Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой В.С., при участии от заявителя – индивидуального предпринимателя Суворова Михаила Васильевича (Брянская область, Брасовский район, р.п. Локоть, ОГРНИП 304324925000081, ИНН 320600784380) – Суворова М.В., Минакова В.С. (по доверенности от 12.08.2019), от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1043268499999, ИНН 3207012270) – Ляховой Е.Ю. (по доверенности от 23.05.2019 № 03-48/32), Митиной Н.А. (по доверенности от 09.01.2019 № 03-48/2), рассмотрев в судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Брянской области, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Суворова Михаила Васильевича на решение Арбитражного суда Брянской области от 01.10.2019 по делу № А09-3570/2019 (судья Малюгов И.В.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Суворов Михаил Васильевич (далее – ИП Суворов М.В., предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы № 5 по Брянской области (далее – МИФНС России № 5 по Брянской области, налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 17.09.2018 № 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления суммы налога НДС в общем размере 1 825 264 руб., начисления пени: по НДС – 426 939 руб. и штрафа по НДС – 173 465 руб.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 01.10.2019 по делу № А09-3570/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ИП Суворов М.В. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют обстоятельствам по делу.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что при проведении камеральных налоговых проверок каких-либо замечаний к комплектности и достоверности представленных документов за 2015-2016 годы налоговым органом не заявлялось. Не указано также на то, что замечания по комплектности и достоверности представленных документов предъявлялись налоговым органом к спорным контрагентам за указанный период.

По мнению подателя жалобы, совокупность имеющихся в распоряжении налогоплательщика документов свидетельствует о реальности хозяйственных операций предпринимателя со спорными контрагентами, а также с конечными потребителями производимой им продукции. В свою очередь, налоговым органом не доказано, что действия ИП Суворова М.В. направлены именно на получение необоснованной налоговой выгоды, равно как не установлено обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании заявителем совместно с его контрагентами условий для получения необоснованной налоговой выгоды. При этом наличие товара, факт его принятия к учету инспекцией не оспорен и не опровергнут.

Предприниматель указывает на то, что налоговый орган принял хозяйственные сделки с контрагентами (поставщиками) ООО «Лия», ООО «Бастион», ООО «Император», ООО «Мегаопт.Москва» в качестве хозяйственных операций, уменьшающих налогооблагаемую базу по НДФЛ за спорный период 2015-2016 годов. Заявитель полагает, что одни и те же хозяйственные операции не могут рассматриваться в качестве не реальных, фиктивных для целей НДС, в случае, если они признаны действительными, реальными хозяйственными операциями при определении налогооблагаемой базы по НДФЛ.

Налогоплательщик также ссылается на противоречивость оспариваемого решения. Руководители ООО «Лия», ООО «Бастион», ООО «Император» при их допросах налоговым органом подтвердили факт хозяйственных отношений с предпринимателем и совершение хозяйственных операций. Однако данные обстоятельства не приняты во внимание судом и им не дана правовая оценка.

ИП Суворов М.В. указывает на то, что спорные контрагенты не являются «массовыми учредителями», их адреса регистрации также не являются «массовыми». Кроме того, в перечень видов деятельности ООО «Лия», ООО «Бастион», ООО «Император» согласно данным ЕГРЮЛ в спорный период входила деятельность по осуществлению перевозок собственным или привлеченным транспортом, а также торговля продукцией деревопереработки. Этим обстоятельствам судом первой инстанции не дана оценка. Предприниматель не может нести ответственность за достоверность исходящих от его контрагента документов, а также контролировать надлежащее исполнение последним обязанностей по представлению достоверной отчетности в налоговый орган и уплате налогов в бюджет. Доказательств, подтверждающих причастность предпринимателя к оформлению соответствующих документов, либо к деятельности спорного контрагента, в материалы дела не представлено, соответствующих обстоятельств инспекцией не установлено.

Также полагает, что доказательств того, что налогоплательщик знал либо должен был знать о допущенных контрагентом нарушениях налогового законодательства в силу взаимозависимости, аффилированности либо иных заслуживающих внимания обстоятельств, инспекцией не представлено.

Заявитель считает, что выводы о подписании документов не лицом, являющимся руководителем контрагента по данным ЕГРЮЛ, а иным неустановленным лицом, в отсутствие безусловных доказательств несовершения спорных хозяйственных операций, а также сведений, позволяющих прийти к выводу о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о подписании со стороны контрагента документов лицом, не имеющим соответствующих полномочий, не могут являться основанием для признания заявленной налоговой выгоды необоснованной.

Предприниматель полагает, что налоговым органом не представлены, а судом не исследованы книги покупок и книги продаж ООО «Лия», ООО «Бастион», ООО «Император», ООО «Мегаопт.Москва». Кроме того, суд не привлек данных лиц к участию в деле.

МИФНС России № 5 по Брянской области в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов, МИФНС России № 5 по Брянской области проведена выездная налоговая проверка ИП Суворова М.В. по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, земельному налогу за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

По результатам проведенной проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 28.04.2018 № 14-1-05/12дсп. Проверкой правильности применении налоговых вычетов установлено необоснованное завышение ИП Суворовым М.В. налоговых вычетов в налоговых декларациях по НДС за 2014-2016 годы.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, представленных налогоплательщиком возражений на акт, дополнительных письменных возражений по акту налоговой проверки, материалов, полученных по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией 17.09.2018 вынесено решение № 12 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с данным решением инспекции, ИП Суворов М.В. обратился с апелляционной жалобой в управление Федеральной налоговой службы России по Брянской области (далее – УФНС России по Брянской области).

Решением УФНС России по Брянской области от 28.01.2019 апелляционная жалоба Суворова М.В. удовлетворена частично, решение МИФНС России № 5 по Брянской области от 17.09.2018 №12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части подпункта 3 пункта 3.1 резолютивной части решения в части начисления пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в размере 50 руб.; подпункта 3 пункта 3.1 резолютивной части решения в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, за неперечисление в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом 1 262 руб. В остальной части апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, ИП Суворов М.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

При этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

Налоговые вычеты согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Пунктами 1, 2 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В свою очередь, обязательность наличия достоверного счета-фактуры для подтверждения права на налоговые вычеты следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.02.2005 № 93-О. Размер и обоснованность налоговых вычетов подлежат проверке по признаку достоверности.

Из вышеуказанных норм следует, что главой 21 НК РФ установлены обязательные условия для предъявления НДС к вычету, к которым относятся, в том числе, наличие счетов-фактур, соответствующих требованиям действующего законодательства, принятие товаров к учету, наличие соответствующих первичных документов. При отнесении соответствующих сумм на вычеты по НДС налогоплательщик должен документально доказать факт реального совершения хозяйственных операций и несения затрат.

Вместе с тем документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения данной обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство Российской Федерации связывает налоговые последствия.

Из статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» следует, что все хозяйственные операции, проводимые организацией (факты хозяйственной жизни), подлежат оформлению первичными учетными документами, которые должны содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.

Само по себе формальное соблюдение налогоплательщиком положений статей 171 и 172 НК РФ, устанавливающих порядок и условия применения налоговых вычетов по НДС, не влечет за собой безусловного возмещения сумм этого налога из бюджета, если налоговым органом выявлена недобросовестность налогоплательщика по исполнению налоговых обязанностей.

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии со статьей 143 НК РФ ИП Суворов М.В. является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о необоснованном завышении ИП Суворовым М.В. налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 825 264 руб. по сделкам, заключенным с ООО «Лия», ООО «Император», ООО «Бастион», ООО «Мегаопт.Москва», в связи со злоупотреблением со стороны налогоплательщика своими правами, выразившимся в создании формального документооборота между заявителем и участниками спорных правоотношений.

Как установлено судом, ИП Суворовым М.В. в подтверждение права на налоговый вычет по НДС по товарам, приобретенным у ООО «Лия», ООО «Бастион», ООО «Император» (доска необрезная, тес), в ходе проверки налогоплательщиком представлены счета-фактуры, договоры поставки, товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам, кассовые чеки.

Между заявителем и указанными контрагентами заключены типовые договоры поставки на каждую поставку товара. Место заключения договоров г. Белгород. Договоры поставки подписаны сторонами и скреплены печатями. От имени поставщика ООО «Лия» договор подписан лицом с расшифровкой подписи Старцева Л.С.

Условиями договоров (пунктами 1.1 и 1.2, 2.1, 2.3) предусмотрено оформление заявки покупателя, которая определяет количество и ассортимент (номенклатура) поставляемых товаров.

При этом согласно условиям договора, на основании полученной заявки поставщик оформляет счет на оплату товара, который подтверждает согласие поставщика заключить договор. На основании заявки и счета поставщик оформляет в двух экземплярах соответствующие товарные накладные с указанием наименования, количества (ассортимента) поставляемых товаров.

Вместе с тем в ходе налоговой проверки и при рассмотрении судебного спора заявителем не представлены соответствующие заявки на поставку товара и счета на оплату поставляемого товара, составленные при реализации исполнения сторонами условий в рамках указанных договоров поставки.

При этом оплата по спорным сделкам осуществлялась наличными денежными средствами. С целью подтверждения факта оплаты налогоплательщиком в рамках проверки представлены кассовые чеки и квитанции к приходным кассовым ордерам.

Пунктом 1 статьи 2, статьи 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» (далее – Закон № 54-ФЗ) предусмотрено, что при осуществлении организациями и индивидуальными предпринимателями наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг в обязательном порядке применяется контрольно-кассовая техника с обязательной выдачей контрольно-кассового чека.

В соответствии с пунктом 3 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Решением Совета директоров Банка России от 22.09.1993 № 40, для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме.

Пунктом 13 Порядка предусмотрено, что ведения кассовых операций прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается заверенная печатью (штампом) квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира.

Однако представленные ИП Суворовым М.В. платежные документы (кассовые чеки и квитанции к приходным кассовым ордерам), оформленные ежедневно в пределах периода осуществления взаимоотношений с данными контрагентами, содержат недостоверные сведения, а именно регистрационный номер «ККТ» и регистрационный номер «ЭКЛЗ», которые не зарегистрированы ни за одной организацией (индивидуальным предпринимателем), а также подписаны неуполномоченными лицами (согласно заключению эксперта № 032/18 от 26.02.2018).

При этом за организациями ООО «Лия», ООО «Бастион», ООО «Император» ККТ не зарегистрированы.

Из материалов дела следует, что в ответ на поручения налогового органа об истребовании документов (информации) контрагентами платежные документы не представлены.

С учетом анализа расчетных счетов контрагентов и заявителя судом установлено, что ИП Суворов М.В. не перечислял данным организациям денежные средства за поставленный товар.

Как усматривается из расчетных счетов, товары, реализуемые в адрес индивидуального предпринимателя, контрагентами не приобретались, также как и отсутствуют расходы, связанные с производством указанных пиломатериалов самостоятельно, а именно закуп леса, расходы на лесопильное оборудование и запчасти к нему.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о неподтвержденности факта оплаты за поставку спорного товара в рассматриваемых правоотношениях между заявителем и его контрагентами.

Также в материалах настоящего дела отсутствуют документы, подтверждающие транспортировку спорных товаров в адрес налогоплательщика от контрагентов, заявленных в первичных документах.

В свою очередь, согласно условиям спорных договоров доставка товара осуществляется поставщиком, затраты на доставку в этом случае входят в цену товара согласно подпункта 2.4 пункта 2 договоров.

В соответствии с нормами действующего законодательства движение товара от поставщика к покупателю оформляют товарораспорядительными и транспортными документами, для которых предусмотрены унифицированные бланки.

Для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом предназначена товарно-транспортная накладная (Форма 1- Т), утвержденная постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 (далее – Постановление).

Согласно этому постановлению применять унифицированную Форму 1-Т должны юридические лица, осуществляющие эксплуатацию автотранспортных средств и являющиеся отправителями и получателями грузов, перевозимых автомобильным транспортом. В случае доставки продавцом товара покупателю обязательно предоставление товарно-транспортных накладных по форме № 1-Т для подтверждения принятия товара на учет.

Статьей 2 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» определено, что перевозочным документом, подтверждающим заключение договора перевозки груза, является транспортная накладная, форма которой утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272.

Из пункта 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или ГК РФ).

На основании пункта 6 Правил перевозок грузов оформление транспортной накладной по форме, приведенной в Приложении № 4 указанных Правил, необходимо для подтверждения заключения договора перевозки груза.

С учетом изложенного суд первой инстанции верно отметил, что покупатель обязан иметь товарно-транспортную накладную, в целях подтверждения, как факта получения груза от грузоотправителя, так и факта доставки груза автомобильным транспортом от поставщика, что в свою очередь свидетельствует о реальности осуществленных хозяйственных операций.

Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Закон № 259-ФЗ) установлен запрет на осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.

Однако, как установлено судом, путевые листы, необходимые для документального подтверждения расходов, связанных с эксплуатацией автомобиля (Письмо Минфина РФ от 25.08.2009 № 03-03-06/2/161), а также подтверждающие осуществление перевозок заявителем самостоятельно, также не представлены.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля – допросов работников ИП Суворова М.В. установлено, что водители, находящиеся в штате ИП Суворова М.В., работали на погрузчиках и осуществляли перевозку леса, за пределы Брянской области не выезжали. Сотрудникам ИП Суворова М.В. не знакомы организации ООО «Лия», ООО «Бастион», ООО «Император», ООО «Мегаопт.Москва», никто никогда не встречался с представителями указанных организаций, также все сотрудники и в том числе, сам Суворов М.В. оказался в затруднении назвать ФИО представителей указанных контрагентов.

Оплаты от Суворова М.В. в адрес иных организаций и индивидуальных предпринимателей, оказывающих транспортные услуги, не установлено.

При таких обстоятельствах, как верно отметил суд первой инстанрции, представленные заявителем товарные накладные (форма ТОРГ-12), в отсутствие товарно-транспортных накладных, транспортных накладных, доверенностей на право получения груза, путевых листов не могут бесспорно свидетельствовать о реальности перевозки товара от ООО «Лия», ООО «Бастион», ООО «Император» в адрес индивидуального предпринимателя.

Судом также установлено, что проведенная в рамках проверки почерковедческая экспертиза первичных документов, представленных в подтверждение права ИП Суворова М.В. на получение налогового вычета по НДС, показала, что подписи на первичных документах (договорах, счетах - фактурах, товарных накладных, актах, справках, платежных документах) от имени руководителей поставщиков ООО «Лия», ООО «Бастион», ООО «Император» выполнены не указанными лицами, а другими лицами (заключение эксперта от 26.02.2018 № 032/18). При этом численность сотрудников данных организаций составляет 1 человек, что непосредственно указывает на подписание документов лицом, не имеющим на то полномочий.

Из материалов дела следует, что у организаций ООО «Лия», ООО «Бастион», ООО «Император» отсутствовала возможность осуществления финансово-хозяйственной деятельности, поскольку отсутствуют основные и транспортные средства, штат работников. Руководители организаций ООО «Бастион» - Старцев Станислав Владимирович, а также ООО «Лия» и ООО «Император» - Старцева Лилия Сергеевна являются родственниками.

В свою очередь, указанные организации зарегистрированы по одному адресу г. Белгород, бульвар Народный, д. 70, в налоговых декларациях в графе «Номер контактного телефона» указан один и тот же номер.

При этом в рамках проверки налоговым органом установлено отсутствие связи данного адреса с указанными с юридическими лицами (протокол осмотра объекта недвижимости от 24.01.2018 № 308).

В налоговой отчетности за 2014-2016 годы при значительных оборотах реализации, налоги указанными организациями исчислены в минимальных размерах (удельный вес вычетов составляет 97-99 %).

Кроме того, в ходе выездной проверки установлено и подтверждается материалами настоящего дела, что ООО «Лия», ООО «Император» в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость не отразили сделки по реализации товаров в адрес индивидуального предпринимателя Суворова М.В.

В тоже время в декларации по НДС за 3 квартал 2016 года ООО «Бастион» в разделе 9 «книги продаж» установлено, что ИП Суворов М.В. отражен в качестве покупателя. На указанное обстоятельство заявитель ссылался в подтверждение доводов о незаконности обжалуемого ненормативного акта и реальности хозяйственных операций.

Вместе с тем, оценив указанный довод, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отражение контрагентом ООО «Бастион» в книге продаж данных о сделках с ИП Суворовым М.В. не опровергает выводы налогового органа о формальности взаимоотношений, так как установленными в ходе выездной проверки обстоятельствами и представленными в рамках проверки, не отвечающих признакам достоверности документами, установлена невозможность реального исполнения ООО «Бастион» договоров, заключенных с ИП Суворовым М.В. Налоговая декларация по налогу на прибыль за 2016 год представлена нулевая. Сделки с ИП Суворовым М.В. исключены уточненными декларациями в дальнейшем.

При анализе выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Бастион» судом установлено перечисление с назначением платежа: «за кирпич, цемент, шпатлевку, за песок мытый, за блок газосиликатный, за автотранспортные услуги», отсутствие перечислений за закуп пиломатериалов (заготовки для поддона); отсутствие расходов, связанных с производством указанных пиломатериалов самостоятельно, а именно, закуп леса, расходы на оборудование и запчасти к нему.

Также часть поступивших денежных средств на расчетный счет организации ООО «Бастион» обналичивалась. Договоры, документы, подтверждающие доставку товара в рамках спорных сделок, заключенным с ИП Суворовым М.В., и платежные документы не представлены.

В свою очередь, сторонами представлены в материалы дела представлены протоколы допросов руководителей контрагентов ООО «Лия», ООО «Император» – Старцевой Лилии Сергеевны (протокол допроса от 09.11.2016 № 663 и от 16.07.2018 № 834), руководителя ООО «Бастион» Старцева Станислава Владимировича (протокол допроса от 16.02.2017 № 1294 и от 03.07.2018 № 1753), а также протоколы допроса ИП Суворова М.В. (протокол допроса от 20.12.2017 №1234 и от 02.03.2018 № 1364).

В свою очередь суд первой инстанции справедливо отнесся критически к информации, изложенной в указанных допросах, поскольку указанные пояснения содержат противоречия в отношении одних и тех же обстоятельств. В частности, руководитель ООО «Лия», ООО «Император», в ходе допроса в 2016 году сообщила, что поставка по договорам, заключенным с предпринимателем осуществлялась путем самовывоза, в то время как ИП Суворов М.В. в 2017 году пояснял, что доставка осуществлялась транспортом поставщика. В 2018 году Старцева Л.С. изменила показания, сообщив, что доставка по заключенным договорам производилась силами ООО «Император» и ООО «Лия», наемным транспортом. Так же имеются иные противоречия в показаниях, относительно указания места заключения договоров, формы оплаты, а также порядка обмена документами.

Аналогичные противоречия установлены и в протоколах допроса ИП Суворова М.В. и Старцева С.В.

Судом также установлено, что в штате ООО «Бастион», ООО «Лия», ООО «Император» отсутствуют сотрудники, а также отсутствуют документы по закупу пиломатериалов (тарной дощечки, заготовки для поддона), расходам, связанным с производством указанных пиломатериалов самостоятельно, а также на приобретение оборудования и запчастей.

Между тем документы, подтверждающие транспортировку товара и его оплаты, не представлены.

Согласно заключению эксперта от 26.02.2018 № 032/18 подписи на первичных документах от имени руководителя ООО «Лия», ООО «Император» Старцевой Лилии Сергеевны и от имени руководителя ООО «Бастион» Старцева Станислава Владимировича на первичных документах, представленных ИП Суворовым М.В. в обоснование налоговых вычетов по сделкам с ООО «Лия», ООО «Император», ООО «Бастион», выполнены не указанными руководителями, а иными лицами.

Кроме того, в материалах судебного дела имеется допрос Старцева Сергея Васильевича, который является мужем Старцевой Л.С. – руководителя ООО «Лия» и ООО «Император» и дядей Старцева С.В. – руководителя ООО «Бастион», который сообщил, что познакомился с ИП Суворовым в 2016 году, инициатива исходила от ИП Суворова, являясь руководителем ООО «Ник», предоставил Суворову М.В. возможность забрать бывшие в употреблении деревянные поддоны из-под строительных материалов, подлежащие утилизации, поставляемых ООО «Ник» на строительные объекты. Суворов М.В. забирал указанные поддоны бесплатно на условиях самовывоза.

Договоры о поставке, счета-фактуры и товарные накладные были составлены формально по просьбе Суворова М.В. Относительно деятельности ООО «Лия», ООО «Император», ООО «Бастион» Старцев С.В. пояснил, что виды деятельности, осуществляемые организациями являются аналогичными ООО «Ник» и связаны с деятельностью ООО «Ник». Так как деятельность указанных организаций фактически осуществлялась в одном офисе и осуществлялась супругой Старцева С.В. Старцевой Л.С. и его племянником Старцевым С.В., то он сообщил, что взаимоотношения между ООО «Лия», ООО «Император», ООО «Бастион» с Суворовым М.В. в период 2014-2016 годы носили аналогичный характер и также были связаны с бесплатной доставкой бывших в употреблении поддонов в адрес ИП Суворова М.В. и формальным оформлением документов. Согласно показаниям Старцева С.В. по вопросам взаимоотношений с ООО «Лия», ООО «Император», ООО «Бастион» ИП Суворов М.В. всегда контактировал с ним ( Старцевым Сергеем Васильевичем).

Как верно указал суд первой инстанции, показания Старцева Сергея Васильевича согласуются с установленными в рамках рассмотрения настоящего дела обстоятельствами и доказательствами, и принимаются судом, поскольку указанное лицо допрошено при содействии Управления ЭбиПК УМВД России по Брянской области и предупреждено об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по статье 308 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что фактического осуществления хозяйственных операций по поставке спорного товара (доска необрезная, тес, заготовки для поддонов) между ИП Суворовым М.В. и ООО «Лия», ООО «Император», ООО «Бастион» не происходило, так как имело место только их документальное оформление, соответственно, что в силу требований статей 169, 171, 171 НК РФ не может являться основанием для получения права на налоговый вычет по НДС.

Из материалов дела следует, что в рамках выездной налоговой проверки ИП Суворовым М.В. в обоснование налогового вычета по НДС по товарам, приобретенным у ООО «Мегаопт.Москва», представлены счета-фактуры, договор поставки, договор цессии, счета-фактуры, товарные накладные на общую сумму 2 717 300 руб., в т.ч. НДС в сумме 414 503 руб.

Судом установлено, что договор поставки, заключенный с ООО «Мегаопт.Москва» является типовым, идентичный договорам поставки, заключенным ИП Суворовым М.В. с ООО «Лия», ООО «Император», ООО «Бастион». Место заключения договора – г. Москва.

Материалами дела также подтверждается, что документы контрагентом ООО «Мегаопт.Москва» в рамках статьи 93.1 НК РФ, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с ИП Суворовым М.В., организацией не представлены.

Исходя из анализа расчетного счета, расчетов между ИП Суворовым М.В. и ООО «Мегаопт.Москва» установлено следующее.

В качестве подтверждения факта оплаты по сделке с указанным контрагентом ИП Суворовым представлен договор цессии от 26.12.2016 № 77 заключенный между ООО «Мегаопт.Москва» и ООО «Белмелпром», согласно которому ООО «Мегаопт.Москва» (цедент) уступает ООО «Белмелпром» (цессионарий) все права требования к ИП Суворову М.В. (покупатель) по договору от 01.10.2016 № 379.

В рамках исполнения указанного договора Суворов М.В. произвел оплату наличными денежными средствами в адрес ООО «Белмелпром», что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Между тем квитанции к приходным кассовым ордерам оформлялись каждый день с 12.01.2017 по 27.02.2017 за исключением выходных дней, что противоречит показаниям самого Суворова М.В., который пояснил в ходе допроса, что ездил всего 1-2 раза в неделю для того, чтобы внести денежные средства в счет оплаты.

По данным реестра контрольно-кассовой техники сведения о регистрации ККТ в налоговом органе в отношении ООО «Мегаопт.Москва» и ООО «Белмелпром» отсутствуют.

Кроме того, согласно протоколу допроса Сидунова Романа Ивановича (директора ООО «Белмелпром») фактически по юридическому адресу организация никогда не располагалась, штата работников не имела. Деятельность организации заключалась в основном в документообороте. Организация ООО «Мегаопт.Москва» ему не знакома. С ИП Суворовым Михаилом Васильевичем познакомился в 2016 году в г. Белгороде, по инициативе Суворова М.В. Инициатива общения всегда исходила от Суворова М.В. Участия в деятельности Суворова М.В. никогда не принимал. Суворов М.В. на протяжении 2018 года обращался к Сидунову Р.И. с вопросом о переводе долга от ряда организаций (поставщиков Суворова М.В., ООО «Кедр») на ООО «Белмелпром». Подписание трехсторонних договоров о переводе долга производилось формально, денежных вознаграждений за помощь Суворову М.В. при переводе долга в ООО «Белмелпром» он не получал. В бухгалтерском учете ООО «Белмелпром» на балансе задолженность ИП Суворова М.В. перед ООО «Белмелпром» не значилась.

Указанное лицо допрошено при содействии Управления ЭбиПК УМВД России по Брянской области, предупреждено об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по статье 308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 УК РФ.

В свою очередь документы, подтверждающие транспортировку спорного товара в адрес ИП Суворова М.В., в материалы дела не представлены.

Согласно материалам дела организация ООО «Мегаопт.Москва» зарегистрирована 15.09.2016 по адресу: г. Москва, Харьковский проезд, д. 2, строение 2, офис 34, отвечает признакам организаций, не ведущих реальную финансово-хозяйственную деятельность (отсутствие основных транспортных средств, численности, отсутствуют платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности и т.д.). Директором и учредителем указанной организации являлся Саенко Сергей Александрович, который в ходе допроса (объяснение от 12.07.2018) пояснил, что на протяжении нескольких лет нигде официально не работает. Организация ООО «Мегаопт.Москва» ему не знакома, руководителем и учредителем ООО «Мегаопт.Москва» не является и не являлся, никакие документы, связанные с деятельностью ООО «Мегаопт.Москва» не подписывал. Сидунов Роман Иванович (руководитель ООО «Белмелпром») и Суворов Михаил Васильевич ему не знакомы.

Вместе с тем показания Саенко С.А. не противоречат установленным при рассмотрении настоящего дела обстоятельствам и согласуются с результатами проведенной почерковедческой экспертизы. Согласно заключению эксперта от 26.02.2018 № 032/18 подписи на первичных документах по сделкам ИП Суворовым М.В. с ООО «Мегаопт.Москва», представленных в рамках проверки от имени руководителя ООО «Мегаопт.Москва» – Саенко Сергея Александровича, выполнены не Саенко Сергеем Александровичем, а неустановленным лицом.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что в налоговых декларациях по НДС за 3, 4 кварталы 2016 года сделки по реализации товаров в адрес ИП Суворова М.В. не нашли отражения в отчетности контрагента-поставщика.

Согласно анализу выписок с расчетного счета о движении денежных средств закуп пиломатериалов (тарной дощечки, заготовки для поддона) отсутствует, ровно, как и отсутствуют расходы, связанные с производством указанных пиломатериалов самостоятельно.

На основании вышеуказанных обстоятельств в совокупности с письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд первой инстанции пришел к справедливому выводу об отсутствии реальности хозяйственных операций между предпринимателем и ООО «Мегаопт.Москва» и создании между участниками спорных сделок фиктивного документооборота, целью которого является наращивание объема налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость с целью необоснованного снижения налоговой нагрузки.

В силу положений пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Поскольку документы, представленные ИП Суворовым М.В. в целях подтверждения правомерности заявленных вычетов по НДС по приобретению ИП Суворовым М.В. товаров у ООО «Лия», ООО «Бастион», ООО «Император», ООО «Мегаопт.Москва», не отвечают признакам достоверности, в связи с чем как верно указал суд первой инстанции, не могут быть отнесены к первичным документам бухгалтерского учета, в силу положений статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» № 402-ФЗ от 06.12.2011, а счета - фактуры, составленные с нарушением статьи 169 НК РФ, в силу прямого указания на то в НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи171 НК РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отклонил доводы предпринимателя о том, что им представлены все первичные документы, подтверждающие взаимоотношения и приобретение товара у ООО «Лия», ООО «Бастион», ООО «Император», ООО «Мегаопт.Москва», как несостоятельный, противоречащий материалам дела.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявитель ссылался на то, что на него не должна быть возложена ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По его мнению, налоговым органом не доказано, что он мог предположить то, что его поставщики являются недобросовестными.

В свою очередь, в подтверждение заявленных доводов налогоплательщиком представлены в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Лия», ООО «Бастион», ООО «Император», ООО «Мегаопт. Москва».

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, данные документы свидетельствуют о наличии юридического лица в системе государственной регистрации юридических лиц, но не характеризуют заявителя как добросовестного налогоплательщика.

Истребование регистрационных документов не является достаточным средством для получения информации о контрагенте, так как не позволяет налогоплательщику оценить добросовестность выполнения налоговых обязанностей контрагентом, не гарантирует исполнение обязательств его уполномоченными представителями.

Кроме того, регистрация юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц не может свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности поставить товар (оказать услугу, выполнять работы) и не является доказательством должной осмотрительности при выборе контрагента.

При этом из данных документов можно установить, что, например, основной вид деятельности ООО «Лия» - предоставление услуг в области животноводства, ООО «Император» - торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями, ООО «Мегаопт.Москва» - торговля оптовая станками, сведения о численности сотрудников в ООО «Император», ООО «Мегаопт.Москва» отсутствуют, в ООО «Лия» численность 1 человек.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае также не могут являться подтверждением проявления Суворовым М.В. достаточной осмотрительности и представленные выписки-результаты поиска сведений в реестре дисквалифицированных лиц в отношении Саенко С.А., Старцева С.В., Старцевой Л.С., а также результаты проверки организаций-контрагентов на соответствие признакам «однодневки».

Вместе с тем также не может служить достаточным доказательством реальности хозяйственных взаимоотношений Суворова М.В. с ООО Лия», ООО «Бастион» представленные заявителем акты сверки взаимных расчетов с ООО «Лия» за 2015, 1 квартал 2016, с ООО «Бастион» за 2016 так как содержат данные Суворова М.В., со стороны контрагентов информация о произведенных расчетах отсутствует.

В свою очередь, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель заявителя не смог пояснить дату и обстоятельства составления актов сверки расчетов.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции правомерно отклонил вышеуказанные доводы, поскольку установленная совокупность доказательств указывает на нереальность заявленных налогоплательщиком хозяйственных операций с его контрагентами.

При ведении налогоплательщиком обычной предпринимательской деятельности, не направленной лишь на снижение налоговой базы, исходя из размера которой исчисляется сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, при проявлении определенной степени осмотрительности ему должно было быть известно, что выбранные им в качестве контрагентов организации не ведут реальную хозяйственную деятельность в силу отсутствия материальных и трудовых ресурсов, отсутствия по месту регистрации, предоставления документов, содержащих фиктивную информацию.

Вступая в правоотношения с проблемными контрагентами, налогоплательщик взял на себя риск наступления негативных последствий в виде невозможности применения налоговых вычетов по НДС по документам, не соответствующим статье 169 НК РФ, а также статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Суд первой инстанции справедливо отклонил доводы ИП Суворова М.В. о том, что право налогоплательщика на вычет не ставится в зависимость от исполнения контрагентами их налоговых обязанностей, как необоснованные, поскольку, предприниматель несет риск неблагоприятных последствий при не проявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов.

В тоже время документов, подтверждающих полномочия контрагентов ИП Суворовым М.В., не представлено, также как и не представлено ФИО водителей, доставлявших товара и получавших наличные денежные средства при расчете за товар.

Кроме того, кассовые чеки, подтверждающие оплату товаров в адрес ООО «Лия», ООО «Бастион», ООО «Император», представлены с ККТ, которая не регистрировалась в налоговом органе, в отношении ООО «Мегаопт.Москва» заключен договор цессии с ООО «Белмелпром», а затем произведена оплата наличными (квитанции к приходным кассовым ордерам оформлялись каждый день с 12.01.2017 по 27.02.2017 за исключением выходных дней, что противоречит показаниям ИП Суворова М.В., который пояснил, что ездил всего 1-2 раза в неделю для того, чтобы внести денежные средства для оплаты).

В свою очередь, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговых вычетов является основанием для их получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Счета-фактуры, представляемые налогоплательщиками в обоснование применения налогового вычета по НДС, должны соответствовать требованиям статьи 169 НК РФ не только в части полноты заполнения необходимых сведений, но и в части их достоверности.

Поскольку возмещение налогоплательщику уплаченного им поставщику НДС производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленного им по операциям, признаваемым объектом налогообложения, налоговый орган вправе отказать в возмещении НДС на сумму вычетов, не подтвержденных надлежащими документами.

Сделать выводы о правомерности либо неправомерности налоговых вычетов по НДС и принять соответствующее решение о возмещении путем зачета или возврата сумм НДС либо об отказе (полностью или частично) в возмещении налоговый орган должен на основании анализа всех имеющихся у налогового органа сведений (документов), в том числе полученных при проведении мероприятий налогового контроля.

При этом необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагентов.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, выступающего от имени юридического лица, а так же соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью. Оформление договоров с контрагентами без проверки полномочий лиц, их подписавших, свидетельствуют о том, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности в выборе своих контрагентов, поскольку не удостоверился в наличии надлежащих полномочий у лица, действующего от его имени.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал неправомерным довод ИП Суворова М.В. о том, что за время сотрудничества со спорными контрагентами (поставщиками) у него не возникало сомнений в подписях на документах, поскольку, ни при заключении контрактов, ни при передаче наличных денежных средств ИП Суворов М.В. не проверял полномочия должностных лиц контрагентов (паспорта, доверенности), что подтверждается как его показаниями, так и отсутствием подтверждающих данный факт документов.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность понесенных расходов, налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку именно он заявляет суммы расходов и налоговых вычетов.

Таким образом, налоговые вычеты, заявленные налогоплательщиком и уменьшающие налоговую базу по НДС, должны быть документально подтвержденными, а данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, должны соответствовать фактическим обстоятельствам, отражать конкретные факты хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктами 1, 2, 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Учитывая заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные ИП Суворовым М.В. договора, счета-фактуры, товарные накладные по контрагентам ООО «Лия», ООО «Император», ООО «Бастион», ООО «Мегаопт.Москва» не отвечают признаку достоверности, поскольку содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций общества с его контрагентом, и, следовательно, не могут служить законным основанием для подтверждения заявленных ИП Суворовым М.В. налоговых вычетов по НДС.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.11.2006 № 467-О, по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету; требование указанной нормы, согласно которой налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения.

Право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.10.2008 № 13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров права на возможность предъявления НДС к вычету не влечет.

В связи с вышеуказанным суд первой инстанции правомерно отклонил довод ИП Суворова М.В. о том, что проверкой не учтена дальнейшая отгрузка товара конечным потребителям, не произведено соотнесение количества закупленного товара – товару реализованному, поскольку основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах и факт дальнейшей реализации товара покупателям не влияет на обоснованность/необоснованность налоговых вычетов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что также не является доказательством неправомерности обжалуемого решения налогового органа то обстоятельство, что понесенные ИП Суворовым М.В. по спорным сделкам расходы приняты в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц.

Состав расходов, принимаемых к вычету при исчислении налоговой базы по НДФЛ, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ «Налог на прибыль организаций». На это прямо указано в пункте 1 статьи 221 «Профессиональные налоговые вычеты» НК РФ.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 03.07.2012 № 2341/12, из расходов налогоплательщика при исчислении налога на прибыль, не могут быть исключены затраты на приобретение сырья (работ/услуг) в объемах, которые обеспечивали потребность в нем для производства готовой продукции налогоплательщика, даже при условии приобретения такого сырья у «проблемных контрагентов», отрицающих факт поставки, исходя из их соответствия уровню рыночных цен. Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Таким образом, учитывая, что фактов завышения стоимости затрат Суворова М.В., оформленных, как понесенные в пользу спорных контрагентов, в размере стоимости приобретенного товара, проверкой установлено не было, понесенные расходы приняты налогоплательщиком к учету при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, в связи с чем, налоговые обязательства Суворова М.В. по налогу на доходы физических лиц не подлежали перерасчету.

При этом признание расходов по операциям с указанными контрагентами для целей налогообложения налогом на доходы физических лиц не влечет неизбежность вывода о том, что налоговые вычеты по НДС также являются обоснованными.

Указанная правовая позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.08.2017 № 310-КГ17-9679.

Учитывая совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований и условий для принятия предпринимателем к вычету сумм НДС по сделкам с указанными контрагентами.

Анализ представленных доказательств позволяет сделать вывод о том, что фактически имел место искусственно созданный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды и снижения размера налоговых обязательств. При этом установлено, что организации-контрагенты не имели материально-технических возможностей для осуществления заявленных хозяйственных операций, документы по которым составлены не уполномоченными лицами, доставка и оплата товаров не подтверждена, отсутствуют сведения по закупу реализуемой продукции и ее отражении в учете данных предприятий.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что показания лиц-участников сделок являются противоречивыми, в том числе и проверяемого предпринимателя, который в процессе проверки так и не смог пояснить обстоятельства доставки товара.

Следовательно, негативные последствия отсутствия осмотрительности и добросовестности ИП Суворова М.В. в должной степени при осуществлении и оформлении сорных сделок не могут быть переложены на бюджет, вред которому может быть нанесен исключительно указанными действиями в виде предъявления к вычету сумм НДС и возмещении его из бюджетной системы.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства в совокупности и взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в спорном случае отсутствуют достаточные правовые основания для вывода о совершении обществом реальных хозяйственных операций с контрагентами, а следовательно, для удовлетворения требования общества о признании недействительным решения от 17.09.2018 № 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления суммы налога НДС в общем размере 1 825 264 руб., начисления пени: по НДС – 426 939 руб. и штрафа по НДС – 173 465 руб.

Из части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая, что заявитель не представил суду убедительных доводов и доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о нарушении налоговым органом при вынесении решения норм налогового законодательства, а также нарушения прав и законных интересов ИП Суворова М.В, требования последнего удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного обжалуемое решение правомерно признано судом первой инстанции законным, нарушения прав и законных интересов предпринимателем оспариваемым решением не усматривается.

В нарушение статей 65, 200 АПК РФ заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое по делу решение нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом инспекцией доказано соответствие оспариваемого акта действующему законодательству.

Таким образом, отсутствует совокупность условий, установленных частью 1 статьи 198 АПК РФ и необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Доводы заявителя жалобы о том, что о том, что налоговым органом не представлены, а судом не исследованы книги покупок и продаж: ООО «Лия», ООО «Император», ООО «Бастион», ООО «Мегаопт. Москва», суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку указанные документы представлены инспекцией (исх. № 03-24/17462 от 08.07.2019) исследованы судом и приобщены в материалы дела (том 9). При этом отсутствие в судебном решении ссылки на указанные документы не является основание для отмены обжалуемого судебного акта.

Так, при анализе раздела 9 «книги продаж» деклараций по НДС за 3, 4 кварталы 2015 года и 1 квартал 2016 года установлено, что ООО «Лия» не заявляет контрагентом ИП Суворова М.В; сделки по реализации товаров (работ, услуг) ООО «Император», ООО «Мегаопт.Москва» в адрес ИП Суворова М.В. не нашли отражения в отчетности
контрагентов-поставщиков; при анализе раздела 9 «книги продаж» деклараций по НДС за 3 квартал 2016 года установлено, что одним из основных контрагентом (покупателем) ООО «Бастион» является ИП Суворов М.В., реализация товаров которому отражена в размере 1 983 325 руб., НДС по ставке 18% – 302 541 руб. При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отражение контрагентом в книге продаж данных о сделках с ИП Суворовым М.В. не опровергает выводы налогового органа о формальности взаимоотношений, так как установлена невозможность реального исполнения ООО «Бастион» заключенных с ИП Суворовым М.В. договоров.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что не указание в обжалуемом судебном акте всех доводов заявителя, а также отсутствие ссылок на все имеющие в материалы дела доказательства, не означает, что судом первой инстанции не была дана им надлежащая оценка согласно требованиям части 1 статьи 168 АПК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что при проведении проверки документов в подтверждение заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость все представленные документы оформлены надлежащим образом, а приобретенные товары использовались в дальнейшей предпринимательской деятельности, суд апелляционной инстанции отклоняет, как противоречащий материалам дела.

Иные заявленные в апелляционной жалобе предпринимателя доводы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку являлись обоснованием позиции по делу, не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержат.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для физических лиц установлена в размере 300 рублей.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, государственная пошлина уплачивается в сумме 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

При подаче апелляционной жалобы предприниматель уплатил по чеку - ордеру от 01.11.2019 (операция 37) государственную пошлину в размере 3000 руб.

В свою очередь, сумма государственной пошлины, подлежащая уплате предпринимателем за подачу апелляционной жалобы по канной категории спора составляет 150 руб., в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ из федерального бюджета подлежит возврату предпринимателю государственная пошлина в сумме 2850 руб. за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 01.10.2019 по делу № А09-3570/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Суворова Михаила Васильевича – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Суворову Михаилу Васильевичу (242301, Брянская область, Брасовский район, р.п. Локоть, ул. Новый Свет, д. 29, ОГРНИП 304324925000081, ИНН 320600784380) из федерального бюджета 2 850 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, излишне уплаченной по чеку - ордеру от 01.11.2019 (Операция 37).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

В.Н. Стаханова

Д.В. Большаков

Е.Н. Тимашкова