Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Мордасова Е.В. и Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гришиной Е.Г., при участии представителей заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Дубровкамолоко» (Брянская область, Брянский район, с. Супонево, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 31.01.2018) и ФИО2 (доверенность от 22.10.2018), заинтересованного лица – межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Брянской области (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***> – ФИО3 (доверенность от 09.01.2018 № 03-48/02) и третьего лица – управления Федеральной налоговой службы по Брянской области (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО3 (доверенность от 11.12.2017 № 102), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 20.07.2018 по делу № А09-364/2018 (судья Фролова М.Н.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Дубровкамолоко» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Брянской области (далее – инспекция) о признании недействительным решения от 06.10.2017 № 23301 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено управление Федеральной налоговой службы по Брянской области (далее – управление).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.07.2018 требования удовлетворены, решение инспекции признано недействительным. С инспекции в пользу общества в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 3000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

От управления в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, поддерживая доводы апелляционной жалобы, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно указано на отсутствие у инспекции полномочий на проведение дополнительных мероприятий в рамках камеральной проверки; факты о налогоплательщике и его контрагентах рассмотрены судом первой инстанции по отдельности, а не в совокупности; суд первой инстанции пришел к неверному выводу об отсутствии значения сведений о производителях товара для целей налогообложения; судом не дана должная оценка факту подконтрольности и взаимозависимости спорных контрагентов и общества.

От общества в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 27.02.2017 в инспекцию обществом представлена уточненная (корректирующая) налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 4 квартал 2016 года (номер корректировки 1).

При проведении камеральной налоговой проверки указанной налоговой декларации инспекцией установлено получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения вычетов по НДС, что привело к его неуплате в размере 4 015 532 рублей и послужило основанием для составления акта камеральной налоговой проверки от 13.06.2017 № 22328.

Рассмотрев материалы проверки, с учетом устных возражений общества, налоговым органом принято решение от 01.08.2017 № 195 , в соответствии с которым в срок до 01.09.2017 требуется провести следующие дополнительные мероприятия:

– допросить свидетелей в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ): сотрудников общества, руководителя ООО «Спектр» ФИО4, работника ООО «Частная охранная организация «Вихрь» ФИО5;

– истребовать документы в соответствии со статьей 93.1 ГК РФ у ООО «Частная охранная организация «Вихрь».

По итогам рассмотрения акта проверки, возражений налогоплательщика и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией принято решение от 06.10.2017 № 23301 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ему предложено уплатить недоимку по НДС в размере 4 015 532 рублей, штраф в размере 396 142 рублей и пени в размере 276 034 рублей 34 копеек.

Не согласившись с указанным решением инспекции, общество обратилось с апелляционной жалобой в управление, решением которого от 08.12.2017 жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением.

Рассматривая спор по существу, удовлетворяя требования, суд области обоснованно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствие с частью 1 статьи 143 НК РФ общество является налогоплательщиком НДС.

В силу статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета- фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ определено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. В указанном постановлении разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.11.2006 № 467-О указал, что по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету; требование указанной нормы, согласно которой налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения.

Исходя из презумпции добросовестности участников правоотношений в сфере экономики, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Таким образом, документы, представляемые налогоплательщиком в налоговый орган, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми НК РФ связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета.

Судом первой инстанции установлено, что общество заявило налоговые вычеты по НДС по сделкам по приобретению товара по договору на поставку масла и молочной продукции от 01.11.2016 № 11, заключенному с ООО «Основа Агро»; по договору на поставку молока, молочных продуктов, масла, сыров и других продуктов питания от 31.12.2015 № 1-АТ, заключенному с ООО «Агротрейд», впоследствии реализованного АО «Тандер».

В силу пункта 1 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Согласно пункту 8 статьи 88 НК РФ при подаче налоговой декларации по НДС, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с НК РФ.

Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов.

В силу пункта 7 статьи 88 НК РФ при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено настоящей статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено НК РФ.

Лишь в случае, когда камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, налоговый орган вправе потребовать представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок (пункт 3 статьи 88 НК РФ).

Представление обществом вместе с декларацией всех необходимых документов, предусмотренных статьей 172 НК РФ, а также отсутствие ошибок и (или) противоречий в представленных декларации и документах, инспекцией не отрицается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у инспекции отсутствовали правовые основания для проведения иных мероприятий налогового контроля, которые были им проведены. Доказательства, полученные инспекцией в результате проведения таких мероприятий, не могут быть положены в основу принимаемых ею решений и не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о наличии правовых оснований у инспекции на проведение дополнительных мероприятий в рамках камеральной проверки отклоняется судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции указано, что инспекция, отрицая осуществление поставки между обществом и ООО «Основа Агро», ООО «Агротрейд» по причине невозможности исполнения обязательств контрагентами ввиду отсутствия материально-технических средств, трудовых ресурсов и транспорта у названных лиц, не привела убедительных доказательств тому, у кого фактически был приобретен соответствующий товар, учитывая, что факт наличия товара и его передачу по сделкам инспекция в решении не отрицает.

Акт и решение инспекции не содержат выводов или исследований о возможном задвоении спорного товара, инспекцией не проанализированы объемы самостоятельно произведенной обществом продукции для вывода об отсутствии необходимости приобретения молочной продукции у ООО «Основа Агро» и ООО «Агротрейд».

Инспекция не отрицает использование масла в заявленном обществом объеме в хозяйственной деятельности и не оспаривает его дальнейшую реализацию покупателям.

В обоснование реальности осуществленных сделок и фактов передачи спорного товара обществом представлены оборотно-сальдовые ведомости и карточки счета, отражающие поступление товара, принятие его на баланс (по счету 10.6); оборотно-сальдовые ведомости, карточки счета, производственные журналы описывающие процесс переработки и фасовки масла (по счету 20); оборотно-сальдовые ведомости и карточки счета, подтверждающие реализацию товара конечным потребителям (по счету 41), оборотно-сальдовые ведомости (по счетам 60 и 62) и товарные накладные.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что инспекция, оперируя отдельными указанными в решении доводами о недобросовестности контрагентов налогоплательщика, обосновывает ими фиктивность (нереальность) хозяйственной операции как таковой. При этом иные обстоятельства, явно свидетельствующие о том, что хозяйственная операция совершена, не учитываются.

Как справедливо указал суд первой инстанции, в подобном налоговом споре инспекция не может ставить под сомнение налогооблагаемую сделку, ссылаясь только на непроявление обществом должной осмотрительности в выборе контрагента, а должна доказать отсутствие реальности такой хозяйственной операции ввиду отсутствия товарно-денежного оборота и ее номинальное оформление, имитацию с единственной целью получения незаконных налоговых выгод и налоговой экономии.

В условиях, когда инспекцией не опровергнута реальность поставки товара и несение реальных расходов на его приобретение, в принятии налоговых вычетов не может быть отказано только по формальным основаниям, связанным с недобросовестностью действий общества при выборе контрагента, при условии, что инспекцией не будет доказано, что о данных фактах общество было осведомлено, либо проявило грубую неосмотрительность при заключении и исполнении договоров.

Доказательств осведомленности общества о нарушениях, допущенных контрагентами, в материалы дела не представлено. Суд первой инстанции также не усмотрел в действиях общества фактов проявления им неосторожности и грубой неосмотрительности во взаимоотношениях со спорными контрагентами.

Границы проявления должной осмотрительности определяются доступностью сведений, которые могут быть получены налогоплательщиком о своих контрагентах. Меры, включающие в себя использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента, предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента, свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Основа Агро» и ООО «Агротрейд» путем осуществления государственной регистрации являются легализованными субъектами предпринимательской деятельности. До начала сотрудничества обществом запрошены учредительные документы – устав, свидетельства, решения. В жалобе управлению общество указывало, что использовало все доступные ресурсы, такие как картотека арбитражных дел, данные службы судебных приставов, а также систему СБИС, позволяющую на начальном этапе запросить декларацию по НДС и произвести сверку по уплате налогов в режиме онлайн, которая согласно скрину-шоту указанной программы прошла положительно.

Иные критерии недобросовестности (отсутствие собственных транспортных средств, низкая ССЧ, отсутствие материально-технической базы, минимальный размер уплаченного налога) контрагентов, указанные инспекцией в решении, не могли быть установлены обществом доступными для него способами.

Сведения об имеющемся у контрагентов на праве собственности или аренды имуществе не находятся в свободном доступе, в связи с чем, как правильно указано судом первой инстанции, у общества отсутствовала реальная возможность проверить такие данные в отношении своих контрагентов.

Вменение инспекцией проверки указанных критериев в обязанности общества можно расценивать исключительно как возложение на него дополнительных обязанностей, связанных с проведением мероприятий налогового контроля, что ни статьей 23 НК РФ, ни иными положениями налогового или гражданского законодательства не предусмотрено.

Более того, налоговое законодательство не наделяет налогоплательщика правами на проведение, по существу, мероприятий налогового контроля.

Доводы инспекции об отсутствии у «Основа Агро» и ООО «Агротрейд» задекларированных основных средств, материально-технической базы, персонала сами по себе не порочат сделки с их участием по налоговым последствиям для общества.

Кроме того, в обычаях коммерческой деятельности торговое посредничество не всегда требует наличия собственных основных и транспортных средств, складских помещений и значительного персонала. К тому же обычаями делового оборота установлены иные возможности для привлечения материальных ресурсов без регистрации их в уполномоченных органах: аренда, найм по гражданским договорам.

Суд первой инстанции отметил, что отсутствие у ООО «Агротрейд» и ООО «Основа Агро» собственных транспортных средств и неперечисление ими денежных средств за аренду транспортных услуг по перевозке спорной партии товара (согласно сведениям из банка), указывает только на то, что ООО «Агротрейд» и ООО «Основа Агро» выступали перепродавцами товара (посредниками), при этом транспортировка товара напрямую от производителя (продавца) конечному покупателю, минуя посредника, соответствует обычаям делового оборота и не может подтверждать проявление обществом недостаточной степени осмотрительности.

Суд первой инстанции также указал, что создание ООО «Агротрейд» и ООО «Основа Агро» незадолго до осуществления сделок, не свидетельствует о недобросовестности и неосмотрительности общества.

Довод инспекции о задолженности общества перед ООО «Агротрейд» и ООО «Основа Агро» по оплате поставленного товара не является основанием для отказа в налоговом вычете в соответствии со статьями 171 и 172 НК РФ.

Увеличение срока оплаты поставленного товара является обычной практикой гражданского оборота. В оспариваемом решении отсутствуют доказательства того, что общество не будет исполнять обязательство по оплате долга за поставленный товар.

Судом первой инстанции установлено, что по расчетным счетам ООО «Агротрейд» и ООО «Основа Агро» и контрагентов последующих звеньев обналичивание денежных средств отсутствует, в материалах дела также отсутствуют доказательства наличия замкнутой цепочки безналичного перечисления денежных средств и их последующего возврата обществу.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что установленные судом первой инстанции факты об обществе и его контрагентах рассмотрены по отдельности.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод инспекции о предоставлении обществом недостоверных сведений о производителях масла сливочного.

Законодательство не обязывает покупателя осуществлять иных действий в подтверждение качества, в том числе выяснять, действительно ли поставленное масло произвело лицо, заявленное в переданном сертификате. Любые негативные последствия, вызванные риском принятия товара по действующему сертификату, но не подтвержденные лицом, выдавшим такой документ, несет покупатель при осуществлении контроля со стороны государственных органов, уполномоченных на проверку качества декларируемой продукции и ее соответствие установленным техническим регламентам. Налоговый орган полномочиями по контролю за оборотом товаров и их соответствием законодательным регламентам не обладает, а представление ветеринарных документов и сертификатов качества на приобретенный товар не является обязательным условием для применения вычетов по НДС.

Указанные документы по своему предназначению должны свидетельствовать о качестве продукции и ее безопасности. Отсутствие подобных документов или несоответствие их действительным обстоятельствам может служить основанием для привлечения покупателя к административной ответственности, но не имеет значения в целях налогообложения.

Вследствие этого довод апелляционной жалобы о значении для целей налогообложения сведений о производителях товара не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при вынесении обжалуемого решения инспекцией не установлены факты подконтрольности или взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, свидетельствующие о согласованности действий участников сделки, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем совершения операции с проблемным контрагентом или путем создания формального документооборота с использованием цепочки контрагентов.

Признаки взаимозависимости и подконтрольности лиц изложены в статьях 20 и 105.1 НК РФ.

К таким лицам относятся организации непосредственно и (или) косвенно участвующие в другой организации; физические лица подчиняющиеся друг другу по должностному положению; лица, состоящие в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Возможность оказать влияние субъектов хозяйственной деятельности на условия или экономические результаты деятельности указанных организаций инспекцией не доказано.

Выделяя отдельные факты пересечения контрагентов, такие как: участие лица в организациях с одним составом учредителей, инспекция не приводит доказательств возможности осуществления контроля или его способы. То, что директор ООО «Агротрейд» являлся директором ООО «Дубровское» не свидетельствует о взаимозависимости ООО «Агротрейд» и общества и согласованности их действий, состав учредителей в обществах разный.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод инспекции об аффилированности или подконтрольности лиц, участвующих в сделке из-за осуществления ФИО4 трудовой деятельности у проверяемого общества.

Согласно предоставленным документам ФИО4 прекратил работу в обществе в начале 2015 года, то есть за год до осуществления сделок, соответственно в исследуемый период оказать влияние на совершаемые сделки не мог.

Иное толкование или принятие указанного довода приведет к нарушению прав на свободу осуществления трудовой деятельности, гарантируемую Конституцией Российской Федерации и Трудовым кодексом Российской Федерации, в том числе права на изменение места и формы осуществления трудовой деятельности.

В апелляционной жалобе инспекцией указано, что в ходе проверки установлено совпадение IP-адресов организаций общества, ООО «Агротрейд» и ООО «Основа Агро» при представлении отчетности и при проведении операций по расчетным счетам, что, по ее мнению, свидетельствует о взаимозависимости указанных лиц.

Ввиду этого суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно справке ООО «Мастерхост» от 18.04.2018 совпадения IP-адресов может свидетельствовать только о совпадении территории (адреса), причиной такого совпадения может являться использование организациями доступа к Интернету посредством одного и того же интернет-шлюза; работа нескольких клиентов с одинаковыми IP-адресами в Интернете из-за использования интернет-провайдерами технологии NAT для трансляции адресов из внутрисетевых во внешние (т. 10, л. 152).

Доказательств, опровергающих указанные сведения, инспекцией не представлено.

На основании вышеизложенного довод апелляционной жалобы о взаимозависимости спорных контрагентов и общества судом апелляционной инстанции отклоняется.

Суд первой инстанции отметил, что все решение инспекции построено на недобросовестности контрагентов третьего и последующих звеньев, при этом налоговый разрыв установлен только на уровне третьего звена контрагентов.

Ненадлежащее исполнение контрагентами заявителя второго и третьего звена своих обязанностей налогоплательщика по представлению отчетности и по совершению иных обязанностей, не могут свидетельствовать о недобросовестности общества и являться основанием к проведению проверки или отказу в возмещении НДС.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 № 329 указал, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Ссылка инспекции на недобросовестность контрагентов (поставщиков второго, третьего звена) как на доказательство недобросовестности общества и получение им необоснованной налоговой выгоды, незаконна, поскольку неисполнение контрагентами налоговых обязательств и иные его неправомерные действия сами по себе вне связи с другими обстоятельствами не являются основанием для неприменения налоговых вычетов по НДС.

Неуплата контрагентами налогов, отсутствие хозяйственной деятельности и нарушение иных норм налогового законодательства являются основаниями для применения к данным организациям мер принудительного взыскания налогов, а не для отказа в применении налоговых вычетов контрагентам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что инспекция не доказала получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 20.07.2018 по делу № А09-364/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.Н. Тимашкова

Е.В. Мордасов

Н.В. Еремичева