Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференция), апелляционную жалобу управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 05.06.2023 по делу № А09-3731/2023 (судья Пулькис Т.М.), принятое по заявлению управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1163256062914, ИНН 3257047020) к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Страж» (г. Брянск, ОГРН 1053266033150, ИНН 3255045067) о привлечении к административной ответственности;

при участии в заседании:

от управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Брянской области – Жилин Р.В. (доверенность от 09.01.2023 № 204/25-15, паспорт, диплом);

от общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Страж» - Сударев А.В.(паспорт), Латышева А.М. (доверенность от 09.01.2023, паспорт, диплом);

УСТАНОВИЛ:

управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Брянской области (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Страж» (далее – общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 05.06.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, управление обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, привлечь общество к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что осуществление таких государственных услуг как выдача, замена паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, оформление и выдача паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, выдача водительских удостоверений, связано с нахождением на хранении защищенной полиграфической продукции, в связи с чем частная охранная деятельность в отношении многофункциональных центров запрещена.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, общество осуществляет частную охранную деятельность на основании лицензии от 27.04.2015 № 217, выданной управлением.

В рамках проведения в отношении общества мониторинговых мероприятий управлением установлено, что в период с 01.01.2023 по 22.03.2023 на основании договора на централизованную охрану № 62, заключенного 30.12.2022 между обществом (исполнитель) и муниципальным бюджетным учреждением «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Новозыбковского городского округа Брянской области» (заказчик, учреждение-1), обществом оказывались услуги по охране материальных ценностей, находящихся на объекте, принадлежащем заказчику, посредством пульта централизованного наблюдения с помощью технических средств охранной сигнализации, установленных на объекте; по осуществлению выезда группы быстрого реагирования по сигналу «Тревога», поступившему с объекта заказчика для выяснения причин срабатывания и принятию мер к задержанию лиц, проникших на данный объект.

Кроме того, на основании договора о предупреждении и пресечении правонарушений и преступлений с помощью тревожной сигнализации (тревожной кнопки) от 30.12.2022 № 62/1, заключенного между обществом (исполнитель) и учреждением-1 (заказчик), обществом оказывались услуги по контролю за состоянием средств тревожной сигнализации, установленных на охраняемом объекте и осуществлению выезда и прибытия на объект групп быстрого реагирования при срабатывании тревожной сигнализации (тревожной кнопки), установленной на объекте заказчика, расположенного по адресу: Брянская область, г. Новозыбков, ул. Красная, д. 2, для пресечения правонарушений и преступлений, направленных против личности и имущества заказчика в рабочее время объекта.

Также в период с 01.01.2023 по 22.03.2023 на основании договора на централизованную охрану № 45-З, заключенного 19.01.2023 между обществом (исполнитель) и муниципальным бюджетным учреждением «Злынковский районный многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (заказчик, учреждение-2), обществом оказывались услуги по охране имущества заказчика от несанкционированного проникновения лиц в охраняемое помещение, оборудованное средствами охранной сигнализации, по осуществлению выезда группы быстрого реагирования по сигналу «Тревога», поступившему с объекта заказчика для выяснения причин срабатывания и принятию мер к задержанию лиц, проникших на данный объект, находящийся по адресу: Брянская область, г. Злынка, ул. Коммунальная, д. 15-3.

Полагая, что учреждение-1 и учреждение-2, относятся к объектам по хранению защищенной полиграфической продукции, в отношении которого запрещена частная охранная деятельность, и, установив в действиях общества признаки грубых нарушений лицензионных правил и условий, управление составило в отношении общества протокол от 05.04.2023 № 32ЛРР204210504230018 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

В связи с тем, что рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ относится к компетенции арбитражного суда, управление направило материалы дела об административном правонарушении в Арбитражный суд Брянской области.

Отказывая управлению в привлечении общества к административной ответственности, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Пунктом 32 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) установлено, что частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Порядок осуществления охранной деятельности определяется Законом Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» (далее – Закон № 2487-1) и принятым в его исполнение Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее – Положение № 498).

В силу ч. 1 ст. 1 Закона № 2487-1 частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Согласно ч. 3 ст. 3 Закона № 2487-1 в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг: защита жизни и здоровья граждан; охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных п. 7 настоящей части; охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию; консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств; обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий; обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных п. 7 настоящей части; охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных ч. 3 ст. 11 Закона № 2487-1.

Абзацем 3 ст. 11 Закона № 2487-1 установлено, что частная охранная деятельность не распространяется на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пп. «а» п. 10 Положения № 498, охрана частной охранной организацией объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, является грубым нарушением лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности.

В силу п. 11 Перечня объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», к числу таких объектов отнесены объекты по производству и хранению, в том числе защищенной полиграфической продукции (далее – ЗПП).

Пунктами 3 - 6 Перечня государственных услуг, предоставление которых организуется по принципу «одного окна» в многофункциональных центрах предоставления государственных и муниципальных услуг федеральными органами исполнительной власти и органами государственных внебюджетных фондов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2011 № 797, указаны, в том числе, услуги по выдаче, замене паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, выдаче водительских удостоверений.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях общества события вменяемого административного правонарушения, исходя из того, что объект, на который не распространяется частная охранная деятельность, должен обладать двумя взаимосвязанными признаками: производство и хранение ЗПП одновременно, в то время как учреждение-1 и учреждение-2, являясь многофункциональными центрами, организуют предоставление государственных и муниципальных услуг по выдаче, замене оформленных МВД паспортов граждан РФ, паспортов, удостоверяющих личность гражданина РФ за пределами РФ, водительских удостоверений, и не осуществляет изготовление и хранение защищенной полиграфической продукции (самих бланков паспортов, водительских удостоверений и т.д.).

Судебная коллегия, проанализировав условия договоров от 30.12.2022 № 62, 62/1, заключенных обществом с учреждением-1, и от 19.01.2023 № 45-З, заключенного обществом с учреждением-2, полагает выводы суда области ошибочными, так как осуществление таких государственных услуг как выдача, замена паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, оформление и выдача паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, выдача водительских удостоверений, связано с нахождением на хранении ЗПП, в связи с чем частная охранная деятельность в отношении многофункциональных центров запрещена.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 19.04.2023 по делу № А09-8621/2022.

Вместе с тем, к моменту рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции об отказе в привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Часть 1 ст. 1.6 КоАП РФ предусматривает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении 60 календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении 90 календарных дней) со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

При проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления (п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Поскольку в рассматриваемом случае течение срока давности привлечения к административной ответственности начинается 05.04.2023 (составление протокола об административном правонарушении), то установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ (90 календарных дней) истек 04.07.2023.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2015 № 310-АД14-5160 указано, что если срок привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы истек, то возможность правовой оценки действий лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, на предмет доказанности состава административного правонарушения, утрачивается.

КоАП РФ также не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу о совершении административного правонарушения.

Из разъяснений, изложенных в п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности. Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 206 АПК РФ.

С учетом изложенного, несмотря на ошибочность вывода суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества события вменяемого административного правонарушения, требование управления удовлетворению не подлежит.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 05.06.2023 по делу № А09-3731/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.В. Мордасов

Д.В. Большаков

Ю.А. Волкова