Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юрьевым Е.Ю., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Домашний Очаг» Гуслякова Валерия Григорьевича – Дробковой Е.А. (доверенность от 22.06.2018), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домашний очаг» на определение Арбитражного суда Брянской области от 27.06.2018 по делу № А09-3762/2016 (судья Калмыкова О.В.), принятое по ходатайству конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Победитель» Пасечника Алексея Васильевича, о приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Домашний Очаг» Гуслякова Валерия Григорьевича о прекращении производства по делу № А09-3762/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Домашний Очаг» о признании сельскохозяйственного производственного кооператива «Победитель» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Домашний Очаг» (далее – ООО «Домашний Очаг», заявитель, кредитор) 28.03.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании сельскохозяйственного производственного кооператива «Победитель» (далее – СПК «Победитель», должник) несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 29.03.2016 заявление ООО «Домашний Очаг» принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением суда от 17.08.2016 (резолютивная часть объявлена 10.08.2016) заявление ООО «Домашний Очаг» признаны обоснованными, в отношении должника СПК «Победитель» ведена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пасечник Алексей Васильевич (далее Пасечник А.В., временный управляющий).

Решением суда от 27.12.2016 (резолютивная часть объявлена 22.12.2016) СПК «Победитель» признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком шесть месяцев, т.е. с 22.12.2016 по 22.06.2017, конкурсным управляющим утвержден Пасечник Алексей Васильевич (далее – Пасечник А.В., конкурсный управляющий).

Определениями суда срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего продлевались.

Определением суда заявление конкурсного управляющего ООО «Домашний Очаг» Гуслякова Валерия Григорьевича принято к производству, назначено судебное заседание на 24.05.2018.

Определением суда от 24.05.2018 по ходатайству конкурсного управляющего СПК «Победитель» Пасечника Алексея Васильевича данное заявление было отложено на 26.06.2018.

21.06.2018 в Арбитражный суд Брянской области по системе «Мой арбитр» от конкурсного управляющего СПК «Победитель» Пасечника А.В. поступило письменное ходатайство о продлении срока конкурсного производства в отношении должника на шесть месяцев.

В судебном заседании 21.06.2018 объявлена резолютивная часть определения, которой ходатайство конкурсного управляющего Пасечника Алексея Васильевича о продлении срока конкурсного производства удовлетворено, срок конкурсного производства в отношении должника – СПК «Победитель» и полномочия конкурсного управляющего Пасечника Алексея Васильевича продлены на шесть месяцев с даты окончания ранее установленного судом срока, то есть с 22.06.2018 до 22.12.2018.

26.06.2018 в арбитражный суд от конкурсного управляющего СПК «Победитель» Пасечника А.В. поступило письменное ходатайство о приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего ООО «Домашний Очаг» Гуслякова Валерия Григорьевича о прекращении производства по делу № А09-3762/2016 по заявлению ООО «Домашний Очаг», о признании СПК «Победитель» несостоятельным должником (банкротом) до вступления в законную силу судебных актов, а именно:

- решения арбитражного суда Брянской области по делу № А09-1909/2018 от 15.06.2018 по исковому заявлению конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Победитель» Пасечника Алексея Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» о взыскании 944 778 руб. 00 коп.

- окончательного судебного акта Арбитражного суда Брянской области по делу №3762/2016 по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Победитель» Пасечника Алексея Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор», обществу с ограниченной ответственностью «Дубровское» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 27.06.2018 ходатайство конкурсного управляющего СПК «Победитель» Пасечника Алексея Васильевича удовлетворено. Суд приостановил производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Домашний Очаг» Гуслякова Валерия Григорьевича о прекращении производства по делу № А09-3762/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Домашний Очаг» (с. Супонево Брянского района Брянской области) о признании СПК «Победитель» (д. Лутовиновка Рогнединского района Брянской области) несостоятельным (банкротом) до вступления в законную силу решения арбитражного суда Брянской области по делу № А09-1909/2018 от 15.06.2018 по исковому заявлению конкурсного управляющего СПК «Победитель» Пасечника Алексея Васильевича к ООО «Вектор» о взыскании 944 778 руб. 00 коп, а также окончательного судебного акта Арбитражного суда Брянской области по делу № 3762/2016 по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Победитель» Пасечника Алексея Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор», обществу с ограниченной ответственностью «Дубровское» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истцом подана апелляционная жалоба о его отмене. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель жалобы указал, что законодательством не предусмотрена процедура приостановления производства по рассмотрению ходатайства. При этом указал, что в силу статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле. По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определение.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Домашний Очаг» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

От конкурсного управляющего СПК «Победитель» Пасечника А.В. поступил отзыв, в котором не согласился с доводами жалобы, просил определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заявление не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Брянской области находится заявление ООО «Домашний Очаг» о признании СПК «Победитель» несостоятельным должником (банкротом).

Решением суда от 27.12.2016 СПК «Победитель» признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пасечник Алексей Васильевич.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 18.05.2017 в отношении ООО «Домашний очаг» введена процедура банкротства – наблюдение.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 07.12.2017 по делу ООО «Домашний очаг» признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Гусляков В.Г.

28.03.2018 в арбитражный суд от конкурсного управляющего ООО «Домашний Очаг» Гуслякова Валерия Григорьевича поступило письменное ходатайство о рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу № А09-3762/2016 по заявлению ООО «Домашний Очаг» о признании СПК «Победитель» несостоятельным должником (банкротом). В обоснование заявленного ходатайства конкурный управляющий со ссылкой на п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» указывал на то, что финансирование процедуры осуществляют сами кредиторы из-за недостаточности средств должника, должник не способен обеспечивать финансирование процедуры банкротства СПК «Победитель».

Приостанавливая производство по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Домашний Очаг» Гуслякова Валерия Григорьевича о прекращении производства по делу № А09-3762/2016, суд первой инстанции исходил из того, что результат рассмотрения заявления по делу № А09-3762/2016 по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего СПК «Победитель» Пасечника Алексея Васильевича к ООО «Вектор», ООО «Дубровское» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, будет иметь существенное значение для рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «Домашний Очаг» Гуслякова Валерия Григорьевича о рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу № А09-3762/2016 по заявлению ООО «Домашний Очаг» о признании СПК «Победитель» несостоятельным должником (банкротом), а также решение Арбитражного суда Брянской области по делу № А09-1909/2018, по которому принято решение о взыскании дебиторской задолженности в пользу СПК «Победитель» и оно не вступило в законную силу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда области, ввиду чего приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены определения Арбитражного суда Брянской области от 27.06.2018 и направления вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» основанием для прекращения производства по делу является отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 91 от 17.12.2009 г. «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования. Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. Определение суда об этом может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ № 91 от 17.12.2009 г. «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя. Кроме того, если арбитражный управляющий не обратится с указанным заявлением, впоследствии заявитель вправе вне рамок дела о банкротстве взыскать с него убытки, понесенные в связи с необходимостью оплаты им привлеченным лицам оказанных ими услуг, в отношении которых доказано, что арбитражный управляющий знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника.

С учетом изложенного, заявление о прекращении производства по делу рассматривается судом в судебном заседании в сокращенные сроки.

Таким образом, законом о банкротстве не предусмотрена возможность приостановления производства по заявлению о прекращении производства по делу о банкротстве.

Возможность приостановления производства ходатайств не предусмотрена АПК РФ.

В силу положений пункта 2 статьи 159 АПК РФ по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения, в которых либо удовлетворяет их, либо отказывает в их удовлетворении.

Документальные доказательства наличия у должника иного имущества, а также вероятность обнаружения имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве, имеет для суда иные процессуальные последствия нежели, чем принято в обжалуемом определении.

Довод конкурсного управляющего Пасечника А.В. о применении к приостановлению ходатайства по делу, аналогии закона (права) не принимается судебной коллегией, поскольку такое применение возможно только в случае, когда спорные отношения прямо не урегулированы законом (правом) (п.6. ст. 13 АПК РФ), в настоящем же случае рассмотрение ходатайств о прекращении в деле о банкротстве урегулировано Законом о банкротстве и не предусматривает в качестве рассмотрения такого заявления его приостановление..

Статьями 143, 144 АПК РФ установлены обязанность и право арбитражного суда приостановить производство по делу.

Перечень обстоятельств, предусмотренных указанными статьями в качестве основания для приостановления производства по делу, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Из анализа приведенных процессуальных норм следует, что арбитражный суд вправе приостановить производство по делу или обособленному спору, но не по рассмотрению отдельного ходатайства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В таком случае в соответствии с пунктом 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Таким образом, обязанность суда приостановить производство по делу зависит от невозможности разрешения данного спора до разрешения другого дела.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего СПК «Победитель» Пасечника Алексея Васильевича, сославшись на ст. 143 АПК РФ, необоснованно приостановил рассмотрение заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Домашний Очаг» Гуслякова Валерия Григорьевича о прекращении производства по делу № А09-3762/2016 до рассмотрения судебных актов о взыскании задолженности в пользу должника.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований невозможности рассмотрения ходатайства о прекращении производства по делу до рассмотрения судебных актов, указанных судом области. Судом области не достаточно обоснована невозможность рассмотрения по существу ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве до рассмотрения указанных споров.

Кроме того, как следует из картотеки арбитражных дел 21.06.2018 суд области удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего Пасечника Алексея Васильевича о продлении срока конкурсного производства, продлив его до 22.12.2018.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что не рассмотрение судом ходатайства о прекращении производства по делу нарушает права кредиторов должника и заявителя в деле о банкротстве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, что является основанием для отмены судебного акта в силу п.3 ст. 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что правовых оснований для приостановления производства по заявлению конкурсного управляющего ООО «Домашний Очаг» Гуслякова Валерия Григорьевича о прекращении производства по делу № А09-3762/2016 на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ определение Арбитражного суда Брянской области подлежит отмене, а рассмотрение заявления конкурсного управляющего ООО «Домашний Очаг» Гуслякова Валерия Григорьевича о прекращении производства по делу № А09-3762/2016 – направлению на рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 27.06.2018 по делу № А09-3762/2016 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Е.И. Афанасьева

О.Г. Тучкова