Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., в отсутствие истца – комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>) и ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Фараон+» (г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Брянска» (г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>),извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседанииапелляционную жалобу комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации на решение Арбитражного суда Брянской области от 03.08.2018 по делу № А09-3812/2018 (судья Матвеева Н.И.),

УСТАНОВИЛ:

комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (далее – истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фараон+» (далее – ответчик, общество, ООО «Фараон+») о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 15.09.2017 № 0127300013117000386_123266 за период с 14.11.2017 по 22.12.2017 в сумме 354 865 руб. 82 коп.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 15.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно- коммунального хозяйства г. Брянска» (далее – МКУ «УЖКХ» г. Брянска).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.08.2018 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован отсутствием вины общества в несвоевременном выполнении работ по спорному муниципальному контракту.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Комитет указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о приостановлении обществом работ в порядке, предусмотренном статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также контрактом.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между комитетом (муниципальный заказчик) ООО «Фараон+» (подрядчик) с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме от 04.09.2017 № ППИ0127300013117000386-3 15.09.2017 заключен муниципальный контракт № 0127300013117000386_123266 (далее – контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить по заданию муниципального заказчика работу, указанную в пункте 1.2 контракта, и сдать ее результат представителю муниципального заказчика в установленные контрактом сроки.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта подрядчик обязуется выполнить следующую работу по объекту: «Капитальный ремонт территории сквера «Дружбы народов» на площади Славянской (ул. Калинина, Советский район, г. Брянск)» в соответствии с проектной документацией, утвержденной приказом МКУ «УЖКХ» г. Брянска от 24.07.2017 № 1/03-379, именуемую в дальнейшем «работа».

Срок выполнения работы: в течение 60 календарных дней с момента заключения муниципального контракта (пункт 2.1 контракта).

Работа считается выполненной после подписания представителем и подрядчиком акта о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3), подписанной муниципальным заказчиком и подрядчиком на дату приемки работ и акта приемочной комиссии, подписанного всеми членами комиссии и утвержденного муниципальным заказчиком.

Для удобства осуществления расчетов сторонами составляются промежуточные акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат с актами приемочной комиссии (пункт 5.3 контракта).

При возникновении необходимости внесения изменений в проектную документацию в процессе производства работ данный вопрос решается по согласованию сторон в рамках действующего законодательства в установленном порядке (пункт 5.6 контракта).

Цена контракта твердая и составляет 30 480 000 руб., из них НДС (18%) не облагается (пункт 6.1 контракта).

Текущая стоимость работ по контракту определена в соответствии с утвержденной проектной документацией на объект и путем применения к базовой стоимости (2001) работ договорного индекса, определенного протоколом согласования (приложение № 1 к настоящему контракту), действующего на весь период производства работ (пункт 6.3 контракта).

Согласно пункту 8.3 контракта по завершению работ подрядчик представляет представителю акты о приемке выполненных работ, оформленные по унифицированной форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также все документы, подтверждающие фактическое выполнение и необходимые для оплаты другие документы.

В соответствии с пунктом 11.6 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, муниципальный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в п. 6 порядка, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, но не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком и определяется по указанной в настоящем пункте контракта формуле.

В соответствии с пунктом 11.13 контракта сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 15.1 контракта).

Любые изменения и дополнения к настоящему контракту, осуществленные в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ действительны лишь при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон (пункт 15.3 контракта).

Согласно комиссионному акту, утвержденному муниципальным заказчиком, объект «Капитальный ремонт территории сквера «Дружбы народов» на площади Славянской (ул. Калинина, Советский район, г. Брянск)» передан подрядчику под ремонт 15.09.2017.

В ходе выполнения работ комиссией в составе представителей МКУ «УЖКХ» г. Брянска (представитель муниципального заказчика), проектного института «Акварель» (проектная организация) и ООО «Фараон+» (подрядная организация) было установлено, что в ходе реализации муниципального контракта от 15.09.2017 № 0127300013117000386_123266 возникла необходимость внесения изменений в проектную документацию, не меняющих характер работ, в процессе производства работ отпала необходимость выполнения одних видов работ и возникла необходимость выполнения других видов и объемов работ, о чем составлен акт от 20.11.2017.

Во исполнение условий вышеназванного муниципального контракта ООО «Фараон+» выполнило работы на общую сумму 30 480 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1 от 05.10.2017 и актом о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 05.10.2017 на сумму 3 553 023 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 2 от 27.10.2017 и актом о приемке выполненных работ КС-2 № 2 от 27.10.2017 на сумму 5 553 651 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 3 от 13.11.2017 и актом о приемке выполненных работ КС-2 № 3 от 13.11.2017 на сумму 13 373 943 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 4 от 11.12.2017 и актом о приемке выполненных работ КС-2 № 4 на сумму 6 112 808 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 5 от 22.12.2017 и актами о приемке выполненных работ КС-2 № 5, № 6 от 22.12.2017 на общую сумму 1 886 575 руб., подписанными подрядчиком и муниципальным заказчиком без претензий и замечаний.

Актом экспертной комиссии результатов выполненной работы отдельного этапа по муниципальному контракту от 15.09.2017 № 0127300013117000386_123266 от 13.11.2017 отражен срок фактического выполнения работ с 15.09.2017 по 13.11.2017 и стоимость фактически выполненных работ по состоянию на 13.11.2017 – 22 480 617 руб. В акте от 13.11.2017 указано, что выполненные работы отдельного этапа соответствуют условиям контракта; объемы и виды выполненных работ соответствуют акту о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Ссылаясь на выполнение работ по муниципальному контракту с нарушением сроков, комитет письмом от 29.11.2017 № 25/16-8432 направил обществу претензию с требованием уплатить 105 591 руб. 86 коп. пени за период с 14.11.2017 по 29.11.2017.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В рассматриваемом споре обязательства сторон возникли из муниципального контракта от 15.09.2017 № 0127300013117000386_123266, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется как нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к подрядным работам для государственных нужд применяются общие положения о подряде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт выполнения ответчиком работ, предусмотренных муниципальным контрактом, подтверждается имеющимися в материалах дела актами о приемке выполненных работ КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 и истцом не оспаривается.

Пунктом 2.1 контракта установлен срок выполнения работ 60 календарных дней с момента подписания сторонами контракта, т.е. с 15.09.2017 по 13.11.2017.

Истец считает, что ответчиком работы выполнены с нарушением срока, установленного контрактом, в связи с чем им заявлено о взыскании 354 865 руб. 82 коп. пени за просрочку исполнения обязательств за период с 14.11.2017 по 22.12.2017.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ)

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик пояснил, что сроки выполнения работ были нарушены по объективным причинам и подрядчик неоднократно уведомлял заказчика об обстоятельствах, которые препятствовали исполнению обязательства в установленный срок.

Как следует из материалов дела, в целях устранения выявленных препятствий ООО «Фараон+» обращалось с соответствующими письмами в органы исполнительной власти и уполномоченные организации. Письмом от 13.09.2017 исх. № 97, адресованным в Советскую районную администрацию г. Брянска, общество сообщило о том, что при выполнении работ было выявлено, что на ремонтируемой территории присутствуют отдельно стоящие деревья, которые не учтены в проектной документации объекта, в связи с чем просило дать разрешение на спил данных деревьев. Позднее, общество направило в адрес комитета письмо от 10.11.2017 исх. № 120, в котором просило согласовать замену экономичной гранитной плитки «Брекчия» на более качественную и эстетически привлекательную гранитную плитку.Кроме того, в целях выполнения работ по контракту, а именно: для проведения работ по подключению фонарей уличного освещения, подрядчик направил в филиал ООО «БрянскЭлектро» в г. Брянске письмо от 22.11.2017 исх. № 11 для получения разрешения доступа к трансформаторной подстанции.

Актом от 20.11.2017 № 1, составленным представителями МКУ «УЖКХ» г. Брянска (представитель муниципального заказчика), проектного института «Акварель» (проектная организация) и ООО «Фараон+» (подрядная организация), установлена необходимость внесения изменений в проектную документацию по объекту, в связи с тем, что отпала необходимость выполнения некоторых видов работ и возникла необходимость выполнения дополнительных объемов работ. В указанном акте отражена необходимость выполнения дополнительных видов работ по локальной смете № 01-01-01изм Демонтажные работы (разделы 1 и 2) и увеличения объемов работ по локальным сметам № 04-01-01изм Наружное электроосвещение (раздел 3), № 05-01-01изм Благоустройство территории (раздел 1, раздел 7), № 05-01-02изм Подпорная стенка (раздел 1).

Кроме того, была разработана локальная смета № 1-ОНЗ, в которой были определены дополнительные виды работ, ранее не предусмотренные проектной документацией,утвержденной приказом МКУ «УЖКХ» г. Брянска от 24.07.2017 № 1/03-379, а именно: монтаж остановочного комплекса, валка деревьев, обрезка крон деревьев.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что до 13.11.2017 обществом были выполнены работы, предусмотренные первоначальной сметой от 24.07.2017 № 1/03-379. Впоследствии было принято решение о внесении изменений в проектно-сметную документацию, о чем составлен акт от 20.11.2017. Работы, необходимость выполнения которых установлена в данном акте, предусмотренные локальной сметой № 1-ОНЗ на обоснование непредвиденных затрат, выполнялись ответчиком в период с 14.11.2017 по 22.12.2017 и приняты истцом по актам формы № КС2 № 4 от 11.12.2017 и № № 5,6 от 22.12.2017.

Откорректированная локальная смета № 1-ОНЗ была передана ему (подрядчику) вместе с актом о необходимости внесения изменений в проектно-сметную документацию от 20.11.2017. В целях дальнейшего производства работ ответчик, по устному поручению муниципального заказчика, обратился в филиал ООО «БрянскЭлектро» для получения технических условий. Получив в декабре 2017 года технические условия, ответчик выполнил работы, предусмотренные измененной сметой, и запроцентовал их в акте формы КС-2 № 5 от 22.12.2017.

Согласовав смету № 1-ОНЗ и подписав акт от 20.11.2017, муниципальный заказчик (истец) признал обоснованными замечания подрядчика и необходимость внесения соответствующих изменений в проектно-сметную документацию.

Таким образом, судом первой инстанции правильно указано на то, что материалами дела подтверждается наличие недостатков в проектно-сметной документации, повлекших впоследствии необходимость ее доработки и внесения изменений, без чего невозможно было качественно выполнить предусмотренные контрактом работы, что привело к увеличению сроков выполнения работ по контракту.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на положения статьи 716 ГК РФ и пункт 7.4.10 контракта, с указанием на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о приостановлении обществом работ по контракту, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены ввиду следующего.

Из представленной ответчиком справки Брянского ЦГМС – филиал ФГБУ «Центрально-чернозёмное УГМС» усматривается, что уже в период выполнения работ по контракту с 15.09.2017 по 22.12.2017 были неблагоприятные погодные условия (51 день выпадали осадки).

Ввиду этого, полная приостановка производства работ и их невыполнение могли бы привести к увеличению общего срока производства работ, количества дней просрочки, а с учетом осенне-зимнего периода производства работ могли бы поставить под угрозу реализацию муниципального контракта, так как выполнение работ в условиях повышенной влажности повлекло бы нарушение обязательной технологии выполнения работ и требований к их качеству, установленных соответствующими СНиПами.

Материалам дела установлено, что работы по спорному муниципальному контракту на общую сумму 22 480 617 руб. выполнены подрядчиком согласно актам формы № КС-2 в период с 15.09.2017 по 13.11.2017 (в срок, установленный контрактом). В период с 14.11.2017 по 22.12.2017 подрядчиком выполнялись работы, неучтенные проектно-сметной документацией от 24.07.2017 № 1/03-379, предусмотренные позднее локальной сметой № 1-ОНЗ (обоснование непредвиденных затрат), которая была разработана за пределами срока выполнения работ одновременно с актом от 20.11.2017. Претензий к качеству выполненных ответчиком работ по капитальному ремонту спорного объекта истец не имеет, работы приняты без замечаний.

На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии вины ответчика в несвоевременном выполнении работ по муниципальному контракту.

Согласно части 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

При таких обстоятельствах, поскольку факт отсутствия вины ответчика в несвоевременном выполнении работ по спорному муниципальному контракту установлен судом и подтвержден материалами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 03.08.2018 по делу № А09-3812/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Н.В. Заикина

М.М. Дайнеко

Л.А. Капустина