Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания Котовской К.В., при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «БЗМТО» Тимофеева П.А. – Одринского С.В. (доверенность от 22.11.2017), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобуФедеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области на определение Арбитражного суда Брянской области от 17.10.2017 по делу № А09-3837/2015 (судья Артемьева О.А.), принятое по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области о принятии обеспечительных мер, в рамках обособленного спора по заявлениям внешнего управляющего открытого акционерного общества «БЗМТО» Тимофеева П.А. и Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области о разрешений разногласий, возникших между Управлением Федеральной налоговой службы по Брянской области и внешним управляющим Тимофеевым П.А. об определении очередности погашения текущих обязательств должника, по делу № А09-3837/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мостстройтрансгаз – Девелопмент» к открытому акционерному обществу «Брянский завод металлоконструкций и технологической оснастки» о признании несостоятельным (банкротом), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Мосстройтрансгаз-Девелопмент» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании открытого акционерного общества «Брянский завод металлоконструкций и технологической оснастки» (далее – ОАО «БЗМТО») несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 03.04.2015 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя.

Определением от 07.05.2015 арбитражный суд признал заявление ООО «Мосстройтрансгаз-Девелопмент» обоснованным и ввёл в отношении ОАО «БЗМТО» процедуру наблюдения, временным управляющим должника утвердил Тимофеева Павла Анатольевича.

Определением суда от 06.10.2015 в отношении ОАО «БЗМТО» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Тимофеев Павел Анатольевич.

Определением от 22.05.2017 срок внешнего управления в отношении ОАО «БЗМТО» продлен до 29.09.2017.

04.08.2017 в арбитражный суд поступило заявление внешнего управляющего ОАО «БЗМТО» Тимофеева П.А. о разрешении разногласий, возникших между УФНС России по Брянской области и внешним управляющим Тимофеевым П.А., по вопросу очередности погашения текущих обязательств должника по уплате обязательных платежей и санкций.

Определением суда от 07.08.2017 указанное заявление внешнего управляющего принято к производству арбитражного суда.

09.08.2017 в арбитражный суд поступило заявление ФНС России в лице УФНС России по Брянской области о разрешении разногласий, возникших между УФНС России по Брянской области и внешним управляющим ОАО «БЗМТО» Тимофеевым П.А., по вопросу определения очередности удовлетворения текущих требований кредитора об уплате сумм основного долга по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и учету их в составе второй очереди текущих платежей ОАО «БЗМТО».

Определением суда от 11.08.2017 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ФНС России в лице УФНС России по Брянской области.

Определением суда от 05.10.2017 заявление внешнего управляющего ОАО «БЗМТО» Тимофеева П.А. о разрешении разногласий, возникших между ФНС России в лице УФНС России по Брянской области и внешним управляющим Тимофеевым П.А. и заявление ФНС России в лице УФНС России по Брянской области о разрешении разногласий, возникших между ФНС России в лице УФНС России по Брянской области и внешним управляющим Тимофеевым П.А. по вопросу очередности удовлетворения текущих требований кредитора об уплате сумм основного долга по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и учету их в составе второй очереди текущих платежей ОАО «БЗМТО», поданных в рамках дела № А09-3837/2015 о признании открытого акционерного общества «Брянский завод металлоконструкций и технологической оснастки» несостоятельным (банкротом), объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

16.10.2017 в адрес арбитражного суда поступило ходатайство ФНС России в лице УФНС России по Брянской области о принятии обеспечительных мер в виде запрета на удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам, следующих по очередности удовлетворения (в том числе календарной) после страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, по расчетному счету № 30101810300000000760 ОАО «БЗМТО» в Ярославском филиале ПАО «Промсвязьбанк» (т.е. прекращение банком расходных операций по счету влекущих уменьшение остатка электронных денежных средств), в пределах суммы, имеющейся задолженности в размере 8 125 159 рублей 52 копеек, указанной в инкассовых поручениях ИФНС России по г. Брянску, до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения обособленного спора по заявлению внешнего управляющего ОАО «БЗМТО» Тимофеева П.А. о разрешении разногласий, возникших между УФНС России по Брянской области и внешним управляющим должника (приложение № 49) в рамках дела № А09-3837/2015 о признании ОАО «БЗМТО» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.10.2017 в удовлетворении ходатайства ФНС России в лице УФНС России по Брянской области о принятии обеспечительных мер отказано.

В жалобе Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области (далее – уполномоченный орган) просит определение суда от 17.10.2017 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение норм материального права. Указывает на то, что имеется возможность поступления денежных средств от дебиторов должника на расчетный счет должника. По мнению заявителя жалобы, в ситуации, когда арбитражным судом приняты обеспечительные меры (определения Арбитражного суда Брянской области от 18.08.2017, 18.09.2017) в виде запрещения «Ярославскому филиалу ПАО «Промсвязьбанк» осуществлять исполнение инкассовых поручений ИФНС России по г. Брянску, могут быть нарушены интересы уполномоченного органа как кредитора по текущим платежам. Полагает, что непринятие встречных обеспечительных мер до рассмотрения по существу заявления уполномоченного органа (внешнего управляющего) по вопросу очередности удовлетворения текущих требований кредитора об уплате сумм основного долга по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование может причинить ущерб заявителю в значительном объеме в силу не поступления в бюджет сумм задолженности по страховым взносам. Отмечает, что истребуемые обеспечительные меры заявлены в пределах суммы, имеющейся задолженности по страховым взносам в размере 8 125 159,52 рублей, указанной в инкассовых поручениях ИФНС России по г. Брянску.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ОАО «БЗМТО» поступило ходатайство о приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы ФНС в лице УФНС по Брянской области на определение Арбитражного суда Брянской области от 17.10.2017 по делу № А09-3837/2015 до вступления в силу определения Арбитражного суда Брянской области от 28.11.2017, подписанное представителем ОАО «БЗМТО» Шахановой В.В.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу норм статей 41, 61, 62, 159 АПК РФ ходатайства, подаваемые лицами, участвующему в деле, должны быть подписаны уполномоченными представителями этих лиц. Документы, подтверждающие полномочия представителей, должны быть приложены к соответствующему ходатайству.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.11.2017 процедура внешнего управления в отношении ОАО «БЗМТО» прекращена, ОАО «БЗМТО» признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ОАО «БЗМТО» утвержден Тимофеев Павел Анатольевич.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94, пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) полномочия руководителя должника прекращаются с даты введения внешнего управления, а с открытием конкурсного производства прекращаются полномочия как руководителя должника, так и иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника), в связи с чем действие доверенностей, выданных указанными лицами для представления интересов должника, прекращается (подпункт 7 пункта 1 статьи 188 ГК РФ). На том же основании подлежат прекращению доверенности, выданные внешним и конкурсным управляющим должника, когда такой управляющий освобожден (отстранен) от исполнения обязанностей (пункт 130 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Доверенность, выданная конкурсным управляющим ОАО «БЗМТО» Тимофеевым П.А. на имя Шахановой В.В., уполномачивающая ее на представление интересов общества, суду апелляционной инстанции не представлена.

Поскольку конкурсным управляющим ОАО «БЗТО» документально не подтверждены полномочия лица, подписавшего ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе, и представитель конкурсного управляющего ОАО «БЗТО» в судебном заседании указанное ходатайство не поддержал, судебная коллегия не находит оснований для его рассмотрения.

В судебном заседании, представитель конкурсного управляющего против доводов жалобы возражал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителя конкурсного управляющего, явившегося в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации случаях и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При этом арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В пунктах 9, 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) разъяснено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как видно, в обоснование заявления о принятии испрашиваемых обеспечительных мер заявитель ссылался на то, что за период с 01.01.2017 по 30.06.2017 на расчетный счет должника № 30101810300000000760, открытый в Ярославском филиале ПАО «Промсвязьбанк» поступило 25 086 028,51 рублей, из них израсходовано 25 083 483,71 рубля. Вместе с тем, как указал уполномоченный орган, за указанный период внешним управляющим не перечислены денежные средства в бюджет и внебюджетные фонды, а также не приняты действия к погашению задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (текущие платежи) на общую сумму 8 125 159 рублей 52 копеек, что, по мнению заявителя, нарушает права и законные интересы Российской Федерации, как кредитора в деле о банкротстве по текущим платежам. По мнению уполномоченного органа непринятие испрашиваемых обеспечительных мер затруднит характер исполнения либо повлечет невозможность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения разногласий возникших между ФНС России в лице УФНС России по Брянской области и внешним управляющим должника.

Суд первой инстанции оценил изложенные в заявлении доводы уполномоченного органа и представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия заявленных обеспечительных мер.

При этом судом области учтено, что ограничения, связанные с распоряжением имуществом должника, могут применяться лишь в исключительных случаях: когда существует реальная угроза причинения убытков или невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Наличие подобных обстоятельств заявителем не доказано.

Кроме того, суд учел, что испрашиваемые уполномоченным органом обеспечительные меры приведут к нарушению очередности удовлетворения требований по текущим обязательствам должника, подлежащих удовлетворению в первоочередном порядке, поскольку разногласия внешнего управляющего и уполномоченного органа возникли по вопросу отнесения спорных платежей ко второй либо четвертой очереди текущих платежей.

Применение истребуемой обеспечительной меры способно повлечь нарушение баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, поскольку за счет конкурсной массы в первую очередь производится погашение судебных расходов по делу о банкротстве, выплата вознаграждения арбитражному управляющему и прочих текущих обязательств согласно очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, возникающих в рамках любого дела о банкротстве, приостановление расчетов с кредиторами способно повлечь увеличение судебных расходов и уменьшение вероятности удовлетворения требований кредиторов должника.

Доводы заявителя жалобы о том, что непринятие встречных обеспечительных мер до рассмотрения по существу заявления уполномоченного органа (внешнего управляющего) по вопросу очередности удовлетворения текущих требований кредитора об уплате сумм основного долга по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование может причинить ущерб заявителю в значительном объеме в силу не поступления в бюджет сумм задолженности по страховым взносам, не заслуживают внимания, поскольку предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер.

Более того, судом апелляционной инстанции также принято во внимание и то, что определением Арбитражного суда Брянской области от 28.11.2017 разрешены разногласия внешнего управляющего ОАО «БЗМТО» Тимофеева П.А. с уполномоченным органом: страховые взносы, направленные на выплату страховой части трудовой пенсии в части основного долга, указанные в инкассовых поручениях № 360 от 19.07.2017, № 363 от 13.07.2017, № 723 от 04.08.2017, № 725 от 04.08.2017, признаны относящимися ко второй очереди текущих платежей; требование об уплате НДФЛ в размере 1 723 457 рублей, указанное в инкассовом поручении № 87367 от 25.07.2017, признано относящимся ко второй очереди реестровых платежей; требования по уплате пени по НДФЛ в размере 22 322 рублей 92 копеек, указанное в инкассовом поручении № 87368 от 25.07.2017, и штрафа по НДФЛ в сумме 579 457 рублей, указанное в инкассовом поручении № 87369 от 25.07.2017, признаны относящимися к третьей очереди реестровых платежей; требования об уплате НДС за 4 квартал 2015 года, 2 и 4 кварталы 2016 года, транспортного налога за 2016 год, земельного налога за 2016 год, налога на имущество за 1, 2, 3 кварталы 2016 года, пени по НДС, пени по транспортному налогу, пени по земельному налогу, пени по налогу на имущество, указанные в инкассовых поручениях от 14.07.2017 №№ 421, 427, 445, 472, 454, 422, 431, 474, 428, 430, 442, 446, 439, 456, 455, 444, 476, 441, 448, 436, 464, 463, 466, 433, 471, 475, 440, 470, 434, 443, 447, 14 А09-3837/2015 460, 457, 432, 452, 437, 468, 465, 451, 449, 469, 473, 453, 438, 467, 459, 461, 450, признаны относящимися к пятой очереди текущих платежей.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 17.10.2017 по делу № А09-3837/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Е.И. Афанасьева

Ю.А. Волкова

Е.В. Мордасов