Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Еремичевой Н.В. и Большакова Д.В., (замена судьи Стахановой В.Н. в виду нахождения в отпуске на основании определения суда от 17.09.2018), при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовым А.Р., в отсутствие представителей заявителя – Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Брянский государственный аграрный университет» (<...> ИНН <***>, ОГРН <***>) и заинтересованных лиц – судебного пристава–исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Брянска управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО1, начальника отдела – старшего судебного пристава–исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Брянска управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО2, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Брянский государственный аграрный университет» на решение Арбитражного суда Брянской области от 06.06.2018 по делу № А09-3852/2018 (судья Черняков А.А.),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Брянский государственный аграрный университет» (далее – взыскатель, университет) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава–исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Брянска управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО1 по окончанию исполнительного производства №72418/15/32001-ИП, недействительным постановления от 22.02.2018 об окончании исполнительного производства № 72418/15/32001-ИП, незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава–исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Брянска управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО2 по ненадлежащему контролю над своевременностью исполнения исполнительного производства № 72418/15/32001-ИП с возложением обязанности устранить допущенные нарушения прав.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 06.06.2018 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, университет подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своих доводов ссылается на то, что в материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства о том, что у должника не имеются денежные средства или иное имущество. Указывает на то, что в рамках исполнительного производства судебным приставом не направлены запросы в кредитные организации, в управление Федеральной службы госрегистрации, кадастра и картографии по Брянской области о предоставлении сведений о наличии в ЕГРП на недвижимое имущество, в органы ГИБДД МВД России о предоставлении сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, Гостехнадзора, государственной инспекции по маломерным судам о наличии у должника специальной техники. По его мнению, в отсутствие указанных действий не имелось правовых оснований для окончания исполнительного производства. Также обращает внимание на то, что судебным приставом не направлялись запросы операторам связи о предоставлении сведений об оформлении за должником (или его адресом) абонентских номеров корпоративной связи, суммах платежей должника за услуги, представленные оператором связи, известные адреса регистрации и местонахождения, указанные должником; не были истребованы из налоговых органах бухгалтерские балансы должника, сведения о контрольно-кассовой технике; не были предприняты меры для получения сведений о месте жительства генерального директора должника и его бухгалтера, получения объяснения от этих лиц. Отмечает, что судебный пристав не направлял в адрес должника предупреждение руководителя об уголовной ответственности, не выносил постановление о взыскании исполнительского сбора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Брянской области от 01.04.2015 по делу № А09-14637/2014, в том числе с ООО «Фабрика 032» в пользу учреждения взыскано 112 099 руб. 24 коп. неустойки и 8362 руб. 97 коп. расходов по государственной пошлине.

На вступившее в законную силу решение суда 17.07.2015 выдан исполнительный лист серии ФС № 004563344.

На основании указанного исполнительного листа 21.12.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 72418/15/32001-ИП в отношении должника ООО «Фабрика 032».

Судебным приставом-исполнителем 22.02.2018 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Постановлением от 22.02.2018 исполнительное производство № 72418/15/32001-ИП окончено. Исполнительный документ возвращен взыскателю.

Полагая, что действия судебного пристава–исполнителя по окончании исполнительного производства № 72418/15/32001-ИП, постановление от 22.02.2018 об окончании исполнительного производства № 72418/15/32001-ИП, бездействие начальника отдела – ФИО2 по ненадлежащему контролю над своевременностью исполнения исполнительного производства № 72418/15/32001-ИП, являются незаконными (недействительным), университет обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 2 статьи 4, части 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статьях 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ), согласно которым, в частности, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, определен в статье 64 Закона № 229-ФЗ. При этом перечень исполнительных действий, необходимых для правильного и полного исполнения исполнительного документа, вправе устанавливать сам судебный пристав-исполнитель (применительно к конкретным ситуациям).

Под бездействием следует понимать несовершение судебным приставом-исполнителем действий (непринятие решений), обязанность по совершению (принятию) которых возложена на него Законом об исполнительном производстве либо иным нормативным актом.

На основании исполнительного документа 21.12.2015 постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РО СП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО1 в отношении должника ООО «Фабрика 032» возбуждено исполнительное производство № 72418/15/32001-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РО СП г. Брянска УФССП России по Брянской от ФИО1, исполнительное производство № 72418/15/32001-ИП объединено в сводное исполнительное производство №23583/15/32001-СД.

В рамках принудительного исполнения решения суда с целью выявления наличия либо отсутствия имущества у должника, принадлежащего на праве собственности, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и банковские учреждения.

Судебным приставом-исполнителем неоднократно (23.12.2015, 17.01.2016, 12.02.2016, 03.11.2016, 19.01.2017, 31.05.2017, 21.07.2017, 22.01.2018, 30.01.2018, направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, в том числе в управление Росреестра по Брянской области (на предмет зарегистрированных за должником объектов недвижимости), УМВД России по Брянской области (на предмет зарегистрированных транспортных средств).

Из полученных ответов на запросы установлен факт наличия у должника открытых расчетных счетов в ОАО СМП Банк, ООО КБ «Юниаструм Банк».

На момент возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства было обращено взыскание на денежные средства ООО «Фабрика 032», находящиеся в АО «СМП Банк».

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 33031/15/32001-ИП, вошедшего в состав сводного, 30.06.2015 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля УРАЛ, государственный регистрационный номер <***>.

В рамках сводного исполнительного производства 06.08.2015 также было обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в ООО КБ «Юниаструм Банк».

Из кредитных учреждений получены уведомления о постановке в картотеку инкассовых поручений.

Указанные ограничения в рамках сводного исполнительного производства действовали вплоть до окончания исполнительных производств, вошедших в состав сводного.

В рамках сводного исполнительного производства 24.02.2016 обращено взыскание на денежные средства, находящиеся у должника в АО «СМП Банк».

Также судебным приставом устанавливалась дебиторская задолженность должника. Так из ответа на запрос командира войсковой части 6703 от 12.02.2016 дебиторская задолженность по состоянию на 02.12.2015 отсутствовала.

В рамках сводного исполнительного производства 13.07.2016 обращено взыскание на право требования должника к управлению образования г. Брянска на основании решения Арбитражного суда Брянской области от 31.05.2016 по делу № А09-1768/2016.

По исполнительному производству 13.07.2016 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в АО «Райффайзенбанк».

Судебным приставом-исполнителем 25.08.2016 объявлен исполнительный розыск имущества должника-организации (ООО «Фабрика 032»).

Директору должника-организации 13.09.2016 вручено предупреждение об уголовной ответственности, а 24.11.2016 повторно вручено предупреждение об уголовной ответственности, установленной статьей 315 УК РФ.

Судебным приставом-исполнителем МРО по розыску 12.12.2016 вынесено постановление о прекращении розыскного дела по розыску его имущества, согласно резолютивной части указанного постановления имущества, принадлежащего организации-должнику на праве собственности, не выявлено, установить место нахождения транспортного средства «УРАЛ», 1989 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, не представилось возможным, объектов недвижимости за ООО «Фабрика -032» не зарегистрировано.

По результатам проверки имущественного положения должника по адресу, указанному в исполнительном документе (<...>), установлено, что ООО «Фабрика 032» финансово-хозяйственную деятельность не ведет.

Таким образом, все применяемые приставом меры были направлены на понуждение должника по исполнительному производству совершить действия, указанные в исполнительном документе, либо на получение с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

В соответствии с частью 3 статьи 47 Закона № 229-ФЗ об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Из представленных и исследованных материалов исполнительного производства следует, что судебный пристав-исполнитель своевременно совершал необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительных документов.

Поскольку в рамках исполнительного производства (сводного исполнительного производства) все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными, судебным приставом правомерно 22.02.2018 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращению взыскателю исполнительного документа в порядке статей 46, 47 Закона № 229-ФЗ.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для вывода о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконными действий судебного пристава–исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Брянска управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО1 по окончанию исполнительного производства № 72418/15/32001-ИП, а равно признания недействительным постановления от 22.02.2018 года об окончании исполнительного производства № 72418/15/32001-ИП.

Виду непредставления обществом доказательств бездействия, выразившегося в неосуществлении контроля начальником отдела – старшим судебным приставом–исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Брянска управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО2 суд первой инстанции также правомерно оставил требования в указанной части без удовлетворения.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения взыскателя к судебному приставу-исполнителю с какими-либо ходатайствами.

При этом взыскатель с материалами исполнительного производства не знакомился, с соответствующим ходатайством к приставу-исполнителю не обращался, таким образом, взыскатель не проявлял активной позиции с целью получения информации о ходе исполнительного производства

Доводы учреждения о том, что судебным приставом-исполнителем не направлялись запросы в контролирующие, регистрирующие органы, кредитные организации противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Также не соответствует фактическим обстоятельствам дела утверждение учреждения о том, что руководитель должника-организации не был предупрежден судебным приставом-исполнителем по статье 315 УК РФ (т. 1, л. 150).

По существу доводы апелляционной жалобы повторяют правовое обоснование заявленных требований и содержат лишь перечисление нормативных правовых актов, в том числе регламентирующих деятельность судебных приставов-исполнителей без их применения к конкретным противоправным, по мнению заявителя, действиям должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12).

Определением от 15.08.2018 суд апелляционной инстанции предлагал учреждению мотивировать доводы жалобы конкретными нормами права по каждому бездействию судебного пристава-исполнителя (т. 2, л. 57 – 60).

Данное определение учреждением исполнено не было, что в соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ относится к процессуальному риску последнего.

Настаивая на том, что приставом не направлялись запросы операторам связи о предоставлении сведений об оформлении за должником (или его адресом) абонентских номерах корпоративной связи, суммах платежей должника за услуги, представленные оператором связи, известные адреса регистрации и местонахождения, указанные должником; не были истребованы из налоговых органах бухгалтерские балансы должника, сведения о контрольно-кассовой технике; не были предприняты меры для получения сведений о месте жительства генерального директора должника и его бухгалтера, получения объяснения от этих лиц, учреждение не ссылается на нормы права, обязывающие пристава совершить указанные действия.

Выражая несогласие с окончанием исполнительного производства и возвращением исполнительного документа, учреждение не опровергло выводов суда области о принятии судебным приставом-исполнителем допустимых законом мер по отысканию имущества должника, которые оказались безрезультатными.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На сновании подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Как усматривается из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу учреждение уплатило государственную пошлину в размере 3000 руб. по платежному поручению от 09.11.2018 № 359869.

Таким образом, исходя из вышеизложенного и в соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату учреждению из федерального бюджета, о чем надлежит выдать справку.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 06.06.2018 по делу № А09-3852/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Брянский государственный аграрный университет» из федерального бюджета 3000 руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 09.11.2018 № 359869.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Е.Н. Тимашкова

Н.В. Еремичева

Д.В. Большаков