Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Староверовой Е.А., при участии в судебном заседании от заявителя ФИО1 (паспорт), от заинтересованного лица ФИО2 (доверенность от 11.12.2017 № 1/06-2392, удостоверение), от третьих лиц: от управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации ФИО3 (доверенность от 09.01.2018 № 28/3, удостоверение), в отсутствие управления по строительству и развитию территории г. Брянска, Советской районной администрации, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Брянской области от 01.08.2018 по делу № А09-3855/2018, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Брянск) к Брянской городской администрации (г. Брянск), о признании незаконным действия администрации по сносу киоска и признании права на эксплуатацию киоска «Ремонт часов», расположенного по адресу: <...> между домами 27 и 33, о признании незаконным п.12 Постановления Брянской городской администрации № 426-П от 12.12.2016, при участии в судебном заседании представителей,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Брянской городской администрации (далее - администрация) о признании незаконным действия администрации по сносу киоска и признании права на эксплуатацию киоска «Ремонт часов», расположенного по адресу: <...> между домами 27 и 33, о признании незаконным п.12 Постановления Брянской городской администрации №426-П от 12.12.2016.

Определением суда от 04.06.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление по строительству и развитию территории г. Брянска, Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации и Советскую районную администрацию.

Решением от 01.08.2018 заявленные требования были оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом решением, предприниматель обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт полагает, что оспариваемое решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют материалам дела. Считает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки его доводам.

Апеллянт обращает внимание, что спорный объект не является торговым киоском, в связи с чем нормы, которыми руководствовался суд при принятии оспариваемого решения, не применимы.

Предприниматель настаивает на том, что в рассматриваемом случае паспорт временного объекта не требуется для спорного киоска бытового обслуживания.

Обращает внимание, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки заключению о возможности размещения киоска бытового обслуживания на территории Советского района города Брянска (адресный ориентир г.Брянск, м/д 27, 33) от 03.02.2015, Распоряжению Советской районной администрации города Брянска от 02.12.2015 №436-р, проектной документации на киоск «Ремонт часов» составленной ЕУП «Брянсккоммунпроект» от 18.12.2015.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно не применил п.6 ст. 10 Федерального закона от 28.12.2009 №381-Ф3 «Об основах государственного регулирования торговой деятельности», п.3.7 Приказа Управления потребительского рынка и услуг, контроля в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Брянской области «Об утверждении порядка разработки и утверждения органами местного самоуправления схемы размещения нестационарных торговых объектов».

Брянская городская администрация по доводам жалобы возражала по основаниям, изложенным в отзыве, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали свои позиции, изложенные ранее.

Представители управления по строительству и развитию территории г. Брянска, Советской районной администрации не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без их участия.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

ИП ФИО1, полагая, что действия администрации по сносу киоска, а также п.12 Постановления Брянской городской администрации №426-П от 12.12.2016 противоречат действующему законодательству, нарушают ее права и законные интересы, обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя..

Согласно положениям статьей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Между управлением имущественных отношений Брянской области (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды от 20.09.2010 № 45131 на земельный участок, расположенный по адресу: Брянская обл., <...> (м/д 27 и 33), общей площадью 9 кв.м, с видом разрешенного использования: для эксплуатации киоска бытового обслуживания сроком до 14.09.2015.

Федеральным законом от 23.06.2014 №171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» введена ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-Ф3 «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации», согласно которой распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Брянская городская администрация данными полномочиями в силу закона была наделена с 01.03.2015, а так же является сингулярным правопреемником Управления имущественных отношений Брянской области в части распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

В связи с тем, что арендатор продолжал пользоваться земельным участком после истечения срока договора и отсутствовали возражения со стороны арендодателя, договор считался возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 46 Земельный кодекс Российской Федерации (далее - ЗК РФ) аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, в случае если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, Брянская городская администрация в адрес ФИО1 подготовила уведомление о прекращении договора аренды, с просьбой в соответствии с п.6.3 договора аренды вернуть земельный участок по акту приема-передачи.

17.12.2015 арендатор ФИО1 получила указанное уведомление на руки, о чем сделала соответствующую отметку о получении, а так же подписала акт приема-передачи земельного участка по ул. Ромашина, (м/д 27 и 33), общей площадью 9 кв.м, с видом разрешенного использования: для эксплуатации киоска бытового обслуживания (копии прилагаются). В связи с чем, 17.12.2015 договор аренды земельного участка от 20.09.2010 № 45131 был расторгнут.

Выезд на место расположения земельного участка сотрудниками управления не осуществлялся, однако земельный участок не был освобожден, ИП ФИО1 продолжает занимать данный земельный участок до настоящего времени, что заявителем не оспаривалось.

В соответствии с вышеуказанными обстоятельствами Брянской городской администрации и было издано Постановление от 12.02.2018 №426-п, пункт 12 которого определяет демонтаж (перемещение) спорного киоска, принадлежащего ИП ФИО1 по вышеуказанному адресному ориентиру.

Советская районная администрация города Брянска 13.04.2018 вынесла распоряжение №96-р о признании утратившим силу "Разрешения на производство работ по возведению киоска "Ремонт часов", по улице Ромашина, расположенного между домами №27 и №33 ИП ФИО1".

Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в ЗК РФ в части главы V.6 «Использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута» (ст.ст.39.33-39.36). вступившие в силу с 01.03.2015.

В соответствии с п.п.6 п.1 ст.39.33 и ст. 39.36 ЗК РФ размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без предоставления земельных участков, на основании схем размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, суд первой инстанции верно отметил, что предоставление земельного участка для размещения нестационарного торгового объекта не требуется.

Действующим законодательством предоставлена возможность индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам осуществлять предпринимательскую деятельность без заключения договоров аренды в отношении земельных участков, на которых размещены нестационарные торговые объекты. На территории города Брянска нестационарные торговые объекты размещаются на основании Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории города Брянска, утвержденного Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 02.06.2012 №803 (далее - Положения).

Согласно п.4 Решения Брянского городского Совета народных депутатов от 27.06.2012 №803, индивидуальные предприниматели и юридические лица, торговые места которых имеются в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории города Брянска, осуществляют размещение и эксплуатацию соответствующих нестационарных торговых объектов на основании паспортов временных объектов. Предприниматель паспорта временного объекта не имеет.

В соответствии с п. 1.5 Положения, нестационарные торговые объекты размещаются в местах, определенных Схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Брянска, утверждаемой Брянским городским Советом народных депутатов.

Как пояснила в ходе рассмотрения настоящего дела по существу представитель Брянской городской администрации, спорный киоск "Ремонт часов" не был включен в схему размещения НТО на территории г. Брянска, как при ее первоначальном утверждении, так и в настоящее время в действующую схему размещения НТО на территории г. Брянска, поскольку в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 28.12.2009 №381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" указанный киоск не является торговым объектом.

Аналогичный довод предприниматель заявила в апелляционной жалобе, отметив, что поскольку киоск не является торговым, то вышеуказанные нормы к спорным правоотношениям не применимы.

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции отмечает, что действующий в настоящее время муниципальный нормативный правовой акт - а именно подпункт 1.3.1 пункта 1.3 Положения о взаимодействии органов муниципальной власти города Брянска при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов, утвержденный Постановлением Брянской городской администрации от 22.06.2017 № 2218-п, устанавливает, что незаконно размещенные объекты, не являющиеся объектами капитального строительства (далее - объекты), - это размещенные на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности города Брянска, земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, объекты, не являющиеся объектами капитального строительства (объекты, используемые под шиномонтаж, гараж, автосервис, моечный комплекс для автотранспорта, изотермические емкости и цистерны, выносное холодильное оборудование, мобильные пункты быстрого питания, торговые автоматы, летние кафе, другие нестационарные торговые объекты, а также иные аналогичные объекты) без документов, являющихся основанием для их размещения в силу действующего законодательства, либо если срок их действия истек.

Таким образом, киоск ИП ФИО1 подпадает под действие указанного муниципального нормативного правового акта, поскольку указанный киоск не является капитальным строением и размещен по вышеназванному адресному ориентиру вообще без каких-либо документов, являющихся основанием для его размещения в силу действующего законодательства.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что законных оснований для размещения нестационарного торгового объекта (киоск бытового обслуживания «Ремонт часов») по ул. Ромашина, м/д 27 и 33 не имеется и, следовательно, требование о признании за ФИО1 права на эксплуатацию киоска "Ремонт часов" по адресу: <...> между домами №27 и 33, является необоснованным.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что п.12 Постановления Брянской городской администрации №426-П от 12.12.2016 "О демонтаже и (или) перемещении незаконно размещенных нестационарных торговых объектов, не являющихся объектами капитального строительства, размещенных на территории Советского, Фокинского и Володарского районов г. Брянска", является законным и обоснованным, ввиду чего и в соответствии с ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда области, и позволяющих сделать вывод о незаконности судебного акта, в апелляционной инстанции не заявлено.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 01.08.2018 по делу № А09-3855/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.В. Мордасов

Д.В. Большаков

Е.Н. Тимашкова