Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>), заинтересованного лица – управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>), должника: индивидуального предпринимателя – главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (Брянская область, Почепский район, пос. Заречье, ОГРНИП <***>, ИНН <***>), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» на решение Арбитражного суда Брянской области от 30.10.2020 по делу № А09-3904/2020 (судья Черняков А.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» (далее – заявитель, общество, ООО «ТД «Агроторг») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным решения от 29.11.2019 исполняющего обязанности начальника отдела организации розыска, реализации имущества должников и розыска детей ФИО2 о возврате заявки на реализацию арестованного имущества в исполнительном производстве от 30.11.2015 № 13637/15/32025-ИП по основанию отсутствия в исполнительном документе ФС № 005213974 требования об обращении взыскания на заложенное имущество должника индивидуального предпринимателя – главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (далее – ИП КФХ ФИО1, должник) и обязании управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области (далее – УФССП России по Брянской области) отменить указанное решение.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 30.10.2020 по делу № А09-3904/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО «ТД «Агроторг» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный, которым, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что общество не могло обратиться в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без реализации возможности получить разъяснение исполнения судебного акта и выдачи исполнительного листа, так как добросовестно полагало, что только судебными актами сможет обосновать свою позицию в вопросе восстановления права на принудительное обращение взыскания на заложенное имущество.

Заявитель жалобы указывает на то, что между тем, ООО «ТД «Агроторг», обратившись 16.12.2019 с заявлением о разъяснении исполнения судебного акта по делу № А09-5908/2011, а 24.12.2019 с апелляционной жалобой, не считало, что его права нарушены решением должностного лица Федеральной службы судебных приставов, поскольку арбитражным судом в одной из инстанций будет решен вопрос в пользу передачи арестованного имущества на торги. 25.02.2020 Двадцатый арбитражный апелляционный суд вынес определение об оставлении определения от 18.12.2019 без изменения, а жалобы - без удовлетворения. 21.02.2020 ООО «ТД «Агроторг» также обращалось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о выдачи исполнительного листа по делу № А09-5908/2011 в отношении ФИО1 только на принудительное обращение взыскания на заложенное имущество. Определением от 03.08.2020 в удовлетворении заявления было отказано, в связи с наличием ранее выданных исполнительных листов. Таким образом, на момент подачи заявления 13.05.2020 в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к должностному лицу Федеральной службы судебных приставов у ООО «ТД «Агроторг» не имелось оснований считать, что решение незаконно, необоснованно, нарушает права и законные интересы взыскателя в исполнительном производстве. Всеми судебными актами установлено, что требования определения от 18.01.2013, на основании которого выдан исполнительный лист, сформулированы достаточно ясно и полно для исполнения требований в принудительном порядке.

УФССП по Брянской и должник отзывы на апелляционную жалобу не направили.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от ООО «ТД «Агроторг» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Брянской области по делу № А09-5908/2011 от 18.01.2013 утверждено мировое соглашение, заключенное между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Брянского РФ ОАО «Россельхозбанк» и СПКК «Брянский фермер», ИП ФИО3 К(Ф)Х ФИО4, ИП ФИО3 К(Ф)Х ФИО1, в соответствии с пунктом 2 которого, ООО «Брянский фермер» обязался погасить задолженность в пользу АО «Россельхозбанк» в размере 4 564 716 руб. 35 коп.

Согласно пункту 7 указанного мирового соглашения ФИО1 в обеспечение исполнения мирового соглашения предоставляет истцу в залог следующее имущество: здание зернохранилища, назначение – нежилое, 1-этажный, год ввода в эксплуатацию 1960, общая площадь 393, 50 кв. м, инвентарный номер 10932, лит. Б, условный номер 32-32-20/001/2005-259 место нахождения Почепский район, Шумовский с/с, пос. Заречье, залоговой стоимостью 111000 руб.; здание зарносклада, назначение – нежилое, 1-этажный, год ввода в эксплуатацию 1970, общая площадь 436,7 кв. м, инвентарный номер 10931, лит. А, условный номер 32- 32-20/001/2005-358 место нахождения Почейский район, Шумовский с/с, пос. Заречье, залоговой стоимостью 27 500 руб.; здание склада запасных частей, назначение - нежилое, 1-этажный, год ввода в эксплуатацию 1983, общая площадь 328,10 кв.м, инвентарный номер 10933, лит. В, условный номер 32-32-20/001/2005-260 место нахождения Почепский район, Шумовский с/с, пос. Заречье, залоговой стоимостью 168 000 руб.; право аренды земельного участка, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, площадь 30757 кв.м., кадастровый номер 32:20:060102:354, место нахождения Почепский район, Шумовский с/с, пос. Заречье, залоговой стоимостью 172 000 руб.; комбайн зерноуборочный КЗС - 812-17, 2008 года выпуска, индикационный номер Vin0256, номер двигателя № 065568, ПСМ-ТС 385080, залоговой стоимостью 1 484 000 руб.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 27.05.2014 по делу № А09-5908/2011 произведена замена истца с АО «Россельхозбанк» на ООО «Торговый дом «Агроторг».

30.11.2015 на основании исполнительного листа ФС № 005213974, выданного Арбитражным судом Брянской области, судебным приставом-исполнителем Почепского РОСП УФССП России по Брянской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 13637/15/32025 в отношении ФИО1, лица, являющегося залогодателем в рамках, возникших обязательств по мировому соглашению в рамках дела №А09-5908/2011.

Постановление судебного пристава – исполнителя от 25.07.2019 по исполнительному производству № 13637/15/32025 наложен арест на имущество должника – здание зернохранилища, назначение – нежилое, 1-этажный, год ввода в эксплуатацию 1960, общая площадь 393,50 кв. м, инвентарный номер 10932, лит. Б, условный номер 32-32-20/001/2005-259 место нахождения Почепский район, Шумовский с/с, пос. Заречье, залоговой стоимостью 111 000 руб.; здание зарносклада, назначение – нежилое, 1-этажный, год ввода в эксплуатацию 1970, общая площадь 436,7 кв.м, инвентарный номер 10931. лит. А, условный номер 32-32-20/001/2005-358 место нахождения Почепский район, Шумовский с/с., пос. Заречье, залоговой стоимостью 27500 руб.; здание склада запасных частей, назначение - нежилое, 1-этажный, год ввода в эксплуатацию 1983, общая площадь 328,10 кв.м, инвентарный номер 10931, лит. В, условный номер 32-32-20/001/2005-260 место нахождения Почепский район, Шумовский с/с, пос. Заречье, залоговой стоимостью 168 000 руб.

Судебным приставом – исполнителем Почепского РОСП УФССП России по Брянской области 07.11.2019 вынесено постановление № 32025/19/75120 о передаче арестованного имущества на торги, а также 08.11.2019 исх. № 32025/19/75373 направлена заявка на реализацию арестованного имущества по исполнительному производству № 13637/15/32025.

Указанная заявка 29.11.2019 возвращена для устранения нарушений в связи с тем, что исполнительный документ не содержит требований об обращении взыскания на заложенное имущество, а также нарушены положения части 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком.

Полагая, что указанное решение о возврате заявки на реализацию арестованного имущества по исполнительному производству № 13637/15/32025 не соответствуют закону, нарушает права и законные интересы взыскателя по исполнительному производству, ООО «ТД «Агроторг» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу положений части 1 статьи 198 АПК Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из статьи 122 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) следует, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Вместе с тем предусмотренный в статье 122 Закона об исполнительном производстве срок для обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не является пресекательным, а возможность восстановления срока для подачи в арбитражный суд заявления о признании решения и действий (бездействия) незаконными предусмотрена в части 4 статьи 198 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Частью 1 статьи 117 АПК РФ определено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, оценка уважительности обстоятельств, послуживших основанием для пропуска срока, является прерогативой суда, рассматривающего заявление о восстановлении пропущенного срока.

К уважительным причинам пропуска срока, согласно сложившейся судебной практике, относятся обстоятельства объективного характера, не позволившие лицу совершить в установленный срок определенные действия при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.04 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.

Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из материалов дела следует, что предметом спора является оспаривание решения от 29.11.2019 исполняющего обязанности начальника отдела организации розыска, реализации имущества должников и розыска детей ФИО2 о возврате заявки на реализацию арестованного имущества в исполнительном производстве от 30.11.2015 № 13637/15/32025-ИП по основанию отсутствия в исполнительном документе ФС № 005213974 требования об обращении взыскания на заложенное имущество должника ИП ФИО3 К(Ф)Х ФИО1, и обязании УФССП России по Брянской области отменить указанное решение.

Вместе с тем с заявлением об оспаривании вышеуказанного решения от 29.11.2019, заявитель обратился в арбитражный суд в электронном виде только 13.05.2020, что подтверждается информацией о документе.

Из материалов дела усматривается, что ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с настоящим заявлением ООО «ТД «Агроторг» не заявлено.

Напротив, заявитель ссылался на то, что им стало известно о нарушении его прав и законных интересов в исполнительном производстве не ранее 25.02.2020.

Между тем, из представленного в материалы дела заявления ООО «ТД «Агроторг» от 11.12.2019, направленного в арбитражный суд в рамках дела № А09-5908/2011 о разъяснении судебного акта (абзац 7 страницы 2), следует, что по состоянию на 11.12.2019 ООО «ТД «Агроторг» было известно о принятом 29.11.2019 решении о возврате заявки на реализацию арестованного имущества по исполнительному производству № 13637/15/32025, обжалуемом в рамках настоящего спора.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем в нарушение части 4 статьи 198 АПК РФ пропущен процессуальный срок на обращение в суд с настоящим заявлением.

Доказательств того, что в течение указанного срока имели место какие-либо независящие от воли общества обстоятельства, препятствующие ему надлежащим образом реализовать свое право на оспаривание вышеупомянутого постановления судебного пристава-исполнителя, им в материалы дела не представлено.

Довод заявителя о принятии мер по внесудебному урегулированию спора, как причины пропуска срока на обращение с настоящим заявлением, суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку с учетом фактических обстоятельств дела соблюдение таких процедур не являлось обязательным, а потому взыскатель не был лишен права своевременного обращения в арбитражный суд.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Учитывая, что пропуск срока на обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно оставил требования заявителя без удовлетворения.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Поскольку пропуск срока на обжалование решения является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, то суд первой инстанции правомерно не рассматривал данное требование по существу.

Доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда, изложенные в решении, и не подтверждают подачу обществом заявления в установленный срок либо наличия уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 30.10.2020 по делу № А09-3904/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

В.Н. Стаханова

Е.В. Мордасов

Е.Н. Тимашкова