Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой В.С., при участии от управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области – ФИО1 (доверенность от 25.01.2021 № 22), в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной», третьего лица – Малолетнего К.В., извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 02.11.2020 по делу № А09-3944/2020 (судья Черняков А.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ООО «Сеть Связной», общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – общество, заявитель) от 18.03.2020 № 33 о привлечении к административной ответственности на основании статьи 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением санкции в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (г. Брянск).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 02.11.2020 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что претензия от 08.10.2019 о возврате денежных средств, также как и претензия от 03.11.2019, рассмотрена обществом с нарушением сроков, предусмотренных статьей 22 Закона «О защите прав потребителей», то есть по истечении 10 дней. Отмечает, что указанные сроки не зависят от наличия или отсутствия вины продавца в выявленном недостатке товара. Указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что у потребителя не имелось несогласия с выводами о проверке качества товара.

В отзыве на апелляционную жалобу общество, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения от 27.12.2019 № 1903/0311-вр управлением в период с 31.12.2019 по 21.01.2020 проведена внеплановая документарная проверка ООО «Сеть Связной» в связи с обращением Малолетнего К.В. вследствие реализации ему 08.10.2019 магазином заявителя по адресу: Брянск, ул. Брянского Фронта, 2, товара – смарт-часов «Amazfit GTS Obsidian black» по цене 9 490 рублей (далее – товар).

В ходе проверки установлено, что ФИО2, приобретя товар, 08.10.2019 обратился в магазин общества с заявлением о замене товара (ввиду выявленного внешнего повреждения товара – скола в верхнем торце экрана) или возврате денежных средств.

По факту обращения с претензией товар передан продавцу для проведения исследования с целью установления наличия и причин возникновения дефекта, покупателю 08.10.2019 выдана квитанция № NT3A8R360A80145.

ФИО2 03.11.2019 повторно обратился к заявителю с претензией, согласно которой после приобретения товара обнаружил дефект (скол), в связи с чем передал товар на проверку качества, требует замены товара товаром надлежащего качества.

Заключением авторизованного сервисного центра ООО «Реал Сервис» от 16.10.2019 № RS77-002/1910-1052 установлено, что имеющееся на корпусе повреждение (скол) является механическим, а случай – не подпадающим под гарантийные обязательства. Ввиду отсутствия как в претензии от 08.10.2019, так и в претензии от 03.11.2019 сведений о почтовом адресе покупателя, обществом 07.11.2019 сформирован и направлен в магазин по адресу: Брянск, ул. Брянского Фронта, 2, ответ, согласно которому авторизованным производителем сервисным центром установлено, что дефект возник в результате несоблюдения покупателем правил эксплуатации товара, что не является основанием для проведения замены иным товаром. Товар 16.12.2019 возвращен ФИО3 (покупателю).

Изложенные обстоятельства отражены в акте проверки от 21.01.2020 № 2003/0037-а и послужили основанием для вывода административного органа о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), возбуждения протоколом от 31.01.2020 № 20 дела об административном правонарушении.

Постановлением от 18.03.2020 № 33 общество привлечено к административной ответственности на основании статьи 14.15 КоАП РФ с назначением санкции в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Указанным постановлением обществу вменено нарушение требований статей 18, 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» далее – Закон № 2300-1), пункта 28 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, вследствие не своевременного (позднее 10 дней) направления ответа на претензию от 03.11.2020 о замене товара товаром надлежащего качества.

Считая, что вынесенное управлением постановление является незаконным, ООО «Сеть Связной» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 14.15 КоАП РФ установлена ответственность юридических лиц за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Субъектами данного правонарушения являются граждане, юридические и должностные лица, обязанные соблюдать установленные правила продажи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 «Об утверждении правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации» утверждены Правила продажи отдельных видов товаров (далее – Правила № 55).

Пунктом 28 Правил № 55 установлена обязанность продавца или организации, выполняющей функции продавца на основании договора с ним, принять товар ненадлежащего качества у покупателя, а в случае необходимости провести проверку качества товара.

Согласно пункту 29 Правил сроки удовлетворения продавцом требований покупателя, а также ответственность за нарушение этих сроков определяются в соответствии с Законом № 2300-1.

Из оспариваемого постановления управления от 18.03.2020 № 33 усматривается, что обществу вменено нарушение требований статей 18, 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» далее – Закон № 2300-1), пункта 28 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, вследствие не своевременного (позднее 10 дней) направления ответа на претензию от 03.11.2020.

Статьей 22 Закона № 2300-1, нарушение которой вменено обществу, предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела усматривается, что согласно претензии Малолетнего К.В. от 03.11.2020 (т. 1, л. д. 18), адресованной ООО «Сеть Связной», он просил заменить бракованный товар. Доказательств направления ответа на данную претензию обществом в материалы дела, действительно, не представлено.

Вместе с тем из буквального содержания статьи 22 Закона № 2300-1 следует, что предусмотренный в ней 10-дневный срок установлен только применительно к требованиям о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, о возмещении убытков. Требование о замене товара товаром надлежащего качества в указанной статье не поименовано.

Таким образом, несвоевременное (позднее 10 дней) ненаправление обществом потребителю ответа на претензию от 03.11.2020 о замене бракованного товара не свидетельствует о нарушении заявителем требований статьи 22 Закона № 2300-1.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что срок удовлетворения требования о замене товара ненадлежащего качества предусмотрен в пункте 1 статьи 21 Закона № 2300-1 и составляет семь дней со дня предъявления такого требования потребителем или 20 дней со дня предъявления указанного требования (при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом).

Однако нарушение требований статьи 21 Закона № 2300-1 обществу не вменялось.

Ссылку управления в апелляционной жалобе на то, что обществом нарушен срок рассмотрения претензии Малолетнего К.В. от 08.10.2019 о возврате денежных средств, суд апелляционной признает несостоятельной, поскольку доказательств направления данной претензии обществу и получение ее последним материалы дела, вопреки позиции управления, не содержат, факт ее получения общество отрицало. Данное обстоятельство не позволяет сделать вывод о нарушении обществом установленного срока ответа на претензию.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в оспариваемом постановлении управление не вменяло обществу нарушение установленного статьей 22 названного Закона срока рассмотрения претензии от 08.10.2019.

Частью 1 статьи 18 Закона № 2300-1 определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, к которым отнесены права: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Из содержания пункта 6 статьи 18 Закона № 2300-1 следует, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу статьи 22 Закона № 2300-1 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Проанализировав указанные нормативные положения в их взаимосвязи, суд первой инстанции сделал обоснованное заключение о том, что определенный статьей 22 Закона № 2300-1 срок распространяется на случаи наличия оснований для реализации предусмотренных статьей 18 Закона прав в результате обнаружения не оговоренных продавцом недостатков товара.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что с учетом выводов АСЦ ООО «Реал Сервис» по результатам проверки качества товара оснований, предусмотренных частью 6 статьи 18 Закона № 2300-1, не наступило.

Доказательств возникновения дефекта (скола) в результате неправомерных действий продавца (производителя) суду не представлено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что обществом у покупателя 08.10.2019 принят товар для проведения проверки качества, о чем покупателю выдана квитанция № NT3A8R360A80145.

Изложенное обстоятельство не оспаривается ни покупателем, ни административным органом.

По результатам проверки качества авторизованным производителем сервисным центром – АСЦ ООО «Реал Сервис» – установлено, что выявленный дефект товара (скол) возник в результате несоблюдения покупателем правил эксплуатации, о чем составлено заключение от 16.10.2019 № RS77-002/1910-1052.

Доказательств оспаривания заключения от 16.10.2019 № RS77-002/1910-1052 вследствие несогласия с выводами о причинах появления недостатков товара как покупателем, так и административным органом, материалы дела не содержат.

Следовательно, по справедливому суждению суда, оснований проведения предусмотренной пунктом 28 Правил № 55 экспертизы не усматривается.

Более того, судебная коллегия отмечает, что на нарушение, выразившееся в непроведении экспертизы качества товара, управлением в оспариваемом постановлении конкретно не указано.

Согласно части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения.

С учетом вышеизложенного, ввиду недоказанности управлением совершения обществом вменяемых ему нарушений правил продажи отдельных видов товаров, а именно требований статей 18, 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» далее – Закон № 2300-1), пункта 28 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО «Сеть Связной» о признании незаконным и отмене постановления управления от 18.03.2020 № 33.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 02.11.2020 по делу № А09-3944/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Н.В. Еремичева

Е.В. Мордасов

Е.Н. Тимашкова