Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В, судей Селивончика А.Г. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Горшковой В.А., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Русский сыр» (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ООО «ТД «Русский сыр») – ФИО1 (доверенность № 1 от 04.09.2020, удостоверение адвоката), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Сыроторг» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ООО «Сыроторг») – ФИО2 (паспорт, доверенность от 28.04.2020, диплом от 25.06.2002 ДВС 1510791), в отсутствие третьих лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания своевременно и надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «ТД «Русский сыр» к ООО «Сыроторг» о взыскании 97 781 рублей 28 копеек и встречное исковое заявление ООО «Сыроторг» к ООО «ТД «Русский сыр» о взыскании 1 955 625 рублей 60 копеек,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТД «Русский сыр» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к ООО «Сыроторг» о взыскании штрафа за поставку некачественного товара в размере 97 781 рубля 28 копеек (т. 1, л. д. 5 – 8).

Определением суда от 26.04.2019 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер № А09-3971/2019 (т. 1, л. д. 1 – 2).

ООО «Сыроторг» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к ООО «ТД «Русский сыр» о взыскании задолженности в размере 1 955 625 рублей 60 копеек, расходов по уплате государственной пошлины (т. 2, л. д. 2).

Определением суда от 06.05.2019 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер № А09-4121/2019 (т. 2, л. д. 1).

Определением суда от 22.05.2019 дела № А09-3971/2019 и № А09-4121/2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу № А09-3971/2019 (т. 1, л. д. 60 – 61).

Определением суда от 27.08.2019 по ходатайству ООО «ТД «Русский сыр» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ува-Молоко» (Удмуртская Республика, г. Ижевск, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ООО «Ува-Молоко» (ИНН <***>)) (т. 2, л. д. л. д. 101 – 102, 132 – 133).

Решением суда от 06.11.2019 исковые требования ООО «ТД «Русский сыр» оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования ООО «Сыроторг» удовлетворены: с ООО «ТД «Русский сыр» в пользу ООО «Сыроторг» взыскана задолженность по договору поставки от 10.07.2018 в размере 1 955 625 рублей 60 копеек, а также 32 556 рублей в возмещение судебных расходов (т. 3, л. д. 36 – 47).

Решение мотивировано недоказанностью наличия зафиксированного в акте формы ТОРГ-2 от 06.03.2019 брака именно в товаре, поставленном истцу ответчиком по товарной накладной от 14.01.2019 № УМ0000000014, и неисполнением истцом обязанности по оплате поставленного ответчиком по указанной товарной накладной товара.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТД «Русский сыр» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда от 06.11.2019 и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО «Сыроторг» в пользу ООО «ТД «Русский сыр» штрафа за поставку некачественного товара в размере 97 781 рубля 28 копеек и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Сыроторг» (т. 3, л. д. 50 – 54). Обратило внимание на то, что при заключении договора сторонами не согласовывался ни производитель, ни фирменная упаковка поставляемого товара; ни один сопроводительный документ не содержит сведения о производителе и образце фирменной упаковки товара.

Указывало, что в процессе хранения товара покупателем выявлены недостатки в виде плесени на товаре, о чем 06.03.2019 (то есть в пределах срока годности товара) был составлен акт формы ТОРГ-2 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей. Акт был направлен поставщику 07.03.2019 вместе с фотографией товара с недостатками, однако ни подписанный экземпляр, ни ответ с возражениями, ни уведомление о прибытии представителя поставщик в адрес покупателя не направил.

По мнению заявителя, при рассмотрении дела суд необоснованно оставил без внимания согласованные сторонами условия пункта 4.9 договора поставки от 10.07.2018.

ООО «ТД «Русский сыр» считает, что акт от 06.03.2019 ТОРГ-2, направленный покупателем в адрес поставщика, является надлежащим доказательством выявленных недостатков в пределах срока годности, учитывая, что поставщик при получении акта его не оспорил и не предпринял мер по осмотру товара и проверке его качества.

Полагает, что суд необоснованно возложил на покупателя бремя доказывания соблюдения установленных температурных режимов хранения сыров, которое лежит на поставщике продукции, гарантирующем его качество.

Обращает внимание, что при осмотре товара в процессе рассмотрения дела представителями ООО «Ува-Молоко» и составлении акта осмотра от 04.09.2019, замечаний к условиям хранения продукции не зафиксировано.

Заявитель считает, что поскольку недостатки товара были обнаружены им в пределах срока годности товара, и в пункте 2.4 договора ООО «Сыроторг» гарантировало качество поставляемого товара в течение его срока годности, именно на нем лежит бремя доказывания возникновения недостатков после передачи товара покупателю, ввиду чего не согласен с выводом суда о том, что представленные ООО «ТД «Русский сыр» доказательства не являются надлежащими доказательствами факта поставки товара надлежащего качества.

По мнению заявителя, учитывая в совокупности требования части 2 статьи 476, части 4 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4.10 договора, поскольку факт выявления ненадлежащего качества товара подтвержден актом от 06.03.2019 ТОРГ-2, и не опровергнут поставщиком при его получении, при этом вина покупателя в возникновении недостатков товара поставщиком также не доказана, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований ООО «ТД «Русский сыр» и удовлетворении встречных исковых требований ООО «Сыроторг».

В отзыве на жалобу ООО «Сыроторг» просило оставить решение суда от 06.11.2019 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (т. 3, л. д. 94 – 95).

Возражая против довода о том, что суд при вынесении решения оставил без внимания положения пункта 4.9 договора, а также изложил его текст в неполной редакции, ООО «Сыроторг» обращает внимание, что согласно указанному пункту к существенным нарушениям условий договора относится несоответствие качества упаковки техническим требованиям или государственным стандартам Российской Федерации, отсутствие на товаре обязательной маркировки; заявитель принял товар, замечаний при приемке товара не обозначил, то есть товар соответствовал всем изложенным в договоре требованиям.

Указывает, что акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 06.03.2019 ООО «ТД «Русский сыр» направлен ООО «Сыроторг» по электронной почте, а претензия – 26.03.2019, тогда как в соответствии с пунктом 2.8 договора претензии по качеству товара предъявляются покупателем путем составления акта об установлении недостатков по качеству и направлении его поставщику совместно с претензией. Полагает необоснованным довод заявителя о том, что суд неправомерно возложил на ООО «ТД «Русский сыр» бремя доказывания режима хранения, поскольку при рассмотрении дела представитель заявителя неоднократно указывал на несоблюдение температурного режима хранения ввиду того, что, по его мнению, упаковка сыра обеспечивает его сохранность при любом температурном режиме. Отмечает, что ООО «ТД «Русский сыр» инициировало привлечение к участию в деле с целью получения информации об обстоятельствах дела ООО «Ува-Молоко» (ИНН <***>), ввиду чего, по мнению ООО «Сыроторг», довод о том, что судом необоснованно принята во внимание представленная третьим лицом справка, является ничтожным. По мнению ООО «Сыроторг», довод апелляционной жалобы о том, что неполучение ответа на претензию по качеству товара, направленную за пределами срока годности товара, свидетельствует о недобросовестности поставщика, является необоснованным, поскольку заявитель при рассмотрении дела не смог доказать, что сыр, имевшийся в распоряжении ООО «ТД «Русский сыр» – это сыр, полученный от ООО «Сыроторг» по товарной накладной от 14.01.2019 № УМ0000000014, а также не смог пояснить местонахождение переданного по товарной накладной товара. ООО «Сыроторг» считает, что изложенное свидетельствует о недобросовестности покупателя, как при проведении расчетов, так и при рассмотрении дела.

В дополнениях к жалобе (т. 4, л. д. 1 – 8) ООО «ТД «Русский сыр» поддержало позицию, изложенную ранее, просило отменить решение суда от 06.11.2019 и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО «Сыроторг» в пользу ООО «ТД «Русский сыр» штрафа за поставку некачественного товара в размере 97 781 рубля 28 копеек и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Сыроторг»; рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; в случае перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Ува-Молоко», находящееся по адресу: 426049, <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ООО «Ува-Молоко» (ИНН <***>)).

Пояснило, что при заключении договора сторонами не согласовывался ни производитель, ни фирменная упаковка поставляемого товара; ни один сопроводительный документ на поставленный товар также не содержит сведений о производителе и образце фирменной упаковки товара. Товар был поставлен в коробках, на которых имелись этикетки с указанием необходимой информации о товаре, в том числе об изготовителе – ООО «Ува-Молоко» (ИНН <***>), что позволяет его идентифицировать. В связи с этим у ООО «ТД «Русский сыр» не возникло сомнений относительно маркировки товара при его приемке. Обращает внимание, что недостатки товара были обнаружены в пределах срока годности (06.03.2019), о чем ООО «Сыроторг» было уведомлено в пределах срока годности (07.03.2019 и 26.03.2019). Обращает внимание, что поставщик не оспорил акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 06.03.2019, не предпринял мер по осмотру товара и проверке его качества, ввиду чего, по мнению ООО «ТД «Русский сыр», акт от 06.03.2019 является надлежащим доказательством выявленных в пределах срока годности недостатков.

По мнению заявителя, ООО «Сыроторг» не доказало, что недостатки товара возникли после его передачи ООО «ТД «Русский сыр», в материалы дела доказательств данного факта не представлено. Ввиду изложенного полагает, что в силу части 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, недостатки товара, возникшие в период гарантийного срока, считаются возникшими по вине поставщика.

Считает довод ООО «Сыроторг» о том, что представитель ООО «ТД «Русский сыр» неоднократно озвучивал, что покупатель не соблюдал температурный режим хранения, противоречащим аудиопротоколам судебных заседаний суда первой инстанции. Обращает внимание, что факт недобросовестности производителя спорного товара ООО «Ува-Молоко» (ИНН <***>), допускаемой при производстве продукции, подтвержден судебными актами по делам об административных правонарушениях, представленными в материалы дела (т. 2, л. д. 112 – 127). Заявитель указывает, что ООО «Ува-Молоко», находящееся по адресу: 426049, <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>), являющееся согласно этикетке на упаковке производителем спорного товара, на права которого может повлиять данный судебный акт, не было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Вместо него к участию в деле было привлечено ООО «Ува-Молоко», расположенное по адресу: 426000, <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>), деятельность которого прекращена 14.09.2004, что подтверждает выписка из ЕГРЮЛ (т. 2, л. д. 103 – 104; т. 4, л. д. 24 – 26).

В связи с чем, утверждает, что судебный акт принят о правах и интересах лица, не привлеченного к участию в деле, и считает необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 решение суда от 06.11.2019 отменено; с ООО «Сыроторг» в пользу ООО «ТД «Русский сыр» взыскан штраф за поставку некачественной продукции по договору поставки от 10.07.2018 в размере 97 781 рубля 28 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Сыроторг» отказано.

С ООО «Сыроторг» в пользу ООО «ТД «Русский сыр» взысканы в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6 911 рублей 25 копеек (т. 5, л. д. 7 – 28).

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований производителя спорного товара (ООО «Ува-Молоко», ИНН <***>) и отменил решение суда первой инстанции, удовлетворив первоначальный иск и отказав в удовлетворении встречного иска.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленным истцом в материалы дела актом формы ТОРГ-2 от 06.03.2019 подтверждается выявление истцом в пределах срока годности недостатков в поставленном ответчиком по товарной накладной от 14.01.2019 № УМ0000000014 товаре. Зафиксированная в акте информация истца о некачественности поставленного товара не была опровергнута ответчиком после получения от истца названного акта путем осмотра товара и проверки его качества, а также путем предоставления надлежащих доказательств возникновения указанных в акте недостатков товара после его передачи истцу в результате несоблюдения им условий хранения товара. При этом суд отклонил довод ответчика о недоказанности поставки истцу некачественного товара, основанный на составленном ООО «Ува-Молоко» акте осмотра от 04.09.2019 и пункте 2.8 договора.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.08.2020 постановление суда апелляционной инстанции от 20.03.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (т. 5, л. д. 86 – 93).

Суд кассационной инстанций отметил, что вывод суда апелляционной инстанции о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и отмены в связи с этим решения суда первой инстанции основан на правильном применении норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд не нашел оснований для признания неверным толкования судом апелляционной инстанции условий договора, а также для признания ненадлежащей оценки апелляционным судом имеющихся в материалах дела доказательств по вопросам об идентификации товара, в отношении которого заявлено требование о взыскании штрафа, о самом факте наличия указанных в акте от 06.03.2019 недостатков товара по качеству, а также о недоказанности ответчиком возникновения данных недостатков товара после его передачи ответчиком истцу по причине нарушения истцом условий его хранения. При таких обстоятельствах суд округа отклонил как неосновательные доводы кассационной жалобы о том, что суд должен был полностью отказать истцу в иске и полностью удовлетворить встречный иск по причине недоказанности поставки ответчиком истцу некачественного товара по спорной товарной накладной. При этом суд кассационной инстанции указал, что в качестве доказательства поставки ответчиком истцу некачественным всего указанного в товарной накладной товара, суд апелляционной инстанции сослался на составленный истцом акт от 06.03.2019 формы № ТОРГ-2 (т. 1, л. д. 21 – 24).

При этом суд указал, что суд апелляционной инстанции не исследовал и не оценил в соответствии с правилами статей 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный акт от 06.03.2019 в совокупности с товарной накладной от 14.01.2019 № УМ0000000014 и иными имеющимися в материалах дела доказательствами относительно общего количества и стоимости поставленного по названной товарной накладной товара, и выявленного истцом количества и стоимости некачественного товара (согласно акту от 06.03.2019, из поставленного по обозначенной товарной накладной товара в количестве 15 000 кг общей стоимостью 1 173 000 рублей брак обнаружен во всем товаре, а из общего количества товара 10 008 кг стоимостью 782 625 рублей 60 копеек с браком выявлено 1 417 кг товара стоимостью 110 809 рублей 40 копеек). Следовательно, вывод апелляционного суда о доказанности некачественности всего поставленного ответчиком истцу по указанной товарной накладной товара сделан без полного и всестороннего исследования материалов дела в совокупности и взаимосвязи представленных доказательств.

С учетом изложенного, как указал суд кассационной инстанции, удовлетворив иск и отказав в удовлетворении встречного иска, суд апелляционной инстанции не установил всех существенных для дела обстоятельств, что повлекло невозможность всестороннего, полного и объективного рассмотрения апелляционным судом дела по правилам, установленным для суда первой инстанции.

ООО «Сыроторг» представило отзыв, в котором просит исковые требования ООО «ТД «Русский сыр» оставить без удовлетворения, встречные исковые требования ООО «Сыроторг» удовлетворить, взыскать с ООО «ТД «Русский сыр» 1 955 625 рублей 60 копеек задолженности по договору поставки от 10.07.2018, а также 32 556 рублей в возмещение судебных расходов по делу (т. 5, л. д. 113 – 115). Ответчик указывает, что со стороны истца, после приемки товара на складе, никаких претензий относительно количества или качества товара не было, актов и претензий к качеству не составлялось, была без нареканий подписана товарная накладная № УМ0000000014 от 14.01.2019, отсюда следует что товар, поставленный и принятый истцом, был надлежащего качества и удовлетворял требования покупателя; товар, принятый истцом, был надлежащего качества, он был промаркирован и имел всю необходимую информацию на упаковке, поскольку истец в соответствии с пунктом 4.9 договора поставки не принял бы такой товар, признав это существенным нарушением условий договора и составив акт. Поясняет, что истец в нарушении пункта 2.8 договора выслал в адрес ответчика акт об установлении недостатков по качеству 07.03.2019, но без претензии, в то время как согласно условиям вышеуказанного пункта поставщик должен предоставить письменное возражение именно на претензию, где покупатель должен изложить все свои требования. Соответственно, поставщик ожидал претензию согласно условиям договора от покупателя и не мог дать письменный ответ на акт. Таким образом, когда претензия поступила 27.03.2019, письменное возражение на нее было отправлено 29.03.2019, как и установлено вышеуказанным договором, в трехдневный срок. Претензия, направленная в нарушении условий пункта 2.8 договора на момент ее получения ООО «Сыроторг» была не актуальна, поскольку срок годности продукции уже истек (срок годности 70 дней с 12.01.2019 до 23.03.2019). Исходя из вышеизложенного, истец сам нарушил условия договора, выслав претензию позже акта об установлении недостатков, после окончания срока годности товара, и соответственно, все недостатки, изложенные в претензии и акте о недостатках покупателя, не могут считаться правильными, обоснованными и принятыми поставщиком. ООО «Сыроторг» обращает внимание на то, что акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 06.03.2019, имеет следующие нарушения при его составлении:

- в претензии и исковом заявлении ООО «ТД «Русский сыр» указывает на то, что весьпоставленный товар оказался не надлежащего качества, в то время как в акте (в таблице) указано, что получен сыр «Голландский» в количестве 10 000 штук, из них брака в количестве 1 417 штук, то есть данная информация противоречит претензии, следовательно, не весь товар ненадлежащего качества;

- акт заполнен не полностью, не указаны условия хранения товара, сведения о температуре при разгрузке товара, порядок отбора товара для выборочной проверки и основание для выборочной проверки, как проводилось определение количества товара и другие данные;

- к акту не приложен приказ о назначении комиссии его подписавшей, не приложены так же доверенности на данных, не установленных лиц, и указанный приказ отсутствует в матералах дела, следовательно, данный акт не может быть основанием для принятия решения судом об освобождении ООО «ТД «Русский сыр» от выполнения своих обязанностей по оплате за приобретенный товар.

По мнению ООО «Сыроторг», акт осмотра от 04.09.2019 отображает, что представители завода-изготовителя ООО «Ува-молоко» продукцию, предъявленную к осмотру, идентифицировать как произведенную на их заводе не смогли, ввиду отсутствия на упаковке опознавательных знаков, номера партии и даты выработки. Кроме того, в претензии ООО «ТД «Русский Сыр» указывается, что вся партия товара не надлежащего качества (а это 3 000 кг сыра «Российский» и 2 001,600 кг сыра «Голландский»), в то время как 04.09.2019 комиссией установлено, что из предложенного к осмотру товара меньше чем в накладной на 928,8 кг сыра «Голландский» и 1 859 кг сыра «Российский», что свидетельствует о недобросовестности покупателя.

ООО «ТД «Русский сыр» направило пояснения (т. 5, л. д. 108 – 109), в которых утверждает, что факт поставки в адрес ООО «ТД «Русский сыр» некачественного товара ООО «Сыроторг» подтвержден представленным актом об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 06.03.2019; имеющаяся в акте опечатка в части количества и стоимости некачественного товара не может служить достаточным основанием для непризнания всей партии товара ненадлежащего качества, поскольку, как следует из содержания данного акта, в действительности комиссией проверялось качество всего товара. Считает также, что вывод о ненадлежащем качестве всего товара, поставленного по товарной накладной № УМ0000000014 от 14.01.2019, согласуется и с имеющимся в материалах дела, не оспоренным ООО «Сыроторг», актом о забраковке продукции от 10.04.2019, на основании которого весь товар в дальнейшем был передан на денатурацию и уничтожение в присутствии начальника ГБУ БО «Брасовская райветстанция» ФИО6 ООО «ТД «Русский сыр» ссылается также на то, что ООО «Сыроторг», не признавшее претензию ООО «ТД «Русский сыр», не воспользовалось предусмотренным пунктом 2.4 заключенного сторонами договора правом на проведение независимой экспертизы при заявлении возражений на претензионные требования истца.

В судебном заседании по настоящему делу, рассматриваемому в суде апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции, поскольку в постановлении от 05.08.2020 Арбитражный суд Центрального округа отметил, что вывод суда апелляционной инстанции о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и отмены в связи с этим решения суда первой инстанции основан на правильном применении норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела, на основании определения суда апелляционной инстанции от 11.02.2020, представитель ООО «ТД «Русский сыр» просил отменить решение суда от 06.11.2019 и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО «Сыроторг» в пользу ООО «ТД «Русский сыр» штрафа за поставку некачественного товара в размере 97 781 рубля 28 копеек и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Сыроторг»; представитель ООО «Сыроторг» просил в удовлетворении иска ООО «ТД «Русский сыр» отказать, встречные исковые требования ООО «Сыроторг» удовлетворить, взыскать задолженность в размере 1 955 625 рублей 60 копеек и расходы по уплате государственной пошлины.

Изучив материалы дела, оценив заявленные требования, пояснения и возражения, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводам о том, что решение Арбитражного суда Брянкой области от 06.11.2019 по настоящему делу подлежит отмене, первоначальные исковые требования ООО «ТД «Русский сыр» и встречные исковые требования ООО «Сыроторг» подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

10.07.2018 между ООО «Сыроторг» (поставщик) и ООО «ТД «Русский сыр» (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется по заявке покупателя поставить товар, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и сроки установленные настоящим договором (пункт 1.1 договора) (т. 1, л. д. 13 – 19). Согласно пункту 1.2 договора ассортимент, количество и цена поставляемого товара определяются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 1). В соответствии с пунктом 2.2 договора поставщик гарантирует, что качество поставляемого товара, его упаковка и маркировка соответствуют необходимым медико-биологическим, государственным стандартам, техническим условиям и регламентам, санитарным нормам и правилам и иным нормативным документам, действующим в отношении конкретного вида товара, в том числе требованиям Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», требованиям ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», ТР ТС 005/2011 «О безопасности упаковки». Поставщик на момент поставки обязан представлять покупателю заверенные подписью руководителя и печатью организации копии технических условий (ТУ), стандартов организации (СТО), в соответствии с которыми производится товар. В силу пункта 2.4 договора поставщик гарантирует качество поставляемого товара в течение его срока годности, а также соблюдение установленного специального температурного режима при доставке конкретного вида товаров на адрес покупателя. Согласно пункту 2.8 договора, претензии по качеству товара осуществляются в пределах срока годности товара. Выявленные недостатки товара оформляются путем составления покупателем одностороннего акта, в котором в обязательном порядке указывается наименование, цена и претензии к качеству товара. Акт об установлении недостатков по качеству, а также акт о недостатках товара направляется поставщику вместе с претензией. В случае несогласия с претензией поставщик в течение трех дней направляет в адрес покупателя письменные возражения относительно выявленных недостатков и предложением проведения независимой экспертизы. Расходы по оплате проведения экспертизы несет поставщик. При установлении по результатам проведения независимой экспертизы причин недостатков товара, возникших по вине покупателя, расходы поставщику за проведенную экспертизу компенсирует покупатель. В случае отсутствия письменных возражений недостатки, изложенные в претензии и акте о недостатках покупателя, считаются принятыми поставщиком. Наименование, ассортимент и количество продукции, срок очередной поставки определяется сторонами в спецификации на основании заявки покупателя, направленной по электронной почте или факсу, реквизиты которых указаны в разделе 8 настоящего договора. Если при приемки товаров будут выявлены расхождения по количеству и качеству с данными сопроводительных документов поставщика и/или условиями настоящего договора, ненадлежащим образом оформленные и/или отсутствующие сопроводительные документы, покупатель вправе отказаться от приемки товаров либо принять данный товар и потребовать их допоставки, при этом уполномоченные представители сторон составляют акт о расхождениях в количестве и/или качестве при приемке товарно-материальных ценностей по форме № ТОРГ-2 в двух экземплярах. Указанный акт является надлежащим доказательством выявленных недостатков и основанием для предъявления покупателем претензий к поставщику. Приемка товара по ассортименту, количеству и качеству внутритарного содержимого производится на складе покупателя в течение срока годности товара.

Претензии по качеству товаров, по внутритарной недостаче товара, его некомплектности (в том числе некомплектности в заводской упаковке), могут быть предъявлены покупателем поставщику в течение срока годности или гарантийного срока товара при условии соблюдения необходимых условий хранения. Претензии по количеству поставленных товаров предъявляются покупателем не позднее 5 календарных дней с момента поставки этих товаров (пункты 4.1, 4.6, 4.7, 4.8 договора).

В соответствии с пунктом 4.9 договора к существенным нарушениям условий настоящего договора относятся: ненадлежащее качество товара; несоответствие качества упаковки товара техническим требованиям или государственным стандартам Российской Федерации, а также условиям настоящего договора; несоответствие температурного, санитарного режимов хранения и перевозки товара, выявленные при его получении; нарушение поставщиком установленных настоящим договором требований к сроку годности товара; отсутствие на товаре обязательной маркировки, информации на таре, упаковке, ярлыке, этикетке и/или наличие неполной и/или недостоверной информации; поставка весового товара в упаковке и (или) таре с маркировкой, не позволяющей установить вид и наименование товара или вводящей в заблуждение относительно наименования, количества, качества товара; поставка товара по адресу, не указанному в договоре; отсутствие на каждой единице упаковки товара штриховых кодов в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 4.10 предусмотрено, что на все факты выявленных нарушений оформляется акт о расхождениях в количестве и/или качестве в процессе хранения/реализации товарно-материальных ценностей (возможно использование акта по форме ТОРГ-2) комиссией покупателя в одностороннем порядке. В течение 2-х дней с даты составления покупатель направляет скан-копию данного акта на согласованный адрес электронной почты поставщика. Подписанный поставщиком экземпляр скан-копии акта должен быть направлен им покупателю также в виде скан-копии по электронной почте в течение 2-х дней с момента его направления покупателем. Подписанный экземпляр оригинала акта должен быть возвращен поставщиком в адрес покупателя в течение 7-ми дней с момента его получения поставщиком. При неполучении в указанные сроки подписанного поставщиком акта (как скан-копии, так и оригинала), данный акт, составленный комиссией покупателя в одностороннем порядке, является надлежащим доказательством выявленных недостатков и основанием для предъявления покупателем претензий к поставщику. При этом на основании акта производится соразмерное уменьшение задолженности покупателя перед поставщиком.

Датой поставки товара по настоящему договору является дата поставки товара поставщиком на склад покупателя (пункт 4.14 договора).

Согласно пункту 5.1 договора цена товара и общая стоимость поставляемой партии товара согласовывается сторонами в спецификации.

Цены на товары устанавливаются в валюте Российской Федерации, включают в себя НДС и стоимость доставки до склада покупателя. Общая цена договора определяется общей суммой выставленных поставщиком покупателю счетов-фактур за поставленные товары. Оплата товара осуществляется покупателем в срок не позднее, чем в течение 15 рабочих дней со дня его приемки. Оплата товаров осуществляется путем безналичного перечисления на указанный в договоре расчетный счет поставщика. Обязательства покупателя по оплате товара считаются исполненными с даты списания денежных средств с расчетного счета покупателя, при этом по требованию поставщика, покупатель предоставляет платежное поручение об оплате за товар, с отметкой банка о списании денежных средств со счета покупателя (пункты 5.2, 5.3, 5.6, 5.7 договора).

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае поставки некачественного или некондиционного товара поставщик обязуется уплатить штраф в размере 5 % от стоимости некачественного товара, но не менее 10 000 рублей и произвести компенсацию всех затрат, понесенных покупателем по данному товару.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2018; в случае, если ни одна из сторон в течение 10-ти дней до окончания срока действия договора не заявит о своем намерении его расторгнуть, договор считается пролонгированным на следующий календарный год на тех же условиях (пункты 7.5, 7.6 договора).

ООО «Сыроторг» на основании договора поставки от 10.07.2018 и товарной накладной от 14.01.2019 № УМ0000000014 (т. 1, л. д. 20) передало ООО «ТД «Русский Сыр» товар – сыр «Голландский 45 % фасованный 200 гр», в количестве 10 008 кг, общей стоимостью 782 625 рублей 60 копеек, сыр «Российский 45 % фасованный 200 гр» в количестве 15 000 кг, общей стоимостью 1 173 000 рублей, в том числе НДС 10 %. Общая стоимость принятого товара составила 1 955 625 рублей 60 копеек.

В процессе хранения товара ООО «ТД «Русский сыр» на его поверхности обнаружена плесень, в связи с чем, 06.03.2019 комиссией под председательством ФИО3, с участием ФИО4 и ФИО5 составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей (т. 1, л. д. 21 – 24).

Согласно акту от 06.03.2019 товар не соответствует требованиям, установленным ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции».

Во исполнение пункта 4.10 договора акт от 06.03.2019 был направлен 07.03.2019 на электронную почту ООО «Сыроторг» (т. 1, л. д. 25).

Поскольку каких-либо возражений на акт от 06.03.2019 от ООО «Сыроторг» в адрес покупателя не поступило, ООО «ТД «Русский сыр» направило в адрес ООО «Сыроторг» претензию от 26.03.2019, в которой заявило отказ от исполнения договора поставки в части некачественного товара в силу пункта 2 статьи 475 и пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребовало в течение двух дней вывезти своими силами некачественный товар, а также оплатить штраф, предусмотренный пунктом 6.3 договора в размере 5 % от стоимости товара, что составляет 97 781 рубль 28 копеек (т. 1, л. д. 10 – 11).

В ответе от 29.03.2019 № 185 ООО «Сыроторг» признало претензию покупателя необоснованной и оставило ее без удовлетворения, указало, что просит погасить задолженность в размере 1 955 626 рублей 60 копеек (т. 1, л. д. 12; т. 2, л. д. 5).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ТД «Русский сыр» в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании штрафа за поставку некачественного товара в размере 97 781 рубля 28 копеек (т. 1, л. д. 5 – 8).

ООО «Сыроторг», ссылаясь на имеющиеся у ООО «ТД «Русский сыр» неисполненные денежные обязательства, обратилось с встречным иском о взыскании задолженности в размере 1 955 625 рублей 60 копеек (т. 2, л. д. 2).

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно положениям пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 2 статьи 472 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности, если иное не предусмотрено договором.

При этом срок годности товара определяется периодом времени, исчисляемым со дня его изготовления, в течение которого товар пригоден к использованию, либо датой, до наступления которой товар пригоден к использованию (статья 473 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Судом первой инстанции установлено, что товар принят ООО «ТД «Русский сыр» по товарной накладной от 14.01.2019 № УМ0000000014 (т. 1, л. д. 20) без замечаний по качеству сыра. В материалах дела имеется справка, выданная ООО «Ува-молоко» (ИНН <***>) о проведении проверки, по результатам которой установлено, что сыр «Голландский» 200 гр» в количестве 10 008 кг, дата производства 12.01.2019 (номер партии № 1518, № 1573, № 1581, № 1589) и сыр «Российский» 200 гр» в количестве 15 000 кг, дата производства 12.01.2019 (номер партии № 344, № 343, № 345, № 338) вырабатывались без нарушений технологического процесса и хранились в камере созревания при температуре 11,2 градусов по Цельсию (с + 10 градусов по Цельсию до + 12 градусов по Цельсию), при нарезке и упаковке сыра также соблюдалась температура от 0 до + 6 градусов по Цельсию, продукция вырабатывалась, предприятием без отклонений от технологического режима, все это подтверждается журналом контроля влажности и температуры в складе созревания ЦГС-2, листом контроля влажности и температуры и журналами производства сыров (т. 1, л. д. 41 – 51). Срок годности данной продукции составляет 70 суток. В процессе отгрузки и транспортировки температурные режимы соблюдены. Вывод проверки: продукция, поставленная истцу по первоначальному иску по товарной накладной от 14.01.2019 № УМ0000000014, соответствует всем требованиям ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» (т. 2, л. <...>).

Судом установлено, что акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 06.03.2019 ООО «ТД «Русский сыр» направлен ООО «Сыроторг» по электронной почте 07.03.2019, а претензия заявлена – 26.03.2019, то есть после истечения срока годности товара (с 12.01.2019 по 23.03.2019 – 70 суток). В то время как пунктом 2.8 договора предусмотрено, что акт об установлении недостатков по качеству, а также акт о недостатках товара направляется поставщику вместе с претензией.

Кроме того, согласно пункту 4.8 договора, претензии по количеству поставленных товаров предъявляются покупателем не позднее 5 календарных дней с момента поставки этих товаров. Между тем, акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, составлен ООО «ТД «Русский сыр» – 06.03.2019.

Суд первой инстанции отметил, что согласно претензии ООО «ТД «Русский сыр» от 26.03.2019 весь товар, полученный ООО «ТД «Русский сыр» от ООО «Сыроторг» согласно договору поставки от 10.07.2018 по товарной накладной от 14.01.2019 № УМ0000000014, имеет плесень.

В связи с тем, что товар, осмотренный уполномоченными представителями ООО «Ува-молоко» и ООО «ТД «Русский сыр» на момент осмотра находился в запечатанных коробках, и вскрытые коробки имеют незначительное количество вложений с очагами плесени, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предъявленный ООО «ТД «Русский сыр» к осмотру сыр не может быть идентифицирован как товар, полученный по товарной накладной от 14.01.2019 № УМ0000000014.

Так, согласно акту осмотра на складе ООО «ТД «Русский сыр» находится: сыр «Голландский» без идентификации 1 686 кг, из них сыр «Голландский» с датой изготовления 02.11.2018 (срок годности до 11.01.2019), как следствие, предметом поставки по накладной от 14.01.2019 № УМ0000000014 быть не мог – 613, 2 кг, сыр «Российский» без идентификации 1 141 кг. Согласно товарной накладной от 14.01.2019 № УМ0000000014 ООО «ТД «Русский сыр» был получен сыр «Голландский» ж. 45 % – 2 001,6 кг, сыр «Российский» ж. 50 % – 3 000,0 кг. Указанный сыр был принят ООО «ТД «Русский сыр», накладная информации о недостаточности количества поставленного товара не содержит.

Представитель ООО «ТД «Русский сыр» в суде пояснил, что весь сыр, поставленный ООО «Сыроторг» по товарной накладной № УМ0000000014 от 14.01.2019 хранился на складе и мог быть предъявлен к осмотру. При этом суд сделал выводы о том, что фактически, к осмотру предъявлен неизвестного происхождения сыр «Голландский» в количестве на 928, 8 кг, что меньше, чем указано в товарной накладной от 14.01.2019 № УМ0000000014, и сыр «Российский» неизвестного происхождения в количестве на 1 859 кг, что также меньше, чем в товарной накладной, и ООО «ТД «Русский сыр» не представлены доказательства, подтверждающие соблюдение установленных температурных режимов хранения сыров.

При таких обстоятельствах, учитывая, что представленные ООО «ТД «Русский сыр» доказательства не могут подтверждать факт поставки товара ненадлежащего качества, не соответствующего условиям договора поставки от 10.07.2018 и требованиям к качеству товара, и, принимая во внимание наличие задолженности ООО «ТД «Русский сыр» перед ООО «Сыроторг» по оплате поставленного товара, суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований, удовлетворив при этом встречный иск.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из части 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно пункту 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Как следует из условий договора поставки от 10.07.2018, претензии по качеству товара осуществляются в пределах срока годности товара (пункт 2.8 договора).

Если при приемки товаров будут выявлены расхождения по количеству и качеству с данными сопроводительных документов поставщика и/или условиями настоящего договора, ненадлежащим образом оформленные и/или отсутствующие сопроводительные документы, покупатель вправе отказаться от приемки товаров либо принять данный товар и потребовать их допоставки, при этом уполномоченные представителя сторон составляют акт о расхождениях в количестве и/или качестве при приемке товарно-материальных ценностей по форме № ТОРГ-2 в двух экземплярах. Указанный акт является надлежащим доказательством выявленных недостатков и основанием для предъявления покупателем претензий к поставщику (пункт 4.6 договора).

Как указывает ООО «ТД «Русский сыр» в дополнениях к апелляционной жалобе, при заключении договора сторонами не согласовывался ни производитель, ни фирменная упаковка поставляемого товара; ни один сопроводительный документ на поставленный товар также не содержит сведений о производителе и образце фирменной упаковки товара.

Товар был поставлен в коробках, на которых имелись этикетки с указанием необходимой информации о товаре, в том числе об изготовителе – ООО «Ува-Молоко» (ИНН <***>), что позволяет его идентифицировать, в связи с чем, у ООО «ТД «Русский сыр» правомерно не возникло сомнений относительно маркировки товара при его приемке.

Правильность данного вывода отмечена в постановлении от 05.08.2020, в котором суд кассационной инстанции указал, что не нашел оснований для признания неверным толкования судом условий договора, а также для признания ненадлежащей оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств по вопросам об идентификации товара, в отношении которого заявлено требование о взыскании штрафа.

В пунктах 4.7 и 4.8 договора стороны согласовали, что приемка товара по ассортименту, количеству и качеству внутритарного содержимого производится на складе покупателя в течение срока годности товара. Претензии по качеству товаров, по внутритарной недостаче товара, его некомплектности (в том числе некомплектности в заводской упаковке), могут быть предъявлены покупателем поставщику в течение срока годности или гарантийного срока товара при условии соблюдения необходимых условий хранения.

Как указано в пункте 1 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Срок годности товара составляет 70 суток (т. 2, л. д. 105 – 106).

Товар принят ООО «ТД «Русский сыр» по товарной накладной от 14.01.2019 № УМ0000000014 без замечаний.

Недостатки по качеству товара (наличие плесени) обнаружены ООО «ТД «Русский сыр» 06.03.2019, что подтверждается актом об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей (т. 1, л. д. 21 – 24), который направлен ООО «Сыроторг» 07.03.2019, то есть в пределах гарантийного срока установленного договором. Акт был направлен поставщику 07.03.2019 вместе с фотографией товара с недостатками (т. 1, л. д. 25), однако ни подписанный экземпляр, ни ответ с возражениями, ни уведомление о прибытии представителя поставщик в нарушение пункта 4.10 договора в адрес покупателя не направил.

Суд считает, что акт от 06.03.2019 ТОРГ-2, направленный покупателем в адрес поставщика, является надлежащим доказательством выявленных недостатков в пределах срока годности, учитывая, что поставщик при получении акта его не оспорил и не предпринял мер по осмотру товара и проверке его качества.

Бремя доказывания соблюдения установленных температурных режимов хранения товара, лежит на поставщике продукции, гарантирующем его качество.

Недостатки товара были обнаружены в пределах срока годности (06.03.2019), о чем ООО «Сыроторг» было уведомлено в пределах срока годности (07.03.2019 и 26.03.2019). Поставщик не оспорил акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 06.03.2019, не предпринял мер по осмотру товара и проверке его качества, ввиду чего, акт от 06.03.2019 является надлежащим доказательством выявленных в пределах срока годности недостатков.

ООО «Сыроторг» не доказало, что недостатки товара возникли после его передачи ООО «ТД «Русский сыр», в материалы дела доказательств данного факта не представлено.

Ввиду изложенного, в силу части 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, недостатки товара, возникшие в период гарантийного срока, считаются возникшими по вине поставщика.

Довод ООО «Сыроторг» о том, что представитель ООО «ТД «Русский сыр» неоднократно озвучивал, что покупатель не соблюдал температурный режим хранения, противоречит аудиопротоколам судебных заседаний суда первой инстанции, акту осмотра товара в процессе рассмотрения дела представителями ООО «Ува-Молоко» от 04.09.2019, в котором замечаний к условиям хранения продукции не зафиксировано, и представленному в суд апелляционной инстанции журналу контроля температуры и влажности в камере хранения (т. 4, л. д. 111 – 142).

Факт недобросовестности производителя спорного товара ООО «Ува-Молоко» (ИНН <***>), допускаемой при производстве продукции, подтвержден судебными актами по делам об административных правонарушениях, представленными в материалы дела (т. 2, л. д. 112 – 127).

Довод ООО «Сыроторг» о том, что акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 06.03.2019 ООО «ТД «Русский сыр» направлен ООО «Сыроторг» по электронной почте, а претензия – 26.03.2019, тогда как в соответствии с пунктом 2.8 договора претензии по качеству товара предъявляются покупателем путем составления акта об установлении недостатков по качеству и направлении его поставщику совместно с претензией, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не может повлечь освобождение продавца от ответственности за качество поставляемого товара, и согласно пункту 4.6 договора указанный акт является надлежащим доказательством выявленных недостатков и основанием для предъявления покупателем претензий к поставщику. Кроме того, акт был направлен поставщику 07.03.2019 вместе с фотографией товара с недостатками (т. 1, л. д. 25), однако ни подписанный экземпляр, ни ответ с возражениями, ни уведомление о прибытии представителя поставщик в нарушение пункта 4.10 договора в адрес покупателя не направил. Поскольку каких-либо возражений на акт от 06.03.2019 от ООО «Сыроторг» в адрес покупателя не поступило, ООО «ТД «Русский сыр» направило в адрес ООО «Сыроторг» претензию от 26.03.2019, в которой правомерно в силу пункта 2 статьи 475 и пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации заявило отказ от исполнения договора поставки в части некачественного товара, потребовало в течение двух дней вывезти своими силами некачественный товар, а также оплатить штраф, предусмотренный пунктом 6.3 договора в размере 5 % от стоимости некачественного товара.

Ссылка ООО «Сыроторг» на то, что ООО «ТД «Русский сыр» приняло товар, замечаний при приемке товара не обозначило, то есть товар соответствовал всем изложенным в договоре требованиям, не принимается во внимание, поскольку то обстоятельство, что истец принял продукцию без замечаний, не лишает его возможности предъявить требования к ответчику в связи с обнаружением недостатков в поставленной продукции в пределах гарантийного срока, тем более, что для выявления таких недостатков требуются специальные познания. В статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, при обнаружении недостатков товара в пределах сроков гарантии, продавец несет бремя доказывания того, что эти недостатки возникли после передачи товара покупателю и по причинам, за которые продавец не отвечает.

Однако, поставщик при получении акта от 06.03.2019, его не оспорил и не предпринял мер по осмотру товара и проверке его качества.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в силу установленного законом распределения бремени доказывания, именно на поставщика возлагается обязанность в отношении недостатков товара, проявившихся в период гарантийного срока, доказать, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Вместе с тем, ООО «Сыроторг» после получения акта об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 06.03.2019 не предпринято мер для замены некачественного товара, его осмотра для выяснения причин возникновения плесени и проверке его качества. Более того, ответчик признал необоснованной претензию покупателя от 26.03.2019 без указания причин.

Доказательств того, что товар пришел в негодность вследствие его ненадлежащего хранения покупателем, ООО «Сыроторг» не представлено.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что на основании пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

При разрешении споров следует также учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

В соответствие с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что именно ООО «Сыроторг» должно считаться заинтересованной стороной в проведении экспертизы по настоящему делу экспертизы с целью выяснения качества поставленного товара, тем более при наличии составленного покупателем акта об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 06.03.2019, однако, ООО «Сыроторг» не только не провело таковую, но и не заявило соответствующего ходатайства в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ООО «Сыроторг» о недоказанности поставки истцу некачественного товара, основанный на составленном ООО «Ува-Молоко» акте осмотра от 04.09.2019 (т. 2, л. д. 138 – 141), так как данный акт составлен после составления в присутствии начальника ГБУ БО «Брасовская райветстанция» ФИО6 акта о забраковке продукции от 10.04.2019 (т. 4, л. д. 110), на основании которого весь товар был передан на денатурацию и уничтожение, и ввиду невыполнения ООО «Сыроторг» требований пунктов 2.4, 2.8 договора по оформлению выявленных недостатков и проведению независимой экспертизы по заявленным претензионным требованиям истца.

В постановлении от 05.08.2020 суд кассационной инстанции указал, что не нашел оснований для признания неверным толкования судом условий договора, о самом факте наличия указанных в акте от 06.03.2019 недостатков товара по качеству, а также о недоказанности ответчиком возникновения данных недостатков товара после его передачи ответчиком истцу по причине нарушения истцом условий его хранения. При таких обстоятельствах суд округа отклонил как неосновательные доводы кассационной жалобы о том, что суд должен был полностью отказать истцу в иске и полностью удовлетворить встречный иск по причине недоказанности поставки ответчиком истцу некачественного товара по спорной товарной накладной.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив наличие зафиксированных надлежащим образом недостатков поставленного товара, выявленных в течение гарантийного срока (акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 06.03.2019), пришел к выводу об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ООО «ТД «Русский сыр» и удовлетворения встречных исковых требований ООО «Сыроторг» в заявленном размере.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.08.2020 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 по настоящему делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При этом суд кассационной инстанции указал на то, что в качестве доказательства поставки ответчиком истцу некачественным всего указанного в товарной накладной товара, суд апелляционной инстанции сослался на составленный истцом акт от 06.03.2019 формы № ТОРГ-2 (т. 1, л. д. 21 – 24). Однако, суд апелляционной инстанции не исследовал и не оценил в соответствии с правилами статей 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный акт от 06.03.19 в совокупности с товарной накладной от 14.01.2019 № УМ0000000014 и иными имеющимися в материалах дела доказательствами относительно общего количества и стоимости поставленного по названной товарной накладной товара, и выявленного истцом количества и стоимости некачественного товара.

При новом рассмотрении дела судом установлено, что по товарной накладной от 14.01.2019 № УМ0000000014 ответчик поставил истцу товар общей стоимостью 1 955 625 рублей 60 копеек (с учетом НДС), а именно: сыр «Голландский 45 %» в количестве 10 008 кг общей стоимостью 782 625 рублей 60 копеек; сыр «Российский 45 %» в количестве 15 000 кг общей стоимостью 1 173 000 рублей.

Согласно акту от 06.03.2019, из поставленного по обозначенной товарной накладной товара в количестве 15 000 кг общей стоимостью 1 173 000 рублей брак обнаружен во всем товаре, а из общего количества товара 10 008 кг стоимостью 782 625 рублей 60 копеек с браком выявлено 1 417 кг товара стоимостью 110 809 рублей 40 копеек. На основании изложенного, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства: товарную накладную от 14.01.2019 № УМ0000000014 и акт от 06.03.2019, как на то указал суд кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что штраф, предусмотренный пунктом 6.3 договора, в размере 5 % от суммы некачественного товара ООО «ТД «Русский сыр» необходимо рассчитывать исходя из стоимости выявленного по акту от 06.03.2019 брака, а именно: 64 190 рублей 47 копеек ((110 809 рублей 40 копеек + 1 173 000 рублей) х 5 % : 100).

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «ТД «Русский сыр» являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению в размере 64 190 рублей 47 копеек.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (часть 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что из партии товара сыр «Голландский 45 %» брак из общего количества товара 10 008 кг (782 625 рублей 60 копеек) выявлен только в 1 417 кг (110 809 рублей 40 копеек), соответственно остальной товар надлежащего качества должен быть оплачен покупателем.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что заявленные встречные исковые требования ООО «Сыроторг» о взыскании с ООО «ТД «Русский сыр» задолженности по договору поставки от 10.07.2018 подлежат частичному удовлетворению в размере 671 816 рублей 20 копеек (782 625 рублей 60 копеек – 110 809 рублей 40 копеек).

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу частей 1, 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

За подачу иска ООО «ТД «Русский сыр» уплачена государственная пошлина в размере 3 911 рублей 25 копеек по платежному поручению от 23.04.2019 № 9385 (т. 1, л. д. 9).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований ООО «ТД «Русский сыр» судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 2 567 рублей 62 копейки относятся на ООО «Сыроторг» и подлежат взысканию в пользу ООО «ТД «Русский сыр».

При подаче встречного искового заявления ООО «Сыроторг» уплачена государственная пошлина в размере 32 556 рублей по платежному поручению от 12.04.2019 № 108 (т. 2, л. д. 3)

С учетом частичного удовлетворения встречного иска судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 183 рубля 96 копеек относятся на ООО «ТД «Русский сыр» и подлежат взысканию в пользу ООО «Сыроторг».

За подачу апелляционной жалобы ООО «ТД «Русский сыр» уплатило государственную пошлину в размере 3 000 рублей по платежному поручению от 06.12.2019 № 11083 (т. 3, л. д. 77).

В силу частей 1, 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ООО «Сыроторг» и подлежат взысканию в пользу ООО «ТД «Русский сыр» в размере 1 925 рубле 07 копеек пропорционально заявленным и удовлетворенным требованиям по апелляционной жалобе.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Данная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связана со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что одним из оснований прекращения обязательств является зачет и применима по аналогии закона (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к рассматриваемым правоотношениям. При этом процессуальные действия по подаче встречных требований, основанные на одностороннем волеизъявлении, согласуются с гражданско-правовой природой зачета, для которого тоже достаточно заявления одной стороны.

После зачета с ООО «ТД «Русский сыр» в пользу ООО «Сыроторг» подлежат взысканию денежные средства в возмещение судебных расходов по делу в размере 6 691 рубля 27 копеек (11 183 рубля 96 копеек – 2 567 рублей 62 копейки – 1 925 рубля 07 копеек).

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым произвести зачет удовлетворенных первоначальных исковых требований, встречных исковых требований и взысканных денежных средств в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по делу, и в итоге взыскать с ООО «ТД «Русский сыр» в пользу ООО «Сыроторг» 614 317 рублей (671 816 рублей 20 копеек + 6 691 рубль 27 копеек – 64 190 рублей 47 копеек).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 170, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 06.11.2019 по делу № А09-3971/2019 отменить.

Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Русский сыр» (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сыроторг» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Русский сыр» (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) штраф за поставку некачественной продукции по договору поставки от 10.07.2018 в размере 64 190 рублей 47 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сыроторг» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Русский сыр» (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сыроторг» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по оплате поставленного товара по договору поставки от 10.07.2018 в размере 671 816 рублей 20 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Русский сыр» (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сыроторг» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по делу в размере 6 691 рубля 27 копеек.

Произвести зачет удовлетворенных первоначальных исковых требований, встречных исковых требований и взысканных денежных средств в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по делу, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Русский сыр» (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сыроторг» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) 614 317 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Рыжова

Судьи Л.А. Капустина

А.Г. Селивончик