Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г. судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лазаревой Е.А., при участии в судебном заседании от закрытого акционерного общества «Клинцовский силикатный завод» и от общества с ограниченной ответственностью «Строительные материалы» – представителя ФИО1 (доверенности от 26.04.2019 и от 13.06.2019), от акционерного общества «Газпром газораспределение Брянск» – представителя ФИО2 (доверенность от 16.08.2017), в отсутствие других участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времен и месте судебного заседания, рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Клинцовский силикатный завод» на решение Арбитражного суда Брянской области от 28.01.2020 по делу № А09-4012/2019 (судья Кокотова И.С.), принятое по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Клинцовский силикатный завод» (пос. Чемерна Клинцовского р-на Брянской обл., ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Газпром газораспределение Брянск» (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица: судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления службы судебных приставов по Брянской области (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Строительные материалы» (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании обязательства прекращенным,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Клинцовский силикатный завод» (далее – истец, заказчик, завод, ЗАО «КСЗ») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Газпром газораспределение Брянск» (далее – ответчик, сетевая организация, взыскатель, АО «Газпром газораспределение Брянск») о признании прекращенными с 31.08.2016 обязательств истца перед ответчиком по договору № 166-2016/з от 24.02.2016 в сумме основного долга 1 007 321 руб. 08 коп., неустойки в сумме 404 882 руб. 64 коп., а также признании прекращенными в превышающем эти части сумм основного долга и пени размере обязательства по уплате основного долга в сумме 1 056 140 руб. 32 коп., пени в сумме 424 505 руб. 04 коп. с 29.12.2017 в связи с заключением соглашения от 29.12.2017 о внесении изменений в договор № 166-2016/з от 24.02.2016 и соглашение б/н от 29.12.2017 (об урегулировании разногласий) (т.1 л.д. 4-8;т.3 л.д. 68,70, 94).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления службы судебных приставов по Брянской области ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель) и общество с ограниченной ответственностью «Строительные материалы» (далее - ООО «Строительные материалы»).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.01.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «КСЗ» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, а также принять к рассмотрению и удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика 424 505 руб. 04 коп. Доводы апеллянта сводятся к тому, что спорные обязательства прекращены в силу достигнутых сторонами соглашений, избранный им способ защиты права в сложившейся ситуации является единственно возможным, а допущенные судом процессуальные нарушения, связанные с нерассмотрением требования о взыскании денежных средств, подлежат устранению апелляционным судом. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе (т.4 л.д. 2-10).

ООО «Строительные материалы», представитель которого представляет также интересы ЗАО «КСЗ», поддерживает доводы апелляционной жалобы.

АО «Газпром газораспределение Брянск» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (т.4 л.д. 74-80).

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2020 дата судебного заседания изменена на 20.05.2020. Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 судебное заседание отложено на 08.07.2020.

Судебным приставом-исполнителем представлены в апелляционный суд копии заявления АО «Газпром газораспределение Брянск» от 26.03.2019 о возбуждении исполнительного производства в отношении ЗАО «КСЗ», а также постановления от 23.12.2019 об окончании исполнительного производства №4486/19/32033-ИП, которые при отсутствии возражений сторон в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судебной коллегией к материалам дела для оценки доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании 08.07.2020 представитель истца и третьего лица просил апелляционную жалобу удовлетворить по основаниям, изложенным в ней.

Представитель ответчика просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Другие участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, при этом, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке части 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащегося в абзаце 2 пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 №19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», апелляционный суд изменил наименование истца с ЗАО «КСЗ» на акционерное общество АО «Клинцовский силикатный завод» (далее – АО «КСЗ»; т.4 л.д. 103-124).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований АО «КСЗ» о признании прекращенным обязательства в сумме 1 480 645 руб. 36 коп. в связи с неправильным применением норм материального права по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор №166-2016/з от 24.02.2016 о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства (далее – договор; т.1 л.д.12-21) стоимость работ АО «Газпром газораспределение Брянск», по которому в соответствии с приказом Управления государственного регулирования тарифов Брянской области (далее - УГРТ Брянской обл.) от 21.04.2016 №12/2-г (т.1 л.д. 22-25) согласована сторонами с учетом НДС в сумме 10 317 306 руб. 40 коп. (8743480*1,18), о чем ими подписано дополнительное соглашение №1 от 25.04.2016 (т.1 л.д. 26-29).

При исполнении договора между сторонами возник спор относительно исполнения заказчиком обязательств по оплате работ сетевой организации в рамках дела №А09-19287/2016 обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к ЗАО «КСЗ» о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных в соответствии с договором, в сумме 2 063 461 руб. 40 коп. и неустойки, начисленной за период с 15.08.2016 по 02.05.2017, в сумме 829 387 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 12.05.2017 по делу №А09-19287/2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

06.12.2017 АО «Газпром газораспределение Брянск» выдан исполнительный лист серии ФС №015172138 (т.4 л.д. 99).

В последующем УГРТ Брянской обл. издан приказ от 26.12.2017 №41/4-г о внесении изменений в приказ от 21.04.2016 №12/2-г (т.1 л.д. 32-33), в соответствии с которым размер платы за технологическое присоединение уменьшен, в связи с чем, сторонами 29.12.2017 подписано соглашение о внесении изменений в договор (т.1 л.д. 34-37), которым размер платы за технологическое присоединение определен с учетом НДС в сумме 9 261 166 руб. 08 коп. (7848445,83*1,18), а также корректировочный акт №16/00273 от 29.12.2017 (т.1 л.д. 38-39), которым они уменьшили обязательство заказчика по оплате на 1 056 140 руб. 32 коп. (10317306,4-9261166,08).

В связи с внесенными изменениями в договор, отдельным соглашением №1794-2017 от 19.12.2017, измененным соглашением от 29.12.2017 (т. 1 л.д. 41-44), стороны определили, что сумма задолженности ответчика по обязательствам, являвшимся предметом рассмотрения по делу №А09-19287/2016, составляет 1 414 203 руб. 72 коп. (1007321,08+404882,64), в том числе основной долг 1 007 321 руб. 08 коп., неустойка 404 882 руб. 64 коп., и данное обязательство прекращено зачетом в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом указанных обстоятельств, исходя из вступления в законную силу решения Арбитражного суда Брянской области от 12.05.2017 по делу №А09-19287/2016 и выдачи взыскателю исполнительного листа, ЗАО «КСЗ» обратилось в суд первой инстанции с заявлениями о пересмотре указанного судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении которых определением Арбитражного суда Брянской области от 28.02.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018, и определением Арбитражного суда Брянской области от 06.04.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018, отказано.

Невозможность вследствие особенностей процессуального поведения представителей сторон заключить по делу №А09-19287/2016 в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 138 и статьей 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мировое соглашение на стадии исполнения судебного акта, а также различное понимание сторонами размера прекращенных и действительных обязательств ЗАО «КСЗ» перед АО «Газпром газораспределение Брянск» по договору, наряду с действиями последнего по принудительному взысканию присужденных денежных сумм, послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с иском о признании обязательства прекращенным.

Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме суд первой инстанции, руководствуясь статьями 2, 4, 16, 47 и 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 11, 12 и 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 2, 7, 48 и 50 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ) пришел к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку в сложившейся правовой ситуации он был вправе в порядке статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в рамках дела №А09-19287/2016 с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта - путем зачета встречных однородных требований и признания обязательства исполненным.

Судебная коллегия полагает отказ суда области в удовлетворении иска в части в признании прекращенным обязательств на сумму 1 480 645 руб. 36 коп. (1056140,32+424505,04) не соответствующим нормам материального права, а решение в этой части подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают, в том числе, из договоров и других сделок.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 12.05.2017 по делу №А09-19287/2016 разрешен спор сторон по обязательствам, связанным оплатой истцом ответчику стоимости работ по технологическому присоединению исходя из условий, согласованных в договоре №166-2016/з от 24.02.2016 с учетом дополнительного соглашения №2 от 25.04.2016 к нему, и в пользу АО «Газпром газораспределение Брянск» присуждена к взысканию денежная сумма в размере 2 892 849 руб. 08 коп., в том числе долг в сумме 2 063 461 руб. 40 коп. и неустойка в сумме 829 387 руб. 68 коп.

В соответствии с частью 3 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства. Действующее законодательство в сфере обязательственных правоотношений не ограничивает участников гражданского оборота в заключении соглашений, определяющих факт и условия прекращения обязательства, после разрешения их спора судом в ситуации изменения органом, осуществляющим государственное регулирование в соответствующей сфере ценообразования, размера платы, определяющего цену договора технологического присоединения.

В рассматриваемом случае, изменение 26.12.2017 УГРТ Брянской обл. после вынесения решения суда по делу №А09-19287/2016 содержания ранее изданного приказа об установлении для истца размера платы за технологическое присоединение послужило на основе закрепленного в статьях 421 и 450 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора основанием для заключениями сторонами соглашения от 29.12.2017 о внесении изменений в договор №166-20-16/з от 24.02.2016, которым изначальный размер обязательств заказчика был уменьшен до 9 261 166 руб. 08 коп. Данное соглашение не противоречит закону и никем не оспорено, однако в ситуации вступления к этому моменту в законную силу решения Арбитражного суда Брянской области от 12.05.2017 по делу №А09-19287/2016, которым спор сторон разрешен исходя из размера первоначального обязательства в сумме 10 317 306 руб. 40 коп., истцом и ответчиком предприняты действия, направленные на урегулирование размера подлежащих исполнению ЗАО «КСЗ» перед АО «Газпром газораспределение Брянск» обязательств по оплате долга и неустойки по договору, выразившиеся в заключении соглашения №1794-2017 от 19.12.2017, которое в пунктах 1 и 2 в редакции соглашения от 29.12.2017, предусматривает уменьшение по договору долга до 1 007 321 руб. 08 коп. (2063461,4-1056140,32) и неустойки до 404 882 руб. 64 коп. (829387,68-424505,04), устанавливая таким образом размер неисполненных обязательств по договору в общей сумме 1 412 203 руб. 72 коп. (1007321,08+404882,64). Путем заключения соглашения от 29.12.2017 обязательства ЗАО «КСЗ» в сумме 1 414 203 руб. 72 коп. (1412203,72+2000), включающие присужденные к взысканию с ЗАО «КСЗ» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., прекращены в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачетом взаимных требований, что не оспаривается никем из участвующих в деле лиц.

После подписания соглашения от 29.12.2017 (т.1 л.д. 43-44), сторонами также взаимно подписан корректировочный акт №16/002273 от 29.12.2017 (т.1 л.д. 38-39) на основании которого АО «Газпром газораспределение Брянск» выставлен корректировочный счет-фактура №00/12/386 от 29.12.2017, уменьшающий обязательство заказчика по оплате технологического присоединения на сумму 1 056 140 руб. 32 коп. (10317306,4-9261166,08; 2063461,4-1007321,08; т.1 л.д. 40).

Вместе с тем, взаимно подписав документы, являющиеся по своему правовому содержанию соглашением о прекращении обязательства АО «Газпром газораспределение Брянск» 27.08.2028 обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к ЗАО «КСЗ» о взыскании по договору неустойки в сумме 341 280 руб. 38 коп., начисленной за период с 13.05.2017 по 18.12.2017 на сумму погашенного зачетом долга в размере 1 007 321 руб. 08 коп. Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.06.2019 по делу №А09-9241/2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019, в удовлетворении данного требования отказано с учетом того, что в силу вышеуказанных соглашений обязательства ЗАО «КСЗ» перед АО «Газпром газораспределение Брянск» по оплате 1 007 321 руб. 08 коп. долга считаются прекращенными, что исключает правовую возможность начисления на эту суммы неустойки в размере заявленной цены иска.

Кроме того, 26.03.2019 АО «Газпром газораспределение Брянск» обратилось в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления службы судебных приставов по Брянской области (далее – МРО по ИП УФССП России по Брянской обл.) с заявлением о принудительном взыскании с истца на основании исполнительного листа серии ФС №015172138, полученного в связи с выступлением в законную силу решения Арбитражного суда Брянской области от 12.05.2017 по делу №А09-19287/2016, неустойки в размере 424 505 руб. 04 коп. (т.4 л.д. 97), что повлекло возбуждение 01.04.2019 судебным приставом-исполнителем исполнительного производства №4486/19/32033-ИП и списание с расчетного счета ЗАО «КСЗ» на основании инкассового поручения №867298 от 24.10.2019 денежных средств в сумме 424 505 руб. 04 коп. (т.3 л.д. 63; т.4 л.д. 98).

Полагая подобные действия АО «Газпром газораспределение Брянск» нарушающими права и законные интересы ЗАО «КСЗ» истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании прекращенным с 31.08.2016 обязательства истца перед ответчиком по договору в сумме основного долга 1 007 321 руб. 08 коп. и неустойки в сумме 404 882 руб. 64 коп., а также признании прекращенными в превышающем эти части сумм основного долга и пени размере обязательства по уплате основного долга и пени (т.е. основного долга в сумме 1 056 140 руб. 32 коп., пени в сумме 424 505 руб. 04 коп.) с 29.12.2017 в связи с заключением соглашения от 29.12.2017 о внесении изменений в договор и соглашение от 29.12.2017 (об урегулировании разногласий).

Таким образом, по существу заявленное истцом неимущественное требование состоит из двух частей: - признания прекращенным обязательства по договору в сумме 1 412 203 руб. 72 коп. (1007321,08+404882,64; далее – первая часть требования)

- признания прекращенным обязательства по договору в сумме 1 480 645 руб. 36 коп. (1056140,32+424505,04; далее – вторая часть требования).

Суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении первой части его требования, поскольку прекращение обязательства на сумму 1 412 203 руб. 72 коп., в том числе долг в размере 1 007 321 руб. 08 коп. и неустойка в размере 404 882 руб. 64 коп., произведено в результате исполненной сторонами сделки зачета в порядке 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не оспаривается никем из участвующих в деле лиц и апеллянтом не представлено суду доказательств нарушения его прав в этой части после подписания соглашения от 29.12.2017. Факт прекращения данного обязательства в части долга в размере 1 007 321 руб. 08 коп. подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 18.06.2019 по делу №А09-9241/2018, а прекращение обязательства в части неустойки в размере 404 882 руб. 64 коп. по основаниям, предусмотренным статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается самим ответчиком. По существу истец требует судебного признания результата совершенной им совместно с ответчиком и другими лицами сделки в ситуации, когда никто из сторон данной сделки или иных лиц не оспаривает ни факт ее совершения, ни порожденные ей правовые последствия в сфере обязательственных правоотношений.

При совокупности таких обстоятельств оснований полагать, что права истца в указанной части являются нарушенными и требующими судебной защиты судебная коллегия не усматривает, что в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации исключает возможность удовлетворения иска. В судебном заседании апелляционного суда 08.07.2020 представитель апеллянта согласился с указанным правовым подходом к оценке первой части его требований и не возражал против отказа в их удовлетворении, полагая при этом необходимым изложить в апелляционном постановлении правовую оценку поведения спорящих сторон по изложенным обстоятельствам.

Вместе с тем, отказ суда первой инстанции в удовлетворении второй части заявленного истцом требования о признании прекращенным обязательства по договору в сумме 1 480 645 руб. 36 коп. (1056140,32+424505,04) ввиду неверно избранного им способа защиты судебная коллегия полагает не соответствующим нормам материального права ввиду следующего.

Примененные сторонами в пунктах 1 и 2 соглашения от 29.12.2017, которым внесены изменения в соглашение №1794-2017 от 19.12.2017 (т. 1 л.д. 41-44), формулировки правовых последствий его заключения, а также отсутствие прямого указания в тексте документа на то, что обязательство ЗАО «КСЗ» перед АО «Газпром газораспределение Брянск» по договору на сумму 1 480 645 руб. 36 коп., в том числе в части долга в размере 1 056 140 руб. 32 коп. и неустойки в размере 424 505 руб. 04 коп., признается прекращенным, с учетом поведения ответчика создало неопределенность в правоотношениях сторон, а также повлекло принудительное взыскание в порядке исполнительного производства с ЗАО «КСЗ» неустойки в размере 424 505 руб. 04 коп., что справедливо расценено последним как действия, нарушающие его права и законные интересы, подлежащие судебной защите.

Поведение АО «Газпром газораспределение Брянск» в указанных правоотношениях судебная коллегия расценивает как противоречащее стандартам, установленным пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывающим стороны обязательства действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие и предоставляя друг другу необходимую информацию, что ответчиком в спорном правоотношении не продемонстрировано. В том случае, если примененные формулировки, отражающие волеизъявление спорящих сторон, по мнению ответчика, требовали уточнения, то он не был лишен возможности заключить соглашение от 29.12.2017 в той редакции, которая бы исключила неопределенность в этом вопросе, однако подписав это соглашение совершил действия в противоречии с его содержанием, что повлекло необходимость обращения истца за судебной защитой своих прав. Подобное поведение применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия квалифицирует как злоупотребление правом с намерением причинить вред АО «КСЗ».

В соответствии разъяснением, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25) оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестного участника гражданского оборота от недобросовестного поведения другой стороны.

В рассматриваемом случае, доводы, которыми ответчик обосновывает направленность своего поведения, могут быть оценены путем толкования условий соглашения от 29.12.2017 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях выяснения действительной воли сторон с учетом цели заключения данного соглашения.

В абзаце 1 пункта 1 соглашения от 29.12.2017 сторонами изложено основание прекращения обязательств заказчика по договору, обусловленное изменением органом тарифного регулирования размера платы за технологическое присоединение; абзац 2 пункта 1 указывает на пересчет сторонами суммы долга и неустойки по договору; абзац 3 пункта 1 определяет, что размер этих обязательств, спор по которым уже рассмотрен арбитражным судом в рамках дела №А09-19287/2016, изменяется сторонами путем уменьшения суммы взаимной задолженности до 1 414 203 руб. 72 коп., состоящей из долга в размере 1 007 321 руб. 08 коп., неустойки в размере 404 882 руб. 64 коп. и судебных расходов в сумме 2 000 руб., а абзац 1 пункта 2 соглашения указывает, что сумма 1 414 203 руб. 72 коп. определяет полный размер обязательств, что судебная коллегия, соглашаясь с истцом, толкует как выраженную сторонами волю на прекращение иных обязательств, превышающих названную сумму, в силу вышеизложенных обстоятельств.

Указание в абзаце 3 пункта 2 соглашения от 29.12.2017 на то, что решение Арбитражного суда Брянской области от 12.05.2017 по делу №А09-19287/2016 будет пересмотрено по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам, в целях приведения размера присужденной решением суда задолженности в соответствие с ее размером, изложенным в данном пункте, выходит за пределы полномочий сторон, однако наглядно проявляет их волеизъявление в отношении того, что у ЗАО «КСЗ» перед АО «Газпром газораспределение Брянск» отсутствуют какие-либо иные обязательства в связи с их прекращением в силу обстоятельств, указанных в абзаце 1 пункта 1 соглашения от 29.12.2017.

Отказ судов первой и апелляционной инстанций в пересмотре решения Арбитражного суда Брянской области от 12.05.2017 по делу №А09-19287/2016 по правилам статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишает истца в целях восстановления своих нарушенных прав требовать признания спорного, с точки зрения ответчика, обязательства по договору в размере 1 480 645 руб. 36 коп. (1056140,32+424505,04) прекращенным ввиду заключенного сторонами соглашения от 29.12.2017, которое в установленном порядке не оспорено и действительность которого признана представителем АО «Газпром газораспределение Брянск» в судебном заседании апелляционного суда 08.07.2020.

Возможность прекращения обязательства по договору в размере 1 480 645 руб. 36 коп. (1056140,32+424505,04) при изложенных обстоятельствах полностью соответствует разъяснению, содержащемуся в абзаце 1 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 №6), указывающему на то, что перечень оснований прекращения обязательств, предусмотренный главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В рассматриваемом случае, все составляющие взаимно признанного сторонами и вытекающего из условий договора и обстоятельств его исполнения обязательства на сумму 1 412 203 руб. 72 коп. (1007321,08+404882,64) являются результатом расчета, основанного на приказе УГРТ Брянской области от 26.12.2017 №41/4-г, и могут быть проверены. Ответчиком в суде не представлено никакого обоснования действительности обязательства в части долга на сумму 1 056 140 руб. 32 коп. и в судебном заседании апелляционного суда 08.07.2020 представитель АО «Газпром газораспределение Брянск» также заявил, что полагает это обязательство прекращенным вследствие внесения соглашением от 29.12.2017 (т.1 л.д. 34-37) изменений в договор. При этом, судебная коллегия отмечает, что ранее совершенные действия ответчика по подписанию корректировочного акта №16/002273 от 29.12.2017 и направлению истцу корректировочного счета-фактуры №00/12/386 от 29.12.2017 (т.1 л.д. 38-40) только подтверждают действительность волеизъявления сторон на прекращение данного обязательства.

По существу основным доводом ответчика, возражающего против удовлетворения иска в части признания прекращенным обязательства ЗАО «КСЗ» перед АО «Газпром газораспределение Брянск» по уплате неустойки в размере 424 505 руб. 04 коп., поддержанным судом первой инстанции, является обязательность исполнения решения Арбитражного суда Брянской области от 12.05.2017 по делу №А09-19287/2016, которая в данном случае обеспечена принудительным списанием указанной суммы в ходе инициированного ответчиком исполнительного производства.

Вместе с тем, одним из признаков злоупотребления правом являются действия субъекта гражданских правоотношений в пределах предоставленных ему полномочий, но недозволенным способом, в частности в ситуации, когда возражения против признания прекращенным договорного обязательства вступают в противоречие с предыдущими действиями лица, поведение которого свидетельствовало о действительности таких соглашений, влекущих такие правовые последствия. В концепции недопустимости злоупотребления правом, закрепленной в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовое значение эстоппеля, ограничивающего участника правоотношения ссылаться в обоснование своей правовой позиции на обстоятельства, которые ранее, исходя из его собственного поведения, признавались бесспорными, состоит в том, что бы применяемые в противоречии с задачами судопроизводства действия по использованию механизмов судебной защиты и принудительного исполнения судебных актов непозволили недобросовестному участнику гражданских правоотношений вследствие непоследовательности в своем поведении получить выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную таким лицом.

При избрании демонстрируемой в рамках рассматриваемого дела правовой позиции АО «Газпром газораспределение Брянск» могло бы отказаться от подписания соглашений вне зависимости от издания УГРТ Брянской области приказа от 26.12.2017 №41/4-г, и в таком случае АО «КСЗ» избрало бы иные правовые средства защиты своих законных интересов. Однако, поступив таким образом, как установлено материалами настоящего дела, и изменив содержание обязательства, ранее являвшегося предметом судебного спора, а также подписав документы, создающие основания для его прекращения, АО «Газпром газораспределение Брянск» в силу эстоппеля не вправе ссылаться на обязательность исполнения судебного акта в измененных условиях исполнения обязательства.

Кроме того, при рассмотрении в апелляционном суде заявления ЗАО «КСЗ» о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Брянской области от 12.05.2017 по делу №А09-19287/2016, относительно довода апеллянта о том, что необходимость отмены вступившего в законную силу решения суда связана с наличием потенциальной возможности заявления АО «Газпром газораспределение Брянск» требований о взыскании денежных средств в размере, превышающем указанные в соглашении от 29.12.2017, ему было разъяснено, что при таких обстоятельствах, в случае их возникновения, в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 15.09.2017 по делу №А09-17925/2016 и поддержанной определением Верховного суда Российской Федерации от 20.12.2017 №310-ЭС17-19838, он вправе требовать в судебном порядке признания обязательства прекращенным, и в рассматриваемой правовой ситуации АО «КСЗ» не может быть отказано в применении данного способа защиты применительно ко второй части заявленного им искового требования.

При этом, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что обязательства по уплате неустойки в сумме 424 505 руб. 04 коп. прекращены не с момента подписания соглашения от 29.12.2017 о внесении изменений в соглашение от 19.12.2017 N 1794-2017, а с момента вынесения судебным приставом-исполнителем 23.12.2019 постановления об окончании исполнительного производства (т.3 л.д. 93; т.4 л.д. 98), поскольку применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора он противоречит содержанию подписанных сторонами соглашений и пункту 3 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения, изложенного в абзаце 1 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 №6. Прекращение данного обязательства вследствие заключения соглашения от 29.12.2017 имеет в части квалификации приоритет над правовыми последствиями действий судебного пристава-исполнителя, совершенных 23.12.2019, так как последние не могут изменить проявленную ранее волю сторон на прекращение обязательства в силу достигнутого между ними соглашения, а не в связи с его принудительным исполнением.

Ссылка суда первой инстанции в обоснование вывода об отказе в удовлетворении исковых требований АО «КСЗ» на определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2017 №36-КГ16-26 в рассматриваемом случае не может быть признана применимой, поскольку данный судебный акт принят при совершенно иных фактических обстоятельствах и оценка поведения участников гражданского процесса давалась применительно к действиям, направленный на изменение подсудности спора.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, что АО «КСЗ» для защиты своих законных интересов вправе было в рамках дела №А09-19287/2016 обратиться в суд с заявлением в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, приводя соответствующие обстоятельства.

В рассматриваемом случае, применительно к обязательствам, составляющим вторую часть искового требования, основанием для их прекращения является волеизъявление сторон спора, выраженное в форме соглашений, заключенных 29.12.2017 в соответствии с пунктом 3 статьи 407 и статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации об изменении договора и прекращении обязательств. При такой форме прекращения обязательства не происходит его исполнение, являющееся необходимым условием для применения судом положений статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части изменения способа и порядка такого исполнения.

В этой связи, апелляционный суд в рассматриваемой части также полагает неотносимой к настоящему спору ссылку суда области на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.09.2017 №А62-2333/2016, основанное на правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 №5243/06, согласно которой погашение долгов одного лица, определенных судом и указанных в исполнительном листе по одному делу, за счет денежных средств, причитающихся тому же лицу по исполнительному листу, выданному судом на основании другого дела, влечет коллизию этих исполнительных листов и может являться основанием для изменения порядка и способа исполнения последнего из названных судебных актов, в связи с чем должно совершаться в надлежащей процессуальной форме, предусмотренной статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положения которой применяются в случае, когда изменение порядка и способа исполнения одного судебного акта необходимо для исполнения другого судебного акта, который без такого изменения невозможно исполнить. Указанные фактические обстоятельства существенно отличаются от имеющихся в настоящем деле, что обуславливает применение иных правовых механизмов защиты нарушенного права.

В просительной части искового заявления истец просит признать указанное обязательство прекращенным с 29.12.2017, с учетом даты заключения сторонами соглашения от 29.12.2017 о внесении изменений в договор №166-2016/з от 24.02.2016 и соглашения б/н от 29.12.2017 (об урегулировании разногласий), что не противоречит содержанию данных соглашений, соответствует нормам материального права и признается обоснованным судебной коллегией, которая полагает возможным указать предлагаемую апеллянтом дату прекращения спорного обязательства в мотивировочной апелляционного постановления.

Таким образом, с учетом принципа справедливости и отсутствия у АО «КСЗ» иного способа защиты своих законных интересов с ситуации злоупотребления правом со стороны АО «Газпром газораспределение Брянск» при изложенных обстоятельствах, апелляционный суд полагает требование о признании прекращенным обязательства по договору в общей сумме 1 480 645 руб. 36 коп., в том числе долг в размере 1 056 140 руб. 32 коп. и неустойка в размере 424 505 руб. 04 коп., подлежащим удовлетворению, а обжалуемое решение в этой части подлежащим отмене на основании пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворение апелляционным судом данной части иска позволит завершить спор сторон в той части обязательств, которая не прекращена зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истцом заявлено о принятии апелляционным судом к рассмотрению требований о взыскании с АО «Газпром газораспределение Брянск» в пользу АО «КСЗ» денежных средств в сумме 424 505 руб. 04 коп., поскольку, по мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в принятии уточненных требований.

Судебная коллегия полагает производство по апелляционной жалобе в этой части подлежащим прекращению ввиду следующего.

Истец обратился в суд первой инстанции с исковым заявлением, содержащим требование неимущественного характера 25.04.2019, который 26.04.2019 принят судом к производству.

В процессе рассмотрения дела судебным приставом-исполнителем на основании инкассового поручения №867298 от 24.10.2019 в процессе инициированного ответчиком исполнительного производства списаны с расчетного счета ЗАО «КСЗ» денежные средства в сумме 424 505 руб. 04 коп.

21.01.2020 в судебном заседании истцом представлено суду уточненное исковое заявление, содержащее требование о взыскании с ответчика 424 505 руб. 04 коп. (т.3 л.д. 87), в принятии которого судом первой инстанции отказано (т.3 л.д. 98-100), поскольку суд расценил данное требование о взыскании денежных средств как дополнительное по отношению к ранее заявленному неимущественному требованию о признании обязательства прекращенным, что выходит за пределы правомочий истца, предусмотренных частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющего право только изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда области, поскольку принятие к рассмотрению дополнительных требований, после возбуждения производства по делу не предусмотрено статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и заявление дополнительного требования производится по общим правилам предъявления исков.

В рассматриваемом случае, обстоятельства, повлекшие предъявления требования о взыскании с ответчика денежных средств, возникли спустя шесть месяцев после обращения в суд с иском и заявление суду к рассмотрению требования о взыскании с ответчика 424 505 руб. 04 коп. не может применительно к части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваться как изменение основания или предмета иска неимущественного характера либо как увеличение или уменьшение первоначальных исковых требований, ввиду чего оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12), судебная коллегия не усматривает.

Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В связи с изложенным, на основании части 2 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по апелляционной жалобе в части требования о взыскании с АО «Газпром газораспределение Брянск» в пользу АО «КСЗ» денежных средств в размере 424 505 руб. 04 коп. подлежит прекращению и истец не лишен возможности предъявления данного иска в арбитражный суд в общем порядке.

Иные доводы сторон проверены и отклонены апелляционным судом, как не имеющие определяющего правового значения, не опровергающие установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияющие на существо принятого судебного акта.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В связи с отменой решения суда в части отказа в признании прекращенным обязательства в общей сумме 1 480 645 руб. 36 коп. и удовлетворения данной части иска, с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащегося в абзаце 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1), принимая во внимание неимущественный характер заявленного к рассмотрению иска понесенные истцом в соответствии с подпунктами 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации согласно платежным поручениям №60 от 16.04.2019 и №515 от 17.02.2020 (т.1 л.д. 11; т.4 л.д. 12) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. при подаче иска и в сумме 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 28.01.2020 по делу № А09-4012/2019 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Клинцовский силикатный завод» (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании прекращенным обязательства в сумме 1 480 645 руб. 36 коп. и данную часть исковых требований удовлетворить.

Признать прекращенным обязательство акционерного общества «Клинцовский силикатный завод» (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) перед акционерным обществом «Газпром газораспределение Брянск» (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) по договору о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства от 24.02.2016 №166-2016/з в общей сумме 1 480 645 руб. 36 коп., в том числе долг в размере 1 056 140 руб. 32 коп. и неустойка в размере 424 505 руб. 04 коп.

Взыскать с акционерного общества «Газпром газораспределение Брянск» (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Клинцовский силикатный завод» (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе в части требования о взыскании с акционерного общества «Газпром газораспределение Брянск» (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Клинцовский силикатный завод» (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) денежных средств в размере 424 505 руб. 04 коп. прекратить.

Взыскать с акционерного общества «Газпром газораспределение Брянск» (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Клинцовский силикатный завод» (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

Н.В. Егураева

И.П. Грошев