Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Староверовой Е.А., при участии от заинтересованного лица – инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – Скидан Н.А. (по доверенности от 25.09.2017 № 03-09/35715), ФИО1 (по доверенности от 25.04.2018 № 16-36/15842), от третьего лица – Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – Скидан Н.А. (по доверенности от 02.02.2018 № 12), в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «АвангардСтройПроект» (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвангардСтройПроект» на решение Арбитражного суда Брянской области от 07.08.2018 по делу № А09-4137/2018 (судья Малюгов И.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АвангардСтройПроект» (далее – ООО «АвангардСтройПроект», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Брянску (далее – ИФНС России по г. Брянску, инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения ИФНС России по г. Брянску № 96 от 22.01.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 07.08.2018 по делу № А09-4137/2018 удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «АвангардСтройПроект» отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО «АвангардСтройПроект» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции при вынесении решения не принял во внимание фактические обстоятельства дела, не применил нормы законодательства, подлежащие применению, а именно положения, изложенные в статьях 8, 57 Конституции Российской Федерации, постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П, определении Конституционного Суда РоссийскойФедерации от 04.06.2007 № 320-0-П, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-0, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 и частями 1,7 статьи 3, статьями 23, 108, 109, 168, 169,171, 252, 265 Налогового кодекса Российской Федерации, положениями главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также не учел те обстоятельства: при заключении договоров и выборе контрагента, вопреки доводам инспекции, налогоплательщик проявил должную осмотрительность и разумность, действовал добросовестно, так как ООО «АвангардСтройПроект» руководствовался рекомендациями и разъяснениями уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы Российской Федерации, изложенными в письме ФНС РФ от 11.02.2010 № 3-7-07/84, а при заключении договоров после ноября 2013 года письмом Минфина России от 29.11.2013 № 03-02-07/1/51753.

Податель жалобы считает, что суд не принял во внимание тот факт, что в подтверждение должной осмотрительности, разумности и добросовестности в выборе контрагентов налогоплательщиком утверждено и использовалось в проверяемом периоде внутреннее Положение о проверке контрагентов при заключении договоров (утвержденное 20.12.2011), которое регламентирует действия сотрудников ООО «АвангардСтройПроект» при заключении новых договоров и учитывалось при проверке данного контрагента. Налоговым органом не опровергнуто, что налогоплательщик истребовал и получил от контрагентов заверенные ими копии следующих документов: устава обществ; приказа и решения о назначении руководителей на должность; свидетельства ОГРН и ИНН; свидетельства о допуске к определённому виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Суд также не учел, что действующее законодательство Российской Федерации о налогах и сборах, в том числе части 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает принцип автономности налогоплательщиков, и не предполагает возложение обязанностей по начислению налогов и сборов налогоплательщиков на их контрагентов, а также не допускает привлечение налогоплательщиков к ответственности, за совершение налоговых правонарушений их контрагентами.

Общество полагает, что налоговый орган при вынесении решения не учел следующие существенные обстоятельства, а именно налогоплательщик действовал осмотрительно и разумно при выборе данного контрагента. Действительно, в период с 2013 по 2014 годы налогоплательщик заключил ряд договоров подряда (субподряда) с контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью «ТеплоСтрой». Данные договоры указаны и перечислены в акте проверки. При заключении данных договоров и выборе контрагента, вопреки доводам инспекции, налогоплательщик проявил должную осмотрительность и аккуратность, действовал добросовестно. Суд при постановке решения не принял во внимание факты, изложенные в решении от 22.01.2018 № 96, которые базируются на анализе документов, представленных ООО «АвангардСтройПроект», а именно договоров с контрагентами, счетов-фактур, товарных накладных, банковских документов, кассовых документов, книги покупок, книги продаж, регистров налогового учета, главных книг, приказов, авансовых отчетов, ведомостей начисления заработанной платы с контрагентами: обществом с ограниченной ответственностью «Теплострой», обществом с ограниченной ответственностью «Векта», обществом с ограниченной ответственностью «Каскад», обществом с ограниченной ответственностью «Перспектива», обществом с ограниченной ответственностью «Орин», обществом с ограниченной ответственностью «Компания ДКП», обществом с ограниченной ответственностью «Альтаир», доказывающие обоснованность своего права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, но которые, по мнению инспекции, содержат недостоверные и противоречивые сведения, факт реальных хозяйственных действий с этими контрагентами не подтвержден надлежащими документами и ООО «АвангардСтройПроект» не проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе указанных контрагентов.

Все перечисленные договоры подряда, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС №), акты о приемке выполненных работ (форма КС»), как было выявлено в ходе выездной проверки, и об этом указано в решении от 22.01.2018, подписаны сторонами и скреплены печатями организаций, причем, как это установлено налоговым инспектором, вышеперечисленные документы подписаны на то уполномоченными лицами, как ООО АвангарСтройПроект», так и его контрагентами. Налоговой проверкой также установлено, что расчеты между организациями проводились безналичным путем, путем перечисления на расчетный счет. Работы согласно заключенным договорам выполнены, что подтверждается актами выполненных работ, счетами-фактурами и другими первичными документами, а также сданными в срок налоговыми декларациями.

Апеллянт ссылается на то, что в рассматриваемом случае имелись основания для уменьшения суммы штрафных санкций.

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО «АвангардСтройПроект» поддержало свою позицию по делу, ссылаясь на то, что суд при рассмотрении дела не принял во внимание заявление общества о пропуске трехгодичного срока для взыскания начисленных сумм налогов, пени и штрафов.

ИФНС России по г. Брянску в отзыве на апелляционную жалобу возражала против ее доводов, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без изменения.

До начала судебного заседания от ООО «АвангардСтройПроект» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки в судебное заседание.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и надлежащим образом извещенного о судебном заседании, является правом, а не обязанностью суда.

Обществом не представлены доказательства невозможности представления интересов заявителя иными представителями по гражданско-правовым договорам. Также не представлены доказательства и не указаны уважительные причины, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Кроме того, явка заявителя и его представителей в суд апелляционной инстанции не признана обязательной.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, отказывает в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В судебном заседании представители инспекции поддержали свою позицию по делу.

Представители ООО «АвангардСтройПроект» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка по налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по итогам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 29.09.2017 № 96.

Налогоплательщиком в инспекцию представлены письменные возражения на акт проверки.

Рассмотрев материалы проверки, возражения, налогоплательщика, а также материалы, полученные по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией вынесено решение от 22.01.2018 № 96 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 484 959 руб. (с учетом применения смягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных статьями 112, 114 НК РФ). Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 13 286 054 руб., а также пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 5 242 438 руб.

Не согласившись с решением инспекции, ООО «АвангардСтройПроект» обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области (далее – УФНС России по Брянской области, управление), решением от 03.04.2018 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Посчитав решение инспекции незаконным, нарушающим права и законные интересы общества, ООО «АвангардСтройПроект» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании статьи 143 НК РФ ООО «АвангардСтройПроект» является налогоплательщиком НДС.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

При этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговые вычеты согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

В силу положений пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения НДС, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет, наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции. При этом, наличие счета-фактуры является обязательным, но не единственным условием предоставления налоговых вычетов по НДС.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402- ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402- ФЗ, Закон «О бухгалтерском учете») каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Из изложенных норм следует, что главой 21 НК РФ установлены обязательные условия для предъявления НДС к вычету, к которым относятся, в том числе, наличие счетов-фактур, соответствующих требованиям действующего законодательства, принятие товаров к учету, наличие соответствующих первичных документов.

При отнесении соответствующих сумм на вычеты по НДС налогоплательщик должен документально доказать факт реального совершения хозяйственных операций и несения затрат. При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения данной обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство Российской Федерации связывает налоговые последствия.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) под налоговой выгодой для целей оценки судами обоснованности получения налоговой выгоды и для единообразия судебной практики понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Как указано в пункте 1 Постановления № 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех, надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В пункте 5 Постановления № 53 также указаны обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности налоговой выгоды:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком, указанных операции с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, материальных ресурсов, экономически необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

Из вышеприведенных норм следует, что для применения налогового вычета по НДС налогоплательщик должен представить документы, подтверждающие факт совершения сделки с реальными контрагентами. Налоговый орган вправе отказать в предоставлении вычета, если заявленная к вычету сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения.

В связи с этим при рассмотрении материалов налоговой проверки налоговый орган не ограничивается проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а оценивает все доказательства в их совокупности и взаимосвязи с целью исключения внутренних расхождений и противоречий между ними.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 такие обстоятельства как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Из решения налогового органа следует, что обществом в нарушение пункта 1, пункта 6 статьи 169 НК РФ, пунктов 1, 2 статьи 171 НК РФ, пункта 1 статьи 172 НК ООО «АвангардСтройПроект» во 2-4 квартале 2013 года, в 1-4 кварталах 2014 года неправомерно заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость от ООО «ТеплоСтрой» ИНН <***> в размере 12 819 718 руб.

В ходе проверки налогоплательщиком представлены договоры подряда, в том числе с обществом с ограниченной ответственностью «Теплострой» (далее – ООО «Теплострой»), в соответствии с которыми последнее обязалось выполнить строительные работы на объектах открытого акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России»).

Из материалов дела усматривается, что ООО «ТеплоСтрой» создано 27.08.2012, 21.03.2015 прекратило деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Акварель» (далее – ООО «Акварель»), находящемуся в процессе реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Импульс» ИНН <***> (далее – ООО «Импульс»)

При этом кроме ООО «ТеплоСтрой» к ООО «Акварель» присоединилось еще более 10 организаций с различными видами деятельности:

Юридический адрес ООО «ТеплоСтрой»: 241902, г. Брянск, <...> (адрес проживания руководителя организации).

Руководитель организации - ФИО2 (после замужества ФИО20) Татьяна Александровна.

В результате проведенного анализа налоговой отчетности, представленной ООО «ТеплоСтрой» за 2013-2014 годы, установлено, что при значительных суммах реализации товаров (работ, услуг), удельный вес вычетов по налогу на добавленную стоимость составлял 99,9 % от общей суммы исчисленного НДС, расходы по налогу на прибыль организаций составляли 99,9 % от суммы доходов, полученных организацией ООО «ТеплоСтрой». ООО «ТеплоСтрой» налоги исчисляла в минимальных размерах.

Рентабельность продаж ООО «ТеплоСтрой» за 2013 год составляет 0,03 %, за 9 месяцев 2014 года - 0,04 %. Низкая рентабельность говорит об отсутствии реальной экономической цели операций, осуществленных налогоплательщиком, и свидетельствует о том, что деятельность налогоплательщика не направлена на получение прибыли, что противоречит понятию предпринимательской деятельности в соответствии с частью 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сведения о доходах ООО «ТеплоСтрой» в виде справок по форме 2-НДФЛ представлены за 2013 год на 8 человек, в том числе: ФИО3, сумма дохода 39 300 руб., ФИО4, сумма дохода 38 300 руб., ФИО5, сумма дохода 43 170 руб., ФИО6, сумма дохода 38 700 тыс. руб., ФИО7, сумма дохода 29 200 руб., ФИО8, сумма дохода 15 200 руб., ФИО9, сумма дохода 38 400 руб., ФИО10, сумма дохода 46 000 руб.

В свою очередь, указанные лица допрошены инспекцией на предмет установления фактических обстоятельств дела, из протоколов допроса которых следует:

- ФИО7, согласно протоколу допроса от 15.02.2016 № 1272. пояснил, что организацию ООО «Теплострой» он не знает. В то же время согласно протоколу допроса от 27.11.2015 № 1215 ФИО7 пояснил, что работал разнорабочим в ООО «Теплострой»;

- из пояснений ФИО8 (протокол допроса от 11.05.2017) следует, что ООО «Теплострой» ему знакомо, принимал на работу ФИО11 (ему отдал трудовую книжку), в трудовой книжке стоит запись о приеме на работу ООО «Теплострой» (приказ от 09.01.2013 № 15К), подписан приказ об увольнении от имени ФИО10 от 06.06.2014., указал, что работал в ООО «Теплострой» около восьми человек (два заливщика труб, два сборщика, два сборщика фасонины, сварщик, главный инженер), находилась организация ООО «Теплострой» в г. Трубчевске, занималась производством труб для водопровода, на строительных объектах не работал, в командировки не выезжал, работал в г. Трубчевске, работниками ООО «Теплострой» являлись ФИО9, ФИО7;

- ФИО6 (протокол допроса от 26.11.2015 № 1260) пояснил, что работал разнорабочим в ООО «Теплострой» и что в его должностные обязанности входила зачистка труб, снятие фасон на трубах.

- ФИО3 (протокол допроса от 11.05.2017) пояснил, что работал в ООО «Теплострой» около 5 лет назад, организация занималась ремонтом газового оборудования.

Таким образом, как следует из показаний работников ООО «Теплострой» последние не принимали участия в общехозяйственных работах на объектах ООО «АвангардСтройПроект» в 2014 году.

За 2014 год сведения по форме 2 НДФЛ в инспекцию не представлены.

В ходе проверки установлено отсутствие ведения ООО «ТеплоСтрой» какой-либо хозяйственной деятельности, что подтверждается анализом выписки движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ТеплоСтрой», согласно которым отсутствуют платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за административно-управленческие расходы, за аренду имущества, коммунальные услуги, рабочую силу, зарплату и т.п.), в то время как денежные средства переводились на расчетные счета организаций, осуществляющих незаконную банковскую деятельность.

Из анализа распределения денежных средств, поступивших от ООО «АвангардСтройПроект», следует, что часть денежных средств (около 37 %) переводились на бизнес счет на имя ФИО12 с расчетных счетов ООО «ТеплоСтрой», перечислялись на корпоративную карту и снимались наличными в банкоматах либо перечислялись на расчетные счета организаций (более 60 %), которые использовали ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 в составе организованной группы, в период с 30.12.2010 по 12.03.2015, не имея специального разрешения (лицензии), в нарушение требований Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон № 395-1), имея умысел на извлечение дохода в особо крупном размере совершили незаконные действия, фактически являющиеся банковскими операциями – открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц, осуществление расчетов по поручению физических и юридических лиц по их банковским счетам, инкассирование денежных средств.

В свою очередь, данные обстоятельства подтверждаются приговором Советского районного суда г. Брянска по уголовному делу 1-6/2017 (1-333/2016), в соответствии с которым ФИО14, ФИО13, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО15 и ФИО20 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а», «б» части 2 статьи 172 Уголовного кодекса Российской Федерации (осуществление незаконной банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и специального разрешения.

Как правильно установил суд первой инстанции, организованная группа, в состав которой вошли указанные лица, в период 2010-2015 годов проводила незаконные банковские операции через подконтрольные фирмы, с извлечением дохода более 68 000 000 руб. Кроме того, ФИО13 путем перечисления со счетов подконтрольных фирм на принадлежащий ей счет легализовала 40 000 000 руб., полученных от преступной деятельности.

Согласно данным Управления экономической безопасности и противодействия коррупции для целей совершения преступления использовались расчетные счета подконтрольных фирм, в том числе ООО «ТеплоСтрой».

В рамках проведения выездной налоговой проверки допрошена ФИО20, которая пояснила, что в 2013-2015 годах являлась руководителем ООО «ТеплоСтрой» (подписывала все документы, связанные с регистрацией), а также открывала счета в банках, снимала с них денежные средства, либо переводила на расчетные счета организаций, которые ей давала ФИО14 Инициатором создания ООО «ТеплоСтрой», со слов свидетеля, являлась ФИО14 Свидетель пояснила, что открывала расчетные счета в «Райффайзенбанке», «Смолевич», «Сбербанке», все операции в банковских учреждениях осуществляла лично (снятие, перечисление денежных средств), но давала на это поручения ФИО14 Где хранятся документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности и каким образом формировалась бухгалтерская и налоговая отчетность ООО «ТеплоСтрой» свидетель не знает, так как всем занималась ФИО14 ФИО20 пояснила, что ООО «АвангардСтройПроект» ей не известно, с руководителем ООО «АвангардСтройПроект» ФИО21 она не знакома. Руководство ООО «ТеплоСтрой» она осуществляла формально. На вопрос: «Обналичивали ли Вы денежные средства, поступившие с расчетного счета ООО «АвангардСтройПроект» в адрес ООО «Теплострой»? В какой сумме? В течение какого периода времени?» ФИО20 ответила: «Деньги с расчетного счета я снимала, но чьи это были деньги, я не знаю, после снятия наличных я передавала их ФИО14, иногда переводила деньги на расчетные счета организаций, которые мне указывала ФИО14». На вопрос кому передавались обналиченные денежные средства, ФИО20 ответила: «ФИО14, либо лицам указанным мне ФИО14 Передача денег происходила всегда в разных местах, место указывала ФИО14»

Согласно документам, имеющихся в налоговом органе, представленных НП «Центр объединения строителей «Сфера-А» ИНН <***> по взаимоотношениям с ООО «ТеплоСтрой» выдано два свидетельства СРО о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

При анализе документов установлено, что ООО «ТеплоСтрой» при представлении документов для получения СРО от Ассоциации центр объединения строителей «СФЕРАА» представлены документы, содержащие недостоверные сведения.

Так, представлены сведения и трудовые книжки на 10 человек: ФИО10, ФИО22 (дата рождения 08.02.1984), ФИО23 (дата рождения 24.05.1986), ФИО24 (дата рождения 18.03.1984), ФИО25 (дата рождения 15.06.1979), ФИО26 (дата рождения 04.08.1982), ФИО27 (дата рождения 27.04.1984), ФИО28 (дата рождения 07.06.1981), ФИО29 (дата рождения 21.05.1981), ФИО30 (дата рождения 17.05.1980).

Однако согласно данным ЕГРН физические лица с такими ФИО и датами рождения не существуют (кроме ФИО20 (ФИО2)). Сведения о предыдущих местах работы специалистов, которые указаны в справке о квалификационном составе руководителей и специалистов ООО «ТеплоСтрой» (ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30) также не соответствуют действительности, т.к. сведения ИНН и ОГРН организаций, имеющиеся на печатях в копиях трудовых книжек, никогда не присваивались юридическим лицам.

В ходе проведения выездной налоговой проверки допрошена ФИО31 – ведущий инженер Брянского отделения № 8605 ОАО «Сбербанк России», которая пояснила, что она осуществляла контроль за выполнением работ на объектах Брянского ОСБ. На вопрос о том, привлекало ли ООО «АвангардСтройПроект» субподрядные организации для выполнения работ на объектах Брянского отделения № 8605 ПАО «Сбербанк» свидетель пояснила, что ООО «АвангардСтройПроект» привлекало субподрядные организации для выполнения специальных работ (СКС, видеонаблюдение, сигнализация и т.п.), так как ООО «АвангардСтройПроект» не может выполнять такие работы самостоятельно. Также свидетель пояснила, что Заказчик (ПАО Сбербанк) согласует только субподрядные организации, которые будут выполнять специальные работы. На вопрос, известно ли ей, кто из сотрудников субподрядных организаций выполнял для ООО АвангардСтройПроект» общестроительные работы на объектах Брянского ОСБ № 8605 ФИО31 ответила, что на объектах, где работы контролировала она (<...> и <...>) все общестроительные работы выполняли только сотрудники ООО «АвангардСтройПроект». ФИО31 указала, что ей не знакомо ООО «Теплострой», его сотрудники и руководитель.

Из протокола допроса ФИО32, который в 2013-2015 годах являлся (как и в настоящее время) инженером технадзора ПАО Сбербанк, следует, что в его должностные обязанности входил контроль за выполнением работ на объектах Брянского ОСБ, прием работ по качеству и объему (до подписания КС-2), КС-2 подписывает управляющий. Свидетель также пояснил, что ООО «АвангардСтройПроект» привлекало субподрядные организации для выполнения специальных работ (СКС, видеонаблюдение, сигнализация, установка кондиционеров). На вопрос, известно ли Вам какие субподрядные организации в основном привлекались ООО «АвангардСтройПроект» на общестроительные работы свидетель ответил: «На сколько мне известно все общестроительные работы ООО «АвангардСтройПроект» осуществляло собственными силами». ООО «Теплострой», его сотрудники и руководитель ФИО32 не знакомы.

Согласно показаниям свидетеля ФИО33, который в 2013-2015 годах являлся ведущим специалистом административного управления ПАО Сбербанк (как и в настоящее время) в его входил контроль за ходом выполнения работ на объектах Брянского ОСБ, а также прием работ по объему и качеству (до подписания КС-2). На вопрос о том, какие субподрядные организации в основном привлекались ООО «АвангардСтройПроект» на общестроительные работы, ФИО33 ответил: «На сколько мне известно ООО «АвангардСтройПроект» все общестроительные работы выполняет сам». ООО «Теплострой», его сотрудники и руководитель ему не знакомы.

В рамках проверки налоговым органом проведены допросы работников ООО «АвангардстройПроект» по вопросу привлечения субподрядчиков для выполнения работ, а также привлечения организации «ТеплоСтрой» выполнения работ.

Допрошенные в рамках проверки работники ООО «АвангардстройПроект» указали, что субподрядные организации привлекались только для выполнения специальных работ (кондиционирование, сигнализация). Сотрудники ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38 пояснили, что «об ООО «ТеплоСтрой и его руководителе не слышали. Чужих работников на объектах не видели». ФИО39 и ФИО35, пояснили, что общестроительные работы выполнялись собственными силами.

Таким образом, свидетельские показания работников общества и сотрудников организаций, на объектах которых выполнялись работы, свидетельствуют об отсутствии работников спорных контрагентов на объектах выполнения работ, указанных в документах.

В целях проверки действий ООО «АвангардСтройПроект» на предмет должной осмотрительности при выборе контрагента ООО «Теплострой» обществу выставлены требования о предоставлении документов от 06.04.2017 № 70045 и от 03.07.2017 № 75345, в частности, заверенных контрагентом копий устава организации, свидетельства о государственной регистрации, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, решения (приказа) о назначении директора (руководителя), доказательства, подтверждающие дату получения указанных выше документов, копии интернет-страниц (скриншоты) с информацией о ООО «Теплострой», фотографии рекламных стендов ООО «Теплострой», заверенные ООО «Теплострой» копии бухгалтерской отчетности, заверенные ООО «Теплострой» копии налоговых деклараций (с документом, подтверждающим дату ее получения ООО «АвангардСтройПроект»), заверенные копии банковских выписок ООО «Теплострой» (с документом, подтверждающим дату ее получения ООО «АвангардСтройПроект»), документы, подтверждающие проверку полномочий представителей ООО «Теплострой» (с документом, подтверждающим дату их получения ООО «АвангардСтройПроект»), документ, устанавливающий в ООО «АвангардСтройПроект» порядок подготовки, согласования, заключения, учета, хранения и контроля исполнения договоров за период 2013-2015 годов., доверенности на представителей ООО «Теплострой», журнал регистрации исходящей и входящей корреспонденции в ООО «АвангардСтройПроект» в 2013- 2015 годах, детализированные отчеты телефонных разговоров, подтверждающих переговоры с ООО «Теплострой» ИНН <***> в 2013-2015 годах, командировочные удостоверения и авансовые отчеты, подтверждающие проведение встреч с ООО «Теплострой», вне территории ООО «АвангардСтройПроект» в 2013-2015 годах, документ, подтверждающий фактическое местонахождение ООО «Теплострой», а также его складских и (или) производственных, и (или) торговых помещений (с документом, подтверждающим дату их получения ООО «АвангардСтройПроект»).

В ходе проведения сравнительного анализа документов, представленных ООО «АвангардСтройПроект» по должной осмотрительности при выборе контрагента ООО «Теплострой» ИНН <***> (вх. № 56684 от 12.07.2017) с договорами подряда между ООО «АвангардСтройПроект» и ООО «Теплострой», представленными ООО «АвангардСтройПроект» (вх. 24472 от 06.04.2017 и № 10130 от 09.02.2017) установлено, что первый и последний договоры между ООО «АвангардСтройПроект» и ООО «Теплострой» заключены 01.11.2012 (№ 156/12) и 15.10.2014 (№ Р-164-2014-10) соответственно, а документы, представленные ООО «АвангардСтройПроект» в обоснование проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе ООО «Теплострой»: распечатка Интернет-страницы из базы данных «Контрагент», содержит сравнительный анализ чистой прибыли и выручки компании (ООО «Теплострой») за 2012 и 2013 года в связи с тем, что финансовые результаты компании за 2013 год становятся известны не позднее 31.03.2014 (подпункт 5 пункта 1 статьи 23 НК РФ, части 1, 2 статьи 18 Закона № 402-ФЗ). Инспекцией сделан вывод о том, что данная информация запрошена ООО «АвангардСтройПроект» уже после подписания 16 договоров (за 2012, 2013 годы).

При анализе копии Интернет страницы из базы данных «Контур Фокус» установлено, что данный документ содержит сведения об изменениях, внесенных 08.10.2014 (смена фамилии руководителя и учредителя ООО «Теплострой» с ФИО2 на ФИО20), что свидетельствует о запросе данной информации после 08.10.2014, то есть после даты заключения ряда договоров с ООО Теплострой».

В ходе проведения выездной налоговой проверки проведен допрос ФИО40, который пояснил, что он работает в ООО «АвангардСтройПроект» в должности главного инженера. Поиск поставщиков и подрядчиков в основном осуществляется по рекомендации знакомых и Заказчика (Сбербанк России), а также посредством средств массовой информации и сети Интернет. Основной критерий при выборе контрагентов – это сроки выполнения работ (чем быстрее, тем лучше), качество выполняемых работ. Ответственность за поиск поставщиков в 2013-2015 годах несли ФИО40 и ФИО21 На вопрос, из каких источников он узнал о ООО «Теплострой», ФИО40 ответил, что ООО «Теплострой» нашел директор. Назвать ФИО сотрудников, представителей (в том числе и директора) ООО «Теплострой» ФИО40 не смог.

Согласно показаниям ФИО21, являющегося директором ООО «АвангардСтройПроект», допрошенного в качестве свидетеля в рамках налоговой проверки, свидетель заявил, что в ООО «АвангардСтройПроект» нет документа, регламентирующего поиск поставщиков, при этом поиск поставщиков и подрядчиков в основном осуществляется на электронной площадке «Сбербанк-АСТ». Также ФИО21 пояснил, что при начале работы с новым поставщиком (подрядчиком) у него запрашиваются документы: свидетельство о постановке на учет, свидетельство о государственной регистрации, выписки из ЕГРЮЛ, приказы на руководителя, представленные контрагентом документы сверяются с данными, размещенными на сайте сведений о гос. регистрации юридических лиц (egrul.nalog.ru). На вопрос: «Формировалось ли досье по результатам проверки Контрагентов в 2013-2015 годах» ФИО21 ответил, что по результатам проверки формировались справки о результатах проверки контрагентов. Такая справка по ООО «Теплострой» представлена ФИО21 как приложение к протоколу допроса. Данная справка содержит информацию о дате регистрации ООО «Теплострой», информация о том, что сведения о руководителе и учредителе, представленные ООО «Теплострой» соответствуют сведениям ЕГРЮЛ, руководитель и учредитель ООО «Теплострой» не значится в списке лиц, отказавшихся от руководства. Данная справка составлена и подписана главным бухгалтером ФИО41

На вопрос, каким образом в ООО «АвангардСтройПроект» и кем проводилась проверка полномочий представителя контрагента в 2013-2015 годах ФИО21 ответил, что никак не проверялось, так как общение происходило напрямую с руководителем. На вопрос, из каких источников свидетелю стало известно об ООО «Теплострой» ФИО21 ответил: «Либо работники или руководитель указанной организации сами пришли ко мне в офис, либо это сарафанное радио. В основном отношения возникали по рекомендациям». На вопрос, каким образом и кем в ООО «АвангардСтройПроект» в 2013-2015 годах проводилась проверка полномочий представителей ООО «Теплострой» ФИО21 ответил: «Никак не проверялась, паспорта я у них не проверял». Также свидетель пояснил, что руководителя ООО «Теплострой» он видел 1-2 раза при заключении договоров, полномочия лиц, действующих от имени ООО «Теплострой» никак не проверялись. На вопрос известна ли вам ФИО10 (ФИО20) свидетель ответил, что это директор ООО «Теплострой».

Вместе с тем руководитель ООО «Теплострой» ФИО20 в протоколе допроса указала, что с руководителем ООО «АвангардСтройПроект» она не знакома.

Как верно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствует деловая переписка, отраженная в журналах учета входящей и исходящей корреспонденции, свидетельствующая о взаимодействии общества с его контрагентом в процессе хозяйственной деятельности.

В соответствии со статьями 49, 51-53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица. А также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий.

Из вышеприведенных норм следует, что проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов предполагает проверку личности лица, подписавшего первичные бухгалтерские документы, а так же соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Следовательно, при заключении сделки налогоплательщик должен был не только затребовать учредительные документы и убедиться в действительности юридического лица, но и удостовериться в личности лица, подписавшего договоры, спорные счета-фактуры.

Таким образом, меры, принимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента, включают в себя: получение налогоплательщиком от контрагента копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверку факта занесения сведений о контрагенте в ЕГРЮЛ, получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента. Данные действия не могут рассматриваться в отдельности в качестве подтверждения должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента. При выборе контрагента налогоплательщик, должен осуществлять вышеуказанные действия в совокупности.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем документально не подтверждено право на вычеты сумм НДС по взаимоотношениям с вышеуказанным контрагентом, которым в действительности услуги не оказывались. Установив, что сведения, отраженные в документах, представленных обществом в подтверждение налогового вычета, не соответствуют действительности, суд первой инстанции справедливо заключил об отсутствии реальности финансово-хозяйственных операций с ООО «Теплострой», при выборе которого в качестве контрагента общество не проявило должную осмотрительность и осторожность. Факт представления заявителем таких документов исключает возможность их учета в целях формирования налоговой базы по НДС и не позволяет налогоплательщику применить налоговые вычеты.

Следовательно, инспекцией правомерно доначислен НДС по сделкам с указанным контрагентом в сумме 12 819 718 руб.

Кроме того, в ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что в проверяемом периоде ООО «АвангардСтройПроект» с обществом с ограниченной ответственностью «Каскад» (далее – ООО «Каскад») был заключен договор от 03.06.2013 № 23. К данному договору представлены счета-фактуры, выставленные от имени ООО «Каскад» в адрес ООО «АвангардСтройПроект», подписанные со стороны продавца ФИО42 в качестве руководителя и бухгалтера, всего на сумму 579 614 руб., в т.ч. НДС 88 416 руб.

При проведении выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что ООО «Каскад» зарегистрировано 14.12.2011, юридический адрес: 241000, <...>.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ руководителем ООО «Каскад» являлся с 23.04.2012 по 16.04.2013 ФИО43, проживающий по адресу: 243400, <...>, а с 16.04.2013 по 03.02.2014 - ФИО42, проживающий по адресу: 243400, <...>.

С 17.09.2014 ООО «Каскад» реорганизовано в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «ЭМП» (далее – ООО «ЭМП»), (руководитель ФИО44). В результате реорганизации ООО «ЭМП» прекратило деятельность 24.04.2015 путем присоединения к ООО «РТК» ИНН - учредитель ФИО44

ФИО45 является массовым руководителем, более чем в 150 организациях.

Сведения о среднесписочной численности - отчетность по форме 2-НДФЛ организацией ООО «Каскад» за 2012, 2013 годы представлена на одного работника (ФИО42, руководителя и учредителя ООО «Каскад» в проверяемом периоде.

У организации ООО «Каскад» какого- либо имущества и персонала нет.

В свою очередь, документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения с ООО «АвангардСтройПроект» в рамках выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 93.1 НК РФ не представлены.

Анализом выписок движения денежных средств по расчетным счетам установлено отсутствие платежей на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности.

При анализе расчетных счетов ООО «Каскад» в Брянском ОАО Россельхозбанк, Ярославском филиале ПАО Промсвязьбанк и АО Бинбанк установлено, что денежные средства, поступившие на расчетные счета ООО «Каскад» в течение нескольких дней перечислялись на расчетные счета других организаций, таким образом, имеют транзитный характер.

При этом часть денежных средств, первоначально поступивших от ООО «АвангардСтройПроект» на расчетный счет ООО «Каскад», снимались в виде наличных руководителем организации ФИО42

В адрес ООО «АвангардСтройПроект» выставлены требования о предоставлении документов от 06.04.2017 № 70045 и от 03.07.2017 № 75345 по проверке наличия должной осмотрительности проверяемого лица.

В соответствии с требованием налогового органа от 03.07.2017 № 75345 ООО «АвангардСтройПроект» представлены следующие документы: копии Интернет-страниц с информацией об ООО «Каскад», финансовый анализ ООО «Каскад» за 2013 год с веб-сервиса «Эксперт».

При этом данный отчет содержит результаты финансово-хозяйственной деятельности ООО «Каскад» за 2013 год, который мог быть получен ООО «АвангардСтройПроект» не ранее начала 2014 года, а сделки с ООО «Каскад» совершены в июне, августе, ноябре, декабре 2013 года, что свидетельствует о получении данных документов фактически после заключения договоров-подряда с данным контрагентом.

Между тем в вышеуказанных документах отсутствовали даты, свидетельствующие о периоде времени, когда была запрошена данная информация.

Таким образом, представление вышеуказанных документов не может свидетельствовать о проявлении ООО «АвангардСтройПроект» должной осмотрительности, при выборе контрагента ООО «Каскад».

В ходе проведения выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 90 НК РФ проведен допрос ФИО40, который работает в ООО «АвангардСтройПроект» в должности главного инженера.

Из пояснений свидетеля ФИО40 следует, что поиск поставщиков и подрядчиков в основном осуществлялся по рекомендации знакомых и заказчика (Сбербанк России), а также посредством средств массовой информации и сети Интернет. Основной критерий при выборе контрагентов – это сроки выполнения работ и качество выполняемых работ. Ответственность за поиск поставщиков в 2013-2015 годах несли ФИО40 и ФИО21 Проверка полномочий представителей ООО «Каскад» ФИО40 не проводилась, лично с руководителем или представителем ООО «Каскад» ФИО40 не общался, руководитель ООО «Каскад» ФИО40 не знаком.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что директор ООО «АвангардСтройПроект» ФИО21 не проверял полномочия руководителя ООО «Каскад».

Согласно документам общества последним заключен договор с обществом с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – ООО «Перспектива») (поставщик) от 01.04.2013 № 18, по условиям которого поставщик обязуется выполнить работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций.

В ходе выездной налоговой проверки ООО «АвангардСтройПроект» представлены счета-фактуры, выставленные от имени ООО «Перспектива» в адрес ООО «АвангардСтройПроект», подписанные со стороны продавца ФИО42 в качестве руководителя и бухгалтера, на сумму 11 552 руб., в т. ч. НДС 1 762 руб.

Из материалов дела следует, что ООО «Перспектива» зарегистрировано 05.05.2012, юридический адрес: 241000, <...>.

Руководителем ООО «Перспектива» являлся с 16.05.2013 – ФИО44.

С 22.04.2014 ООО «Перспектива» реорганизовано в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Инторг» (далее – ООО «Инторг») (руководитель ФИО44). В результате реорганизации ООО «Инторг» прекратило деятельность 24.04.2015 путем присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «РТК» (далее – ООО «РТК») (учредитель ФИО49 Н.В).

В результате проведенного анализа налоговой отчетности, представленной ООО «Перспектива» за 2013 год, установлено, что при значительных суммах реализации товаров (работ, услуг), удельный вес вычетов по налогу на добавленную стоимость составлял 99,9 % от общей суммы исчисленного НДС, расходы по налогу на прибыль организаций составляли 99,9 % от суммы доходов, полученных организацией ООО «Каскад». Налоги организация ООО «Перспектива» исчисляла в минимальных размерах.

Рентабельность продаж ООО «Перспектива» за 2013 год составляет 0,004 %.

В свою очередь, низкая рентабельность говорит об отсутствии реальной экономической цели операций, осуществленных налогоплательщиком, и свидетельствует о том, что деятельность налогоплательщика не направлена на получение прибыли, что противоречит понятию предпринимательской деятельности в соответствии с частью 1 статьи 2 ГК РФ.

При этом расчетные счета ООО «Перспектива» согласно письму УЭБиПК УМВД России по Брянской области использовались участниками организованной преступной группой для незаконных банковских операций.

У организации ООО «Перспектива» какого-либо имущества и персонала нет.

Между тем документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения с ООО «АвангардСтройПроект», не представлены, а также установлено отсутствие платежей на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельностью.

Документы и пояснения по вопросу должной осмотрительности представлены аналогичные, что и в отношении контрагента ООО «Каскад».

Из материалов дела усматривается, что ООО «АвангардСтройПроект» заключен договор субподряда от 15.01.2014 № 5/14 с обществом с ограниченной ответственностью «Альтаир» (далее – ООО «Альтаир»).

В ходе выездной налоговой проверки ООО «АвангардСтройПроект» представлены счета-фактуры, выставленные от имени ООО «Альтаир» в адрес ООО «АвангардСтройПроект», подписанные со стороны продавца ФИО46, на сумму 1 113 145 руб., в т.ч. НДС 169 803 руб.

Согласно данным ЕГРЮЛ ООО «Альтаир» зарегистрировано 03.10.2013 по адресу: 241050, <...>.

Руководителем и учредителем ООО «Альтаир» является ФИО46.

При этом имущество, транспортные средства, складские помещения у ООО «Альтаир» отсутствовали весь период существования организации.

Сведения о доходах работников организации по форме 2-НДФЛ за 2013 – 2016 годы в инспекцию не представлялись, требование по вопросу подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «АвангардСтройПроект» не представлено.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Брянской области 01.07.2016 принято решение об исключении ООО «Альтаир» из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) на основании пункта 2 статьи .21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» как недействующее юридическое лицо, 04.10.2016г процедура исключения ООО «Альтаир» из ЕГРЮЛ прекращена в связи с представлением заявления лицом, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением фактически недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

08.09.2017 в реестр внесена запись о недостоверности сведений о юридическом адресе ООО «Альтаир».

Согласно представленной ООО «Альтаир» налоговой отчетности за 2014 год, сумма заявленных доходов от реализации товаров практически идентична сумме заявленных расходов, уменьшающих полученные доходы (налоговые вычеты), в связи с чем сумма налога к уплате заявлена в незначительном размере.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что денежные средства, поступившие от ООО «АвангардСтройПроект» с назначением платежа «за изготовление ограждений» в большей сумме, перечислялись в течение нескольких дней на расчетные счета общества с ограниченной ответственностью «Орион» (далее – ООО «Орион») с назначением платежа «за строительные материалы», либо снимались по чеку ФИО47

В рамках проверки проведен допрос руководителя ООО «Альтаир» ФИО46, из показаний которого следует, что ООО «Альтаир» он зарегистрировал на себя по просьбе неустановленного лица, фактически ООО «Альтаир» ФИО46 не руководил, ООО «АвангардСтройПроект» ему не известно, договоров с ООО «АвангардСтройПроект» от имени ООО «Альтаир» он не заключал.

ФИО46 в ходе допроса также заявил, что он не поручал никому подписывать документы от своего имени.

Согласно договору № 9 от 03.03.2014, заключенному между ООО «АвангардСтройПроект» (заказчик) и ООО «Орион» (поставщик), последний обязался выполнить по заданию заказчика работу по изготовлению и монтажу ограждений из нержавеющей стали лестничных маршей, входов в здание, пандусов для инвалидов.

В ходе выездной налоговой проверки ООО «АвангардСтройПроект» представлены счета-фактуры, выставленные от имени ООО «Орион» в адрес ООО «АвангардСтройПроект», подписанные со стороны продавца ФИО47, на сумму 201 738 руб., в т.ч. НДС 30 774 руб.

ООО «Орион» зарегистрировано 21.06.2013, учредитель и руководитель ФИО47 (с 21.06.2013 по 05.08.2014), юридический адрес: <...> А., с 11.08.2016. Учредителем ООО «Орион» является некоммерческое партнерство «Консолидация граждан и бизнеса».

ООО «Орион» не имеет филиалов, обособленных подразделений, имущества и транспортных средств, в представленной налоговой отчетности отражены минимальные суммы к уплате в бюджет, численность составляет 1 человек, основные средства, производственные мощности, складские помещения отсутствуют.

При анализе выписки банка по расчетному счету ООО «Орион» установлено отсутствие платежей, сопутствующих обычной хозяйственной деятельности любого хозяйствующего субъекта.

В результате проведенного анализа налоговой отчетности, представленной ООО «Орион» за 2014 год, установлено, что при значительных суммах реализации товаров (работ, услуг) удельный вес вычетов по налогу на добавленную стоимость составлял 99,9 % от общей суммы исчисленного НДС, расходы по налогу на прибыль организаций составляли 99,9 % от суммы доходов, полученных организацией ООО «Орион».

Рентабельность продаж ООО «Орион» за 2014 год составляет 0,01 %, что также указывает на отсутствие реальной экономической цели операций, осуществленных налогоплательщиком, и свидетельствует о том, что деятельность налогоплательщика не направлена на получение прибыли, что противоречит понятию предпринимательской деятельности в соответствии с частью 1 статьи 2 ГК РФ.

При анализе расчетных счетов ООО «Орион» установлено, что движение денежных средств имеет транзитный характер. Денежные средства, поступившие на расчетные счета ООО «Орион» в течение нескольких дней, перечисляются на расчетные счета других организаций, являющихся участниками незаконной банковской деятельности, часть денежных средств, поступивших на счет ООО «Орион», перечислялись на корпоративную пластиковую карту ООО «Орион» и снимались наличными.

В ходе выездной налоговой проверки в отношении контрагента проверяемого лица ООО «Компания ДКП» установлено, что ООО «АвангардСтройПроект» представлены счета-фактуры, выставленные от имени ООО «Компания ДКП» в адрес ООО «АвангардСтройПроект», подписанные со стороны продавца ФИО48 на сумму 44 360 руб., в т.ч. НДС 6 767 руб.

ООО «Компания ДКП» состояла на учете в налоговом органе с 04.12.2012.

25.08.2015 ООО «Компания ДКП» реорганизовано путем присоединения к ООО «АМК» ИНН <***>, которое 11.03.2016 реорганизовано путем присоединения к ООО «РБТ» - учредитель Некоммерческое партнерство «Консолидация граждан и бизнеса» (учредитель ФИО49).

В проверяемом периоде руководителем ООО «Компания ДКП» являлся ФИО48.

В свою очередь, ООО «Компания ДКП» не имело филиалов, обособленных подразделений, имущества и транспортных средств, в представленной налоговой отчетности отражены минимальные суммы к уплате в бюджет, численность работников составляет 1 человек, основные средства, производственные мощности, складские помещения отсутствуют.

При анализе выписки банка по расчетному счету ООО «Компании ДКП» установлено отсутствие платежей, сопутствующих обычной хозяйственной деятельности любого хозяйствующего субъекта.

Из показаний ФИО48 следует, что зарегистрировать ООО «Компания ДКП» ему предложил на себя ФИО50, за это он получил вознаграждение 2 000 руб. ФИО48 также пояснил, что он как директор ООО «Компания ДКП» никогда никаких договоров не подписывал.

Согласно приговору Советского районного суда от 17.06.2015 расчетные счета ООО «Компания ДКП» использовались организованной преступной группой в период с 08.11.2011 по 07.10.2014, находящейся в г. Брянске, для осуществления незаконной банковской деятельности, а именно осуществляли банковские операции без регистрации и без специального разрешения (лиценизии) в случаях, когда такое разращение (Лицензия) обязательно, сопряженную с извлечением дохода в особо крупном размере.

В ходе проверки обществом представлены документы, свидетельствующие наличии хозяйственных взаимоотношений с контрагентом обществом с ограниченной ответственностью «Векта» (далее – ООО «Векта»).

Из материалов дела следует, что ООО «АвангардСтройПроект» в обоснование заявленных вычетов по НДС представлен договор подряда от 20.05.2013 № 283/02 и от 15.09.2013 № 253/1.

Согласно пункту 1.1. договора подрядчик обязуется выполнить и сдать заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить «Выполнение ремонтно-строительных работ ДО-УН № 8605/0283 Брянского отделения № 8605 ОАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: г. ФИО51, ул. Ленина, д. 7а.

В ходе выездной налоговой проверки ООО «АвангардСтройПроект» представлены счета-фактуры, выставленные от имени ООО «Векта» в адрес ООО «АвангардСтройПроект», подписанные со стороны продавца ФИО52 на сумму 1 106 685 руб., в т.ч. НДС 168 816 руб.

Согласно данных ЕГРЮЛ лицо, подписавшее документы от имени ООО «Векта» - ФИО52, не является ни соучредителем, ни руководителем, ни лицом имеющим право действовать без доверенности от имени ООО «Векта».

ООО «Векта» ИНН <***> зарегистрировано 11.03.2013 (юридический адрес: 241020, РОССИЯ, <...> – многоквартирный жилой дом).

19.03.2015 ООО «Векта» прекратило деятельность при присоединении к ООО «Акварель» ИНН <***>. Учредителем и руководителем являлась ФИО53

Согласно данным ЕГРЮЛ в период деятельности ООО «Векта» без доверенности мог действовать только руководитель ООО «Векта» ФИО53

В соответствии со статьей 90 НК РФ руководителю ООО «Векта» ФИО53 направлена повестка о вызове на допрос в качестве свидетеля, однако свидетель на допрос не явился, повестка не получена.

Согласно информации, имеющейся в инспекции, отчетность по форме 2-НДФЛ организацией ООО «Векта» за 2013-2014 годы представлены на дочь ФИО53 - ФИО54

В результате проведенного анализа налоговой отчетности, представленной ООО «Векта» за 2013 год, установлено, что при значительных суммах реализации товаров (работ, услуг), удельный вес вычетов по налогу на добавленную стоимость составлял 99,9 % от общей суммы исчисленного НДС, расходы по налогу на прибыль организаций составляли 99,9 % от суммы доходов, полученных организацией ООО «Векта». Налоги организация ООО «Векта» исчисляла в минимальных размерах.

При этом рентабельность продаж ООО «Векта» за 2013 год составляет 0,55 %. Низкая рентабельность говорит об отсутствии реальной экономической цели операций, осуществленных налогоплательщиком, и свидетельствует о том, что деятельность налогоплательщика не направлена на получение прибыли, что противоречит понятию предпринимательской деятельности в соответствии с частью 1 статьи 2 ГК РФ.

При анализе расчетных счетов ООО «Векта» установлено, что движение денежных средств имеет транзитный характер. Денежные средства, поступившие на расчетные счета ООО «Векта» в течение одного-трех дней, перечисляются на расчетные счета других организаций, использовавшихся в незаконной банковской деятельности, часть денежных средств, поступивших на счет ООО «Векта», перечисляются на корпоративную пластиковую карту ООО «Векта» и снимаются наличными.

Таким образом, отсутствие у ООО «ТеплоСтрой», ООО «Каскад», ООО «Перспектива», ООО «Компания ДКП», ООО Орион», ООО «Векта» и ООО «Альтаир» необходимых основных средств и трудовых ресурсов, а также отсутствие у данных организаций расходов, связанных с хозяйственной деятельностью, свидетельствует о том, что у данных контрагентов не имелось возможности сотрудничать с ООО «АвангардСтройПроект», а также принимая во внимание, связь ООО «АвангардСтройПроект» с вышеуказанными контрагентами суд первой инстанции пришел к правильному выводу что, налогоплательщиком не проявлена должная степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Кроме того, 14 августа 2017 года Советским районным судом г. Брянска рассмотрено уголовное дело 1-6/2017 (1-333/2016) и вынесен приговор в отношении ФИО14, ФИО13, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО15, ФИО20, в соответствии с которым указанные лица признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных подпунктом «а», «б» части 2 статьи 172 УК РФ (осуществление незаконной банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и специального разрешения).

Согласно приговору Советского районного суда г. Брянска от 13.04.2017 (дело № 1-70/2017) в отношении ФИО55 установлено, что последняя, действуя из корыстных побуждений, в составе организованной группы, осуществляла незаконные банковские операции с использованием регистрационных и банковских реквизитов подконтрольных юридических лиц, в том числе ООО «Каскад», ООО «Перспектива», ООО «Альтаир», ООО «Орион».

25.04.2018 в рамках рассмотрения уголовного дела № 1-5/2018 (1-264/2017 вынесен приговор в отношении ФИО44 (руководитель ООО «Перспектива»), ФИО42 (руководитель ООО «Каскад»), ФИО56, ФИО47 (руководитель ООО «Орион»), ФИО57 по пп. «а», «б» часть 2 статья 172 УК РФ, часть 2 статьи 187 УК РФ (осуществление незаконной банковской деятельности и изготовление и сбыт поддельных платежных документов, не являющихся ценными бумагами, посредством использования реквизитов заведомо фиктивных юридических лиц, в том числе ООО «Каскад», ООО «Перспектива», ООО «Альтаир», ООО «Орион»).

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» прямо указано, что основанием для отказа в признании налоговой выгоды обоснованной является недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Налогоплательщик должен представить достоверные доказательства того, что товары (работы, услуги), в оплату которых перечислены денежные средства, реализованы именно теми контрагентами, в пользу которых произведена оплата.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что документы в отношении всех контрагентов «ООО «АвангардСтройПроект», представленные налогоплательщиком в подтверждение права на вычет сумм налога на добавленную стоимость, содержат недостоверные сведения и оформлены в нарушение положений пункта 6 статьи 169 НК РФ, поэтому не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость. Установленные инспекцией в ходе проверки обстоятельства в совокупности свидетельствуют о нереальности финансово-хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика с контрагентами ООО «ТеплоСтрой», ООО «Каскад», ООО «Перспектива», ООО «Компания ДКП», ООО Орион», ООО «Векта» и ООО «Альтаир» и о невозможности выполнения именно данными контрагентами договорных обязательств перед ООО «АвангардСтройПроект».

Вышеуказанные обстоятельства указывают на осведомленность и направленность действий ООО «АвангардСтройПроект» на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания видимости хозяйственных взаимоотношений с его контрагентами и организации формального документооборота между ними.

Из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность заявленных налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных продавцом товаров (работ, услуг).

Из анализа статей 49, 51, 52 и 53 ГК РФ следует, что проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, возникновение которой обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и проверку личности лица, подписавшего первичные бухгалтерские документы, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

В свою очередь, при выборе контрагента подлежат оценке не только условия сделки и ее коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан доказать неполноту, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в документах представленных налогоплательщиком, а также необоснованность получения им налоговой выгоды.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом частью 1 названной статьи и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

Вместе с тем данные условия не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых сумм вычетов налога на добавленную стоимость.

Между тем ООО «АвангардСтройПроект» не приведено доказательств того, что при выборе спорных контрагентов обществом оценивались не только условия сделок со спорными контрагентами и коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, а также наличие у контрагентов необходимых ресурсов и опыта.

В свою очередь, заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что обществом проявлена должная степень осмотрительности при выборе спорных контрагентов.

Напротив, материалами дела подтверждается, что заключение договоров с указанными контрагентами общества было обусловлено не потребностью в выполнении соответствующих работ на объектах строительства, а созданием условий для необоснованного получения налогового вычета по НДС, посредством организации формального документооборота и вовлечением в данный процесс предприятийконтрагентов, целью которых являлось не осуществление реальной хозяйственной деятельности, ввиду отсутствия у таковых трудовых и материальных ресурсов, а совершение незаконных банковских операций путем транзитных перечислений денежных средств клиентов, в том числе ООО «АвангардСтройПроект» на счета как физических лиц с целью обналичивания, так и на счета организаций в счет оплаты иных товаров или услуг.

Как верно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие ведение реальной хозяйственной деятельности ООО «ТеплоСтрой», ООО «Каскад», ООО «Перспектива», ООО «Компания ДКП», ООО Орион», ООО «Векта» и ООО «Альтаир».

При этом наличие в штате некоторых организаций работников не может быть единственным и бесспорным доказательством, указывающим на обратное, напротив, совокупность доказательств наряду со свидетельскими по показаниями как работников ООО «АвангардСтройПроект», так организаций заказчиков работ и лиц, причастных к организации незаконной банковской деятельности указывает на невозможность выполнения обязательств контрагентами общества в рамках представленных договоров.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае инспекция правомерно отказала в налоговом вычете по НДС и доначислила налог в размере 13 286 054 руб., начислила 5 242 438 руб. пени и применил штрафные санкции в размере 484 959 руб.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство заявителя о допросе в качестве свидетеля инженера технадзора ПАО Сбербанк ФИО32 ввиду отсутствия оснований.

Ходатайство общества о приостановлении производства по делу до вынесения решения про результатам проводимой следственными органами экспертизы судом первой инстанции справедливо отклонено ввиду отсутствия оснований для приостановления производства по делу, а также ввиду отсутствия доказательств проведения какой- либо экспертизы органами следствия.

Кроме того, заявителем в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафных санкций ввиду наличия смягчающих ответственность обстоятельств.

Однако при рассмотрении материалов проверки и возражений налогоплательщика инспекция, усмотрев наличие смягчающих обстоятельств, произвела уменьшение размера взыскиваемого штрафа в два раза, что нашло отражение в оспариваемом обществом решении.

В свою очередь, заявителем приведены аналогичные обстоятельства, рассмотренные инспекцией при принятии решения, в связи с этим суд первой инстанции справедливо счёл, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для переоценки выводов налогового органа в указанной части и счел возможным и достаточным произведенное налоговым органом уменьшение размера штрафных санкций.

Довод заявителя относительно пропуска трехгодичного срока для взыскания доначисленных сумм налогов пени и штрафов, суд первой инстанции обоснованно отклонил как основанный на неправильном понимании норм налогового законодательства, учитывая также, что предметом настоящего спора является оспаривание решения налогового органа, вынесенное по результатам ВНП, но не взыскание доначисленных сумм налогов, пени и штрафов.

В соответствии с нормами статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по делу, в их совокупности и взаимосвязи.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку заявителем не представлено суду доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о нарушении налоговым органом норм закона при вынесении оспариваемого решения, а также о нарушении прав и законных интересов общества, требования последнего удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить, что неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и, во всяком случае, не могут быть перенесены на бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств, а в случае недобросовестности контрагентов заказчик несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правонарушений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты (учесть расходы).

Общество, заявляющее вычеты по проблемным контрагентам (не имеющим ни материально - технических, ни трудовых ресурсов для исполнения договорных отношений с обществом), обязано исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик свободен в выборе и поэтому должен проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость. В рассматриваемом случае общество не представило доказательств проявления должной осмотрительности и проверки деловой репутации спорных контрагентов.

Заключая сделки с контрагентами, не проверив действительную правоспособность, приняв документы, содержащие недостоверную информацию, общество приняло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, содержащим недостоверную информацию, вследствие чего налоговым органом правомерно сделан вывод о невозможности исполнения условий договоров спорным контрагентом, создании налогоплательщиком формального документооборота и его недобросовестности.

При этом реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.

Совокупность же имеющихся в деле доказательств, свидетельствует о том, что единственной целью формального документооборота являлось уменьшение налоговой нагрузки, т.е. получение необоснованной налоговой выгоды, выразившееся в необоснованном заявлении вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В свою очередь, налогоплательщиком не представлены убедительные и непротиворечивые обоснования критериев выбора спорного контрагента с позиции серьезности предпринимательских намерений, деловой и коммерческой привлекательности, опыта и репутации на рынке, приведенных обстоятельств исполнения и условий сделок.

При этом оформление операций с вышеуказанным контрагентом в бухгалтерском учете налогоплательщика не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о групповой согласованности операций, отсутствии реального характера осуществляемых ООО «АвангардСтройПроект» хозяйственных операций по взаимоотношениям с ООО «ТеплоСтрой», ООО «Каскад», ООО «Перспектива», ООО «Компания ДКП», ООО Орион», ООО «Векта» и ООО «Альтаир» создании формального документооборота, и как следствие, получении обществом необоснованной налоговой выгоды, в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС.

Ссылка заявителя жалобы на обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку налоговым органом при вынесении оспариваемого решения установлены и применены смягчающие налоговую ответственность обстоятельства.

В силу пункта 11 Постановления № 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

С учетом изложенного суд первой инстанции справедливо заключил, что материалы дела свидетельствуют о законности и обоснованности оспариваемого решения инспекции, в том числе о соответствии содержащихся в нем выводов разъяснениям, сформулированным в Постановлении № 53, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2015 № 305-КГ15-10667 по делу № А41-28943/2014 и от 08.08.2016 № 305-КГ16-9205 по делу № А40-71974/2015.

Доводы заявителя о том, что им была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов подлежат отклонению, поскольку ничем не подтверждены. Из материалов дела данный вывод не следует.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что ООО «АвангардСтройПроект» ни в апелляционной жалобе, ни в процессе рассмотрения дела не заявляло каких-либо ходатайств о приобщении к материалам дела приложенных к дополнению к апелляционной жалобе выписок из книги покупок на 4-листах, в связи с чем в силу принципа состязательности, отсутствия обоснований уважительности причин невозможности представить их суду первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных оснований для приобщения доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.

Тем более, что согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В связи с тем, что обществом не заявлено ходатайство о приобщении данных документов в материалы дела с обоснованием уважительности причин их не предоставления в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции в силу статьи 268 АПК РФ не вправе принять их в качестве дополнительных доказательств и дать им надлежащую оценку, в связи с чем подлежат возврату ООО «АвангардСтройПроект».

Заявленные в апелляционной жалобе общества доводы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку являлись обоснованием позиции налогоплательщика по делу, не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при обжаловании судебных актов в апелляционном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления незаконными государственная пошлина для юридических лиц составляет 1500 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью «АвангардСтройПроект» по платежному поручению от 13.08.2018 № 1254 уплатило государственную пошлину в сумме 3000 рублей, то на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 07.08.2018 по делу № А09-4137/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвангардСтройПроект» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АвангардСтройПроект» (241020, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 13.08.2018 № 1254.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

В.Н. Стаханова

Н.В. Еремичева

Е.В. Мордасов