Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Содействие», Администрации Трубчевского муниципального района Брянской области, Трубчевского районного Совета народных депутатов, общества с ограниченной ответственностью «Эталонпродукт» на решение Арбитражного суда Брянской области от 21.01.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 по делу № А09-4141/2020,

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Брянской области (далее - истец, прокурор) в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования «Трубчевский муниципальный район» обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к администрации Трубчевского муниципального района Брянской области (далее - ответчик, администрация, администрация района) и обществу с ограниченной ответственностью «Содействие» (далее - ответчик, общество, ООО «Содействие») о признании недействительным договора от 06.07.2017 № 9 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 32:26:0921009:11 площадью 8 100 кв.м, расположенного по адресу: <...>; применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции: обязании общества в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу вернуть администрации земельный участок с кадастровым номером 32:26:0921009:13 площадью 3 506 кв.м, расположенный по адресу: Брянская область, <...>, и земельный участок с кадастровым номером 32:26:0921009:14 площадью 4 593 кв.м, расположенный по адресу: Брянская область, <...>, взыскании с администрации Трубческого муниципального района в пользу общества уплаченных по договору купли-продажи денежных средств в размере 1 154,25 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, Управление архитектуры и градостроительства Брянской области, Департамент культуры Брянской области, Управление по охране историко-культурного наследия Брянской области, Трубчевский районный Совет народных депутатов (далее - совет депутатов), филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Брянской области.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.01.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 решение суда области оставлено без изменений.

Полагая вышеуказанные судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми при неправильном применении норм материального права и неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, ООО «Содействие», Администрация Трубчевского муниципального района Брянской области,

Трубчевский районный Совет народных депутатов, ООО «Эталонпродукт» (далее - заявители, кассаторы) обратились в суд округа с кассационными жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда Брянской области от 21.01.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению ООО «Содействие», судами двух инстанций при разрешении спора необоснованно не принято во внимание отсутствие в деле доказательств отнесения как исходного земельного участка с кадастровым номером 32:26:921009:2 площадью 29 969 кв.м, так и выделенного из него земельного участка с кадастровым номером 32:26:0921009:11 площадью 8 100 кв.м к территориям общего пользования, обозначенным в качестве таковых соответствующими документами планировки территории и градостроительного зонирования. Согласно условиям договора аренды на земельном участке изначально предполагалось строительство капитальных объектов; впоследствии законность возведения таких объектов не оспорена, возникшее и зарегистрированное право не опорочено; общество как собственник объектов недвижимости, расположенных на публичном земельном участке, имеет право на выкуп земельного участка в соответствии со статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации; судебные акты создают правовую неопределенность относительно статуса земельных участков под капитальными строениями без разрешения дальнейшей судьбы данных строений.

Администрация района в своей кассационной жалобе, поддерживая доводы общества, считает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.12.2020 в отношении главы администрации Трубчевского района подтверждает отсутствие нарушения оспариваемой сделкой публичных интересов. Указывает на отсутствие в деле доказательств нахождения спорного земельного участка в границах красных линий. Полагает, что оснований для удовлетворения иска прокурора не имелось, поскольку права администрации восстановлены путем получения от общества выплаты трехгодичной арендной платы в сумме 1 345 500 руб.; напротив, по результатам вынесенных по делу судебных актов администрация лишилась платежей в виде земельного налога; оставшаяся не обремененной правами третьих лиц часть исходного земельного участка проблемна к сдаче в аренду; работы по обустройству сквера никем не ведутся; расчет выкупной цены земельного участка осуществлялся по установленным нормативно-правовым актам.

Будучи солидарным в доводах кассационной жалобы с ООО «Содействие» и администрацией района, совет депутатов обращает внимание суда округа на тот факт, что ненормативные правовые акты о разделе исходного земельного участка не оспорены; трехгодичная арендная плата поступила от общества в бюджет района; земельный участок в оставшейся площади возвращен в муниципальную собственность; инициатором расторжения договора аренды выступила именно администрация; нарушение публичных интересов отсутствует; памятник Танк Т-34 фактически не находится и никогда не находился на территории исходного земельного участка; судебные акты лишили бюджет поступлений земельного налога.

ООО «Эталонпродукт» в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) также воспользовалось процессуальным правом и обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой указывает, что принятые по делу судебные акты затрагивают его права и законные интересы.

В обоснование жалобы ссылается на тот факт, что между ООО «Эталонпродукт» (ранее - ООО «Природресурс») и ООО «Содействие» сроком на 10 лет заключен договор аренды нежилого помещения № 06/2019 от 25.06.2019, а именно здания с кадастровым номером 32:26:0921009:9, расположенного по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 32:26:0921009:14 (государственная регистрация договора 22.07.2019) (далее - здание 09:9).

Указывает, что условиями данного договора аренды помимо арендной платы предусмотрены иные платежи, в том числе плата за земельный участок, на котором расположено здание, включены в состав арендной платы по настоящему договору. В связи с чем, использование земельного участка для ООО «Эталонпродукт» также является платным.

Земельный участок фактически используется им для парковки, узла загрузки, также на участке оборудована художественно оформленная летняя крытая площадка для кафе. Смена собственника земли может послужить основанием вынужденного демонтажа данных объектов и прекращения использования земельного участка.

Со ссылками на правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 26.05.2011 № 10-П и Определении от 26.09.2016 № 309-ЭС16-7158 соответственно, положения статьи 652 Гражданского Кодекса Российской Федерации ООО «Эталонпродукт» указывает, что состоявшимися по делу судебными актами затрагиваются его права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективных прав на использование земельного участка, на котором расположено здание, переданное организации в долгосрочную аренду. Полагает, что судебные акты подлежат отмене, поскольку судом ООО «Эталонпродукт» необоснованно не привлечено к участию в деле.

В судебном заседании суда округа представители заявителей доводы кассационных жалоб поддержали в полном объеме, указав, что спорный земельный участок не относится к территориям общего пользования и нарушение оспариваемой сделкой публичных интересов не доказано.

Представитель прокуратуры считает судебные акты по делу законными и обоснованными, просит оставить их в силе; прекратить производство по кассационной жалобе ООО «Эталонпродукт».

Иные участвующие в деле лица, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и

процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, и необходимости прекращения производства по кассационной жалобе ООО «Эталонпродукт», исходя из следующего.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, органами прокуратуры Брянской области в ходе проведенной проверки соблюдения земельного законодательства Российской Федерации выявлены нарушения закона при распоряжении администрацией района земельными участками из земель населенных пунктов.

Так, по результатам проведенного конкурса между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Трубчевского муниципального района и ООО «Содействие» 22.10.2010 сроком на 49 лет заключен договор аренды № 11 (далее - договор аренды) земельного участка муниципальной собственности (дата регистрации права 29.09.2010) из земель населенных пунктов с кадастровым номером 32:26:0921009:2 площадью 29 969 кв.м., расположенного по адресу: <...>, разрешенное использование - для обустройства сквера (далее - земельный участок 09:2, исходный земельный участок).

Согласно разделу 3 договора аренды «Условия (обязанности) использования земельного участка»:

- обеспечение свободного (бесплатного) доступа населения к пользованию земельным участком (п. 3.1);

- в обустройство сквера включено: строительство тротуарных дорожек с укладкой плиткой (брусчаткой); установка тротуарных бордюров, урн и скамеек; прокладка электролиний (подземных кабелей) с установкой фонарей уличного освещения; наличие детской и спортивно-игровой площадки; обустройство водоема сквера; строительство объектов капитального строительства, функционально связанных с обустройством сквера: досугово-развлекательного центра с танцевальной площадкой; гостиницы на 20 мест высотой не выше 2 этажей; кафе не выше 2 этажей (п. 3.2);

- по истечении срока строительства (до 3 лет) арендатор обязан передать в муниципальную собственность района: тротуарные дорожки, уложенные плиткой (брусчаткой) с установленными бордюрами, урнами, скамейками; электролинии (подземные кабели) с установленными фонарями уличного освещения; детскую и спортивно-игровую площадку; обустроенный водоем сквера (п. 3.3).

В соответствии с Правилами землепользования и застройки г. Трубчевска, утвержденными решением Трубчевского районного Совета народных депутатов от 01.03.2013 № 4-601 (далее - ПЗЗ), вышеуказанный земельный участок располагался в территориальной зоне насаждения общего пользования (ТР-2).

На территории переданного в аренду земельного участка находится историческое сооружение: памятник боевым действиям Брянского фронта: Танк Т-34. Площадь застройки 288,8 кв.м. Данное сооружение является памятником воинской Славы, установлено в 1965 году. Памятник принят администрацией района в муниципальную собственность 21.12.2018 и зарегистрирован под кадастровым номером 32:26:0921009:15 (далее - Танк Т-34).

Постановлением администрации района 06.05.2014 № 303 утвержден градостроительный план земельного участка 09:2 под строительство гостиничного комплекса этажностью не более 2 этажей на территории существующего сквера, который согласован с Департаментом культуры Брянской области 11.04.2014 № 0122/0114. В плане обозначено, что территория сквера, на которой предполагается строительство гостиничного комплекса, расположена в охранной зоне, в связи с чем разделение земельного участка невозможно. Из градостроительного плана также следует расположение на земельном участке существующего здания кафе и существующего памятника Танка Т-34.

Администрацией района 13.08.2014 ООО «Содействие» выдано разрешение на строительство на данном участке гостиничного комплекса площадью 624,64 кв.м.

На основании разрешения администрации района 24.03.2017 здание гостиничного комплекса площадью 1 498 кв.м введено в эксплуатацию.

Администрацией района 11.04.2017 ООО «Содействие» выдано разрешение на строительство на данном участке котельной площадью 32,50 кв.м. Ввод объекта (котельной) в эксплуатацию осуществлен 21.07.2017.

По итогам рассмотрения заявления директора ООО «Содействие» от 07.04.2017 постановлением администрации района от 13.04.2017 № 257 утверждена схема расположения земельных участков в кадастровом квартале 32:26:0921009 в целях раздела земельного участка 09:2.

Впоследствии проведены межевые работы и единый земельный участок 09:2 рекреационной зоны разделен на 2 земельных участка с кадастровыми номерами 32:26:0921009:10 площадью 21 869 кв.м (далее - земельный участок 09:10) и 32:26:0921009:11 площадью 8 100 кв.м. (далее - земельный участок 09:11). Право собственности муниципального образования на указанные земельные участки зарегистрировано 15.05.2017 и 16.05.2017 соответственно.

Согласно сведениям из ЕГРН по состоянию на 28.03.2019 Танк Т-34 расположен в пределах земельного участка 32:26:0921009:10.

Соглашением от 26.06.2017 в п. 1.1 договора аренды внесены изменения в части, касающейся предмета договора, принимая во внимание произведенный раздел. Вид разрешенного использования земельных участков остался прежним - для скверов, аллей, бульваров.

ООО «Содействие» 30.06.2017 обратилось в администрацию района с заявлением о предоставлении земельного участка 09:11 площадью 8 100 кв.м в собственность за плату на основании статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации как собственнику объекта недвижимости - возведенной гостиницы площадью 1 498 кв.м, расположенной на указанном земельном участке.

Постановлением администрации Трубчевского муниципального района от 06.07.2017 № 487 дано согласие на продажу в собственность ООО «Содействие» земельного участка 09:11.

Между администрацией района и обществом заключен договор купли-продажи № 9 от 06.07.2017 земельного участка 09:11, разрешенное использование - скверы, аллеи, бульвары (далее - договор купли-продажи, оспариваемый договор, спорный договор).

В соответствии с п. 2.1 договора цена недвижимости определена в размере 1 154,25 руб.; выкупная цена оплачена обществом 04.07.2017; земельный участок передан покупателю по акту приема-передачи от 06.07.2017.

Договор аренды № 11 от 22.10.2010 расторгнут 01.12.2017 по соглашению сторон.

В соответствии с Генеральным планом муниципального образования «Город Трубчевск Трубчевского района» (далее - Генплан), Правилами землепользования и застройки, вид разрешенного использования земельного участка 09:11 изменен с ТР-2 на ТОД-2 (зона размещения объектов социального и коммунально-бытового назначения).

Кадастровая стоимость земельного участка 11.05.2018 изменена и составила 26 061 750 руб. в связи с изменением вида разрешенного использования данного земельного участка на вид «бани, сауны, гостиницы, кинотеатры, магазины, торговые центры, предприятия общественного питания, объекты гаражного назначения, объекты инженерной инфраструктуры, зеленые насаждения, скверы».

Из отчужденного по договору купли-продажи земельного участка 09:11 обществом образованы два земельных участка с кадастровым номером 32:26:0921009:13 площадью 3 506 кв.м (далее - земельный участок 09:13) и с кадастровым номером 32:26:0921009:14 площадью 4 593 кв.м (далее - земельный участок 09:14), которые поставлены на кадастровый учет 27.06.2018 с одновременной регистрацией за обществом права собственности на них.

Земельный участок 09:11 снят с кадастрового учета 04.07.2018.

Полагая, что договор купли-продажи земельного участка № 9 от 06.07.2017 заключен с нарушением действующего законодательства, затрагивает публичные интересы неопределенного круга лиц, в том числе муниципального образования, в связи с чем подлежит признанию недействительным в силу ничтожности, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском. По мнению прокурора, ответчиками инициирована процедура незаконной приватизации ООО «Содействие» земельного участка, являющегося территорией общего пользования, в обход установленного запрета на приватизацию земель общего пользования; формирование земельных участков администрацией района произведено искусственно для того, чтобы сделать возможным отчуждение территории, занятой гостиничным комплексом, в собственность ООО «Содействие».

По мнению суда округа, удовлетворяя заявленные прокурором требования, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 11, 12, 166, 168, 262, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 11.9, 15, 27, 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», обоснованно исходили из следующего.

Согласно частям 1, 2 статьи 27 ЗК РФ оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. Земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Согласно положениям статьи 85 ЗК РФ земельные участки в составе рекреационных зон, в том числе земельные участки, занятые городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, используются для отдыха граждан и туризма. Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В силу положений пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) и статьи 262 ГК РФ названные выше объекты, перечень которых не является закрытым, представляют собой территории общего пользования; в их состав входят находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки либо земли, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, обладая правом свободного доступа на них и использования, имеющихся на этих участках и землях объектов в пределах, допускаемых законом, иными правовыми актами и собственником соответствующего земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

В рассматриваемом случае ООО «Содействие» обратилось в администрацию района с заявлением о приобретении в собственность земельного участка в силу статей 39.3, 39.20 ЗК РФ как юридическое лицо, имеющее в собственности нежилое здание, расположенное на земельном участке.

По мнению окружной коллегии, разрешая спор, суды двух инстанций с учетом установленных по делу фактических обстоятельств верно исходили из того, что каких-либо муниципальных правовых актов о разделе первоначального земельного участка 09:2 не принималось; сами по себе образованные земельные участки не обладают самостоятельной хозяйственной ценностью и не могут использоваться самостоятельно, поскольку изначально их назначение определялось как территория общего пользования - сквер; возведение капитальной постройки носило искусственный характер для создания видимости законности приобретения права собственности на земельный участок; при разделе земельного участка не учтено наличие на территории сквера памятника воинской Славы; при разделе земельного участка администрацией района не предприняты меры по принятию данного памятника в собственность (право муниципальной собственности зарегистрировано лишь 21.12.2018) и оценке необходимости создания в пределах данного земельного участка охранной зоны; мер по разработке проекта охранной зоны не принято до настоящего времени; доказательств, подтверждающих необходимость использования земельного участка в сформированной площади для эксплуатации объектов недвижимого имущества, не имеется; фактически территория земельного участка не освоена обществом и фактически не эксплуатируется ни как сквер, ни как хозяйственная площадка; в результате совершения оспариваемой сделки нарушены права муниципального образования, поскольку в данном случае муниципальное образование не только не приобрело в муниципальную собственность объекты сквера, которые должны были быть построены обществом и переданы в муниципальную собственность по истечении срока строительства (до 3 лет), но и из собственности муниципального образования незаконно выбыло муниципальное имущество по низкой стоимости в размере 1 154,25 руб., лишив бюджет муниципального образования возможности пополняться за счет арендных платежей в течение 49 лет.

Более того, судами обеих инстанций обоснованно принято во внимание, что согласно условиям договора аренды гостиничный комплекс носит вспомогательный характер (функционально связан) по отношению к земельному участку и тем объектам недвижимости, которые должны быть на нем возведены в будущем в соответствии с его целевым назначением. Между тем, строительство иных объектов недвижимости, помимо здания гостиничного комплекса, для возведения и эксплуатации которых земельный участок предоставлен по договору аренды, не начато.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что совокупность указанных выше обстоятельств исключает факт добросовестности ООО «Содействие» и свидетельствует о том, что сделки совершались вне разумной деловой цели и направлены исключительно на создание статуса добросовестного приобретателя.

В целях проверки доводов ответчиков судами двух инстанций установлено, что на момент оформления исходного земельного участка 09:2 в собственность администрации согласно свидетельству о государственной регистрации права от 29.09.2010 указанный земельный участок относился к категории земель - земли населенных пунктов. Однако виды разрешенного использования земельного участка и зонирования на тот момент определены не были ввиду отсутствия ПЗЗ. В последующем, по истечении трех лет срока действия договора аренды в отношении данного земельного участка, в соответствии с ПЗЗ он был отнесен к территориальной зоне зеленых насаждений общего пользования (ТР-2), рекреационной зоне.

Указанное также следует из градостроительного плана земельного участка, утвержденного постановлением администрации района 06.05.2014, согласно которому в разделе «Информация о разрешенном использовании земельного участка, требования к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства» указано: «Земли поселений, рекреационная зона, зона зеленых насаждений общего пользования, Трубчевский районный Совет народных Депутатов, решение Трубчевского районного Совета народных депутатов от 01.03.2013 № 4-601 «Об утверждении правил землепользования и застройки муниципального образования «город Трубчевск». Вместе с тем, по категории земель спорный земельный участок продолжал относиться к категории земли населенных пунктов. После раздела земельного участка 09:2 и образования земельного участка 09:11 соглашением от 26.06.2017 в договор аренды внесены изменения в части, касающейся предмета договора, принимая во внимание произведенный раздел, но вид разрешенного использования земельных участков остался прежним - для скверов, аллей, бульваров. В отношении земельного участка 09:11 именно с таким видом разрешенного использования подано заявление общества о приобретении в собственность; впоследствии заключен договор купли-продажи и исходя из указанного вида разрешенного использования определена выкупная цена земли.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о ничтожности договора купли-продажи земельного участка, поскольку предоставленный в собственность ООО «Содействие» земельный участок относится к землям общего пользования и не мог быть передан в частную собственность как земельный участок общего пользования (без изменения в установленном порядке категории земельного участка).

Применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела у суда округа с учетом положений статей 10, 168 ГК РФ отсутствуют правовые основания не согласиться с выводами судов двух инстанций о том, что договор купли-продажи заключен в нарушение требований гражданского, земельного, градостроительного законодательства, законодательства об особо охраняемых природных территориях; при заключении оспариваемой сделки нарушены права неопределенного круга лиц, утративших право на пользование рекреационной зоной, создание которой не завершено вследствие незаконных действий ответчиков по приватизации земельного участка, а также нарушены права иных хозяйствующих субъектов, претендующих на приобретение в аренду земельного участка для осуществления действий по обустройству сквера.

Доводы кассаторов об отсутствии доказательств отнесения спорных земель к землям общего пользования, отсутствии нарушений прав публичного образования и неопределенного круга лиц, ссылки на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, отсутствии на спорном земельном участке охранных зон памятника повторяют позицию данных лиц в судах первой и апелляционной инстанций и сводятся к несогласию с данной судом оценкой фактическим обстоятельствам дела.

Доводы о внесенной судебными актами по делу неопределенности в судьбу земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости не могут быть приняты судом округа во внимание, поскольку на настоящий момент право собственности общества на возведенные объекты недвижимого имущества не оспорено, данное обстоятельство не является предметом спора. Общество как собственник объекта недвижимого имущества, расположенного на земельном участке, вправе оформить договорные отношения в целях правомерного использования земли.

Иных доводов, заслуживающих внимания в целях проверки законности и обоснованности состоявшихся по делу судебных актов, кассационные жалобы ООО «Содействие», Администрации Трубчевского муниципального района Брянской области, Трубчевского районного Совета народных депутатов, не содержат, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Само по себе несогласие кассаторов с результатами оценки арбитражным судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассаторов по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Суд округа приходит к выводу о необходимости прекращения производства по кассационной жалобе ООО «Эталонпродукт» на решение Арбитражного суда Брянской области от 21.01.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 по настоящему делу, исходя из следующего.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали их права и обязанности, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Так, с жалобой по правилам статьи 42 АПК РФ может обратиться лицо, чьи права и обязанности затрагиваются судебным актом непосредственно (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»), то есть такое лицо, которое должно было участвовать в деле, но которое не было привлечено к участию в нем ввиду судебной ошибки.

В рассматриваемом случае судом спор разрешен по иску прокурора по основаниям нарушения заключившими сделку купли-продажи публичной земли лицами норм действующего законодательства, что привело к нарушению прав муниципального образования и неопределенного круга лиц.

Суд округа полагает, что состоявшиеся по делу судебные акты не содержат суждений и выводов непосредственно о правах и обязанностях ООО «Эталонпродукт», являющегося арендатором объекта недвижимого имущества, не являющего предметом настоящего спора. Факт расположения данного объекта недвижимого имущества на земельном участке, в отношении которого судом принято решение о незаконности его отчуждения в частную собственность, не свидетельствует о том, что указанные выводы суда сделаны непосредственно о правах и обязанностях ООО «Эталонпродукт».

Ходатайств о вступлении в настоящее дело в качестве третьего лица от ООО «Эталонпродукт» не поступало.

Наличие у ООО «Эталонпродукт» какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право обжаловать судебные акты, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования кассационная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Настоящее постановление суда кассационной инстанции в части прекращения производства по кассационной жалобе ООО «Эталонпродукт» на решение Арбитражного суда Брянской области от 21.01.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 по делу № А09-4141/2020 может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

РР уководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 42, ст. 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Эталонпродукт» на решение Арбитражного суда Брянской области от 21.01.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 по делу № А09-4141/2020 прекратить.

Решение Арбитражного суда Брянской области от 21.01.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 по делу № А09-4141/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Крыжскaя

Судьи Е.В. Белякович

ФИО1