Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП ФИО2 КФХ ФИО3 на решение Арбитражного суда Брянской области от 22.12.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по делу №А09-4193/2021,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Брянского филиала (далее - АО «Россельхозбанк», истец), уточнив заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением, к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 (далее - ИП глава КФХ ФИО3, ответчик):

- о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 28.06.2018 по состоянию на 07.10.2022 в размере 2 836 238 руб. 26 коп., в том числе: 2 087 564 руб. 53 коп. - просроченной задолженности по основному долгу, 741 721 руб. 12 коп. - задолженности по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга, 6952 руб. 61 коп. - неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом,

- об обращении взыскания на заложенное имущество, являющееся предметом залога по договору <***>-5 о залоге оборудования от 28.06.2018, по договору <***>-4 о залоге транспортных средств от 16.10.2018, установив начальную стоимость имущества в соответствии с заключением эксперта N 016-2022 от 21.02.2022.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.12.2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 26.01.2023), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023, исковые требования АО «Россельхозбанк» к ИП главе КФХ ФИО3 удовлетворены частично.

С ИП главы КФХ ФИО3 в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 28.06.2018 в размере 2 560 808 руб. 76 коп., в том числе: 2 087 564 руб. 53 коп. просроченной задолженности по основному долгу по состоянию на 07.10.2022, 466 388 руб. 41 коп. задолженности по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 07.10.2022, 6855 руб. 82 коп. неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом за период с 16.01.2021 по 20.08.2021, а также 39 570 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от 28.06.2018 в размере 2 560 808 руб. 76 коп. обращено взыскание на принадлежащее ИП главе КФХ ФИО3, вышеуказанное имущество: 1) по договору <***>-5 о залоге оборудования от 28.06.2018; 2) по договору <***>-4 о залоге транспортных средств от 16.10.2018.

Установлена начальная продажная стоимость залогового имущества в размере, установленном в заключении эксперта общества с ограниченной ответственностью «Оценочная компания Статус» N 016-2022 от 18.03.2022:

- для комбайна картофелеуборочного полуприцепного ПКК-2-05, Зав. N 00511, 2017 г.в. в размере 2 924 169 руб.;

- для универсальной машины со сменными рабочими органами для возделывания картофеля и других культур УМВК-2,8 (гребнеобразователь - окучник фрезерный + ботводробитель), Зав. N 1002, 2018 г.в. в размере 715 968 руб.;

- для опрыскивателя модернизированного полуприцепного штангового ОМПШ2500Р «Буран» 18-метрового, Зав. N 790, 2018 г.в. в размере 316 166 руб.;

- для стерневого культиватора KOS В 3, Зав. N 16141268, 2018 г.в. в размере 462 762 руб.;

- для фронтального вилочного погрузчика LIUGONG, CPCD15, 2018 г.в. в размере 680 346 руб.

Установлен способ реализации имущества - продажа с публичных торгов в порядке, предусмотренном законодательством.

В остальной части в удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» отказано.

Не согласившись с судебными актами, ИП ФИО2 КФХ ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты изменить в части размера задолженности по уплате неустойки за неисполнение обязательств по уплате неустойки, реализации заложенного имущества и солидарного характера ответственности заемщика ИП КФХ ФИО3 и поручителя ФИО4 (наследников).

В судебное заседание суда кассационной инстанции заявитель и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО «Россельхозбанк» (кредитор) и ИП ГКФХ ФИО3 (заемщик) 28.06.2018 заключен договор <***> об открытии кредитной линии с лимитом выдачи (с учетом дополнительных соглашений от 10.07.2018, от 02.10.2018, 16.10.2018).

В нарушение условий кредитного договора и принятых на себя обязательств ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору в части оплаты кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами.

Кредитным договором установлено, что требование о досрочном погашении кредита и об оплате процентов за пользование кредитом должно быть исполнено Заемщиком в срок, указанный в требовании. При этом срок возврата кредита и уплаты начисленных процентов, установленный кредитором в требовании о досрочном погашении кредита и уплате процентов, считается вновь установленным сроком погашения кредита (пункт 4.8 договора).

На основании пунктов 4.7, 4.8 кредитного договора истец 15.04.2021 направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате денежных средств и уплате процентов в срок до 30.04.2021 включительно.

Таким образом, истец изменил первоначальный срок погашения кредитного обязательства, установив новый срок погашения кредита - не позднее 30.04.2021.

Поскольку в добровольном порядке указанные требования ответчиком не были исполнены, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Руководствуясь ст.ст. 307,309,310, 807,809,810,819 ГК РФ, исходя из правовой природы кредитного договора и договора займа, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу о частичном в удовлетворении заявленных требований, при этом правомерно исходили из следующего.

Срок и порядок возврата суммы кредита по кредитному договору <***> от 28.06.2018 определены в статье 4 договора, согласно которому срок возврата кредита - 27.03.2023. Возврат кредита должен осуществляться согласно графику погашения кредита и процентов за пользование кредитом в установленные соглашением сроки, указанные в Приложении N 1 к кредитному договору.

Таким образом, при исполнении договора (кредитного соглашения), а также исполнении заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В пункте 1.4.1 кредитного договора сторонами установлена процентная ставка по кредиту в размере 5% годовых.

Судами установлено, что кредитор полностью исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, перечислив на счет заемщика (ответчика) 5 000 000 руб., что подтверждается банковскими ордерами N 2835 от 29.06.2018, N 3832 от 17.10.2018.

Вместе с тем, ответчик обязательства по кредитному договору в части своевременного внесения сумм основного долга и процентов за пользование кредитом в сроки, установленные кредитным договором и графиком погашения задолженности по погашению кредита и процентам, не исполнил, оплату в полном объеме в указанные сроки не произвел.

На момент рассмотрения спора судом задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору <***> от 28.06.2018 не погашена и составляет 2 087 564 руб. 53 коп. по основному долгу.

Кроме того, с учетом положений пункта 1 статьи 809 ГК РФ и кредитного соглашения, истец, вправе требовать уплаты ответчиком суммы процентов за пользование кредитом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1.11 кредитного соглашения, в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным кредитором в соответствии с соглашением, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1% за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения Заемщиком просроченной задолженности.

Из материалов дела следует, что в соответствии со статьей 330 ГК РФ и пункта 7.1 кредитного договора истцом начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 741 721 руб. 12 коп. неустойки (пени) за несвоевременное погашение суммы основного долга за период с 26.06.2020 по 07.10.2022 и 6952 руб. 60 коп. неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом за период с 16.06.2020 по 07.10.2022.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком тот факт, что на дату обращения истца в арбитражный суд ответчиком были просрочены платежи по погашению кредита и платежи в счет уплаты процентов за пользование кредитом.

Как было указано выше, истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении кредита в срок до 30.04.2021, а также о том, что в случае неисполнения требования банк воспользуется свои правом обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Однако, в установленный истцом срок задолженность по кредитному договору ответчиком не была погашена, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, а также п.69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды обоснованно не установили оснований для снижения неустойки.

Вместе с тем, приняв во внимание мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», действовавший в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 по 31.12.2020 и с 01.04.2022 по 30.09.2022, разъяснения, изложенные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020, п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суды правомерно не согласились с начислением истцом неустойки в размере 275 185 руб. 58 коп. за неисполнение обязательств по возврату основного долга за период с 26.06.2020 по 31.12.2020, а также неустойки в размере 96 руб. 78 коп. за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом за период с 16.06.2020 по 24.12.2020 по следующим основаниям.

Поскольку в период действия моратория на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются, суды обоснованно указали, что начисление истцом ответчику неустойки за неисполнение обязательства по возврату основного долга по кредиту за период с 26.06.2020 по 31.12.2020 в сумме 2147 руб. 13 коп. и за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 сумме 273 185 руб. 58 коп. (в общем размере 275 185 руб. 58 коп.), а также неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом за период с 16.06.2020 по 24.12.2020 в сумме 96 руб. 78 коп., является неправомерным.

По расчету суда, с учетом действовавшего моратория, размер неустойки за неисполнение обязательства по возврату основного долга по кредиту за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 и за период с 01.10.2022 по 07.10.2022 составляет 466 388 руб. 41 коп.; сумма неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом за период с 16.01.2021 по 20.08.2021 составляет 6855 руб. 82 коп.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суды пришли к правильному выводу о том, что ходатайство ответчика о снижении неустойки удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев ходатайство ответчика об освобождении его от обязательства по оплате неустойки, руководствуясь ст. 401 ГК РФ, п.3 ст. 9.1 Закона о банкротстве, п.п.6,7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не установили правовых оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Просроченная задолженность ответчика образовалась с июня 2020 года.

Согласно представленному истцом расчету от 13.12.2022 за период с 26.06.2020 по 07.10.2022 сумма неустойки за неисполнение обязательств по возврату долга составляет 741 721 руб. 12 коп.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных им требований об отказе во взыскании неустойки.

Согласно пункту 1.4.4 кредитного договора кредитор вправе в период действия процентной ставки, предусмотренной пунктами 1.4.1, 1.4.2 настоящего договора по своему усмотрению увеличить в одностороннем порядке процентную ставку, установленную в пунктах 1.4.1, 1.4.2 договора, до размера, предусмотренного пунктом 1.4.3 договора (13,05%) в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств (в том числе любого из них), указанных в пунктах 3.5, 4.7.2, 6.11 договора.

В данном случае имели место факты наличия просроченных платежей заемщика перед кредитором (независимо от суммы и длительности просроченных платежей), наличие исков, находящихся в стадии судебного рассмотрения (в том числе наличие судебных процессов в отношении неисполненных и/или исполненных ненадлежащим образом обязательств заемщика...) размер которых в совокупности составляет более 500 тысяч рублей.

Договор <***> об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 28.06.2018 заключен между Банком и ИП ГКФХ ФИО3 в рамках льготного кредитования в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.12.2016 N 1528 под льготную процентную ставку.

Условиями кредитного договора предусмотрено право кредитора в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита (части кредита), а также уплаты процентов (пункт 4.7 договора), что не противоречит положениям статей 811 и 819 ГК РФ.

Таким образом, истец воспользовался предоставленным ему пунктом 1 статьи 450 ГК РФ и положениями кредитного договора правом на изменение первоначального срока погашения кредита, установив новый срок погашения кредита не позднее 30.04.2021.

Заемщик требование о досрочном погашении кредита не исполнил, нарушив тем самым новый срок погашения кредита, установленный кредитором.

С учетом изложенного, суды правомерно отказали в удовлетворении ходатайства ответчика об освобождении его от обязательства по оплате неустойки.

Также, из материалов дела следует, что в период рассмотрения дела в суде ответчиком были внесены денежные средства в счет погашения просроченной задолженности: 20.08.2021 - 294 000 руб., 30.09.2021 - 294 000 руб.

Поступившие денежные средства 20.08.2021 в сумме 294 000 руб. были направлены истцом в погашение просроченных процентов (N м/о 1222758 от 20.08.2021-44 667 руб. и N м/о 1222790 от 20.08.2021 - 4505,93 руб.) и просроченного долга (N м/о 1223084 от 20.08.2021 - 244 827,07 руб.).

При проведении Банком мониторинга начисленных процентов за пользование кредитом по вышеуказанному договору были скорректированы начисления процентов и фактическое погашение основного долга.

С учетом корректировок истца, поступившие денежные средства 20.08.2021 в сумме 294 000 руб. были направлены в погашение просроченных начисленных процентов в сумме 27 564,53 руб. (м/о N 1222790 от 20.08.2021 в сумме 4505,93 руб., м/о N 1163581 от 07.12.2021 в сумме 24 226,62 руб., исправительный м/о N 909969 от 06.10.2022 в сумме 1038,34 руб., исправительный м/о N 902970 от 06.10.2022 в сумме 129,68 руб.) и погашение основного долга в сумме 266 435,47 руб. (м/о N 1223084 от 20.08.20021 в сумме 244827,07 руб., м/о N 1149864 от 07.12.2021 в сумме 20 440,38 руб., м/о N 3170356 от 06.10.2022 в сумме 1168,02 руб.).

Поступившие от ответчика 30.09.2021 денежные средства в размере 294 000 руб. были направлены истцом на погашение просроченного основного долга (подтверждается банковским ордером N 1706025 от 30.09.2021).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований в размере 2 560 808 руб. 76 коп., в том числе: 2 087 564 руб. 53 коп. просроченной задолженности по основному долгу по состоянию на 07.10.2022, 466 388 руб. 41 коп. задолженности по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 07.10.2022, 6855 руб. 82 коп. неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом за период с 16.01.2021 по 20.08.2021.

Рассмотрев требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, являющееся предметом залога по договору <***>-5 о залоге оборудования от 28.06.2018, по договору <***>-4 о залоге транспортных средств от 16.10.2018, руководствуясь ст.ст. 334,348,349 ГК РФ, суды установили следующее.

Из материалов дела следует, что в обеспечение надлежащего исполнения ответчиком (заемщиком) условий кредитного договора <***> от 28.06.2018 между истцом (залогодержатель) и ответчиком (залогодатель) заключены договоры о залоге транспортных средств <***>-4 от 16.10.2018, <***>-5 от 28.06.2018, по условиям которых залогодатель предоставил в залог принадлежащее ему на праве собственности движимое имущество, которое является предметом залога по указанному договору.

В ходе рассмотрения дела истцом и ответчиком были заявлены ходатайства о проведении судебной оценочной экспертизы.

Определением суда от 13.01.2022 по делу N А09-4193/2022 была назначена судебная экспертиза на предмет определения начальной продажной цены заложенного имущества.

В соответствии с заключением эксперта N 016-2022 от 21.02.2022, составленным экспертом оценщиком ООО «Оценочная компания Статус», начальная продажная цена заложенного имущества составляет: - комбайн картофелеуборочный полуприцепной ПКК-2-05, Зав. N 00511 составляет - 2 924 169 руб., - универсальная машина со сменными рабочими органами для возделывания картофеля и других культур УМВК-2,8 гребнеобразователь - окучник фрезерный + ботводробитель), Зав. N 1002 - 715 968 руб., - опрыскиватель модернизированный полуприцепной штанговый ОМПШ-2500Р «Буран» 18-метровый, Зав. N 790 - 316 166 руб., - стерневой культиватор KOS B 3, Зав. N 16141268 - 462 762 руб., - фронтальный вилочный погрузчик LIUGONG, CPCD15, Заводской NCLG2000ZHJT815237 - 680 346 руб.

Рыночная стоимость заложенного имущества, согласно вышеуказанному отчету в настоящее время превышает 5% от рыночной стоимости заложенного имущества.

Кроме того, как установлено судами, на момент подачи иска ответчиком были просрочены платежи по основному долгу и процентам, а также внесены не в полном объеме и с пропуском срока ежемесячного платежа.

Принимая во внимание, что заемщиком систематически нарушались сроки внесения платежей по кредитному соглашению, учитывая размер заявленной истцом ко взысканию суммы, систематическое нарушение заемщиком обязательств по кредитному соглашению, значительный период просрочки исполнения обязательств по кредитному соглашению заемщиком, суды пришли к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные нормами пункта 2 статьи 348 ГК РФ.

При установлении начальной продажной цены заложенного имущества судами учтено то обстоятельство, что установление начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора в ходе осуществления исполнительного производства, затягиванию процесса реализации, а соответственно, и погашения задолженности по кредитному договору.

Установление начальной продажной цены заложенного имущества по договорам о залоге движимого имущества <***>-4 от 16.10.2018, <***>-5 от 28.06.2018, в размере его рыночной стоимости, определенной на основании отчета об оценке N 016-2022 от 21.02.2022, наиболее полно удовлетворяет интересам залогодателя и залогодержателя и не опровергнуто иными доказательствами.

Возражений по результатам оценки рыночной стоимости заложенного имущества от ответчика не поступило.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу о том, что заявленные истцом исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как отмечалось ранее, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик обеспечивает предоставление кредитору поручительство физического лица по договору <***>-9 поручительства физического лица от 28.06.2018 (с учетом дополнительного соглашения от 10.07.2018), заключенному между кредитором и ФИО4.

В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требования к лицу, которое в соответствии с законом и иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарная ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено к лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

При субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнять обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Согласно пункту 2 статьи 399 ГК РФ кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем бесспорного взыскания средств с основного должника.

В частности, в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 обращено внимание судов на то, что, если ответственность поручителя является субсидиарной, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к поручителю, если его требование к должнику может быть удовлетворено путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО4 умерла 02.12.2020.

Определением суда от 04.04.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО6, ФИО7, зарегистрированных по адресу: 243253, <...>.

Наследники поручителя отвечают в пределах стоимости наследственного имущества по тем обязательствам поручителя, которые имелись на время открытия наследства.

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

При этом в соответствии со статьей 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Таким образом, в случае смерти поручителя его наследники при условии принятия ими наследства, солидарно отвечают перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательств полностью или в части, но каждый из таких наследников отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2012 N 44-В11-11).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Определениями от 04.04.2022 и от 22.06.2022 суд истребовал у нотариуса Стародубского нотариального округа Брянской области сведения о наследниках ФИО4.

12.07.2022 во исполнение определения суда об истребовании доказательств от 22.06.2022 нотариусом Стародубского нотариального округа Брянской области Попадало В.В. дан ответ, согласно которому заявление о принятии наследства умершей ФИО4 01.06.2022 подал сын наследодателя - ФИО6 Других наследников, принявших наследство, не имеется. Свидетельство о праве на наследство еще не выдавалось.

В ходе рассмотрения настоящего дела судами установлено, что в Стародубском районном суде Брянской области рассматривается дело N 2-56/2022 по иску АО «Россельхозбанк» о взыскании с наследников ФИО4 задолженности по кредитным договорам <***> от 28.06.2018, N 206900/0055 от 14.05.2020.

Доводы ИП ГКФХ ФИО3 о двойном взыскании, задвоении взыскания, о невозможности обращения взыскания на заложенное имущество с учетом действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», о некорректном отражении сумм неустойки, о том, что банком при расчете сумм не учтены платежи на общую сумму 588 000 руб., были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд округа, оснований для переоценки не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, являлись предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 22.12.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по делу №А09-4193/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Н. Ипатов

Судьи С.Э. Гнездовский

ФИО1