Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., при участии заявителя – индивидуального предпринимателя Мартыненко Сергея Федоровича (г. Брянск, ОГРНИП 304325514900063, ИНН 323200466701) – Киндирова А.С. (доверенность от 10.01.2019), от заинтересованного лица – управления по охране и сохранению историко-культурного наследия Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1163256057513, ИНН 3257042953) – Беликова И.А. (доверенность от 09.04.2019 № 4), от правительства Брянской области (г. Брянск, ОГРН1023202741187, ИНН 3201002525) – Галкиной Е.И. (доверенность от 27.12.2021), в отсутствие заинтересованного лица – Брянской городской администрации (г. Брянск, ОГН 1023202743574, ИНН 3201001909), третьих лиц: индивидуального предпринимателя Хохлова Сергея Афанасьевича (г. Брянск, ОГРНИП306325524400015, ИНН 323204555920), Министерства культуры Российской Федерации (г. Москва, ОГРН 1087746878295, ИНН 7705851331), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мартыненко Сергея Федоровича на решение Арбитражного суда Брянской области от 11.11.2021 по делу № А09-4409/2021 (судья Малюгов И.В.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мартыненко Сергей Фёдорович (далее – ИП Мартыненко С.Ф., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к управлению по охране и сохранению историко-культурного наследия Брянской области, Брянской городской администрации, правительству Брянской области о признании постановления от 02.10.2003 № 442 «Об отнесении объектов культурного наследия Брянской области, обладающих историко-архитектурной и археологической ценностью, к памятникам истории и культуры регионального значения» недействительным в части включения в него объекта недвижимости, здания универсального назначения, назначение: нежилое, 3-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 1 481,1 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Брянская обл., г. Брянск, ул. III Интернационала, д. 13, кадастровый номер: 32:28:0014803:379 (далее – объект).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Хохлов Сергей Афанасьевич (далее – ИП Хохлов С.А.) и Министерство культуры Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.11.2021 по делу № А09-4409/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ИП Мартыненко С.Ф. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что спорный объект был отнесен к памятникам культурного наследия в 2003 году, следовательно, паспорт должен быть составлен на момент отнесения объекта к памятникам культурного наследия, а также на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.12.2012 по делу № А09-10868/2012, которым удовлетворены требования ИП Мартыненко С.Ф. и ИП Хохлова С.А. о признании недействительным решения управления по строительству и развитию территории города Брянска об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 13.11.2012 № 28/5464.

Предприниматель считает, что в настоящий момент спорное здание реконструировано и, соответственно, имеет отличный от первоначального объекта облик. Кроме того, были изменены и его технические характеристики, в частности, площадь.

Податель жалобы указывает на то, что согласно выписке из ЕГРН на объект с кадастровым номером 32:28:0014803:379 ограничений прав и обременение в отношении спорного объекта не зарегистрированы. Спорный объект с кадастровым номером 32:28:0014803:379 расположен на земельном участке, предоставленном на основании договора аренды земельного участка от 05.02.2004 № 27619 с кадастровым номером 32:28:0014803:4. Из данного договора следует, что цель предоставленного участка и категория земли является: под здание, находящееся в стадии реконструкции, земли поселений (капитальная и многоэтажная застройка). Согласно выписке из ЕГРН на объект с кадастровым номером 32:28:0014803:4 вид разрешенного использования последнего является для эксплуатации нежилого помещения, охранных либо защитных зон не установлено.

ИП Мартыненко С.Ф. считает, что на момент издания постановления администрации Брянской области от 02.10.2003 № 442 «Об отнесении объектов культурного наследия Брянской области, обладающих историко-архитектурной и археологической ценностью, к памятникам истории и культуры регионального значения» нарушены положения Федерального закона от 25.06.2002 № 73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», правила охраны, реставрации и использования памятников истории и культуры Российской Федерации, установленные Положением об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 16.09.1982 № 865, действовавшие на момент издания спорного постановления.

Управление по охране и сохранению историко-культурного наследия Брянской области в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Правительство Брянской области в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Брянская городская администрация, ИП Хохлов С.А. и Министерство культуры Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу не направили.

В судебном заседании представитель ИП Мартыненко С.Ф. заявил ходатайство о проведении судебной историко-культурной экспертизы. Просил проведение судебной экспертизы поручить автономной некоммерческой организации «СУДЕБНЫЙ ЭКСПЕРТ», эксперту Маркиной Ирине Александровне.

Поставить перед экспертом следующий вопрос:

– соблюдена ли процедура отнесения объекта «Коттедж немецких специалистов», расположенного по адресу Брянская обл., г. Брянск, ул. 3 Интернационала, д. 13, кадастровый номер: 32:28:0014803:379, к объектам культурного наследия Брянской области, обладающих историко-архитектурной и археологической ценностью, к памятникам истории и культуры регионального значения, утвержденный постановлением Администрации Брянской области от 02.10.2003 № 442?

– обладает ли объект «Коттедж немецких специалистов», расположенного по адресу Брянская обл., г. Брянск, ул. 3 Интернационала, д. 13, кадастровый номер: 32:28:0014803:379, ценностью с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии и антропологии, социальной культуры?

– обоснованно (положительное заключение) или необоснованно (отрицательное заключение) включение объекта «Коттедж немецких специалистов», расположенного по адресу Брянская обл., г. Брянск, ул. 3 Интернационала, д. 13, кадастровый номер: 32:28:0014803:379, в единый государственный реестра объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации?

– при положительном заключении установить категорию историко-культурного значения объекта.

Предприниматель представил платежное поручение от 21.01.2021 № 19, подтверждающее оплату судебной экспертизы в размере 318 640 руб.

Представители Управление по охране и сохранению историко-культурного наследия Брянской области и правительство Брянской области возражали против удовлетворения ходатайства заявителя о проведении судебной историко-культурной экспертизы

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным АПК РФ.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьи 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайство о проведении экспертизы. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении ходатайства на том основании, что оно не было удовлетворено судом первой инстанции.

Как установлено судом, заявитель соответствующее ходатайство в суде первой инстанции не заявил. Как следует из материалов дела, предпринимателем 08.11.2021 заявлено ходатайство о переносе судебного заседания, в связи с подготовкой ходатайства о назначении по делу судебной историко-культурной экспертизы.

Принимая во внимание количество проведенных по делу судебных заседаний, а также, что определением от 28.10.2021 судебное заседание по ходатайству заявителя было отложено, суд апелляционной инстанции полагает, что у последнего имелась возможность для своевременной подготовки и направления в суд ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, однако предприниматель не воспользовался своим процессуальным правом.

Учитывая, что предприниматель при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявил соответствующее ходатайство о проведении судебной экспертизы и не обосновал уважительную невозможность заявления данного ходатайства, что является нарушением пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о проведении судебной экспертизы.

Представители участвующих в деле лиц поддержали свои позиции по делу.

Представители Брянской городской администрации, ИП Хохлова С.А., Министерства культуры Российской Федерации в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ИП Мартыненко С.Ф. на праве общей долевой собственности принадлежит здание универсального назначения, назначение: нежилое, 3-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 1 481,1 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Брянская обл., г. Брянск, ул. 3 Интернационала, д. 13, кадастровый номер: 32:28:0014803:379, являющееся объектом культурного наследия регионального значения в соответствии с постановлением администрации Брянской области от 02.10.2003 № 442, который включен в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации под названием «Коттедж для немецких специалистов» (далее - реестр).

Объект культурного наследия регионального значения «Коттедж для немецких специалистов» 1920-е года, входит в состав объекта культурного наследия регионального значения «Ансамбль», 1920-е года (Брянской область), зарегистрирован в соответствии с приказом Министерства культуры Российской Федерации от 01.11.2017 № 120551-р в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и присвоен ему регистрационный номер 3215111001120025.

Сведения об объектах, включенных в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, размещены на портале открытых данных Министерства культуры Российской Федерации.

ИП Мартыненко С.Ф., полагая, что постановление от 02.10.2003 № 442 нарушает права предпринимателя на свободное пользование принадлежащим ему недвижимым имуществом, поскольку отнесение его к объектам культурного наследия Брянской области, обладающих историко-архитектурной и археологической ценностью, к памятникам истории и культуры регионального значения возлагает на него обязанность по сохранению объекта, а также ряд обязанностей, в том числе по сохранению объекта, ограничивает предпринимательскую и иную экономическую деятельность, ввиду невозможности осуществления строительства на прилегающей территории, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции проворно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, постановление № 442 от 02.10.2003 принято в пределах установленной компетенции Администрацией Брянской области в соответствии с действующим законодательством, что не оспаривается сторонами.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон № 73-Ф3), а также пунктом 5.4.3 Положения о Министерстве культуры Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2011 № 590, Минкультуры России совместно с органами государственной власти субъектов Российской Федерации осуществляет формирование и ведение единого государственного реестра объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Согласно статье 20 Закона № 73-ФЗ регистрация объекта культурного наследия в реестре представляет собой присвоение объекту культурного наследия регистрационного номера в реестре и осуществляется актом федерального органа охраны объектов культурного наследия.

В силу положений пункта 4 Положения о едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства культуры Российской Федерации от 03.10.2011 № 954, основанием для регистрации Минкультуры России объектов культурного наследия в реестре являются решения органов государственной власти о включении объектов культурного наследия в реестр (решения о принятии объектов культурного наследия на государственную охрану).

В соответствии со статьей 9.1 Закона № 73-Ф3 полномочия в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (за исключением отдельных объектов культурного наследия, перечень которых установлен распоряжением Правительства Российской Федерации от 01.09. 2009 № 759-р) переданы для осуществления органам государственной власти субъекта Российской Федерации, в данном случае – управлению по охране и сохранению историко-культурного наследия Брянской области.

Как установлено судом, в реестре содержатся сведения об объекте культурного наследия регионального значения «Коттедж для немецких специалистов», 1920 года, включенные приказом Минкультуры России от 01.11.2017 № 120551-р на основании Постановления № 442.

При этом в силу пункта 5 статьи 16.1 Закона № 73-Ф3 выявленный объект культурного наследия подлежит государственной охране до принятия решения о включении его в реестр либо об отказе во включении его в реестр.

Как верно указал суд первой инстанции, действовавшее на момент предоставления во владение и пользование заявителю земельного участка, на котором расположен спорный объект культурного наследия, Положение об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденное постановлением Совмина СССР от 16.09.1982 № 865, предусматривало обязанность граждан по обеспечению сохранности памятников истории и культуры, находящихся в их пользовании или на землях, предоставленных им в пользование.

Таким образом, обязанность по сохранению объекта культурного наследия возникает с момента принятия его под охрану государством и, следовательно, соответствующие обязательства существуют вне зависимости от наличия/отсутствия данных об объекте культурного наследия в реестре.

По смыслу пункта 7 статьи 3.1 Закона № 73-Ф3 отсутствие в Едином государственном реестре недвижимости сведений о статусе объекта культурного наследия не является основанием для несоблюдения требований по его сохранению (определение ВС РФ от 17.12.2018 № 38-АПГ18-7).

О правильности отнесения объекта к наследию свидетельствуют выводы специалистов: Гурьянова В.Н., Донченко Т.А., Золотаревой М.Ю., Миненко В.В., Перова А.П., которые изложены в «Списках объектов историко-культурного наследия Брянской области» (далее – списки), изданных управлением культуры администрации Брянской области в 2002 году.

При составлении списков использовались материалы, предоставленные архитектором Клюкиным Г.В. и директором Почепского краеведческого музея Л.А. Демехиной.

Данный выпуск представляет собой реестр памятников, включающий в себя информацию об учтенных объектах историко-культурного наследия Брянской области, их месте расположения, категории, современном использовании, техническом состоянии.

Списки предназначены для специалистов в области государственной охраны памятников истории и культуры, работников культуры, архитекторов, историков, учителей и других читателей, интересующихся состоянием историко-культурного наследия нашего региона.

Список содержит сведения о 3262 объектах историко-культурного наследия Брянской области по состоянию на 01.01.2002, в числе которых находится объект «Коттедж для немецких специалистов» и является учетным зданием ценной исторической застройки.

Ограничения при использовании объектов культурного наследия предусмотрены пунктом 1 статьи 33 Закона № 73-Ф3, согласно которым все объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий, независимо от того, включены они в реестр или являются выявленными объектами культурного наследия.

В силу положений пунктов 6, 11 статьи 47.6 Закона № 73-Ф3, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель несет бремя содержания, а также охранные обязательства принадлежащего ему объекта культурного наследия, следовательно, обременение права владения, пользования и распоряжения объектом установлены действующим законодательством Российской Федерации.

Из вышеуказанных норм следует, что отсутствие охранных документов в отношении объекта не освобождает заявителя от обязанностей по сохранению и надлежащему содержанию спорного объекта культурного наследия.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что оспариваемым постановлениемна него, как на собственника объекта, возлагаются обязанности, в том числе по его сохранению.

Кроме того, согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 23 Закона № 73-ФЗ исключение из реестра объекта культурного наследия регионального значения осуществляется на основании акта Правительства Российской Федерации по представлению федерального органа охраны объектов культурного наследия на основании заключения государственной историко-культурной экспертизы и обращения органа государственной власти субъекта Российской Федерации (в отношении объектов культурного наследия местного (муниципального) значения – согласованного с органом местного самоуправления).

Пунктом 2 статьи 23 Закона № 73-ФЗ предусмотрено, что исключение объекта культурного наследия из реестра осуществляется в случае полной физической утраты объекта культурного наследия или утраты им историко-культурного значения.

Из положений статей 23, 28-32 Закона № 73-Ф3 следует, что документом, на основании которого может быть принято решение об исключении объекта из списка объектов культурного наследия, является заключение историко-культурной экспертизы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2013 № 4-АПГ13-11).

При этом исключение объекта культурного наследия из реестра возможно только при осуществлении особой административной процедуры.

Суд не вправе при рассмотрении дела подменять соответствующие органы при разрешении вопросов, которые относятся исключительно к компетенции данных органов.

Обращение заявителя в процессе рассмотрения дела в компетентный орган с заявлением о рассмотрении вопроса об исключении спорного объекта из реестра, верно не принято во внимание судом первой инстанции, поскольку указанные обстоятельства не связаны с предметом настоящего спора, а свидетельствуют лишь о совершении заявителем действий в рамках административной процедуры, направленных на внесудебное разрешение спорного вопроса.

Статья 28 Закона № 73-ФЗ содержит перечень оснований для проведения историко-культурной экспертизы, в том числе в целях исключения объекта культурного наследия из реестра.

В свою очередь, отсутствие решения об исключении объекта культурного наследия из реестра, принятое компетентным органом, не позволяет сделать вывод об утрате статуса объекта культурного наследия.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, в частности путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 ГК РФ. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (спариваемых) прав.

Избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований заявителя привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае удовлетворение требований предпринимателя о признании недействительным постановления администрации Брянской области № 442 от 02.10.2003 в части, не приведет к восстановлению нарушенных прав заявителя.

Аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2009 № 49-Г09-34, согласно которому из анализа положений Закона № 73-ФЗ и норм, содержащихся в Положении «Об охране и использовании памятников истории и культуры», утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 16.09.1982 № 865, следует, что вопросы, связанные с исключением объектов культурного наследия как федерального, так и регионального значения, осуществляется только на основании акта Правительства Российской Федерации и только на основании заключения государственной историко-культурной экспертизы.

Из материалов дела усматривается, что заявителем до обращения в суд с настоящим заявлением, государственная историко-культурная экспертиза в отношении спорного объекта с целью обоснования возможности исключения указанного объекта культурного наследия из единого государственного реестра при наличии достаточного объема обосновывающих материалов и документов, подтверждающих факт его утраты или утраты им историко-культурного значения, а также отсутствия возможности для его восстановления, не проводилась. В компетентный орган с соответствующим заявлением предприниматель не обращался.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для исключения объекта культурного наследия из постановления администрации Брянской области от 02.10.2003 № 442.

Довод заявителя о наличии на момент принятия оспариваемого акта требований о проведении историко-культурной экспертизы, как основания для включения спорного объекта в реестр, верно не принят во внимание судом первой инстанции, как необоснованный ввиду следующего.

Пунктом 2 статьи 31 Закона № 73-Ф3 установлено, что порядок проведения историко-культурной экспертизы объектов экспертизы, указанных в статье 30 настоящего Федерального закона, требования к определению физических и юридических лиц, которые могут привлекаться в качестве экспертов, перечень представляемых экспертам документов, порядок их рассмотрения, порядок проведения иных исследований в рамках данной экспертизы устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Положение устанавливающие порядок проведения государственной историко-культурной экспертизы, требования к определению физических и юридических лиц, которые могут привлекаться в качестве экспертов, перечень представляемых экспертам документов, порядок их рассмотрения, порядок проведения иных исследований в рамках экспертизы, порядок определения размера оплаты экспертизы, касающейся объектов культурного наследия федерального значения, а также порядок назначения повторной экспертизы, утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2009 № 569.

Пунктом 1 статьи 63 Закона № 73-Ф3 установлено, что впредь до вступления в силу утвержденных Правительством Российской Федерации нормативных актов, издание которых отнесено настоящим Федеральным законом к полномочиям Правительства Российской Федерации, но не позднее 31.12.2010 сохраняются правила охраны, реставрации и использования памятников истории и культуры Российской Федерации, установленные Положением об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 16.09.1982 № 865 и применяемым постольку, поскольку указанные правила не противоречат настоящему Федеральному закону.

На момент принятия оспариваемого акта указанное полномочие Правительством Российской Федерации не реализовано, тогда как постановление Совета Министров СССР от 16.09.1982 № 865 «Об утверждении Положения об охране и использовании памятников истории и культуры» не предусматривало необходимости проведения государственной историко-культурной экспертизы в отношении зданий, объективно имеющих признаки памятника истории (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2012 по делу № 12-АПП2-6).

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, спорный объект поставлен на государственную охрану в качестве памятника культурного наследия с соблюдением норм действовавшего законодательства и наличие соответствующего статуса объекта не препятствует осуществлению предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, исключение объекта культурного наследия из реестра возможно только при осуществлении особой административной процедуры, которая обществом не проводилась.

В свою очередь обращение предпринимателя в 2020 году в управление по охране и сохранению историко-культурного наследия Брянской области о согласовании размещения информационных носителей на фасаде здания, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. III Интернационала, д. 13, и принадлежащего на праве собственности заявителю, свидетельствует о том, что последний обладал информацией о наличии особого статуса его объекта, однако не предпринимал меры, направленные на исключение спорного объекта из реестра, определив при этом в качестве приоритетного судебный способ восстановления нарушенного, по его мнению, права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно заключил, что заявитель не доказал с бесспорностью нарушение закона при принятии оспариваемого им ненормативного правового акта, а также не представил убедительных доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Ссылки заявителя на положения статьи 16.1. и 18 Закона № 73-Ф3, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку объект культурного наследия регионального значения «Коттедж для немецких специалистов» с 2003 года уже является таковым объектом и к перечню выявленных объектов не отнесен и не может быть отнесен с соблюдением требований, предъявляемых указанными статьями.

Вопреки доводам жалобы, в отношении данного объекта культурного наследия не применимы требования статей 16.1 и 18 Закона № 73-Ф3, поскольку они регламентируют порядок и сроки выявления объектов культурного наследия и процедуру придания им статуса объектов культурного наследия и включения таких объектов в единый государственный реестр объектов культурного наследия, которые приводит заявитель в обоснование своих доводов.

Ссылка заявителя на обязательность проведения историко-культурной экспертизы, в котором определяется историко-культурная ценность объекта, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку положение о государственной историко-культурной экспертизе утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2009 № 569.

Закон РСФСР от 15.12.1978 «Об охране и использовании памятников истории и культуры» не предусматривал порядок проведения государственной историко-культурной экспертизы.

Таким образом, в 2003 году, на момент издания оспариваемого постановления отсутствовало утвержденное положение о государственной историко-культурной экспертизе, а также отсутствовал порядок проведения указанной экспертизы.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2019 № 51-АПА19-16 также признан факт отсутствия правового регулирования порядка проведения экспертизы до 2009 года.

Согласно пункту 7 статьи 3.1 Закона № 73-ФЗ отсутствие в едином государственном реестре недвижимости сведений о статусе объекта культурного наследия не является основанием для несоблюдения требований по его сохранению.

Статьей 23 Закона № 73-ФЗ строго регламентировано, что исключение из единого государственного реестра объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации объекта культурного наследия регионального значения осуществляется на основании акта Правительства Российской Федерации при наличии заключения государственной историко-культурной экспертизы и обращения органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

Исключение объекта культурного наследия из реестра осуществляется в случае полной физической утраты объекта культурного наследия или утраты им историко-культурного значения.

Исключительно государственная историко-культурной экспертиза может установить факт полной физической утраты объекта культурного наследия или утраты им историко-культурного значения.

Согласно Положению о государственной историко-культурной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2009 № 569, экспертиза проводится по инициативе заинтересованного лица на основании договора между заказчиком и экспертом, заключенного в письменной форме в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11.2 указанного Положения экспертиза документов, обосновывающих исключение объектов культурного наследия из реестра, проводится экспертной комиссией из 3 и более экспертов.

Министерство культуры Российской Федерации в соответствии с требованиями, предусмотренными пунктом 7 указанного Положения, осуществляет аттестацию экспертов в порядке, установленном приказом Минкультуры Российской Федерации от 26.08.2010 № 563 «Об утверждении Положения о порядке аттестации экспертов по проведению государственной историко-культурной экспертизы».

Исключение объектов культурного наследия из реестра осуществляется только на основании государственной историко-культурной экспертизы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2009 № 49-Г09-34).

Кроме того, определение Верховного суда Российской Федерации от 25.03.2015 № 11-АПГ15-1 содержит выводы о необходимости проведения государственной историко-культурной экспертизы, обосновывающей возможность исключение объекта культурного наследия из единого государственного реестра объектов культурного наследия.

Согласно материалам дела в отношении объекта культурного наследия регионального значения «Коттедж для немецких специалистов» государственная историко - культурной экспертизы не проводилась. Заявителем в адрес управления по охране и сохранению историко-культурного наследия Брянской области заключение указанной экспертизы с целью последующего исключения вышеназванного объекта из реестра не предоставлялось.

Вопреки доводам жалобы, проведенная реконструкция объекта, сведения о которой представлены заявителем, не является основанием для утраты объектом статуса, а свидетельствуют о нарушении порядка проведения работ в отношении объекта, установленного законодательством Российской Федерации об охране объектов культурного наследия. Факт утраты объекта культурного наследия регионального значения «Коттедж для немецких специалистов» историко-культурного значения (ценности) заявителем не доказан.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы, отклонятся судом апелляционной инстанции, поскольку, как следует из материалов дела, соответствующее ходатайство в суд первой инстанции не направлялось.

Доводы апелляционной жалобы относительно паспорта объекта культурного наследия, отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные.

Статьей 21 Закона № 73-ФЗ (в редакции на момент принятия оспариваемого постановления № 442) устанавливалось, что в паспорт вносятся сведения, составляющие предмет охраны данного объекта культурного наследия, и иные сведения, содержащиеся в реестре. Форма паспорта объекта культурного наследия утверждается Правительством Российской Федерации.

На момент принятия оспариваемого акта указанное полномочие Правительством Российской Федерации не реализовано.

В целях реализации требований статьи 21 Закона № 73-ФЗ (в редакции Федерального закона от 23.07.2008 № 160-ФЗ) приказами Минкультуры России от 02.07.2015 № 1906 и от 07.06.2016 № 1271 утверждены порядок оформления и выдачи паспорта объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации и форма паспорта объекта культурного наследия.

При этом паспорт объекта культурного наследия регионального значения «Коттедж для немецких специалистов», 1920-е года, оформленный 01.11.2017 № 321511001120025 (после принятия уполномоченным органом государственной власти формы), является действующим и не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 11.11.2021 по делу № А09-4409/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мартыненко Сергея Федоровича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

В.Н. Стаханова

Д.В. Большаков

Е.Н. Тимашкова