Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Брянской области от 23.01.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 по делу №А09-4515/2019,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы России по Брянской области 14.05.2018 обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании Индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельным должником (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянкой области от 21.05.2019 заявление о признании должника банкротом принято к производству суда, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 06.08.2019 заявление Управления Федеральной налоговой службы России по Брянской области о признании ФИО2 несостоятельным должником (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Объявление N 77033089760 о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 152 (6632) от 24.08.2019.

ФИО5 (далее по тексту - заявитель, кредитор) 08.10.2019 обратилась в Арбитражный суд Брянской области с требованием, в котором просила включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в сумме 3 619 652 руб. 93 коп., в том числе: 3 400 000 руб. - основной долг, 219 652 руб. 93 коп. - судебные расходы, а также 1 188 503 руб. 15 коп. - проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 23.01.2020 (судья В.А. Супроненко) в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО2 включено требование ФИО5 в размере 4 808 156 руб. 08 коп., с очередностью удовлетворения в третью очередь, в том числе 3 400 000 руб. - основной долг, 219 652 руб. 93 коп. - судебные расходы, 1 188 503 руб. 15 коп. - проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 (судьи: Ю.А. Волкова, Е.В. Мосина, О.Г. Тучкова) определение Арбитражного суда Брянской области от 23.01.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанций. Заявитель жалобы полагает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО5 просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ФИО2, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения, в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленного требования кредитор в суде первой инстанции ссылался на следующие обстоятельства.

Решением Бежицкого районного суда города Брянска от 03.10.2016 по делу N 2-114/16 с ФИО2 в пользу ФИО6 взыскана задолженность по договору займа в размере 3 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 398 151 руб. 11 коп., судебные расходы по оплате оценке объектов недвижимости в размере 8 000 руб., по оплате экспертизы в размере 140 000 руб., по оплате доверенности на представителя в размере 1 000 руб., по оплате юридических услуг ООО "ЮР-ПРОФИ" в размере 30 000 руб., по оплате услуг представителя ФИО7 в размере 8 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 27 034 руб..

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда N 33-5348/2016 от 13.12.2016 решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 03.10.2016 по делу N 2114/16 оставлено без изменения.

Кроме того, решением Бежицкого районного суда города Брянска от 06.09.2017 по делу N 2-2015/2017 с ФИО2 в пользу ФИО6 взысканы проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 317 899 руб. 83 коп.

Решением Бежицкого районного суда города Брянска от 14.09.2018 по делу N-2-1980/2018 с ФИО2 в пользу ФИО6 взысканы проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 241 892 руб. 74 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 618 руб. 93 коп.

Судом первой инстанции установлено, что 30.09.2018 ФИО6 скончался, единственным наследником ФИО6 является его супруга ФИО5.

Определением Бежицкого районного суда города Брянска от 21.06.2019 по делу N 13-247/2019 произведена замена взыскателя ФИО6 на его правопреемника ФИО5 по решению Бежицкого районного суда г. Брянска от 03.10.2016 по делу по иску ФИО6 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов, по решению Бежицкого районного суда от 06.09.2017 по делу по иску ФИО6 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из материалов дела следует, что задолженность должником не оплачена, в связи с чем кредитором рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму задолженности до момента принятия заявления о признании должника банкротом к производству.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в Арбитражный суд Брянской области с настоящим требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 808 156 руб. 08 коп., в том числе 3 400 000 руб. - основного долга, 219 652 руб. 93 коп. - судебных расходов, 1 188 503 руб. 15 коп. - процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что требование предъявлено кредитором в установленный законом срок. С этой позицией согласился и суд апелляционной инстанции.

Наличие у должника перед кредитором денежных обязательств в заявленном размере подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе вступившими в законную силу судебными актами.

Доказательства, опровергающие обстоятельства, на которые ссылается заявитель, а также доказательства погашения долга в материалы дела не представлены.

Обстоятельства, указывающие на то, что заявленная в требовании сумма долга или ее часть относятся к текущим платежам, отсутствуют.

Доводы должника о том, что денежные средств по договору займа он не получал, отклонены судами, поскольку задолженность подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, возникла на основании вступивших в законную силу судебных актов. Обстоятельства, на которые ссылается должник, материалами дела не подтверждены, не свидетельствуют об отсутствии заявленной задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов.

Суды пришли к выводу о том, что заявленное кредитором требование является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в размере 4 808 156 руб. 08 коп., с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Доводы должника о том, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие реальное исполнение заимодавцем обязательств по сделке, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Иного порядка доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, а в данном случае для рассмотрения обособленного спора, инициированного ФИО5 в деле о банкротстве ИП ФИО2, Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не устанавливает.

Предъявляя требование к должнику, кредитор должен представить, во исполнение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, что в подтверждение обоснованности своего требования ФИО5 представила вступившие в законную силу и не исполненные должником судебные акты, которыми установлены как наличие, так и размер задолженности должника перед кредитором, а именно:

- решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 03.10.2016 г. по делу N 2-114/16;

- апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного судаN 33-5348/2016 от 13.12.2016 г.;

- решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 06.09.2017 г. по делу N 2-2015/2017;

- решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 14.09.2018 г. по делу N 2-1980/2018;

- определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 21.06.2019 г. по делу N 13-247/2019.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 г. N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в том же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 22 Постановления от 22.06.2012 г. N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Такой подход к разрешению споров направлен на реализацию принципов стабильности и непротиворечивости судебных актов и способствует правовой определенности в правоотношениях спорящих сторон.

Таким образом, арбитражный суд не наделен полномочиями пересмотра в порядке, не основанном на процессуальном законе, вступившего в законную силу и обязательного для исполнения решения суда общей юрисдикции.

Вступившее в законную силу решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 03.10.2016 г. по делу N 2-114/16 о взыскании с должника суммы займа носит преюдициальный характер по требованию кредитора ФИО5, поскольку при рассмотрении дела судом общей юрисдикции суд фактически устанавливал и исследовал обстоятельства, позволяющие сделать вывод о действительности сделки займа и неисполнении должником обязательств по возврату денежных средств.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ФИО2 о непредоставлении ФИО5 доказательств, подтверждающих реальное исполнение заимодавцем обязательств по сделке и безденежности расписки фактически направлены на пересмотр в порядке, не предусмотренном процессуальным законодательством, вступившего в законную силу решения Бежицкого районного суда г. Брянска от 03.10.2016 г. по делу N 2-114/16, которое в силу вышеуказанной ч. 2 ст. 13 ГПК РФ носит обязательный характер.

Поскольку наличие у должника неисполненных денежных обязательств перед ФИО5, в отношении которых предъявлено требование об их включении в реестр требований кредиторов, установлено вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции, в силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ материально-правовые основания возникновения обязательства не подлежат пересмотру в рамках проверки обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве. Доводы апелляционной жалобы об ином являются ошибочными и подлежат отклонению, поскольку не основаны на законе и противоречат ему, в частности, абзацу второму пункта 10 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которым разногласия по требованиям кредиторов, которые подтверждены вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, рассмотрению арбитражным судом не подлежат, а заявления о таких разногласиях не рассматриваются, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Доводы ФИО2 о безденежности расписки являются необоснованными в силу следующего.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению ФИО6 к ФИО2 о взыскании денежных средств по расписке от 17.04.2015 с момента обращения в суд первой инстанции 18.09.2015 до вынесения 13.12.2016 апелляционного определения апелляционной инстанцией ФИО2 возражений по безденежности займа не заявлял, получение денежных средств не оспаривал.

Из решения Бежицкого районного суда г. Брянска от 03.10.2016 г. по делу N 2-114/16 следует, что "Заключение договора займа, его указанные условия стороной ответчика не оспаривались, подтверждены суду распиской". В апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда N 33-5348/2016 от 13.12.2016 г. указано: "Стороной ответчика получение денежных средств по договору займа не оспаривалось".

Кроме того, ссылки заявителя жалобы на свидетельские показания адвоката Березкина А.С., были предметом рассмотрения Бежицким районным судом г. Брянска заявления ФИО2 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 28.11.2019 указанное заявление ФИО2 оставлено без удовлетворения, поскольку оснований для его пересмотра, предусмотренных статьей 392 ГПК РФ, не установлено.

Представленное ФИО2 заявление в Следственное управление Следственного комитета РФ по Брянской области по факту мошеннических действий ФИО6 и ФИО5, а также письмо Следственного комитета России N 216-24р-20 от 17.01.2020 г. не имеют правового значения, поскольку судебные акты, на которых основывает свои требования ФИО5, не отменены.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что заявление ФИО2 в Следственное управление содержит противоречия с ранее изложенными в суде общей юрисдикции доводами.

Так, в заявлении в следственное управление ФИО2 указывает, что ФИО6 поставил свою подпись на расписке о возврате денежных средств от 03.08.2015 г. при встрече с ФИО2 на капоте автомобиля. В то же время в суде общей юрисдикции при рассмотрении дела о взыскании денежных средств по долговой расписке ФИО2 в подписанных собственноручно возражениях на иск указывал, что ФИО6 принес с собой расписку, заранее составив и подписав ее, намеренно составив расписку в такой последовательности.

Довод ФИО2 о непредставлении кредитором документов, обосновывающих финансовую возможность предоставления денежных средств, а также необходимости исследовать основания возникновения задолженности, историю заключения сделок, которые привели к образованию задолженности, не принят во внимание судом апелляционной инстанции.

Как было указано выше из судебных актов, представленных ФИО5 в суд первой инстанции следует, что саму задолженность перед ФИО6 должник - ФИО2 не оспаривал.

При рассмотрении дела о взыскании с него задолженности в пользу ФИО6 позиция ФИО2 строилась на том, что долг в сумме 3 400 000 рублей он возвратил, что подтверждается распиской ФИО2 от 03.08.2015. Данные обстоятельства следуют из решения Бежицкого районного суда г. Брянска от 03.10.2016 N 2-114/16 (стр. 2 решения).

Кроме того, из апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 13.12.2016 также следует, что предоставление займа ФИО2 не оспаривалось, а в правовой позиции на заявленный иск представитель ответчика ФИО8 пояснял, что ФИО2 не имеет возможности оплатить заем в связи с отсутствием денежных средств (протокол судебного заседания от 26.10.2015).

С учетом данных обстоятельств, отраженных во вступивших в законную силу судебных актах, оспаривание ФИО2 в деле о его банкротстве предъявленных к нему требований по причине безденежности, суд апелляционной инстанции обоснованно расценил как злоупотребление должником своими правами (ст. 10 ГК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неверном толковании норм права, а также по существу направлены на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных на их основе выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не является основанием для изменения или отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 23.01.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 по делу №А09-4515/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Т.Ф. Ахромкина

Судьи Е.В. Гладышева

ФИО1