Гражданский кодекс часть 1

от публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>, ул. Вавилова, д. 19, г. Москва) – Поповой К.А. (дов. 14.10.2021, диплом),

от управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области (г. Брянск) - ФИО1 (дов. от 11.01.2023, диплом),

от прокуратуры Брянской области (г.Брянск) – Шидловского В.О. (доверенность, удостоверение),

от ФИО2 (г. Брянск) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, кассационную жалобу управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 09.03.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 по делу №А09-4645/2022,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее – общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области (далее – управление, административный орган) от 13.05.2022 №1, принятое по протесту прокурора на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, прокуратуры Брянской области (далее - прокуратура) и ФИО2.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.03.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023, решение управления от 13.05.2022 №1 по протесту на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций, управление обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит отказать в удовлетворении жалобы управления ввиду отсутствия правовых оснований для отмены решения и постановления судов.

Прокуратура в отзыве на кассационную жалобу также просит отказать в ее удовлетворении, поскольку считает, что контроль со стороны управления о получении обществом уведомления, направленного электронной почтой, не был осуществлен.

В дополнительных пояснениях, поступивших в суд округа 22.08.2023, представитель общества указывает, что факт отсутствия в материалах дела доказательств надлежащего извещения Банка установлен судами первой и апелляционной инстанции, переоценке судом кассационной инстанции не подлежит.

ФИО3 надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направила; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Судебное разбирательство по кассационной жалобе, состоявшееся 17.08.2023, было отложено судебной коллегией на 29.08.2023 на 14ч.00мин. (определение от 17.08.2023).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей управления, Банка, прокуратуры, проверив законность судебных актов по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции находит доводы административного органа заслуживающими внимания.

Как установлено судами, подтверждено материалами дела, на основании обращения ФИО2 (от 10.01.2022 вх. N б/яс-2022), поступившего в управление Роспотребнадзора по Брянской области из управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Уральском федеральном округе, содержащего доводы о нарушении ее прав ПАО Сбербанк, заключившего договор страхования с потребителем без его согласия, определением заместителя начальника отдела защиты прав потребителей управления ФИО4 от 04.02.2022 №19-ар в отношении Банка возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ) и решено провести административное расследование.

Постановлением от 18.03.2023, вынесенным указанным должностным лицом управления, производство по делу об административном правонарушении в отношении ПАО «Сбербанк» по части 1 статьи 14.5 КоАП РФ на основании части 1 статьи 24.5 Кодекса прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На данное постановление первым заместителем прокурора Брянской области (далее- прокурор) принесен протест от 28.04.2022 N 07-08-2022, в котором прокурор потребовал отменить постановление как незаконное и рассмотреть протест.

В протесте прокурором указано на наличие в действиях Банка состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ, и вынесение опротестованного постановления неуполномоченным должностным лицом административного органа.

Определением руководителя управления от 05.05.2022 протест прокурора принят к рассмотрению и его рассмотрение назначено на 13.05.2022.

Указанное определение направлено, в том числе, на юридический адрес ПАО «Сбербанк», защитнику общества по доверенности Поповой К.А. (<...>), на электронную почту Банка sberbank@sberbank.ru.

Рассмотрение протеста прокурора состоялось 13.05.2022 с участием представителя Банка Поповой К.А, потерпевшей ФИО2, представителя прокуратуры Брянской области Шидловского В.О.

Решением заместителя руководителя управления ФИО5 от 13.05.2022 №1 протест прокурора удовлетворен, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 18.03.2022, вынесенное заместителем начальника отдела защиты прав потребителей управления Роспотребнадзора по Брянской области ФИО4 в отношении ПАО «Сбербанк», отменено; материалы дела об административном правонарушении решено направить уполномоченному должностному лицу для проведения дальнейших процессуальных действий.

Не согласившись с решением управления от 13.05.2022 №1, Банк обратился в арбитражный суд с ответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявление Банка, признавая незаконным и отменяя решение управления, принятое по результатам рассмотрения протеста прокурора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 25.1, 25.4, 25.15, 30.6 КоАП РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», пришел к выводу, что рассмотрение протеста осуществлено управлением при отсутствии доказательств надлежащего извещения Банка, а присутствие представителя Банка Поповой К.А., которая имела общую доверенность на представление интересов лица в государственных органах без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, не является доказательством надлежащего извещения юридического лица.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд округа находит выводы судов ошибочными.

Рассмотрение протеста прокурора осуществляется по правилам, предусмотренным статьей 30.10 КоАП РФ, с учетом общих положений, предусмотренных статьей 25.15 Кодекса, об извещении лиц, участвующих при производстве по делу об административном правонарушении.

В соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в числе прочего вправе пользоваться юридической помощью защитника; дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (части 1 и 2 статьи 25.1); лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1 статьи 25.15).

При этом защиту прав и законных интересов юридического лица как участника производства по делу об административном правонарушении осуществляют его законные представители, которыми в соответствии с указанным Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (части 1 и 2 статьи 25.4). Кроме того, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, который допускается к участию в указанном производстве с момента возбуждения дела об административном правонарушении (части 1 и 4 статьи 25.5).

Статьей 25.4 КоАП РФ предусмотрено, что защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса (назначение административного наказания без составления протокола), или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Приведенные нормы гарантируют извещение юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела, а также позволяют осуществлять защиту прав и законных интересов этого лица его законному представителю и (или) защитнику, полномочия которых должны быть подтверждены надлежащим образом (часть 2 статьи 25.4 и часть 3 статьи 25.5).

В рассматриваемом деле суды установили, что управление к моменту рассмотрения протеста прокурора не располагало надлежащим извещением Банка, поскольку почтовая корреспонденция получена обществом 16.05.2022, а направляя извещение на адрес электронной почты, административный орган нарушил ст.25.15 КоАП, поскольку данный способ не обеспечивает фиксирование факта получения сообщения адресатом, которому оно адресовано.

Представителя Попову К.А., которая присутствовала при рассмотрении протеста прокурора, суды не посчитали надлежащим представителем ввиду наличия у нее общей доверенности на представление интересов.

Однако, судами не обоснованно не принято во внимание, что в материалах настоящего дела имеется нотариально удостоверенная доверенность от 14.10.2021 №СРБ/720-Д, выданная Поповой К.А, в которой, в том числе, пунктом 2.3 предусмотрено ее право представительствовать в интересах Банка и его филиалов по делам об административных правонарушениях в органах и/или перед должностными лицами, уполномоченными возбуждать и/или рассматривать дела об административных правонарушениях, в том числе за пределами Российской федерации, осуществляя все права и обязанности, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, в том числе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, представлять объяснения и замечания по содержанию протокола, подписывать протокол об административном правонарушении, а также заявления об оспаривании решение административных органов о привлечении к административной ответственности.

По этой же доверенности Попова К.А. представительствовала в управлении.

Таким образом, суд округа считает, что Попова К.А. являлась надлежащим представителем Банка и ее полномочия подтверждены доверенностью, в отношении которой у судов не было правовых оснований считать, что такая доверенность ограничивает этого представителя на представительство интересов Банка в конкретном деле об административном правонарушении.

Кроме того, следует отметить, что все пояснения в отношении рассматриваемого обращения ФИО2 в управление представлялись Поповой К.А. на основании указанной выше доверенности; при рассмотрении протеста прокурора Попова К.А. как защитник Банка заявляла ходатайство о прекращении рассмотрения протеста прокурора, из которого не следует, что она не считала себя надлежащим представителем общества.

Таким образом, выводы судов о рассмотрении протеста в отсутствие доказательств надлежащего извещения Банка о времени и месте рассмотрения протеста, что не позволило воспользоваться обществу своими законными правами, суд округа находит неверными.

Присутствие защитника Поповой К.А., ее процессуальное поведение (заявление ходатайства) при рассмотрении протеста прокурора свидетельствует об обратном.

Протест прокурора был обоснованно удовлетворен управлением, поскольку постановление от 18.03.2022 о прекращении производства по делу об административно правонарушении по части 1 статьи 14.5 КоАП РФ вынесено неуполномоченным должностным лицом административного органа.

Таким образом, у судов отсутствовали правовые основания для признания незаконным и отмене решения управления №1 от 13.05.2022, принятое по протесту прокурора на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку судами нижестоящих инстанций неверно применены нормы материального права по отношению к фактическим обстоятельствам, судебная коллегия на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить решение и постановление судов, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Банка.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 09.03.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 по делу №А09-4645/2022 отменить, в удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

Н.В. Ключникова

С.И. Смолко