Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Староверовой Е.А., при участии от истца – прокурора Брянской области (г. Брянск) – Епихиной Т.С. (доверенность от 22.09.2021 № 08/2021), в отсутствие ответчика – муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Жирятинская средняя общеобразовательная школа имени героя Советского Союза ФИО1 (Брянская область, с. Жирятино, ОГРН <***>, ИНН <***>), третьих лиц: администрации Жирятинского района Брянской области (Брянская область, с. Жирятино, ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «ТД Школьный проект» (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 16.08.2021 по делу № А09-4682/2021 (судья Азаров Д.В.),

УСТАНОВИЛ:

прокурор Брянской области в интересах муниципального образования Жирятинский муниципальный район Брянской области обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Жирятинская средняя общеобразовательная школа имени героя Советского Союза ФИО1 (далее – учреждение) и обществу с ограниченной ответственностью «ТД Школьный проект» (далее – общество, ООО «ТД Школьный проект») о признании недействительными заключенных между учреждением и обществом договоров поставки товара: от 26.12.2019 № 26/12/01, от 26.12.2019 № 26/12/02, от 26.12.2019 № 26/12/03, от 26.12.2019 № 26/12/04, от 26.12.2019 № 26/12/05, от 26.12.2019 № 26/12/06, от 26.12.2019 № 26/12/07, от 26.12.2019 № 26/12/08 и от 26.12.2019 № 26/12/09 (далее – договоры поставки товаров).

Определением от 02.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование Жирятинский муниципальный район Брянской области (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.08.2021 по делу № А09-4682/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, прокурор Брянской области обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

В обоснование доводов жалобы апеллент ссылается на то, что срок исковой давности не пропущен.

По мнению подателя жалобы, договоры, при заключении которых допущено нарушение законодательства о закупках, являются ничтожными в силу части 2 статьи 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфера закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы полагает, что письмо ФАС России от 14.11.2019 № ИА/100041/19 не подлежит применению, поскольку оно носит разъяснительный характер, не является нормативным правовым актом, дает разъяснения без учета конкретной ситуации и обстоятельств.

Указывает на то, что фактически указанные группы контрактов образуют единую сделку на общую сумму, искусственно раздробленную на 9 самостоятельных договоров и оформленную для формального соблюдения, указанного выше ограничения (закупка на сумму до 300 000 руб.), с целью уйти от соблюдения процедур, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфера закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». На момент подписания вышеуказанных договоров у муниципального образования Жирятинский муниципальный район Брянской области имелась потребность в приобретении товаров на сумму 900 000 руб., что превышает предельно допустимый размер стоимости поставляемых товаров, при размещении которого его стороны вправе заключить гражданско-правовой договор без проведения процедур, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфера закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Муниципальные контракты заключены в нарушение порядка, установленного Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфера закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», без проведения процедуры торгов, что свидетельствует о наличии антиконкурентного соглашения, которое создало преимущества обществу и лишило иных потенциальных участников доступа к соответствующему товарному рынку.

Податель жалобы считает, что стороны при заключении контракта руководствовались именно пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфера закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а не пунктом 5 части 1 данной статьи.

ООО «ТД Школьный проект» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учреждение и муниципальное образование Жирятинский муниципальный район Брянской области отзывы на апелляционную жалобу не направили.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою позицию по делу.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ООО «ТД Школьный проект» представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, по итогам работы в 2019 году у учреждения образовалась экономия денежных средств, выделенных из областного бюджета Брянской области в качестве субвенций на оплату труда работников образования в размере 1 400 000 руб. В период с 12-20 декабря 2019 года Жирятинским районным Советом народных депутатов принято решение о распределении образовавшейся экономии путем её (экономии) оставления для нужд учреждения. Платежным поручением от 27.12.2019 № 431889 денежные средства в размере 900 000 руб. перечислены управлением Федерального казначейства учреждению в качестве субсидии бюджетным учреждениям на финансовое обеспечение муниципального задания на оказание муниципальных услуг (выполнение работ) декабрь 2019 года (т. 1 л.д. 125-126, 108). За счет высвободивших денежных средств учреждением (площадка для реализации национального проекта «Образование» федерального проекта «Современная школа») было принято решение о приобретении школьного оборудования – кабинет химии, кабинет технологии, кабинет математики, кабинет информатики, кабинет иностранного языка, кабинет русского языка и литературы, кабинет физики и кабинет ОБЖ.

26.12.2019 между обществом (поставщик) и учреждением (покупатель) в порядке, предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 92 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфера закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), заключен договор поставки № 26/12/01, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель оплатить товар (кабинет химии) согласно спецификации (приложение № 1 к договору от 26.12.2019 № 26/12/01) (пункт 1.1 договора, т. 1 л.д. 80-81).

В соответствии с пунктами 2.1-3.1 вышеуказанного договора общая стоимость товара по договору составляет 100 000 руб. Оплата по договору производится путем безналичной формы оплаты стоимости товара на расчётный счёт поставщика в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания товарных накладных. Срок действия договора определен сторонами до 31.12.2019 (пункт 6.1 договора).

26.12.2019 предмет договора поставки (кабинет химии) передан обществом учреждению по товарной накладной № 189.

28.12.2019 учреждение по платежному поручению № 441670 перечислило обществу в качестве платежа по договору поставки от 26.12.2019 № 26/12/01 денежные средства в размере 100 000 руб. (т. 1 л.д. 82, 113).

26.12.2019 между обществом (поставщик) и учреждением (покупатель) в порядке, предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 92 Закона № 44-ФЗ, заключен договор поставки № 26/12/02, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель оплатить товар (кабинет технологии) согласно спецификации (приложение № 1 к договору от 26.12.2019 № 26/12/02) (пункт 1.1 договора, т. 1 л.д. 83-84).

В соответствии с пунктами 2.1-3.1 вышеуказанного договора общая стоимость товара по договору составляет 100 000 руб. Оплата по договору производится путем безналичной формы оплаты стоимости товара на расчётный счёт поставщика в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания товарных накладных. Срок действия договора определён сторонами до 31.12.2019 (пункт 6.1 договора).

26.12.2019 предмет договора поставки (кабинет технологии) передан обществом учреждению по товарной накладной № 190.

28.12.2019 учреждение по платёжному поручению № 441672 перечислило обществу в качестве платежа по договору поставки от 26.12.2019 № 26/12/02 денежные средства в размере 100 000 руб. (т. 1 л.д. 85, 115).

26.12.2019 между обществом (поставщик) и учреждением (покупатель) в порядке предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 92 Закона № 44-ФЗ заключен договор поставки № 26/12/03 по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель оплатить товар (кабинет математики) согласно спецификации (приложение № 1 к договору от 26.12.2019 № 26/12/03) (пункт 1.1 договора, т. 1 л.д. 86, 87).

В соответствии с пунктами 2.1-3.1 вышеуказанного договора общая стоимость товара по договору составляет 100 000 руб. Оплата по договору производится путем безналичной формы оплаты стоимости товара на расчётный счёт поставщика в течении 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания товарных накладных. Срок действия договора определён сторонами до 31.12.2019 (пункт 6.1 договора).

26.12.2019 предмет договора поставки (кабинет математики) передан обществом учреждению по товарной накладной № 191.

28.12.2019 учреждение по платежному поручению № 441667 перечислило обществу в качестве платежа по договору поставки от 26.12.2019 № 26/12/03 денежные средства в размере 100 000 руб. (т. 1 л.д. 88, 112).

26.12.2019 между обществом (поставщик) и учреждением (покупатель) в порядке предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 92 Закона № 44-ФЗ заключен договор поставки № 26/12/04 по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель оплатить товар (кабинет математики) согласно спецификации (приложение № 1 к договору от 26.12.2019 № 26/12/04) (пункт 1.1 договора, т.1 л.д. 89, 90).

26.12.2019 предмет договора поставки (кабинет математики) передан обществом учреждению по товарной накладной № 192.

28.12.2019 учреждение по платежному поручению № 441665 перечислило обществу в качестве платежа по договору поставки от 26.12.2019 № 26/12/04 денежные средства в размере 100 000 руб. (т. 1 л.д. 91, 111).

26.12.2019 между обществом (поставщик) и учреждением (покупатель) в порядке, предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 92 Закона № 44-ФЗ, заключен договор поставки № 26/12/05, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель оплатить товар (кабинет информатики) согласно спецификации (приложение № 1 к договору от 26.12.2019 № 26/12/05) (пункт 1.1 договора, т. 1 л.д. 92, 93).

В соответствии с пунктами 2.1-3.1 вышеуказанного договора общая стоимость товара по договору составляет 100 000 руб. Оплата по договору производится путем безналичной формы оплаты стоимости товара на расчётный счёт поставщика в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания товарных накладных. Срок действия договора определён сторонами до 31.12.2019 (пункт 6.1 договора).

26.12.2019 предмет договора поставки (кабинет информатики) передан обществом учреждению по товарной накладной № 196.

28.12.2019 учреждение по платежному поручению № 441671 перечислило обществу в качестве платежа по договору поставки от 26.12.2019 № 26/12/05 денежные средства в размере 100 000 руб. (т. 1 л.д. 94, 114).

26.12.2019 между обществом (поставщик) и учреждением (покупатель) в порядке, предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 92 Закона № 44-ФЗ, заключен договор поставки № 26/12/06, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель оплатить товар (кабинет иностранного языка) согласно спецификации (приложение № 1 к договору от 26.12.2019 № 26/12/06) (пункт1.1 договора, т. 1 л.д. 95, 96).

В соответствии с пунктами 2.1-3.1 вышеуказанного договора общая стоимость товара по договору составляет 100 000 руб. Оплата по договору производится путем безналичной формы оплаты стоимости товара на расчётный счёт поставщика в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания товарных накладных. Срок действия договора определён сторонами до 31.12.2019 (пункт 6.1 договора).

26.12.2019 предмет договора поставки (кабинет иностранного языка) передан обществом учреждению по товарной накладной № 197.

28.12.2019 учреждение по платёжному поручению № 441662 перечислило обществу в качестве платежа по договору поставки от 26.12.2019 № 26/12/06 денежные средства в размере 100 000 руб. (т. 1 л.д. 97, 109).

26.12.2019 между обществом (поставщик) и учреждением (покупатель) в порядке, предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 92 Закона № 44-ФЗ, заключен договор поставки № 26/12/07 по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель оплатить товар (кабинет русского языка и литературы) согласно спецификации (приложение № 1 к договору от 26.12.2019 № 26/12/07) (пункт 1.1 договора, т. 1 л.д. 98, 99).

В соответствии с пунктами 2.1-3.1 вышеуказанного договора общая стоимость товара по договору составляет 100 000 руб. Оплата по договору производится путем безналичной формы оплаты стоимости товара на расчётный счёт поставщика в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания товарных накладных. Срок действия договора определён сторонами до 31.12.2019 (пункт 6.1 договора).

26.12.2019 предмет договора поставки (кабинет русского языка и литературы) передан обществом учреждению по товарной накладной № 195.

28.12.2019 учреждение по платежному поручению № 441662 перечислило обществу в качестве платежа по договору поставки от 26.12.2019 № 26/12/07 денежные средства в размере 100 000 руб. (т. 1 л.д. 100, 109).

26.12.2019 между обществом (поставщик) и учреждением (покупатель) в порядке, предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 92 Закона № 44-ФЗ, заключен договор поставки № 26/12/08, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель оплатить товар (кабинет физики) согласно спецификации (приложение № 1 к договору от 26.12.2019 № 26/12/08) (пункт 1.1 договора, т. 1 л.д. 101, 102).

В соответствии с пунктами 2.1-3.1 вышеуказанного договора общая стоимость товара по договору составляет 100 000 руб. Оплата по договору производится путем безналичной формы оплаты стоимости товара на расчётный счёт поставщика в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания товарных накладных. Срок действия договора определён сторонами до 31.12.2019 (пункт 6.1 договора).

26.12.2019 предмет договора поставки (кабинет физики) передан обществом учреждению по товарной накладной № 194.

28.12.2019 учреждение по платежному поручению № 441673 перечислило обществу в качестве платежа по договору поставки от 26.12.2019 № 26/12/08 денежные средства в размере 100 000 руб. (т. 1 л.д. 103, 116).

26.12.2019 между обществом (поставщик) и учреждением (покупатель) в порядке, предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 92 Закона № 44-ФЗ, заключен договор поставки № 26/12/09, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель оплатить товар (кабинет ОБЖ) согласно спецификации (приложение № 1 к договору от 26.12.2019 № 26/12/09) (пункт 1.1 договора, т. 1 л.д. 104, 105).

В соответствии с пунктами 2.1-3.1 вышеуказанного договора общая стоимость товара по договору составляет 100 000 руб. Оплата по договору производится путем безналичной формы оплаты стоимости товара на расчётный счёт поставщика в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания товарных накладных. Срок действия договора определён сторонами до 31.12.2019 (пункт 6.1 договора).

26.12.2019 предмет договора поставки (кабинет ОБЖ) передан обществом учреждению по товарной накладной № 193.

28.12.2019 учреждение по платежному поручению № 441664 перечислило обществу в качестве платежа по договору поставки от 26.12.2019 № 26/12/09 – 100 000 руб. (т. 1 л.д. 106, 110).

Полагая, что заключенные между учреждением и обществом договоры поставки товаров на общую сумму 900 000 руб. фактически являются единой сделкой, заключенной в обход положений Закона № 44-ФЗ, прокурор Брянской области обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525, пункта 1 статьи 527 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. Государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В силу положений части 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) может осуществляться, в том числе, путём проведения конкурса (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), относящегося к конкурентным способам определения поставщиков.

Процедура определения поставщика (подрядчиков, исполнителей) начинается с момента размещения извещения об осуществлении закупки и завершается заключением контракта (пункт 2 статьи 3 Закона № 44-ФЗ).

В случае нарушения положений, регламентирующих определение поставщика (подрядчика, исполнителя), такое определение может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица (статья 47 Закона № 44-ФЗ).

Статьей 93 Закона № 44-ФЗ определен перечень случаев закупок заказчиком у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), а также порядок заключения контрактов в таких случаях. Допускается осуществление закупки товара, работы или услуги государственной или муниципальной образовательной организацией сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей у единственного поставщика. При этом годовой объём закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать пять миллионов рублей или не должен превышать пятьдесят процентов совокупного годового объёма закупок заказчика и не должен составлять более чем тридцать миллионов рублей (пункт 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 ГК РФ).

Как верно отметил суд первой инстанции, основания ничтожности государственных (муниципальных) контрактов ГК РФ и Законом № 44-ФЗ не предусмотрены.

Из представленных в дело доказательств (справки от 09.12.2019 об изменении сводной бюджетной росписи бюджета района и лимитов бюджетных обязательств на 2019 финансовый год и на плановый период 2020 и 2021 годы, справки отдела образования от 12.07.2021 № 359) следует, что объем произведенных учреждением прямых закупок у общества как у единственного поставщика по договорам поставки товаров в декабре 2019 года в их денежном выражении соответствовал установленным пунктом 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ стоимостным критериям.

Таким образом, как справедливо заключил суд первой инстанции заключенные между учреждением и обществом договоры поставки товаров могут быть оспорены истцом по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 51 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, совершённых органами местного самоуправления. Предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершённой муниципальным образованием, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования (пункт 10 постановление Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 № 15).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком (учреждение) заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется (осуществляется) в пределах срока исковой давности.

Согласно статье 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале её исполнения. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 № 15 указано, что при рассмотрении исков прокурора о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки необходимо исходить из того, что начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено.

Поскольку в настоящем деле прокурором заявлены требования о признании недействительными договоров поставки товаров, в которых учреждение в силу прямого указания закона действовало от имени муниципального образования и которые были исполнены 28.12.2019, суд первой инстанции верно заключил, что прокурор должен был узнать о наличии оснований для признания указанных договоров недействительными не позднее даты их исполнения, то есть – 28.12.2019.

Согласно отметке канцелярии Арбитражного суда Брянской области исковое заявление подано прокурором Брянской области 30.06.2021.

Доказательств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности истцом, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае истцом пропущен срок исковой по заявленному требованию.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции верно принял во внимание тот факт, что удовлетворение заявленных истцом требований не обеспечит защиту нарушенных прав лиц, в интересах которых выступает прокурор, так как оспариваемые им договоры поставки товаров уже исполнены.

В случае организации и проведения торгов, заключенный по их результатам договор не мог быть исполнен заказчиком по причине того, что такой договор с учетом длительности процедуры проведения торгов не мог быть заключен в 2019 году, а денежные средства, выделенные учреждению в 2019 году, не могли быть перенесены на следующий финансовый год.

В силу положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца подлежат оставлению без удовлетворения.

Довод подателя жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, так как спорные сделки являются ничтожными и срок составляет три года, отклоняется судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Таким образом, торги могут быть оспорены заинтересованным лицом в судебном порядке, в случае нарушения правил, установленных законом по проведению торгов, по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок и в случае признания указанных торгов недействительными, договор, заключенный с лицом, выигравшим торги в силу пункта 2 статьи 449 ГК РФ признается недействительным.

С учетом изложенного обоснован вывод первой инстанции, что данная сделка является оспоримой и истцом пропущен срок исковой давности для обжалования данной сделки.

Суд первой инстанции правомерно применил по заявлению ответчика к заявленным требованиям исковую давность, срок которой предусмотрен пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса как к оспоримой сделке, поскольку недействительность сделки обоснована прокурором фактически нарушениями правил проведения торгов, оспаривание которых предусмотрено нормами статьи 449 ГК РФ. Иных доводов в обоснование недействительности оспариваемой сделки прокурор не привел.

Доводы апелляционной жалобы, заявленные по существу рассматриваемого спора, подлежат отклонению, поскольку пропуск процессуального срока на обращение в арбитражный суд является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Данная позиция соответствует практике вышестоящих судебных инстанций, в том числе постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006 3 7830/06, от 06.11.2007 № 8673/07.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе ссылки на судебную практику отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на судебных актах, принятых при иных фактических обстоятельствах и с иным предметом спора, чем в рассматриваемом деле.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 16.08.2021 по делу № А09-4682/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прокурора Брянской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

В.Н. Стаханова

Д.В. Большаков

Е.Н. Тимашкова