Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Школьник» (ул. Каменская, д. 54, оф. 2, <...>, ОГРН <***>) на определение Арбитражного суда Брянской области от 15.02.2023 о возмещении судебных расходов по делу № А09-4742/2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Школьник» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Брянск, ОГРНИП <***>) о защите исключительного права на товарный знак.

В судебном заседании приняли участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Школьник» – ФИО2 (по доверенности от 16.01.2023).

Суд по интеллектуальным правам
УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Школьник» (далее – общество «Школьник») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о запрете использовать обозначение «Школьник», сходное с товарным

знаком « » по свидетельству Российской Федерации № 632591 для индивидуализации услуг магазинов (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения предмета исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.09.2022 исковые требования удовлетворены.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество «Школьник» обратилось с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 100 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 15.02.2023 заявление общества «Школьник» удовлетворено частично: с ФИО1 взысканы судебных расходы в размере 50 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 определение Арбитражного суда Брянской области от 15.02.2023 оставлено без изменений.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, общество «Школьник» просит отменить обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы общество «Школьник» указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанций снизили размер судебных издержек произвольно в отсутствие заявлений ответчика о чрезмерности и неразумности расходов, расчет судебных издержек произведен неверно.

Общество «Школьник» отмечает, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Между тем истцом в заявлении о взыскании судебных расходов подробно мотивировано, из чего сложилась сумма судебных расходов.

Помимо этого общество «Школьник» обращает внимание на то, что, снижая размер судебных издержек по своему усмотрению, суды не приняли во внимание положения Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи Адвокатской палаты Новосибирской области, указывая на то обстоятельство, что местом оказания услуг является г. Брянск, а не г. Новосибирск, в котором зарегистрирован истец и в котором находится его представитель.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание, что услуги представителя оказаны обществу в ином регионе. Более того, действующее законодательство не содержит положений, которыми общество было бы ограничено в выборе своего представителя, осуществляющего деятельность в сфере оказания юридических услуг вне места рассмотрения спора (учитывая наличие возможности участия в онлайн- заседаниях), стоимость услуг которого может отличаться от уровня цен на юридические услуги в месте рассмотрения спора.

Истец также не согласен с тем, что суды первой и апелляционной

инстанций указали на низкую сложность дела. Общество полагает, что дела, связанные с охраной интеллектуальной собственности, относятся к категории «сложные».

В Суд по интеллектуальным правам отзыв на кассационную жалобу истца от ответчика не поступал.

В судебном заседании, состоявшемся 05.09.2023, представитель общества «Школьник» поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просил ее удовлетворить.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, своих представителей не направил, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Брянской области от 27.09.2022 исковые требования общества «Школьник» удовлетворены в полном объеме.

Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о распределении судебных расходов.

В подтверждение факта оказания услуг представителя обществом в материалы дела представлены договор от 20.01.2017 № 06-17/А, заключенный между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Патентно-правовой центр Сибирь Патент» (исполнитель), а также акты от 31.05.2022 № 898, от 28.06.2022 № 1046, от 13.09.2022 № 1466, от 20.09.2022 № 1656, от 16.01.2023 № 43 с указанием перечня оказанных услуг.

Услуги представителя оплачены истцом в сумме 100 000 руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

При рассмотрении требования о взыскании судебных расходов суд первой инстанции принял во внимание Рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденные советом Адвокатской палаты Брянской области от 25.03.2014, и отметил, что сумма расходов на оплату услуг представителя за представление интересов заказчика в суде первой инстанции в размере 100 000 руб. в рассматриваем случае является не соответствующей критерию разумности и проделанной представителем истца работе.

Оценив представленные заявителем доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом оказанных представителем услуг в рамках договора на оказание юридических услуг в суде первой инстанции, принимая во внимание низкую степень сложности рассматриваемого спора, отсутствие

потребности в значительных временных и интеллектуальных затратах представителя, суд пришел к выводу о том, что заявленный истцом к взысканию размер расходов является чрезмерным, в связи с чем, подлежит снижению до 50 000 руб. (10 000 руб. – за подготовку искового заявления; 40 000 руб. – за участие в четырех судебных заседаниях, в том числе в заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов).

Дополнительно суд первой инстанции отметил, что по смыслу положений статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыв в судебном заседании не является отдельным судебным заседанием, в связи с чем при расчете оплаты услуг представителя судебные заседания, в которых объявлялся перерыв, необходимо считать как одно судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции признал обоснованными и законными выводы суда первой инстанции, оставив без удовлетворения жалобу общества «Школьник», в связи с чем отказал в возмещению судебных расходов, понесенных при подаче апелляционной жалобы, в размере 10 000 рублей.

Изучив материалы дела, доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам, руководствуясь статьями 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, усматривает основания для удовлетворения кассационной жалобы истца и отмены постановления суда апелляционной инстанции и определения об исправлении опечатки.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 Постановления № 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В пункте 13 Постановления № 1 дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату

услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

При этом оценка доказательств производится путем сопоставления подготовленных документов, оказанных услуг, их стоимости и доказательств, подтверждающих оплату, а также учитываются обстоятельства фактически понесенных судебных расходов, исходя из принципов необходимости, достаточности и соразмерности.

Судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы истца о несогласии со снижением судами первой и апелляционной инстанций размера подлежащих к взысканию расходов, в том числе по чрезмерности, в частности, об ошибочном их снижении на основании Рекомендаций, утвержденных советом адвокатской палаты Брянской области от 25.03.2014.

Как верно отмечает кассатор, при принятии обжалуемых судебных актов, суды не приняли во внимание то, что услуги представителя были оказаны в ином регионе (Новосибирской области, при этом и истец, и представитель находились в г. Новосибирск). Действующее законодательство не возлагает ограничений в выборе истцом представителя, осуществляющего деятельность в сфере оказания услуг вне места рассмотрения спора (учитывая возможность принять участие в судебных заседаниях путем системы веб-конференции, размещенной в информационной системе «Картотека арбитражных дел»). Выбор представителя может быть обусловлен наличием необходимой квалификации, опыта, территориальной близости к самому истцу, что позволит упростить процесс обмена документами и согласования дальнейших действий в ходе рассмотрения спора.

Относительно доводов истца о том, что суд первой инстанции ошибочно отнес рассматриваемое дело к категории несложных дел, судебная коллегия отмечает, что согласно таблице «Классификация категорий споров

по критерию их правовой сложности» информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации» дела, связанные с охраной интеллектуальной собственности, относятся к категории сложных.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не может признать изложенные в определении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции выводы основанными на нормах права и разъяснениях высшей судебной инстанции.

Поскольку для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется исследование и оценка обстоятельств дела, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу ограниченности его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче в части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить указанные недостатки, установить и исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку объему и качеству фактически оказанных услуг представителем, в том числе и в контексте разумности понесенных ответчиком в связи с этим расходов.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что настоящее постановление суда кассационной инстанции не предопределяет выводы суда первой инстанции, которые будут сделаны при новом рассмотрении дела, а лишь указывает на необходимость полноценного рассмотрения доводов лиц, участвующих в деле, и имеющихся в материалах дела доказательств.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 15.02.2023 о возмещении судебных расходов по делу № А09-4742/2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 по тому же делу отменитьЭ.л ектронная подпись действительна.

ЗаявленДиаен ноы ев ЭоПзм:еУдщосетонвеиряию щсиуй цдеентбр нКаызнхач ейрсатвсо хРооссдиоив по делу № А09-4742/2022

Дата 19.04.2023 6:21:00

направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Кому выдана Сидорская Юлия Михайловна

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного

Электронная подпись действительна.

Суда РоссийскДоанйн ыФе еЭдПе:рУадоцстиовиер вяю щдивйу цхенмтр еКсазяначченйсытвйо Р сосрсиоик.

ПредседательствующийД астау 1д4.ь04я.2 023 3:58: 00 Е.Ю. Пашкова

Кому выдана Погадаев Никита Николаевич

Судья Н.Н. Погадаев

Электронная подпись действительна.

Судья Ю.М. Сидорская

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 17.04.2023 9:14:00

Кому выдана Пашкова Елена Юрьевна