Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Солодовой Л.В.
	ФИО1
при участии в заседании:
от истца	ФИО2, генерального директора (выписка из ЕГРЮЛ, решение № 2 от 02.07.2018);
от ответчика от третьих лиц	представитель не явился, извещен надлежаще; представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебномзаседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилфонд" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 по делу №А09-4947/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилфонд" (далее - ООО "Жилфонд", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Водопроводно-канализационное хозяйство г. Клинцы" (далее - МУП "ВКХ г. Клинцы", ответчик) о внесении изменения в договор № 190 от 01.01.2011 на отпуск питьевой воды, прием и очистку сточных вод, заключенный между ООО "Жилфонд" и МУП "ВКХ г. Клинцы", путем исключения из пункта 4.1. договора № 190 от 01.01.2011 на отпуск питьевой воды, прием и очистку сточных вод многоквартирных домов, расположенных по адресам в г. Клинцы Брянской области: ул. Союзная, <...> об обязании ответчика осуществить корректировку стоимости оказанных услуг по водоснабжению (водоотведению) многоквартирных домов, расположенных по адресам в г. Клинцы Брянской области: ул. Союзная, <...> с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная жилищная инспекция Брянской области, Клинцовская городская Администрация, общество с ограниченной ответственностью "Региональный Информационно-Расчетный Центр" (далее - ООО "РИРЦ").

Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.12.2019 внесены изменения в договор № 190 от 01.01.2011 на отпуск питьевой воды, прием и очистку сточных вод, заключенный между ООО "Жилфонд" и МУП "ВКХ г. Клинцы", путем исключения из пункта 4.1 договора № 190 от 01.01.2011 на отпуск питьевой воды, прием и очистку сточных вод многоквартирных домов, расположенных по адресам в г. Клинцы Брянской области: ул. Союзная, <...> В месячный срок по вступлении решения в законную силу суд понудил МУП "ВКХ г. Клинцы" осуществить корректировку стоимости оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению в многоквартирных домах, расположенных по адресам в г. Клинцы Брянской области: ул. Союзная, <...>

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 решение Арбитражного суда Брянской области от 19.12.2019 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 10.03.2020, ООО "Жилфонд" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда от 10.03.2020, оставив в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в постановлении апелляционного суда, обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права.

МУП "ВКХ г. Клинцы", Государственная жилищная инспекция Брянской области, Клинцовская городская Администрация и ООО "РИРЦ" направили в суд округа ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей.

Представитель ООО "Жилфонд" ходатайствовал перед судом округа о переносе судебного заседания с 20.07.2020 на другую дату в связи с тем, что следуя на назначенное судебное заседание на личном автомобиле, он попал в ДТП.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 27.07.2020.

После перерыва в судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации в Картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее МУП "ВКХ г. Клинцы" и Клинцовской городской Администрации, в которых они просят оставить обжалуемое постановление апелляционного суда в силе, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи с нижеизложенным.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Жилфонд" (до 11.07.2018 - ООО "Управдом") является управляющей компанией ряда многоквартирных домов города Клинцы Брянской области.

В обоснование исковых требований ООО "Жилфонд" ссылалось на то, что в многоквартирных домах (далее - МКД), расположенных по адресам: ул. Союзная, <...> договоры управления с управляющей компанией ООО "Жилфонд" расторгнуты в связи с окончанием срока их действия (01.08.2017 - <...> 01.02.2018 - остальные МКД).

В связи с окончанием срока действия договоров ООО "Жилфонд" направило в Государственную жилищную инспекцию Брянской области заявление о внесении изменений в реестр лицензий Брянской области об исключении данных МКД из лицензии ООО "Жилфонд".

Государственной жилищной инспекцией Брянской области были вынесены решения об исключении из лицензии ООО "Жилфонд" МКД, расположенных по адресу: ул. Союзная, д. 97Б (решение № 7784 от 16.08.2017), ул. Союзная, д. 97В (решение № 13340 от 20.12.2018), ул. Патриса Лумумбы, д. 9 (решение № 13341 от 20.12.2018), ул. Патриса Лумумбы, д. 19 (решение № 13342 от 20.12.2018).

После получения решения Государственной жилищной инспекции Брянской области об исключении указанных выше многоквартирных домов из лицензии ООО "Жилфонд" обратилось к МУП "ВКХ г. Клинцы" - поставщику коммунального ресурса в данные МКД на основе договора № 190 от 01.01.2011 на отпуск питьевой воды, прием и очистку сточных вод с требованием исключить из договора вышеуказанные МКД, внесенные в договор дополнительными соглашениями от 10.02.2011 и от 01.10.2012 (исх. № 505 от 23.08.2017, № 305 от 30.08.2018, № 23 от 18.01.2019, № 57 от 01.02.2019).

МУП "ВКХ г. Клинцы" требования ООО "Жилфонд" по исключению МКД из договора ресурсоснабжения и о переходе на прямые договоры с собственниками помещений спорных домов не удовлетворило, сославшись на обязанность ООО "Жилфонд", предусмотренную ст. 200 ЖК РФ, продолжать управлять указанными домами.

ООО "Жилфонд" 01.10.2019 направило в МУП "ВКХ г. Клинцы" акт сверки по спорным домам.

ООО "Жилфонд" также направило в ООО "РИРЦ" обращение о прекращении с 01.01.2019 начислений по услугам "водоснабжение" и "водоотведение" по спорным МКД.

Поскольку в досудебном порядке урегулировать возникший спор не удалось, ООО "Жилфонд" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, сослался на положения п. 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 (далее - Правила № 354), согласно которому управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, а также на п. 32 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), в соответствии с которым договор ресурсоснабжения прекращается одновременно с прекращением договора управления многоквартирным домом в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае, если действие лицензии прекращено или она аннулирована.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно ч. 6 ст. 198 Жилищного кодекса Российской Федерации исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 200 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня: 1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса; 2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса; 4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Таким образом, безлицензионное осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами (в том числе осуществление такой деятельности в отношении дома, не включенного в реестр лицензий) предусмотрено жилищным законодательством в качестве исключения из общего правила лишь для случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (ч. 1.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации), а также для случая, предусмотренного ч. 3 ст. 200 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что положения ч. 3 ст. 200 Жилищного кодекса Российской Федерации направлены на соблюдение прав граждан (потребителей), обеспечение безопасности эксплуатации многоквартирных жилых домов, закрепляют непрерывность осуществления деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами и оказанию коммунальных услуг.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что истец не прекратил исполнение обязанностей по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества спорных многоквартирных домов и после исключения указанных домов из лицензии, события, указанные в пунктах 1 - 4 части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, до настоящего времени не наступили.

Апелляционный суд исходил из того, что истец в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих принятие собственниками помещений спорных МКД решения об изменении способа управления многоквартирным домом, в том числе о выборе в качестве способа управления непосредственного управления, принятие решения о выборе другой управляющей организации, также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что функции управляющей организации фактически осуществляет другое лицо.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца пояснил, что ООО "Жилфонд" продолжает оказывать услуги по содержанию общего имущества спорных многоквартирных домов, поскольку в них не выбраны управляющие организации.

При таких обстоятельствах, с учетом императивно установленной ч. 3 ст. 200 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности управляющей организации продолжать осуществление возложенных на неё функций по управлению многоквартирными домами вплоть до наступления одного из указанных в ч. 3 ст. 200 Жилищного кодекса Российской Федерации событий, апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что ООО "Жилфонд" в настоящем случае должно продолжать управлять спорными МКД даже несмотря на истечение срока действия договоров управления и исключение многоквартирных домов из лицензии.

Апелляционный суд, придя к выводу о том, что истец сохраняет статус исполнителя коммунальных услуг, указал что основания для внесения изменений в договор ресурсоснабжения отсутствуют.

Согласно п. 30 Правил № 124 в договоре ресурсоснабжения предусматривается право для исполнителя - на отказ от исполнения договора ресурсоснабжения в случае прекращения обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и (или) предоставлению соответствующей коммунальной услуги. Данное условие должно предусматривать оплату поставленного до момента расторжения договора ресурсоснабжения коммунального ресурса в полном объеме и исполнение иных возникших до момента расторжения договора ресурсоснабжения обязательств, в том числе обязательств, возникших вследствие применения мер ответственности за нарушение договора, либо отказ от исполнения договора ресурсоснабжения в части приобретения коммунальных ресурсов в целях предоставления коммунальной услуги - в случае прекращения обязанностей по предоставлению соответствующей коммунальной услуги.

Довод истца о том, что у него сохраняются обязательства только по оплате ресурса, поставленного в целях содержания общего имущества, был известен суду апелляционной инстанции и с учетом установленных обстоятельств обоснованно отклонен по мотивам, приведенным в постановлении апелляционного суда.

Апелляционный суд, в том числе указал, что сведений о принятии потребителями решений о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, не представлено. При этом внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем (п. 64 Правил № 354).

С учетом изложенного, а также сославшись на то, что истец, заявив требование о выполнении корректировки стоимости услуг, не указывает в просительной части искового заявления ни сумму, ни период проведения корректировки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца и в части обязания ответчика произвести корректировку стоимости оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судом апелляционной инстанций при вынесении обжалуемого постановления и влекущих его отмену, кассационной коллегией не установлено.

Постановление апелляционного суда соответствует требованиям п. 12, п. 13 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 по делу №А09-4947/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.Ю. Толкачева

Судьи Л.В. Солодова

ФИО1