Гражданский кодекс часть 1

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
Судей	Гладышевой Е.В. ФИО1,
При участии в заседании:
от ООО «НПП «Александр» от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Александр»на определение Арбитражного суда Брянской области от 08.02.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 по делу №А09-4970/2019,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.03.2020 должник - ООО «Фокинский завод ЖБИ» признан несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

ООО «Научно-производственное предприятие «Александр» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «Фокинский завод ЖБИ» задолженности в размере 731 827,55 руб. - основной долг.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 08.02.2021 (судья Артемьева О.А.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 (судьи: Григорьева М.А., Афанасьева Е.И., Тучкова О.Г.), в удовлетворении заявления ООО «Научно-производственное предприятие «Александр» во включении требования в реестр требований кредиторов должника ООО «Фокинский завод ЖБИ» в размере 731 827,55 руб. отказано.

В кассационной жалобе ООО «Научно-производственное предприятие «Александр», ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, просит принятые по спору судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Оспаривая выводы судов, заявитель жалобы указывает на то, что ООО «Фокинский завод ЖБИ» вопреки требованиям пункта 3 статьи 474 ГК РФ не убедился в соответствии поставляемого товара заявленному уровню качества, не представил достоверных доказательств соблюдения технологии изготовления бетонной смеси. По мнению кассатора, ООО «Фокинский завод ЖБИ» существенно нарушило предусмотренную пунктом 1 статьи 469 ГК РФ обязанность по передаче покупателю товара, качество которого соответствует договору купли-продажи, ввиду чего с ООО «Фокинский завод ЖБИ» подлежат взысканию убытки, вызванные поставкой некачественного товара.

Кассатор указывает на допущенные судом апелляционной инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся в указании в мотивировочной части постановления данных о рассмотрении другой апелляционной жалобы, поданной в рамках другого дела, с другими сторонами. Заявитель жалобы обращает внимание суда округа на то обстоятельство, что содержание мотивировочной части постановления полностью повторяет содержание определения суда первой инстанции, в постановлении в нарушении части 2 статьи 271 АПК РФ не отражены доводы жалобы и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции их отклонил.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Установление требований кредиторов в рамках дела о банкротстве осуществляется в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как следует из материалов дела, в отсутствие договорных отношений ООО «Фокинский завод ЖБИ» поставило в адрес ООО «НПП «Александр» товар - бетонную смесь М200 в количестве 49 куб. м на общую стоимость 234 850 руб. (с учетом услуг по доставке стоимостью 26 600 руб.).

В подтверждение поставки товара в материалы дела представлен универсальный передаточный акт № 130 от 30.10.2018.

Приемка приобретенной бетонной смеси производилась бетононасосом на крышу пристройки к корпусу № 7 по адресу: <...>, что подтверждается общим журналом работ по реконструкции здания № 7.

Как следует из выданного поставщиком покупателю в день отгрузки товара паспорта, наименование поставленной смеси – «Бетонная смесь готовая, марка смеси М200, класс бетона В15 (ГОСТ 7473-2010)».

Обязательство по оплате ООО «НПП «Александр» выполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 4783 от 18.10.2018.

В дальнейшем, на основании заявки от 21.01.2020 ИП ФИО2 было проведено исследование с целью определения прочности бетона монолитных конструкций методом отрыва со скалыванием, о чем составлен протокол № 12 определения прочности бетона методом неразрушающего контроля по ГОСТ 22690-2015 от 22.01.2020.

Согласно протоколу № 12 от 22.01.2020, прочность бетона плиты составила 12,50 МПа, что соответствует классу бетона по прочности В10 (п. 7, 5 ГОСТ 18105-2010).

В претензии от 04.02.2020 ООО «НПП «Александр» предложило ООО «Фокинский завод ЖБИ» явиться для проведения повторного исследования прочности бетона.

ООО «Фокинский завод ЖБИ» явку представителя не обеспечило, о чем был составлен соответствующий акт.

Согласно протоколу № 67 от 06.03.2020 в результате повторного исследования установлено, что прочность бетонной плиты составляет 12,79 МПа, что соответствует классу бетона по прочности В10 (п. 8.4.4, ГОСТ 18105-2018).

ООО «НПП «Александр» 02.04.2020 обратилось в адрес должника с требованием о возврате уплаченной стоимости некачественного товара, а также возместить понесенные убытки.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.03.2020 ООО «Фокинский завод ЖБИ» признано несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на то, что полученный от должника товар ООО «НПП «Александр» оплатило полностью, однако качество поставленного ему должником товара не соответствует необходимым покупателю характеристикам, в связи с чем, покупатель понес убытки, которые обязан погасить поставщик, что в добровольном порядке ООО «Фокинский завод ЖБИ» сумма задолженности не оплачена, что в отношении ООО «Фокинский завод ЖБИ» введена процедура банкротства, ООО «НПП «Александр» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно заявленным требованиям основанием для возмещения убытков является нарушение должником обязательств по поставке качественного товара - бетона.

Суды двух инстанций, установив, что имеющийся в материалах дела универсальный передаточный документ № 130 от 30.10.2018 содержит указание на наименование, количество и цену товара, подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего его, скрепленные печатями, руководствуясь пунктом 1 статьи 434, пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел в правомерному выводу о том, что сложившиеся между сторонами правоотношения позволяют их квалифицировать как разовую сделку купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений статьи 486 ГК РФ, определяющей срок оплаты по обязательствам, вытекающим из сделок по купле-продаже, к которым относятся и данные сделки, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. При этом, непосредственно до или после передачи означает, что срок оплаты должен быть максимально приближен к моменту передачи товара покупателю.

Факт поставки ООО «Фокинский завод ЖБИ» товара на основании разовой сделки купли-продажи подтверждается материалами дела и участниками процесса не оспаривается.

Вместе с тем, кредитор ссылается на ненадлежащее качество поставленного товара – бетона.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии со статьей 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 2 статьи 520 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Заявив требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы в порядке пункта 2 статьи 475 ГК РФ, истец должен представить доказательства существенного нарушения требований к качеству товара.

При этом под существенным нарушением требований к качеству товара понимаются неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Согласно пункту 6.6 ГОСТ 7473-2010, результаты приемо-сдаточных и периодических испытаний по определению всех нормируемых показателей качества бетонной смеси и бетона должны сообщаться потребителю в документе о качестве, а результаты определения прочности бетона в проектном и другом нормируемом возрасте, указанном в договоре на поставку бетонной смеси, производитель обязан сообщить потребителю по его требованию не позднее чем через 3 суток после проведения испытаний.

Результаты определения прочности бетона в проектном возрасте допускается сообщать потребителю не для каждой партии бетонной смеси, а по нескольким партиям, выпущенным последовательно за определенный период времени, не превышающий двух недель.

Как установлено судами, в подтверждение качественных характеристик бетона ООО «Фокинский завод ЖБИ» представлен документ о качестве бетонной смеси (паспорт) - наименование: смесь бетонная готовая, марка смеси - М200, класс бетона - В15, подвижность - П3, обозначение стандарта - ГОСТ 7473-2010, сроки получения проектной марки в нормальных условиях - 28 суток, количество отпущенной смеси 49 куб. м, дата отправки смеси - 30.10.2018.

В соответствии со статьей 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу пункта 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В соответствии с пунктом 6.7 межгосударственного стандарта ГОСТ 7473-2010 (EN 206-1:2000) «Смеси бетонные. Технические условия» (далее - ГОСТ 7473-2010) потребитель имеет право проводить контрольную проверку количества и качества поставленной бетонной смеси и нормируемых показателей качества бетона, используя методы и правила контроля, предусмотренные настоящим стандартом.

Согласно пункту 7.1 названного межгосударственного стандарта пробы бетонной смеси отбирают в соответствии с требованиями ГОСТ 10180-2012 и ГОСТ 10181-2014.

В пунктах 3.1, 3.2, 3.5, 3.9 Межгосударственного стандарта ГОСТ 10181-2014 «Смеси бетонные. Методы испытаний» указано, что пробы бетонной смеси при производстве сборных и монолитных изделий и конструкций для испытания при производственном контроле следует отбирать на месте укладки бетона. Пробу бетонной смеси для испытаний отбирают непосредственно перед началом бетонирования из передней части замеса или порции смеси. Испытание бетонной смеси и изготовление контрольных образцов бетона должно быть начато не позднее чем через 10 минут после отбора пробы. Результаты определения показателей качества бетонной смеси должны быть занесены в журнал, в котором указывают наименование организации - изготовителя смеси; наименование бетонной смеси по ГОСТ 7473; наименование определяемого показателя качества; дату и время испытания, место отбора пробы; результаты частных определений отдельных показателей качества бетонной смеси и среднеарифметические результаты по каждому показателю.

Как предусмотрено в пункте 4.2 Межгосударственного стандарта ГОСТ 18105-2010 «Бетоны. Правила контроля и оценки прочности», контролю качества подлежат все виды нормируемой прочности, в том числе прочность в проектном возрасте для бетонной смеси, готовой к применению.

В силу пункта 8.1 названного стандарта приемку партии бетона и конструкций, в том числе бетонной смеси, готовой к применению, производят по фактической прочности в проектном возрасте.

Согласно пункту 6.1.5 Свода правил СП 63.13330.2012. «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 52-01-2003» проектный возраст бетона, то есть, возраст, в котором бетон должен приобрести все нормируемые для него показатели качества, назначают при проектировании, исходя из возможных реальных сроков загружения конструкций проектными нагрузками, с учетом способа возведения конструкций и условий твердения бетона. При отсутствии этих данных класс бетона устанавливают в проектном возрасте 28 суток.

Согласно пункту 5.6.4 Межгосударственного стандарта ГОСТ 13015-2012 «Изделия бетонные и железобетонные для строительства. Общие технические требования. Правила приемки, маркировки, транспортирования и хранения» поставка изделий потребителю должна проводиться после достижения бетоном требуемой отпускной прочности.

Изготовитель должен гарантировать, что бетон изделий, поставляемых с отпускной прочностью бетона ниже прочности, соответствующей его классу по прочности, достигнет требуемой прочности в проектном возрасте при условии его твердения в нормальных условиях по ГОСТ 10180.

Как следует из материалов дела, ООО «НПП «Александр» не представило доказательств отбора проб бетонной смеси при ее приемке от ООО «Фокинский завод ЖБИ» и испытания этих проб в соответствии с установленными стандартами. Поставщик о выявленных недостатках в установленные сроки не извещен, его представитель для совместной приемки указанного товара и составления двустороннего акта приемки не вызывался.

В подтверждение несоответствия качества поставленного бетона вышеперечисленным требованиям ООО «НПП «Александр» представил в материалы дела протоколы определения прочности бетона № 12 от 22.01.2020, № 67 от 06.03.2020, составленные ИП ФИО2, то есть по прошествии 1 год 3 месяцев.

Из названных протоколов следует, что пробы были отобраны из готовых конструкций, после начала бетонирования. Сведения о факте и времени отбора проб, результаты определения качества бетонной смеси в протоколах не отражены.

На основании изложенного, суды пришли к выводу о том, что покупателем не предпринято достаточных мер по проверке качества поставленного бетона с учетом порядка, установленного для данного вида продукции специальными правилами, а также по своевременному уведомлению поставщика.

Оценив доводы заявителя и представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, принимая во внимание, что доказательств изначального изготовления на заводе некачественного бетона или нарушения условий при его перевозке в материалы дела не представлено, а ходатайств о назначении экспертизы ни со стороны ООО «НПП «Александр», на со стороны ООО «Фокинский завод ЖБИ» заявлено не было, суды пришли к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для возложения на должника ответственности в виде взыскания убытков.

Соглашаясь с выводами судов, суд кассационной инстанции отмечает, что заявитель не обосновал также размер заявленных требований.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, обращаясь с рассматриваемым заявлением, ООО «НПП «Александр» указывает чем нарушены его права в результате поставки, как оно считает, некачественного бетона, при этом не раскрывает из чего складывается размер убытков, какие затраты понесло общество для восстановления нарушенного права.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассатора о том, что должник не исполнил свою обязанность по поставке товара надлежащего качества по основаниям, изложенным выше. Следует отметить, что заявитель, принимая товар, должен был потребовать от поставщика документы на поставляемую продукцию – бетон. Однако, он этого не сделал, а проверка качества бетона проводилась более чем через год после поставки.

Доводы заявителя жалобы о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм процессуального права подлежат отклонению, поскольку они не привели к принятию неправильного решения по спору.

Указание во вводной части постановления на рассмотрение апелляционной жалобы иного лица по другому делу является технической ошибкой. Вместе с тем, как следует из установочной, мотивировочной и резолютивной частей обжалуемого судебного акта, судом рассматривалась именно апелляционная жалоба ООО «НПП «Александр» на определение суда об отказе в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО «Фокинский завод ЖБИ» его требования, основанного на договоре поставки бетона.

То обстоятельство, что в постановлении суда апелляционной инстанции отсутствует оценка каждого в отдельности довода заявителя жалобы, не является в силу пункта 3 статьи 288 АПК РФ процессуальным нарушением, которое может служить основанием к отмене судебного акта.

С учетом изложенного, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 08.02.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 по делу №А09-4970/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.Ф. Ахромкина

Судьи Е.В. Гладышева

ФИО1