Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Староверовой Е.А., в отсутствие заявителя – Брянской городской администрации (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>), заинтересованных лиц – Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 23.09.2021 по делу № А09-5115/2021 (судья Халепо В.В.),

УСТАНОВИЛ:

Брянская городская администрация (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (далее – МТУ Росимущества) о признании недействительным распоряжения от 07.12.2020 № 40-523-р и к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (далее – Управление Росреестра по Брянской области) о признании незаконными действий по государственной регистрации права собственности муниципального образования городской округ город Брянск на историческое сооружение «Памятник советским воинам и партизанам Великой Отечественной войны 1941-1945 гг.» кадастровый номер 32:28:0032506:555 и объект недвижимости «Бюст дважды Героя Советского Союза ФИО1» кадастровый номер 32:28:0014718:62.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.09.2021 заявленные требования удовлетворены частично, действия Управления Росреестра по Брянской области по государственной регистрации права собственности муниципального образования городской округ город Брянск на объект недвижимости «Бюст дважды Героя Советского Союза ФИО1» кадастровый номер 32:28:0014718:62 и на историческое сооружение «Памятник советским воинам и партизанам Великой Отечественной войны 1941-1945 гг.» кадастровый номер 32:28:0032506:555 признаны незаконными; на Управление Росреестра по Брянской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении требований о признании недействительным распоряжения МТУ Росимущества от 07.12.2020 № 40-523-р отказано.

В апелляционной жалобе Управление Росреестра по Брянской области просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

МТУ Росимущества представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержало позицию Управления Росреестра по Брянской области, просило отменить решение суда от 23.09.2021 в части признания незаконными действий Управления Росреестра по Брянской области, в остальной части – оставить решение без изменения.

Администрация возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 07.12.2020 МТУ Росимущества вынесено распоряжение № 40-523-р «О безвозмездной передаче федерального имущества в муниципальную собственность городского округа город Брянск», согласно которому в муниципальную собственность передавались Бюст дважды Героя Советского Союза ФИО1, кадастровый номер 32:28:0014718:62, расположенный по адресу: <...> и Памятник советским воинам и партизанам Великой Отечественной войны 1941-1945 гг., кадастровый номер 32:28:0032506:555, расположенный по адресу: г. Брянск, площадь Партизан.

Указанное распоряжение с актом приема-передачи объекта недвижимого имущества, передаваемого из федеральной собственности в муниципальную собственность городского округа город Брянск, 14.12.2020 направлено в адрес Брянской городской администрации.

Письмом от 12.01.2021 исх. № 6/29-13564 администрация уведомила МТУ Росимущества об отсутствии у администрации правовых оснований для подписания акта приема-передачи указанного недвижимого имущества, предлагаемого к передаче в муниципальную собственность.

В дальнейшем МТУ Росимущества обратилось в Управление Росреестра по Брянской области с заявлениями о государственной регистрации права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество.

Управлением Росреестра по Брянской области 17.03.2021 зарегистрировано право собственности муниципального образования городской округ город Брянск на Бюст дважды Героя Советского Союза ФИО1, кадастровый номер 32:28:0014718:62, расположенный по адресу: <...> а 22.03.2021 – право собственности муниципального образования городской округ город Брянск на Памятник советским воинам и партизанам Великой Отечественной войны 1941-1945 гг., кадастровый номер 32:28:0032506:555, расположенный по адресу: г. Брянск, площадь Партизан.

Полагая, что распоряжение МТУ Росимущества от 07.12.2020 № 40-523-р и действия Управления Росреестра по Брянской области по государственной регистрации права собственности муниципального образования город Брянск на вышеуказанное недвижимое имущество не соответствуют закону, администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных данным Законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном данным Законом порядке.

Согласно части 5 статьи 15 Закона № 218-ФЗ в случае осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на объект недвижимости, принадлежащий Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию (поступающий в собственность Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования), от их имени при подаче заявлений о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав выступают уполномоченные органы государственной власти, органы местного самоуправления либо уполномоченные юридические лица и граждане.

Из содержания указанной нормы следует, что при государственной регистрации прав на объект недвижимости, поступающий в собственность Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, с заявлением о государственной регистрации должно обратиться публично-правовое образование, принимающее имущество в собственность.

Иное толкование позволяло бы зарегистрировать право собственности и, соответственно, возложить обязанности собственника на публично-правовое образование без учета волеизъявления последнего, что противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.06.2006 № 8-П, определении от 07.12.2006 № 542-О и определении от 04.12.2007 № 828-О-П.

Из указанных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ закрепляют общий порядок передачи имущества от одного публичного собственника к другому в связи с перераспределением публичных полномочий и – независимо от состава публично-территориальных субъектов, выступающих участниками такой передачи, и направления движения находящегося в публичной собственности имущества – предполагают при его реализации соблюдение общих принципов и гарантий, к числу которых относятся наличие волеизъявления всех заинтересованных субъектов и согласованность действий соответствующих уполномоченных органов, что обусловливает учет позиции органов местного самоуправления и в том случае, когда муниципальное образование выступает в роли получателя имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, то есть при передаче имущества из федеральной собственности в собственность муниципальную.

По смыслу данной правовой позиции, процесс безвозмездной передачи в муниципальную собственность имущества, находящегося в федеральной собственности, предполагает необходимость учета финансово-экономических интересов муниципального образования и его фактической заинтересованности в соответствующем объекте государственной собственности для решения вопросов местного значения, включая возможность финансовой поддержки местного бюджета в случае недостаточности в нем средств на содержание передаваемого имущества.

Положения части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ, устанавливающие порядок безвозмездной передачи в муниципальную собственность находящегося в федеральной собственности имущества в связи с разграничением полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, предполагают – в системе действующего правового регулирования – необходимость учета волеизъявления органа местного самоуправления на такую передачу, согласованных действий между органами местного самоуправления и соответствующими органами государственной власти Российской Федерации и не могут рассматриваться как позволяющие принимать решения о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную в одностороннем порядке, игнорируя волеизъявление органов местного самоуправления и объективную необходимость такой передачи для осуществления местным самоуправлением своих полномочий.

Кроме того, Федеральным законом от 30.04.2021 № 120-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственной регистрации недвижимости» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 15 Закона № 218-ФЗ дополнена частью 5.2, согласно которой при осуществлении государственной регистрации прав в связи с переходом права собственности на государственное или муниципальное недвижимое имущество к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию не требуется представления заявления от имени публично-правового образования, право собственности которого прекращается в связи с его переходом.

Из указанной нормы следует, что необходимым и достаточным для государственной регистрации является представление заявления от имени того публично-правового образования, в чью собственность переходит недвижимое имущество.

Хотя Федеральный закон от 30.04.2021 № 120-ФЗ, которым статья 15 Закона № 218-ФЗ дополнена частью 5.2, был принят позднее осуществления Управлением Росреестра по Брянской области спорной регистрации, однако, как верно указал суд первой инстанции, законодатель, вводя в действие указанную норму, не установил новый порядок государственной регистрации прав в связи с переходом права собственности на государственное или муниципальное недвижимое имущество от одного публично-правового образования к другому, а устранил возможность различного толкования части 5 статьи 15 Закона № 218-ФЗ.

В связи с изложенным суд обоснованно заключил, что положения статьи 15 Закона № 218-ФЗ ни в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых действий, ни в редакции, действующей на момент рассмотрения дела, не допускали возможность осуществления государственной регистрации права без подачи заявления от имени публично-правового образования, в чью собственность переходит недвижимое имущество.

Как следует из материалов дела, на основании заявлений МТУ Росимущества Управлением Росреестра по Брянской области 17.03.2021 зарегистрировано право собственности муниципального образования городской округ город Брянск на Бюст дважды Героя Советского Союза ФИО1, кадастровый номер 32:28:0014718:62, а 22.03.2021 – право собственности муниципального образования городской округ город Брянск на Памятник советским воинам и партизанам Великой Отечественной войны 1941-1945 гг., кадастровый номер 32:28:0032506:555.

При этом муниципальное образование городской округ город Брянск в лице Брянской городской администрации с заявлением о государственной регистрации права на спорное имущество не обращалось.

Доказательств того, что МТУ Росимущества наделено полномочиями на обращение с заявлением о государственной регистрации права от имени муниципального образования городской округ город Брянск, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах спора суд по праву признал незаконными действия Управления Росреестра по Брянской области по государственной регистрации права собственности муниципального образования городской округ город Брянск на спорные объекты недвижимости.

Довод регистрирующего органа о том, что заявителем избран неверный способ защиты права, обоснованно не принят судом исходя из следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.

В данном случае оспаривание действий регистрирующего органа связано не с разрешением спора о праве, а с незаконным характером действий государственного регистратора, зарегистрировавшим право собственности на спорные объекты за муниципальным образованием без его волеизъявления.

Следовательно, заявителем избран надлежащий способ защиты нарушенного права.

Довод апелляционной жалобы о том, что администрацией пропущен срок для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Управления Росреестра по Брянской области, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, подлежит отклонению ввиду следующего.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что о государственной регистрации права собственности муниципального образования город Брянск на объект недвижимости «Бюст дважды Героя Советского Союза ФИО1» администрация узнала из выписки из ЕГРН от 17.03.2021, о государственной регистрации права собственности муниципального образования город Брянск на объект недвижимости «Памятник советским воинам и партизанам Великой Отечественной войны 1941-1945 гг.» – из выписки из ЕГРН от 22.03.2021.

Соответствующее заявление направлено администрацией в суд 27.04.2021, что подтверждается информацией на почтовом конверте (т. 1 л.д. 39), то есть в пределах установленного статьей 198 АПК РФ трехмесячного срока.

В части требований к МТУ Росимущества о признании недействительным распоряжения от 07.12.2020 № 40-523-р суд пришел к выводу о пропуске администрацией вышеуказанного срока на обращение в арбитражный суд и отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о его восстановлении.

При этом суд признал несостоятельной ссылку администрации на то, что вышеуказанное распоряжение было обжаловано письмом от 12.01.2021 № 6/29-13564 в административном порядке согласно разделу V Административного регламента от 13.07.2009 № 270 и до настоящего времени жалоба не рассмотрена.

Проанализировав содержание письма, суд пришел к правомерному выводу о том, что данное письмо не является жалобой, так как не содержит доводов о нарушении МТУ Росимущества процедуры передачи имущества из федеральной в муниципальную собственность, а равно не содержит требования об отмене распоряжения от 07.12.2020 № 40-523-р; указанное письмо представляет собой отказ от подписания акта приема-передачи.

Принимая во внимание, что пропуск заявителем процессуального срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, и отсутствие оснований для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд по праву оставил без удовлетворения требования администрации о признании недействительным распоряжения МТУ Росимущества от 07.12.2020 № 40-523-р.

Выводы суда в этой части Управлением Росреестра по Брянской области не оспариваются. Повторно оценив обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении заявленных требований судом отказано обоснованно.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 29.09.2021 по делу № А09-5115/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.В. Большаков

Судьи

Е.В. Мордасов

В.Н. Стаханова