Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Егураевой Н.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Почта России» на решение Арбитражного суда Брянской области от 29.08.2023 по делу № А09-5248/2022 (судья Ивашина Я.В.), принятое по иску муниципального унитарного предприятия «Возрождение» Брянского района (Брянская область, с. Глинищево) к акционерному обществу «Почта России» в лице УФПС Брянской области - филиала акционерного общества «Почта России» (г. Брянск), третьи лица: Комитет по управлению муниципальным имуществом Брянского района (Брянская область, с. Глинищево), муниципальное учреждение Домашовская сельская администрация Брянского района Брянской область (Брянская область, с. Домашово), общество с ограниченной ответственностью «ПромРесурс» (г. Брянск), о взыскании 454 404 руб.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Возрождение» Брянского района (далее – МУП «Возрождение», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Почта России» в лице УФПС Брянской области - филиала акционерного общества «Почта России» (далее – АО «Почта России», ответчик) о взыскании 457 254 руб. 88 коп., в том числе неосновательного обогащения в размере стоимости услуг, оказанных без договора холодного водоснабжения, в сумме 436 899 руб. 82 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 355 руб. 06 коп. (уточненные исковые требования; т. 2, л. д. 90).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом Брянского района, муниципальное учреждение Домашовская сельская администрация Брянского района Брянской области, общество с ограниченной ответственностью «ПромРесурс».

Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.08.2023 (с учетом определения от 29.08.2023 об исправлении опечатки) исковые требования удовлетворены частично, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины. С ответчика в пользу истца взыскано 373 468 руб. 19 коп., в том числе:

- по объекту, расположенному по адресу: <...> руб. 69 руб., в том числе 45 руб. 25 коп. задолженности за период с 03.09.2021 по 03.03.2022, 4128 руб. 44 коп. процентов;

- по объекту, расположенному по адресу: <...> руб. 90 коп., в том числе 194 207 руб. 34 коп. задолженности за период с 10.09.2021 по 09.03.2022, 8 925 руб. 56 коп. процентов;

- по объекту, расположенному по адресу: <...> руб. 80 коп., в том числе 79 430 руб. 27 коп. задолженности за период с 10.09.2021 по 09.03.2022, 3 650 руб. 53 коп. процентов;

- по объекту, расположенному по адресу: <...> руб. 80 коп., в том числе 79 430 руб. 27 коп. задолженности за период с 10.09.2021 по 09.03.2022, 3650 руб. 53 коп. процентов. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер ответственности АО «Почта России» за бездоговорное потребление холодного водоснабжения, водоотведения в отношении объектов, расположенных по адресам: <...>; <...> и <...>, за период с 10.09.2021 по 09.03.2022 и соответственно снизить размер подлежащей взысканию в пользу МУП «Возрождение» Брянского района задолженности.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ответчик, ссылаясь на статьи 333, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021, указывая, что объем водоснабжения и водоотведения должен быть определен на основании среднего объема водопотребления, а санкционная часть бездоговорного потребления должна быть уменьшена, полагает, что объем потребленного энергоресурса и оказанных услуг определен неверно.

В отзыве на апелляционную жалобу истец полагает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Кодекса с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МУП «Возрождение» зафиксирован факт поставки холодного водоснабжения в помещения, принадлежащие ответчику, в отсутствие заключенного с ответчиком договора (т. 1, л. д. 15 – 20).

От подписания актов о выявлении бездоговорного водопотребления (водоотведения) ответчик отказался.

В соответствии с выполненными истцом расчетами стоимость потребленного энергоресурса вследствие самовольного пользования централизованной системой холодного водоснабжения, рассчитанная в соответствии с подпунктом «а» пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 за период 03.09.2021 по 09.03.2022 составила 436 899 руб. 82 коп., в том числе:

- по объекту по адресу: Брянский район, п. Глинещево, ул. Октябрьская, д. 1 в размере 83 831 руб. 94 коп. (т. 1, л. д. 23);

- по объекту по адресу: <...> в размере 194 207 руб. 34 коп. (т. 1, л. д. 24);

- по объекту по адресу: <...> в размере 79 430 руб. 27 коп. (т. 1, л. д. 22);

- по объекту по адресу: <...> в размере 79 430 руб. 27 коп. (т. 1, л. д. 21).

Поскольку ответчиком обязательства потребленного энергоресурса исполнены не были, истец направил в адрес ответчика уведомления с требованием оплатить имеющуюся задолженность от 11.03.2022 исх. №№ 125, 127, 129, 131 (т. 1, л. д. 13 – 14).

Оставление требований истца без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их частичного удовлетворения, при этом суд руководствовался следующим.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии на основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию в силу пункта 2 указанной статьи определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения - пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

Согласно пункту 36 Правил № 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и принимать меры по предотвращению таких фактов.

В пункте 14 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776) установлено, что коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения.

При расчетном способе коммерческого учета воды применяются: метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; метод гарантированного объема подачи воды; метод суммирования объемов воды (пункт 15 Правил № 776).

Согласно пункту 16 Правил № 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

В подтверждение факта бездоговорного потребления ответчиком холодной воды истец представил акты от 04.03.2022, от 10.03.2022, от 10.03.2022, от 10.03.2022 (т. 1, л. д. 15 – 20).

При рассмотрении дела судом установлено, что с 25.07.2019 холодное водоснабжение здания, расположенного по адресу: <...>, производилось на основании договора холодного водоснабжения от 25.07.2019 № 52-10/1570-ГХиКО заключенного между МУП «Возрождение» и ООО «ПромРесурс».

В помещении отделения почтовой связи, расположенного по адресу: <...>, установлен прибор учета холодного водоснабжения СВКМ-15У № 0651637М18.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что стоимость неучтенного потребления холодной воды может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления холодной воды и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования холодной водой.

Судом установлено, что расчетный объем превышает подтвержденный показаниями исправного прибора учета объем фактически потребленной холодной воды.

Учитывая, что ответчиком объем фактически потребленного ХВС в здании, расположенном по адресу: <...>, за период с 31.07.2020 по 04.03.2022 составил 6 м3, средний объем потребленного ХВС в месяц составляет 0,3 м3 и имеются основания для снижения ответственности за допущенное при бездоговорном потреблении правил пользования энергии, суд пришел к выводу, что за период с 03.09.2021 по 03.03.2022 с АО «Почта России» подлежит взысканию 45 руб. 25 коп. (0,3 м3*6 мес. *25,14 руб./ м3).

Расчет стоимости потребленной холодной воды по объектам, расположенным по адресам: <...>; <...>; <...> произведен истцом в соответствии с пунктом 16 Правил № 776, с применением тарифов, установленных Приказом Управления государственного регулирования тарифов Брянской области от 18.12.20220 № 31/77-вк.

Расчет истца судом проверен и признан верным. Мотивированного контррасчета со ссылками на нормативные положения и соответствующие методики расчета потреблённого ресурса, ответчиком не представлено.

Доказательств, опровергающих поставку истцом коммунального ресурса на объекты потребления, а также доказательств, подтверждающих оплату коммунальных услуг, ответчиком в материалы дела не представлено. Надлежащих доказательств непоставки ресурса, или поставки ресурса ненадлежащего качества материалы дела не содержат.

Довод ответчика о том, что объем потребленной холодной воды должен определяться в соответствии со СНиП 2.04.01-85*. «Строительные нормы и правила. Внутренний водопровод и канализация зданий», утвержденным постановлением Госстроя СССР от 04.10.1985 № 169, отклонен судом области как не основанный на законе.

При этом суд исходил из того, что нормы СНиП 2.04.01-85* распространяются на проектирование строящихся и реконструируемых систем внутреннего холодного и горячего водоснабжения, канализации и водостоков и не регулируют порядок коммерческого учета воды.

Порядок коммерческого учета воды, сточных вод в целях расчета размера платы за поданную (полученную), транспортируемую воду, принятые (отведенные), транспортируемые сточные воды регулируется исключительно вышеуказанными Правилами № 776.

Расчетный метод, предусмотренный пунктами 14, 15, 16 Правил № 776, применяется в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения. Следовательно, самовольное пользование централизованными системами водоснабжения, то есть пользование централизованной системой водоснабжения в отсутствие договора, образует самостоятельный состав нарушения, влекущий для потребителя неблагоприятные последствия в виде применения расчетного метода определения количества потребленной холодной воды.

Схожий правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2021 № 307-ЭС21-23605 и постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.09.2021 № Ф07-12899/2021 по делу № А56-9441/2020.

Одновременно с требованием о взыскании основного долга, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в сумме 20 355 руб. 06 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за период с 04.03.2022 по 31.03.2022 на сумму 20 355 руб. 06 коп. Расчет истца в указанной части признан судом соответствующим обстоятельствам спора, действующему законодательству, ответчиком не оспорен.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате холодного водоснабжения подтвержден материалами дела, суд пришел к выводу, что требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку. Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Кодекса судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 29.08.2023 по делу № А09-5248/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.П. Грошев

Судьи Н.В. Егураева

А.Г. Селивончик