Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Грошева И.П. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., при участии в судебном заседании от сельскохозяйственного производственного кооператива - агрофирма «Культура» – представителя Комиссаровой Ю.С. (доверенность от 22.11.2017), от Хмарского Казика Павловича и Хмарского Валерия Казимировича – представителя Бабкина П.А. (доверенность от 27.05.2019), от Пухановой А.М. – представителя Модестова П.А. (доверенность от 24.08.2019), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Хмарского Валерия Казимировича и Пухановой Анны Михайловны на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.06.2019 по делу № А09-527/2017 (судья Пейганович В.С.), принятое по исковому заявлению Хмарского Казика Павловича (д. Добрунь Брянского района Брянской обл.), Хмарского Валерия Казимировича (д. Добрунь Брянского района Брянской обл.), Чучина Владимира Александровича (д. Добрунь Брянского района Брянской обл.) и Чучиной Ирины Сергеевны (д. Добрунь Брянского района Брянской обл.) к сельскохозяйственному производственному кооперативу – агрофирма «Культура» (д. Добрунь Брянского района Брянской обл., ОГРН 1023202141280, ИНН 3207002257), третьи лица: Межрайонная инспекция ФНС России № 10 по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1103254777779, ИНН 3250777772), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1043244052092, ИНН: 3250057365), о признании недействительной выписки из передаточного акта акционерного общества открытого типа «Культура» в сельскохозяйственный производственный кооператив - агрофирма «Культура» и о признании факта невнесения условных земельных долей в паевой фонд СПК - Агрофирма «Культура» по состоянию на 06.06.2015,

УСТАНОВИЛ:

Хмарский Казик Павлович и Хмарский Валерий Казимирович (далее по тексту – истцы, Хмарский К.П., Хмарский В.К.) обратились в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к сельскохозяйственному производственному кооперативу – агрофирма «Культура» (далее по тексту – ответчик, СПК агрофирма «Культура») о признании факта невнесения условных земельных долей в паевой фонд СПК – Агрофирма «Культура» по состоянию на 06.06.2015, а также признании недействительной выписки из передаточного акта от 12.03.1997, оформленной избранным 06.06.2015 председателем СПК – Агрофирма «Культура» Герасиным Олегом Владимировичем.

К участию в деле в качестве соистцов привлечены Чучин Владимир Александрович и Чучина Ирина Сергеевна (далее по тексту – истцы, Чучин В.А., Чучина И.С.), а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция ФНС России № 10 по Брянской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (далее по тексту – третьи лица, МИФНС России № 10 по Брянской обл., Управление Росреестра по Брянской обл.).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Хмарский В.К. и Пуханова А.М. обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Пуханова А.М. в своей апелляционной жалобе, поданной по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. Свою правовую позицию обосновывает тем, что не была привлечена к участию в деле судом первой инстанции, а также приводит доводы о том, что принятие обжалуемого решения создало правовое основание для лишения прав Пухановой А.М. на недвижимое имущество.

Хмарский В.К. в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. Доводы жалобы сводятся к тому, что выписка из передаточного акта от 12.03.1997, составленного в процессе реорганизации в форме преобразования АООТ «Культура» в СПК – Агрофирма «Культура», оформленная избранным 06.06.2015 председателем СПК – Агрофирма «Культура» Герасиным О.В. (т.1 л.д.56-64), содержащая сведения об истцах как о лицах, передающих условные земельные доли в СПК – Агрофирма «Культура», не соответствует действительности, так как земельные доли не передавались истцами в паевой фонд ответчика; заявитель жалобы полагает необоснованной ссылку суда области на постановление Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» (далее по тексту – постановление Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 № 708) и постановление Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» (далее по тексту – постановление Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 № 86), полагая, что не происходило реорганизации колхоза или совхоза, равно как и приватизации государственного сельскохозяйственного предприятия, поскольку реорганизуемое юридическое лицо АО «Культура» в СПК Культура уже имело частную, а не государственную форму собственности; апеллянт приводит доводы о том, что процедура реорганизации АО в СПК, регламентированная действовавшим в 1997 году законодательством, не предусматривала участие физических лиц в процедуре реорганизации юридических лиц; указывает, что заявления истцов в комиссию по приватизации совхоза «Культура» датированы 1993 годом, то есть до даты получения истцами условных земельных долей, выделенных акционерам АО «Культура на основании постановления № 221/1 от 02.06.1994 Администрации Брянского района; полагает, что судом области не обоснованно приняты во внимание выводы, изложенные в заключении Тамбовской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ о соответствии подписей истцов на заявлениях от 1997, 2003 гг. и не приняты выводы эксперта о несоответствии подписей истцов Хмарского В.К. и Чучина В.А. на заявлениях от 2003 года, а также вывод эксперта о том, что подпись на представленном ответчиком протоколе собрания акционеров АО «Культура» выполнена не Мищенко В.О., а иным лицом; подлинность подписи Мищенко В.О. в оспариваемом истцами протоколе от 12.03.1997 не подтверждена экспертом; в материалах дела отсутствуют документы, которыми оформлялось участие в процедуре реорганизации в форме присоединения к СПК Агрофирма «Культура»; ссылается на то, что бывшие участники АО ««Культура» и КСХП им. Кирова в количестве 2 143 человек участию в деле не привлечены; полагает, что решение Брянского районного суда Брянской области от 23.11.2016 по делу № 2-1817/2016 не является преюдициальным для рассмотрения настоящего дела; судом первой инстанции неправомерно применена исковая давность к рассматриваемому требованию, так как нарушение прав истцов произошло в 2016 году, когда сообщением об отказе в регистрации права № 32/001/058/2016-820, 32/001/058/2016-811 от 29.07.2016, выданным Межмуниципальным отделом по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области истцам отказано в регистрации перехода права собственности на доли в земельном участке с кадастровым номером 32:02:0000000:123 на имя покупателя; возражает против выводов суда о том, что оспаривание выписки из передаточного акта не является надлежащим способом защиты и не приведет к восстановлению нарушенных прав, так как производный документ (выписка из передаточного акта) не может содержать информацию, отличную от текста основного документа (передаточного акта). Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

МИФНС России № 10 по Брянской области в отзыве на апелляционную жалобу истца указывает, что вопрос ее разрешения оставляет на усмотрение суда.

СПК агрофирма «Культура» в отзыве на апелляционную жалобу Хмарского В.К. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения; в отзыве на апелляционную жалобу Пухановой А.М. просит прекратить производство по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в рассмотрении дела в суде области, поскольку обжалуемый судебный акт не принят о ее правах и обязанностях.

В судебном заседании представитель Хмарского К.П. и Хмарского В.К. просил решение суда отменить, апелляционные жалобы Хмарского В.К. и Пухановой А.М. удовлетворить.

Представитель Пухановой А.М. просит решение суда отменить, апелляционные жалобы Хмарского В.К. и Пухановой А.М. удовлетворить.

Представитель СПК агрофирма «Культура» просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хмарского В.К. – без удовлетворения; производство по апелляционной жалобе Пухановой А.М. прекратить.

Другие лица, участвующие в деле лица, извещенные о времени и дате судебного разбирательства участие своих представителей в судебном заседании не обеспечили, МИФНС России № 10 по Брянской области письменно известило суд о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу Пухановой А.М., Двадцатый арбитражный суд полагает, что производство по ней подлежит прекращению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Пуханова А.М. не является лицом, участвующим в деле.

В соответствии с положениями статьи 42 и части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжалования в порядке апелляционного производства решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, обладают лица, участвующие в деле, а также лица, хотя и не участвовавшие в деле, но о правах и об обязанностях которых принято обжалуемое решение.

Из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее по тексту – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36) следует, что при применении статей 257 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности этих лиц непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пуханова А.М. полагает, что принятие обжалуемого решения создало основание для лишения его прав на недвижимое имущество.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы Пухановой А.М., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данным апеллянтом не доказано, какие конкретно его права, обязанности и законные интересы нарушены или затронуты вынесенным решением Арбитражного суда Брянской области от 18.06.2019 или будут восстановлены при отмене обжалуемого судебного акта, а наличие у не участвовавшего в деле лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему права обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право возникает только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение и данные права судебным актом затрагиваются непосредственно, что в рассматриваемом случае отсутствует. Данный правовой подход соответствует изложенному в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 №309-ЭС15-7053, от 22.10.2015 №305-КГ15-12617, от 05.12.2016 №309-ЭС16-16376, от 11.01.2017 №305-ЭС16-18274, от 31.07.2017 №308-АД17-9127

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование в порядке апелляционного производства.

Согласно абзацу 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

В рассматриваемом случае Пуханова А.М. не является лицом, участвующим в деле, решение Арбитражного суда Брянской области от 18.06.2019 по настоящему делу не затрагивает ее права, обязанности и законные интересы, равно как не возлагает на нее каких-либо обязанностей, а наличие какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет лицу право обжаловать судебный акт.

При совокупности таких обстоятельств, с учетом мнения ответчика, производство по апелляционной жалобе Пухановой А.М. подлежит прекращению по вышеуказанным основаниям.

Вместе с тем, при наличии к тому соответствующих правовых оснований, Пуханова А.М. не лишена возможности обратиться за защитой своих прав, которые она полагает нарушенными, в суд в порядке самостоятельного искового производства.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы Хмарского В.К.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Истцами в рамках настоящего спора заявлено два требования: о признании факта невнесения условных земельных долей в паевой фонд СПК - Агрофирма «Культура» по состоянию на 06.06.2015 Хмарским К.П., Хмарским В.К., Чучиным В.А., Чучиной И.С., а также признании недействительной выписки из передаточного акта от 12.03.1997, оформленной избранным 06.06.2015 председателем СПК - Агрофирма «Культура» Герасиным О.В.

В соответствии с пунктом 16 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 № 708 (далее по тексту – Положение №708), действовавшего до 27.01.2003, владелец имущественного пая и земельной доли может использовать их следующими способами: – получить при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства; – внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив; – продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев).

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 10 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (далее по тексту – Федеральный закон от 08.12.1995 №193-ФЗ) (в редакции, действовавшей на момент принятия решения о преобразовании АООТ «Культура» в СПК – Агрофирма «Культура») в случае реорганизации сельскохозяйственной организации ее члены (участники, работники) самостоятельно принимают решение о вступлении в кооператив либо в иные предусмотренные гражданским законодательством сельскохозяйственные организации или образуют крестьянские (фермерские) хозяйства. В случае принятия решения о вступлении в производственный кооператив, созданный на базе сельскохозяйственной организации, член (участник) сельскохозяйственной организации вносит в паевой фонд производственного кооператива паевой взнос в размерах и в сроки, которые установлены данным федеральным законом и уставом кооператива. При реорганизации сельскохозяйственной организации ее член (участник) вправе передать выделенный ему земельный участок или причитающуюся ему земельную долю в счет паевого взноса в паевой фонд кооператива (с условием или без условия их возврата в натуральной форме в случае выхода из кооператива) либо передать земельный участок, находящийся в его собственности, кооперативу в аренду на условиях, установленных законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

При рассмотрении спора в подтверждение доводов о внесении истцами земельных долей в паевой фонд кооператива, ответчиком представлены и судом приобщены в материалы дела заявления истцов в комиссию по приватизации совхоза «Культура», в комиссию по реорганизации АО «Культура» в СПК «Культура»; заявления председателю СПК «Агрофирма Культура» Миненко А.И. о выплате стоимости условной земельной доли, о принятии в паевой фонд условной земельной доли.

С учетом возражений истцов, оспаривающих данные документы, в целях проверки обоснованности их доводов судом области к материалам дела приобщены два варианта протокола собрания акционеров АО «Культура» от 12.03.1997, представленные СПК – Агрофирма «Культура» (т.14 л.д.113-132) и Межрайонной ИФНС России № 10 по Брянской области (т.14 л.д.8-31), которые при визуальном осмотре имеют различие в способах изготовления и содержании. В протоколе, представленном Межрайонной ИФНС России № 10 по Брянской обл., отсутствуют страницы с 23 по 28. При этом в протоколе, представленном СПК – Агрофирма «Культура» на страницах 14-19 разрешен вопрос о передаче членами кооператива своих земельных долей в паевой фонд кооператива, тогда как в протоколе, представленном Межрайонной ИФНС России № 10 по Брянской области, данные сведения отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было изучено регистрационное дело СПК – Агрофирма «Культура» и не обнаружено отсутствующих страниц протокола, а представитель Межрайонной ИФНС России № 10 по Брянской обл. пояснил, что протокол собрания акционеров АО «Культура» от 12.03.1997 без 6 страниц был представлен в материалы регистрационного дела Администрацией Брянского района, ранее осуществлявшей регистрацию юридических лиц.

При этом, правовые позиции спорящих сторон основаны на оспаривании представленных процессуальным оппонентом экземпляров протоколов собрания акционеров АО «Культура» от 12.03.1997.

При рассмотрении дела в суде области в связи с наличием в материалах дела двух оригиналов протокола собрания акционеров АО «Культура» от 12.03.1997, изготовленных разными способами и имеющих различное содержание, и оспариванием истцами факта подписания документов, представленных ответчиком, определением Арбитражного суда Брянской обл. от 30.07.2018 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (далее по тексту - ФБУ «Тамбовская ЛСЭ Минюста России»).

Согласно заключению ФБУ «Тамбовская ЛСЭ Минюста России» от 17.10.2018 №02300, 02301, 02302/5-3 (т.16 л.д.6-23) эксперты пришли к следующим выводам:

- подписи от имени Чучиной И.С. в заявлении в комиссию по приватизации совхоза «Культура» от Чучиной И.С. от 06.01.1993; в заявлении в комиссию по Реорганизации АО «Культура» в СПК Культура от Чучиной И.С. от 12.03.1997; в заявлении председателю СПК – Агрофирма Культура Миненко А.И. от Чучиной И.С. от 23.01.2003 о принятии в паевой фонд условной земельной доли выполнены одним лицом Чучиной И.С.;

- подписи от имени Чучина В.А. в заявлении в комиссию по реорганизации АО «Культура» в СПК Культура от Чучина В.А. от 28.03.1997 выполнена Чучиным В.А.;

- подписи от имени Хмарского В.К. заявлении в комиссию по приватизации совхоза «Культура» от Хмарского В.К. от 05.01.1993; в заявлении в комиссию по реорганизации АО «Культура» в СПК Культура от Хмарского В.К. от 12.03.1997, выполнены одним лицом Хмарским В.К.;

- подписи от имени Хмарского К.П. в заявлении председателю СПК – Агрофирма Культура Миненко А.И. от Хмарского К.П. от 16.07.2003 о принятии в паевой фонд условной земельной доли; в заявлении Председателю СПК – Агрофирма Культура Миненко А.И. от Хмарского К.П. от 16.07.2003 о выплате стоимости условной земельной доли; в заявлении председателю СПК – Агрофирма Культура Миненко А.И. от Хмарского К.П. от 12.05.2004 о выплате стоимости условной земельной доли, выполнены одним лицом Хмарским К.П.

- текст протокола собрания акционеров АО «Культура» от 12.03.1997, представленного СПК – Агрофирма «Культура», выполнен машинописным способом на электронной пишущей машине с монолитным литероносителем через машинописную ленту. Текст протокола собрания акционеров АО «Культура» от 12.03.1997, представленного Межрайонной ИФНС России № 10 по Брянской области, выполнен машинописным способом на рычажно-сегментной пишущей машине: через машинописную ленту – стр.1-15, 18-22, 29, 30, через копировальную бумагу – стр.16-17. Тексты обоих протоколов выполнялись без применения специализированного программного обеспечения - компьютерных программ типа FineReader, CuneiForm или аналогичных;

- для выполнения текста начинающегося словами «...нет. Кто еще желает выступить» и заканчивающегося «…есть предложение избрать счетную комиссию в количестве 5 человек в составе:» (стр. 14-17 протокола собрания акционеров Акционерного общества АО «Культура» от 12.03.1997, представленного СПК - Агрофирма «Культура»), при условии, что данный текст был бы напечатан на рычажно-сегментной пишущей машинке, на которой выполнен текст протокола представленного Межрайонной ИФНС России № 10 по Брянской области, потребуется минимум 6 листов (6 страниц).

- подписи от имени Мищенко В.О. в протоколе собрания акционеров АО «Культура» от 12.03.1997 (представленном СПК - Агрофирма «Культура») и в протоколе собрания акционеров АО «Культура» от 12.03.1997 (представленном Межрайонной ИФНС России № 10 по Брянской области) выполнены разными лицами.

- подпись от имени Мищенко В.О. в протоколе собрания акционеров АО «Культура» от 12.03.1997 (представленном Межрайонной ИФНС России № 10 по Брянской обл.) выполнена Мищенко В.О.

- подпись от имени Мищенко В.О. в протоколе собрания акционеров АО «Культура» от 12.03.1997 (представленном СПК - Агрофирма «Культура») выполнена не Мищенко В.О., а другим лицом с подражанием подписи Мищенко В.О.

В части давности изготовления документов эксперт не смог ответить на поставленные вопросы.

Ответчиком, заявившим возражения относительно обоснованности заключения эксперта по вопросам №№8 и 9, представлена рецензия на экспертное заключение и в целях устранения неполноты представленного ФБУ «Тамбовская ЛСЭ Минюста России» заключения по указанным вопросам, определением Арбитражного суда Брянской области суда от 19.03.2019 в порядке, предусмотренном статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия» Баринову В.В.

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия» Баринова В.В. от 06.05.2019 №395, сделаны следующие выводы:

- по первому вопросу: Решить вопросы «одним или разными лицами выполнены подписи от имени Мищенко В.О. в протоколе собрания акционеров АО «Культура» от 12.03.1997 (представленном СПК - Агрофирма «Культура») и в протоколе собрания акционеров АО «Культура» от 12.03.1997 (представленном Межрайонной ИФНС России № 10 по Брянской обл.)», а также «принадлежит ли подпись в протоколе собрания акционеров АО «Культура» от 12.03.1997, представленного СПК Агрофирма «Культура», Мищенко В.О. – не представилось возможным».

По второму вопросу: подпись от имени Мищенко В.О., расположенная в протоколе собрания акционеров АО «Культура» от 12.03.1997, представленного Межрайонной ИФНС России №10 по Брянской области – выполнена Мищенко В.О.

Таким образом, на основе совокупности представленных в дело доказательств и результатов экспертных исследований, в том числе повторной судебной экспертизы, судом сделан вывод о том, что примененными средствами процессуального доказывания не опровергнута подлинность подписи Мищенко В.О. в оспариваемом истцами протоколе от 12.03.1997 и достаточных оснований для вывода о том, что указанный документ подписан иным лицом материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, а также установленную экспертом возможность размещения фрагмента текста документа, начинающегося словами «...нет. Кто еще желает выступить» и заканчивающегося «…есть предложение избрать счетную комиссию в количестве 5 человек в составе:» (стр. 14-17 протокола собрания акционеров Акционерного общества АО «Культура» от 12.03.1997, представленного СПК - Агрофирма «Культура»), при условии, что данный текст был бы напечатан на рычажно-сегментной пишущей машинке, на которой выполнен текст протокола, представленного Межрайонной ИФНС России № 10 по Брянской области, на 6 листах (6 страницах), которые как раз и отсутствуют в протоколе, представленном Межрайонной ИФНС России № 10 по Брянской области, суд области принял представленный ответчиком протокол в качестве надлежащего доказательства по делу.

В тексте протокола собрания акционеров АО «Культура» от 12.03.1997, представленном СПК - Агрофирма «Культура» (стр.17), разрешался, в том числе и вопрос о внесении земельного пая в паевой фонд кооператива.

Таким образом, совокупностью документов, представленных ответчиком, и подлинность которых не опровергнута истцом и экспертными заключениями, а именно: заявлениями истцов в комиссию по приватизации совхоза «Культура», в комиссию по реорганизации АО «Культура» в СПК Культура; заявлениями председателю СПК - Агрофирма «Культура» Миненко А.И. о выплате стоимости условной земельной доли, о принятии в паевой фонд условной земельной доли, протоколом собрания акционеров АО «Культура» от 12.03.1997, представленным СПК - Агрофирма «Культура»; доказательствами факта получения истцами денежных средств за земельные паи, по расчетной книжке за продукцию № 229 от 12.05.2003, по платежной ведомости № 3161 за июнь 2005, согласно кассовому ордеру № 3161 от 04.06.2005, по расчетной книжке за продукцию № 550 от 12.05.2004 – подтверждается факт передачи истцами земельных долей в паевой фонд кооператива.

Наделение земельной долей и имущественным паем обязывало членов реорганизуемого предприятия принять решение об использовании их одним из предусмотренных способов. При реорганизации колхоза члены трудового коллектива предприятия должны внести в качестве взноса в создаваемое акционерное общество как имущественные паи, так и принадлежащие им земельные доли, так как по смыслу постановлений Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 № 708 и от 29.12.1991 № 86 разделение имущественного пая и земельной доли при выборе механизма распоряжения ими не допустимо, что соответствует правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2015 №304-ЭС15-8347.

Доказательств распоряжения земельными паями иными способами, предусмотренным действовавшим в спорный период законодательством, истцами не представлено, при том, что истцы являлись и акционерами АООТ «Культура», и членами СПК - Агрофирма «Культура».

При разрешении спора судом принято во внимание, что до предъявления иска по настоящему делу истцы обращались в Брянский районный суд Брянской области с иском о признании незаконными действий СПК – Агрофирма «Культура» по регистрации права собственности на недвижимое имущество в счет условных земельных долей истцов; прекращении права собственности СПК – Агрофирма «Культура» на недвижимое имущество в счет условных земельных долей истцов; признании недействительной сделки по распоряжению условными земельными долями истцов, совершенную на основании протокола собрания акционеров АО «Культура» от 12.03.1997 и утвержденного им передаточного акта; признании недействительной передачи в уставный капитал СПК – Агрофирма «Культура» условных земельных долей.

Решением Брянского районного суда Брянской области по делу № 2-1817/2016 от 23.11.2016 (т.1 л.д.75-79) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Данным решением, оставленным без изменения определением Брянского областного суда от 14.11.2017, установлен факт распоряжения Хмарским В.К., Хмарским К.К., Чучиным В.А., Чучиной И.С. своими условными земельными долями путем внесения их в качестве паевых взносов в СПК – Агрофирма «Культура». Свидетельства истцов на право собственности на землю утратили юридическую силу, а у СПК - Агрофирма «Культура» в силу прямого указания закона возникло право собственности на названное имущество. Суды общей юрисдикции также указали на отсутствие доказательств распоряжения истцами своими земельными долями иным способом, чем было предусмотрено постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 № 708.

Данные вступившие в законную силу судебные акты судов общей юрисдикции в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

При рассмотрении дела в суде области ответчиком также заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

Согласно части 5 статьи 30.1 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ заявление члена кооператива или ассоциированного члена кооператива о признании решения общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооперативом недействительными может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда член кооператива или ассоциированный член кооператива узнал или должен был узнать о принятом решении, но в любом случае не позднее чем в течение шести месяцев со дня принятия такого решения. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решений общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооператива в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если член кооператива или ассоциированный член кооператива не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Федеральный закон от 08.12.1995 № 193-ФЗ в применимой к рассматриваемым правоотношениям редакции от 08.12.1995 срок и порядок обжалования решения общего собрания членов кооператива не предусматривал.

Согласно пункту 9 статьи 15 Федерального закона от 19.07.2009 №205-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон от 19.07.2009 №205-ФЗ) положения о сроках и порядке их исчисления, предусмотренные статьей 30.1 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ, применяются к требованиям, право на предъявление которых возникло со дня вступления в силу Федерального закона № 205-ФЗ от 19.07.2009. К требованиям, право на предъявление которых возникло до дня вступления в силу Федерального закона № 205-ФЗ от 19.07.2009, указанные положения применяются, если период между днем вступления в силу Федерального закона и истечением срока, предусмотренного действовавшим до дня вступления в силу Федерального закона законодательством, превышает срок, предусмотренный указанными положениями. В этих случаях такие сроки исчисляются со дня вступления в силу Федерального закона № 205-ФЗ от 19.07.2009.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности, определяемый по правилам части 1 статьи 196 и статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцы указали, что о нахождении земельной доли в собственности ответчика они узнали только при вынесении Брянским районным судом Брянской области решения от 23.11.2016.

Данный довод истцов отклонен судом области как противоречащий фактическим обстоятельствам спора, поскольку из материалов дела следует, что Хмарский В.К., Чучин В.А. и Чучина И.А. подали заявления в комиссию по реорганизации АО «Культура» в СПК – Агрофирма «Культура» о внесении в паевой фонд образуемого кооператива, принадлежащих им имущественных паев и земельных долей в марте 1997 года. Хмарский К.П. подал заявление на имя председателя кооператива 16.07.2003 о принятии в паевой фонд кооператива условной земельной доли 16.07.2003. 12.04.2004 Хмарский К.П. подал заявления председателю СПК–Агрофирма «Культура» о выплате стоимости условной земельной доли.

Принимая во внимание, что с исковым заявлением истцы обратились в арбитражный суд 23.01.2017, то исковые требования заявлены за пределами не только трехлетнего срока исковой давности, но и за пределами десятилетнего срока, установленного частью 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, истцами в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заявления в суд ими не подавалось вследствие насилия или угрозы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что срок обжалования в судебном порядке оспариваемого решения общего собрания членов кооператива пропущен.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В качестве одного из требований истцы просят признать недействительной выписку из передаточного акта от 12.03.1997, оформленную избранным 06.06.2015 председателем СПК - Агрофирма «Культура» Герасиным О.В.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право заинтересованного лица на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права.

Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Вместе с тем, выписка из передаточного акта по смыслу статьях 153 и 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не является ни самостоятельной сделкой, ни самостоятельным решением, а представляет собой производный документ от передаточного акта, утвержденного, в свою очередь, решением общего собрания акционеров, которое не оспорено.

Кроме того, из п. 2400 выписки из ЕГРН от 15.02.2018 №32-0-1-23/4601/2018-2961 (т.10 л.д.111) и сообщений Управления Росреестра по Брянской области об отказе в государственной регистрации (т.7 л.д.144-145) следует, что основанием для регистрации права собственности кооператива на земельные доли истцов оспариваемая выписка не являлась.

С учетом изложенного, суд области пришел к выводу о том, что такой способ защиты права как оспаривание выписки из передаточного акта, в рассматриваемом случае не является надлежащим и его удовлетворение искового заявления в этой части не приведет к восстановлению нарушенных прав.

Более того, истцы воспользовались надлежащим способом защиты права, обратившись в суд общей юрисдикции в рамках дела № 2-1817/2016. Экспертное заключение № 08/Ф-03-17 от 09.03.2017 по определению источников формирования паевого фонда кооператива, представленное истцом, опровергается рецензией, представленной ответчиком (т.6 л.д.102-117). Истцом также не представлены оригиналы финансовых документов, положенных в основу заключения, при том, что налоговым органом сообщено об их отсутствии. С учетом этого суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и конкретных обстоятельствах дела, принятыми при объективном и всестороннем исследовании представленных в дело доказательств, а приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В апелляционной жалобе истец полагает, что суд области необоснованно сослался на постановления Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 № 708 и от 29.12.1991 № 86, так как, по его мнению, не происходило реорганизации колхоза или совхоза, равно как и приватизации государственного сельскохозяйственного предприятия, поскольку реорганизуемое юридическое лицо АО «Культура» в СПК Культура уже имело частную, а не государственную форму собственности.

Данный довод апеллянта отклоняется, поскольку положения названных постановлений регулируют, в том числе процесс реорганизации организаций в сельскохозяйственные производственные кооперативы. Пунктом 2 постановление Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 № 708 устанавливало возможные пути и особенности реорганизации сельскохозяйственных предприятий, порядок определения имущественных паев и земельных долей и направления их использования.

В настоящем деле свое членство апеллянт не оспаривали, посредством судебной экспертизы установлено, что истец подал следующие заявления, подтверждающие его волеизъявление на передачу земельных долей в паевой фонд ответчика: заявление в комиссию по приватизации совхоза «Культура» от Хмарского В.К. от 05.01.1993; заявление в комиссию по реорганизации АО «Культура» в СПК Культура от Хмарского В.К. от 12.03.1997, что безусловно предполагает понимание им как характера собственных действий, так и их правовых последствий в будущем.

По мнению апеллянта, суд неправильно истолковал нормы Федерального закона от 08.12.1995 №-ФЗ, однако действовавшее на тот период законодательство предусматривало право граждан распорядиться землей имеющей сельскохозяйственное назначение одним из способов предусмотренных пунктом 16 постановления Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 № 708, а также обязанность использовать данные земли по назначению. Как установлено в рамках рассмотрения настоящего дела и не оспаривается истцом, земельные доли не использовались истцом, а использовались исключительно ответчиком. Более того, в рамках настоящего дела установлено волеизъявления истца на внесение земельной доли в паевой фонд СПК – Агрофирма «Культура».

Сам факт реорганизации юридического лица подтвержден материалами дела, уставом ответчика предусмотрена возможность формирования паевого фонда кооператива, путем внесения земельных долей, право собственности на земельные доли зарегистрировано за ответчиком, а подлинность протокола собрания акционеров АО «Культура» от 12.03.1997, представленного СПК - Агрофирма «Культура», не оспорена.

Согласно пункту 3 статьи 10 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ при реорганизации сельскохозяйственной организации ее член (участник) вправе передать выделенный ему земельный участок или причитающуюся ему земельную долю в счет паевого взноса в паевой фонд кооператива.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано применил положения пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 08.12.1995 №-ФЗ, установив волеизъявление истца на внесение условных земельных долей в паевой фонд СПК - Агрофирма «Культура» при реорганизации ответчика, а так же обстоятельство фактического владения и использования ответчиком земельных участков и регистрацию права собственности на них на основании документов о реорганизации и заявления истца, подписанное им собственноручно.

Апеллянт приводит довод о том, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о передаче в паевой фонд кооператива в счет обязательного паевого взноса принадлежащих истцу земельной доли на основании заявлений в комиссию по приватизации совхоза «Культура» от 05.01.1993 и в комиссию по реорганизации АО «Культура» в СПК Культура от 12.03.1997. Истец полагает, что заявление в комиссию по приватизации содержит только обязанность по передаче земельной доли, но не подтверждает сам факт передачи. По мнению истца, иных надлежащих доказательств передачи земельных долей ответчиком не представлено.

Вместе с тем, земельные доли как установлено материалам дела находятся в фактическом владении ответчика, поэтому сам факт передачи должен считаться состоявшимся.

В соответствии с п. 4.1, 4.3 положениями устава от 15.03.1997 одним из видов имущества, из которого формируется паевой фонд кооператива, являются земельные доли внесенные членами кооператива. Из указанного имущества сформирован паевой фонд кооператива. В соответствии с пунктом 4.9 названного Устава кооперативу на праве собственности принадлежит имущество, переданное членами и ассоциированными членами в качестве взноса в паевой фонд.

12.03.1997 собрание акционеров АО «Культура» приняло решение о реорганизации в форме преобразования АООТ «Культура» в СПК – Агрофирма «Культура». Акционеры АООТ «Культура» вследствие универсального правопреемства при реорганизации в форме преобразования стали членами СПК – Агрофирма «Культура». Членство в Кооперативе истцами не опровергается.

15.03.1997 собрание уполномоченных членов кооператива («Культура») утвердило Устав сельскохозяйственного кооператива и его органы управления. В соответствии с пунктом 4.1 Устава паевой фонд Кооператива утвержден в размере 61 492 000 руб., тогда как уставный капитал АООТ «Культура» составлял 41 052 000 руб. В акционерном обществе выпущено 41 052 обыкновенных акций. Номинальная стоимость одной акции составляла 1 000 руб., что соответствует размеру уставного капитала АООТ «Культура».

Разница в размерах уставного капитала Акционерного общества и паевого фонда образуемого кооператива объясняется тем, что в момент образования кооператива в паевой фонд были внесены земельные доли членов кооператива. Оценка стоимости земельных долей была произведена в соответствии с утвержденными Министерством сельского хозяйства Российской Федерации 14.01.1992 рекомендациям по реорганизации колхозов и совхозов, согласно которым индивидуальная земельная доля должна определяться условно в натуральном (в гектарах) или стоимостном (50-кратный налог на землю) выражении. Порядок расчета и предоставления земельных долей, а также распоряжения ими был определен постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.1995 № 96 «О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев» (далее по тексту – постановление Правительства Российской Федерации от 01.02.1995 № 96).

Истцам в сообщении об отказе в государственной регистрации от 29.07.2016 указанно, что основанием для регистрации права собственности послужили: протокол собрания акционеров АО «Культура» от 12.03.1997, передаточный акт от 12.03.1997. Такое же пояснение содержится в отзыве направленном Росреестром по Брянской области.

В протоколе собрания акционеров акционерного общества АО «Культура» от 12.03.1997 на стр. 18 зафиксировано, что проведено голосование по вопросу принятия условных земельных долей в качестве паевого взноса и принято положительное решение. На стр. 19 протокола принято решение об утверждении передаточного акта.

Передаточный акт, утвержденный решением общего собрания акционеров Акционерного общества открытого типа «Культура» от 12.03.1997 является сложносоставным документом, имеющим 11 приложений, каждое из которых, в свою очередь, содержит в себе различные сведения (основные средства, незавершенное строительство и прочее). Внутри списка основных средств, так же есть различные категории - трактора, недвижимое имущество и прочее, среди которых находятся земельные доли АО «Культура» и ТОО «им. Кирова».

Учет данных долей оформлен «Списком граждан передавших свои условные земельные доли в паевой фонд кооператива», который в свою очередь сформирован на основании личных заявлений граждан от 12.03.1997, поданных в комиссию по реорганизации, что в совокупности с вышеизложенным .

Таким образом, материалами дела подтверждается как сам факт передачи долей, так и волеизъявление истца и ответчика на передачу долей в паевой фонд СПК – Агрофирма «Культура», выраженное в форме, исключающей неопределенность в квалификации данных правоотношений.

Апелляционный суд с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора полагает, что судом области нормы материального права к спорным правоотношениям применены правильно, а высказанные представителем Хмарского К.П. и Хмарского В.К. доводы относительно отдельных примененных при оформлении оспариваемых ими документов формулировок не могут быть оценены в отрыве от уровня правовой культуры оформления документов, регулирующих корпоративные правоотношения, существовавшего в спорный период. Общее смысловое содержание представленных в дело документов в совокупности с характером действий сторон в спорном правоотношении, равно как длительное бездействие истцов в реализации мер по восстановлению их прав, которые они в настоящий момент полагают нарушенными, свидетельствуют в пользу правовой позиции ответчика, являющегося добросовестным участником гражданского оборота, законные интересы которого подлежат судебной защите.

Апеллянт полагает, что судом допущено несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, а именно фактам, установленным двумя судебными экспертизами по делу.

Данный довод отклоняется судебной коллегией, как необоснованный, так как экспертными заключениями по настоящему делу не опровергнута подлинность, как самого протокола, представленного ответчиком, так и подлинность подписи Мищенко В.О. содержащейся на данном протоколе.

Заключение судебного эксперта подтвердило, что в протоколе, представленном МИФНС России № 10 по Брянской области, отсутствует определенное количество листов, данный протокол выполнен машинописным путем, на рыжчажносегментной пишущей машинке, частично через машинописную ленту, частично через копировальную бумагу. Протокол, представленный МИФНС России № 10 по Брянской области не может служить доказательством отсутствия факта внесения условных долей в паевый фонд, так как в нем отсутствует определенное количество листов. Содержание не достающей информации, возможно, установить исключительно путем использования информации содержащейся в представленном СПК – Агрофирма «Культура» протоколе, который выполнен машинописным способом на электронной пишущей машинке с монолитным литероносителем через машинописную ленту и содержащий все листы.

Истец полагает, что наличие в двух судебных экспертизах разных выводов относительно принадлежности подписи Мищенко В.О. на протоколе собрания акционеров Акционерного общества АО «Культура» от 12.03.1997, представленного СПК -Агрофирма «Культура», свидетельствует о неопределенности в установлении факта принадлежности подписи на протоколе

Данный довод также отклоняется судебной коллегией, поскольку повторной судебной экспертизой, назначенной судом области в соответствии с требованиями статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, что подпись в протоколе собрания акционеров АО «Культура» от 12.03.1997, представленном ответчиком, не принадлежит Мищенко В. О. и определенно ответить на данный вопрос не представилось возможным. Таким образом, допустимыми и относимыми доказательствами, представленными в материалы не опровергнута подлинность, как самого протокола, так и подлинность подписи Мищенко В.О. содержащейся на данном протоколе, ввиду чего доводы апеллянта в этой части не могут быть признаны части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле бывших участников АО ««Культура» и КСХП им. Кирова в количестве 2 143 человек, чем нарушил нормы процессуального права судебной коллегией отклоняется, поскольку материалы дела не содержат такого ходатайства, заявленного в суде первой инстанции, а обстоятельства спора с учетом положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указывают на необходимость привлечения этих лиц. Более того, истец, при наличии необходимости не был лишен возможности самостоятельно уведомить указанных лиц об основании и предмете судебного разбирательства по настоящему делу, а последние при наличии волеизъявления могли реализовать свое право на вступление в дело в качестве соистцом или третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора. В суде апелляционной инстанции апеллянтом применительно к положениям пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что обжалуемый судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности указанных лиц.

Апелляционный суд также отклоняет довод истца, оспаривающего преюдициальное значение решения Брянского районного суда Брянской области от 23.11.2016 по делу № 2-1817/2016 не является преюдициальным для рассмотрения настоящего дела, в рамках которого первоначально были заявлены требования о признании действия по регистрации права собственности на недвижимое имущество незаконными, прекращении права собственности ответчика, признании недействительной сделки по распоряжению условной земельной долей, признании недействительной передачи в уставной капитал доли, а после произведенного уточнения иска заявлены требования о прекращении права собственности на недвижимое имущество ответчика, зарегистрированное в счет условных земельных долей, путем аннулирования из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним государственной регистрации права на условные земельные доли, признании права собственности на условные земельные доли, признании недействительной сделки по распоряжению принадлежащим им земельным долям в праве общей долевой собственности АО «Культура», совершенной на основании протокола собрания акционеров от 12.03.1997 и передаточного акта, утвержденного решением данного собрания акционеров.

Решением Брянского районного суда Брянской области от 23.11.2016 по делу № 2-1817/2016 установлено, что «истцы распорядились своими условными земельными долями путем внесения их в качестве паевых взносов в СПК Агрофирма - «Культура», что подтверждается заявлениями, их свидетельства на право собственности на землю утратили юридическую силу, а у ответчика в силу прямого указания закона возникло право собственности на названное имущество, преданное истцами». Данным судебным актом установлено, что доказательств того, что решение собрания акционеров акционерного общества АО «Культура» от 12.03.1997 и передаточный акт от 12.03.1997, утвержденный указанным собранием, как основания приобретения СПК Агрофирма - «Культура» права собственности на спорные земельные доли, оспорены истцами и признаны недействительными, в материалы дела не представлено».

В рамках настоящего дела требование о признании недействительным решения собрания акционеров АО «Культура» от 12.03.1997 и передаточного акта от 12.03.1997 истцами также не заявлены.

Таким образом, истцы, обращаясь в арбитражный суд с иском в рамках настоящего дела фактически пытаются преодолеть правовые последствия результата разрешения спора, рассмотренного Брянским районным судом Брянской области по делу № 2- 1817/2016, намеренно избирая способ защиты с иным предметом иска, который формально не тождественен требованиям заявленным в деле № 2-1817/2016, однако общая направленность действий истцов преследует единую цель - признание за ними права собственности на условные земельные доли, что свидетельствует о злоупотреблении правом с их стороны. Факт распоряжения истцами своими условными земельными долями и факт возникновения права собственности у ответчика установлен решением суда и, следовательно, правовые основания для удовлетворения требований истцов отсутствуют. Вопрос о законности действий по регистрации права собственности на недвижимое имущество разрешен Решением Брянского районного суда Брянской области от 23.11.2016 по делу № 2-1817/2016, которым было отказано в удовлетворении иска Хмарского В. К., Хмарского К.П., Чучина В.А., Чучиной И.С. к СПК Агрофирма -«Культура» о признании действий по регистрации права собственности на недвижимое имущество незаконными, прекращении права собственности на недвижимое имущество, признании недействительной сделки по распоряжению условной земельной долей, признании недействительной передачи в уставный капитал земельной доли.

Апеллянт полагает, что судом первой инстанции неправомерно применена исковая давность, так как нарушение прав истцов произошло только в 2016 году, когда сообщением об отказе в регистрации права № 32/001/058/2016-820, 32/001/058/2016-811 от 29.07.2016, выданным Межмуниципальным отделом по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области истцам отказано в регистрации перехода права собственности на доли в земельном участке с кадастровым номером 32:02:0000000:123 на имя покупателя; возражает против выводов суда о том, что оспаривание выписки из передаточного акта не является надлежащим способом защиты и не приведет к восстановлению нарушенных прав, так как производный документ (выписка из передаточного акта) не может содержать информацию, отличную от текста основного документа (передаточного акта).

Учитывая установленный судебной экспертизой факт написания истцами заявлений содержащих явно выраженное наличие воли о распоряжении своими условными земельными долями, истцы должны были узнать, о нарушенных правах в момент совершения процедуры реорганизации в 1997 году, либо в момент подачи соответствующих заявлений ответчику.

Как следует из заявлений о внесении земельных долей в паевой фонд кооператива Истцы: Хмарский В.К., Чучин В.А., Чучина И.А. подали заявление в комиссию по реорганизации АО «Культура» в СПК - Агрофирма «Культура» о внесении в паевой фонд образуемого кооператива принадлежащих им имущественных паев и земельных долей в марте 1997 г. Истец Хмарский К.П. подал заявление на имя председателя кооператива от 16.07.2003 о принятии в паевой фонд кооператива условной земельной доли.

16.07.2003 и 12.04.2004 Хмарский К.П. подал заявления председателю СПК - Агрофирма «Культура» о выплате стоимости условной земельной доли. К аналогичному выводу пришел Брянский областной суд в апелляционном определении 33-1059/2017 от 14.11.2017, где указано, что о нарушении своих прав истцам стало известно с марта 1997 года, а Хмарскому К.П. с 2003 года, то есть с момента подачи заявления о вступления в члены кооператива с правом голоса. Подлинность подписи истцов на данных заявлениях установлена в рамках рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, доводы истцов о том, что они узнали о наличии нарушенных прав только в 2016 году, когда им было отказано в регистрации перехода права собственности на доли в земельном участке, судебная коллегия не может признать обоснованными и соглашается с выводами суда первой инстанции о применении к исковому требованию срока исковой давности по заявлению ответчика.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда области относительно избрания истцами в отношении второго требования об оспаривании выписки из передаточного акта ненадлежащего способа защиты, реализация которого не приведет к восстановлению нарушенных прав, которая выписку из передаточного акта от 12.03.1997 не является самостоятельным основанием возникновения права собственности ответчика на спорные земельные доли и тем более основанием для регистрации его прав в реестре.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции апеллянтом заявлен отсутствующий в апелляционной жалобе довод о нарушении судом области норм процессуального права, выразившийся в неотражении в протоколе судебного заседания результата рассмотрения заявления Хмарского В.К. о фальсификации протокола собрания акционеров АО «Культура» от 12.03.1997.

Действительно, при рассмотрении дела в суде первой инстанции 05.04.2017 Хмарским В.К. подано заявление о фальсификации доказательства – протокола собрания акционеров АО «Культура» от 12.03.1997 (т.5 л.д. 7-8), против исключения которого возражал ответчик. По существу в ходе судебного разбирательства данное заявление о фальсификации проверено судом области, в том числе путем назначения судебной экспертизы. При этом, в нарушение части 2 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в протоколах последующих судебных заседаний не отражен результат рассмотрения данного заявления.

Вместе с тем, вывод суда по результатам исследования оспариваемого по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документа изложен в четвертом абзаце десятого листа обжалуемого решения с указанием на то, что суд полагает возможным принять представленный ответчиком протокол в качестве надлежащего доказательства по делу, что в процессуальном смысле равнозначно отклонению заявления истца о фальсификации этого документа. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что допущенное судом области процессуальное нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, ввиду чего указанный довод апеллянта не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией и отклонены как не имеющие определяющего правого значения для правильного разрешения спора и не влияющие на законность обжалуемого судебного акта.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 руб.

В подтверждение несения судебных расходов за подачу апелляционной жалобы Хмарский В.К. представил чек-ордер от 16.07.2019 на сумму 6 000 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя, в связи с чем, суд апелляционной инстанции относит на апеллянта расходы в сумме 3 000 руб. в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, а излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 руб. полагает возвратить заявителю из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В подтверждение несения судебных расходов за подачу апелляционной жалобы Пуханова А.М. представил чек-ордер от 16.07.2019 на сумму 6 000 руб. и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением производства по апелляционной жалобе государственная пошлина в указанном размере подлежит возврату апеллянту из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 150, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе Пухановой Анны Михайловны (д. Добрунь Брянского района Брянской обл.) на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.06.2019 по делу № А09-527/2017 прекратить.

Решение Арбитражного суда Брянской области от 18.06.2019 по делу № А09-527/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хмарского Валерия Казимировича (д. Добрунь Брянского района Брянской обл.)– без удовлетворения.

Возвратить Пухановой Анне Михайловне (д. Добрунь Брянского района Брянской обл.) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 16.07.2019.

Возвратить Хмарскому Валерию Казимировичу (д. Добрунь Брянского района Брянской обл.) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 16.07.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

А.Г. Селивончик

Т.В. Бычкова

И.П. Грошев