Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Кар" в лице к/у ФИО3, судебного пристава-исполнителя МОСП по Воронежской области ФИО4, общества с ограниченной ответственностью "АвтоРеал", закрытого акционерного общества предприятия с иностранными инвестициями «УзДЭУавто-Воронеж», общества с ограниченной ответственностью "Авеню Авто",

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Севастополя кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Кар" на решение Арбитражного суда Брянской области от 03.10.2018 (судья Е.Н. Прокопенко) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 (судьи Ю.А. Волкова,
ФИО5, ФИО6) по делу № А09-5360/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Кар" в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее – ООО "Альфа-Кар", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области (далее – Брянское УФССП) о взыскании неосновательного обогащения и процентов в сумме 11 962 725 руб. 50 коп., составляющих стоимость хранения арестованного имущества (автомобилей) в период с 11.08.2016 по 05.03.2018.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.10.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 исковые требований ООО "Альфа-Кар" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что отсутствие письменного договора хранения имущества не должно быть препятствием для восстановления прав истца.

От службы судебных приставов в суд округа поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором управление выражает согласие с обжалуемыми судебными актами, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на кассационную жалобу, Арбитражный суд Центрального округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами на основании материалов дела, решением Арбитражного суда Орловской области от 08.12.2016 по делу
№ А48-3201/2016 ООО «Альфа-Кар» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

ООО «Альфа-Кар» на праве собственности принадлежит нежилое помещение по адресу: <...>.

Фактически арендные отношения прекратились в ноябре 2016 года по уведомлению арендатора о расторжении договора аренды.

На основании постановления от 30.06.2016 судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в отношении должника – закрытого акционерного общества предприятие с иностранными инвестициями «УзДЭУавто-Воронеж» судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения поручения вынесено постановление от 11.08.2016 о наложении ареста на имущество должника, составлен акт о наложении ареста на имущество (автомобили в количестве 22) от 11.08.2016.

Имущество оставлено на ответственное хранение ООО «Авеню Авто», место хранения имущества указано по адресу: <...>.

В адрес ответчика от УФССП по Воронежской области поступило обращение от 21.02.2018 № 36017/18/329252 о том, что поскольку от конкурсного управляющего должника – ЗАО ПИИ «УЗДЭУ Авто-Воронеж» поступило уведомление о признании должника банкротом и введении конкурсного производства, поручение о наложении ареста на имущество должника следует оставить без дальнейшего исполнения.

Полагая, что в период с 11.08.2016 по 05.03.2018 на стороне УФССП России по Брянской области возникло неосновательное обогащение в виде платы за хранение арестованного имущества на территории истца, ООО «Альфа-Кар» в адрес ответчика направил претензию о добровольной уплате 11 778 624 руб.

Ответом от 12.04.2018 № 32907/18/4853 на досудебную претензию УФССП России по Брянской области отказало в ее удовлетворении, сославшись на отсутствие договорных отношений по оплате услуг хранения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из отсутствия в законодательстве об исполнительном производстве положений о возможности возмещения расходов по совершению исполнительных действий взыскателю и лицам, понесшим эти расходы, сначала за счет федерального бюджета в лице службы судебных приставов, а затем по ее требованию – за счет должника. По мнению судов, обязательство же по компенсации непосредственно службой судебных приставов вознаграждения и необходимых расходов по охране или хранению арестованного имущества взыскателю и лицам, понесшим эти расходы, носит договорной характер и вытекает из гражданско-правовых отношений.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В статье 887 ГК РФ предусмотрено, что договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, если таковым не является должник или член его семьи, получает вознаграждение и возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования (часть 4 статьи 86 Закона об исполнительном производстве).

Как договор хранения, так и договор на охрану имущества направлены на достижение одной цели – обеспечение сохранности этого имущества. Однако достижение этой цели осуществляется разными способами: при хранении имущество передается во владение хранителя; при передаче имущества под охрану оно не выходит из сферы контроля собственника (иного титульного владельца) и не поступает во владение лица, осуществляющего охрану, а сама охрана производится специализированной организацией. Отношения между собственником и охранной организацией регулируются не нормами о хранении, а нормами о возмездном оказании услуг, содержащимися в главе 39 Гражданского кодекса.

Частью 4 статьи 89 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право лица, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, если таковым не является взыскатель, должник или член его семьи, на получение вознаграждения и возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования.

Из приведенных положений Закона об исполнительном производстве следует, что порядок выплаты вознаграждения и возмещения понесенных расходов предусмотрен только для лиц, заключивших с территориальным органом Федеральной службы судебных приставов соответствующий договор, содержащий конкретные условия о размере и сроках выплаты вознаграждения и иных необходимых расходов, и в этом случае оплату по договору производит его сторона – служба судебных приставов.

Содержание и условия договора на оказание охранных услуг регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса и Законом РФ от 11.03.1992 № 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации". Согласно статье 11 этого Закона оказание услуг по охране разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом.

Таким образом, требования общества, основанные на отсутствии какого-либо договора со службой судебных приставов, не могли быть удовлетворены, так как нормы Гражданского кодекса, регулирующие отношения по хранению и устанавливающие обязанность поклажедателя при безвозмездном хранении возместить хранителю необходимые расходы по хранению вещи, к отношениям по оказанию услуг по охране недвижимого имущества применению не подлежали. Названные отношения также не предусматривали выплаты вознаграждения за оказанные услуги, не содержал условий о возмещении расходов ответственного хранителя по охране арестованного имущества.

Кроме того, согласно статье 117 Закона об исполнительном производстве расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника. Перечень случаев, когда возмещение расходов по совершению исполнительных действий относится на счет федерального бюджета, установлен частью 2 статьи 117 Закона об исполнительном производстве и является исчерпывающим (отмена судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; отмена или признание недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство).

Названный случай к таковым не относится, поэтому взыскание расходов, связанных с хранением спорного имущества, не может быть произведено за счет средств федерального бюджета.

Указанная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.04.2013 № 15945/12 по делу № А51-10366/2011.

Поскольку доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке фактических обстоятельств, сводятся к несогласию не с выводами судов, а обоснованием отклонения аргументов заявителя, то в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку при подаче кассационной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, с него надлежит взыскать в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 03.10.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 по делу № А09-5360/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Кар" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. ФИО7

Судьи Е.А. Радюгина

ФИО1