Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровниковой В.А., при участии от заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Брянск, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 13.04.2020), от заинтересованного лица – Брянской городской администрации (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО3 (доверенность от 24.12.2021), от третьего лица – управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО3 (доверенность от 24.12.2021), в отсутствие третьего лица: комитета по жилищно-коммунальн6ому хозяйству Брянской городской администрации (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Брянской городской администрации на решение Арбитражного суда Брянской области от 28.01.2022 по делу № А09-5381/2021 (судья Частикова О.В.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным бездействия Брянской городской администрации (далее – администрация) по выкупу для муниципальных нужд нежилого помещения, назначение: нежилое, общая площадь 125,6 кв.м., этаж цокольный, номера на поэтажном плане 19-23, находящегося в здании, расположенном по адресу: Брянская область, г. Брянск, Советский район, ул. Калинина, д. 50; об обязании администрации принять решение о выкупе для муниципальных нужд вышеуказанного нежилого помещения (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (далее – управление), комитета по жилищно-коммунальн6ому хозяйству Брянской городской администрации (далее – комитет).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.01.2022 по делу № А09-5381/2021 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, администрация обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым прекратить производство по делу.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что на спорный объект недвижимости был приобретен в 2017 года после принятия администрацией постановления от 30.12.2011 № 3609-п «Об утверждении списков и очередности сноса ветхого и непригодного для постоянного проживания муниципального жилищного фонда города Брянска, подлежащего переселению» и постановления Брянской городской администрации от 18.12.2015 № 4301-п «Об утверждении списков и очередности сноса аварийного и непригодного для постоянного проживания жилищного фонда города Брянска, подлежащего переселению». Вся информация была размещена в официальных источниках. Отмечает, что ИП ФИО1, приобретая указанное помещение в предпринимательских целях, должен предвидеть все юридические последствия и возможные риски сделки.

Заявитель жалобы указывает на то, что решение о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу является основанием для изъятия земельного участка для муниципальных нужд.

Податель жалобы также ссылается на обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Брянской области от 26.07.2018 по делу № А09-3999/2018, в рамках которого рассматривалось аналогичное требование.

Комитет поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить.

ИП ФИО1 и управление отзывы на апелляционную жалобу не направили.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои позиции по делу.

Представители комитета в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от комитета поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 является собственником нежилого помещения площадью 125,6 кв.м, расположенного в жилом доме по адресу: <...>.

Дом № 50 по ул. Калинина признан аварийным и включен в список и очередность аварийного и непригодного для постоянного проживания жилищного фонда города Брянска, подлежащего переселению с физическим износом 61, 95 процент, утвержденный постановлением Брянской городской администрации от 30.12.2011 № 3609-п.

Постановлением Брянской городской администрации от 29.04.2013 № 1018-п утверждена муниципальная адресная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории муниципального образования «город Брянск» (2013-2017 годы) в рамках Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», в которой дом № 50 по ул. Калинина включен в программу этапа 2016 года.

01.03.2019 администрация в ответ на заявление ИП ФИО1 относительно бездействия в решении вопроса об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости в многоквартирном доме № 50 по ул. Калинина признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции сообщила, что комитет запросил недостающие документы у Советской районной администрации, а также, что в указанном доме имеется ряд нежилых помещений, находящихся в собственности, срок для сноса которых истекает 12.05.2019.

11.06.2019 предприниматель обратился в комитет с заявлением о даче разъяснений.

13.07.2019 комитет сообщил, что по информации управления действующим законодательством не предусмотрена возможность понуждения уполномоченного органа к заключению соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд с учетом того, что уполномоченный орган не обращался в суд с требованием о принудительном изъятии земельного участка для публичных нужд, в связи с чем оснований для выкупа не имеется.

На аналогичное требование администрация ответила то же самое.

Посчитав бездействие администрации, выразившееся в непринятии решения по выкупу для муниципальных нужд нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, площадью 125,6 кв.м., незаконным и нарушающим права и законные интересы предпринимателя, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов, решений и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В силу положений пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Из подпункта 3.2 пункта 2 статьи 235 ГК РФ следует, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в том числе отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2 ГК РФ).

Порядок признания многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу определен Жилищным кодексом Российской Федерации, а также Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47.

Согласно указанному Положению признание помещения жилым, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется уполномоченной межведомственной комиссией.

В соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию в порядке, предусмотренном частями 1 – 3, 5 – 9 данной статьи.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» судам следует учитывать, что, в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ, признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств. В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае, согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ, применяются нормы частей 1 – 3, 5 – 9 указанной статьи. При этом положения части 4 статьи 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

В силу положений статьи 279 ГК РФ изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

Из подпункта 4 пункта 2 статьи 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) принятие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях, не предусмотренных п. 1 настоящей статьи, должно быть обосновано решением о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (в случае изъятия земельного участка в связи с признанием расположенного на таком земельном участке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции).

В случае, если собственнику земельного участка, подлежащего изъятию для государственных или муниципальных нужд, или лицу, которому такой земельный участок принадлежит на ином праве, принадлежат расположенные на таком земельном участке объекты недвижимого имущества, изъятие такого земельного участка и отчуждение таких объектов в соответствии с настоящей статьей осуществляются одновременно (пункт 2 статьи 239.2 ГК РФ)

Как указано в пункте 1 статьи 6 ГК РФ, в случаях, когда предусмотренные подпунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Поскольку ГК РФ не содержит нормы, регламентирующей порядок изъятия находящихся в собственности нежилых помещений для государственных или муниципальных нужд, суд приходит к выводу о том, что в данном случае следует руководствоваться по аналогии законодательством, регулирующим сходные отношения, а именно положениями пункта 10 статьи 32 ЖК РФ, статей 239.2, 279 ГК РФ.

Как указывалось ранее, согласно постановлению Брянской городской администрации от 30.12.2011 № 3609-п «Об утверждении списков и очередности сноса ветхого и непригодного для постоянного проживания муниципального жилищного фонда города Брянска, подлежащего переселению» многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением Брянской городской администрации от 29.04.2013 № 1018-п дом № 50 по ул. Калинина включен в программу переселения граждан этап 2016 года.

Как установлено судом, в спорном жилом доме заявителю на праве собственности принадлежит нежилое помещение.

Срок для сноса нежилых помещений, находящихся в собственности, установлен 12.05.2019.

В настоящее время, программа переселения граждан является завершенной, срок для сноса (12.05.2019) истек, между тем нормативный документ по сносу спорного дома в настоящее время не принят; каких-либо действий по изъятию земельного участка, на котором расположен подлежащий сносу дом, по изъятию нежилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа, в порядке, предусмотренном действующим законодательством, администрацией не предпринималось. На неоднократные обращения заявителя ему сообщалось об отсутствии оснований для выкупа, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность понуждения уполномоченного органа к заключению соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд с учетом того, что уполномоченный орган не обращался в суд с требованием о принудительном изъятии земельного участка для публичных нужд.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что бездействие администрации, выразившееся в непринятии решения по выкупу для муниципальных нужд нежилого помещения, является незаконным и нарушающим права и законные интересы предпринимателя, поскольку признание дома аварийным и подлежащим сносу лишает права предпринимателя возможности использования принадлежащего ему имущества.

Довод администрации, со ссылкой на нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации, решение Совета народных депутатов от 16.12.2020 № 280, что управление является главным распорядителем бюджетных средств по оценке имущества, признании прав и регулированию отношений муниципальной собственности, верно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку данные обстоятельства не относятся к предмету рассматриваемого спора.

Доводы управления, продублированные в апелляционной жалобе, о необходимости прекращения производства по делу в связи с наличием решения Арбитражного суда Брянской области от 26.07.2018 по делу № А09-3999/2018, в рамках которого рассматривалось аналогичное требование, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку заявленное требование в рамках дела № А09-3888/2018 возникло из правоотношений сторон в 2017-2018 годах, между тем в настоящем споре рассматривается требование за иной период.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что бездействие администрации, выразившееся в непринятии решения по выкупу для муниципальных нужд нежилого помещения, является незаконным и нарушает права и законные интересы предпринимателя, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования.

Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для принятия решения об изъятии и выкупе нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права применительно к установленным по делу обстоятельствам. Изложенный вывод суда соответствуют правовой позиции, сформированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2018 № 309-КГ17-23598, от 20.11.2018 № 309-КГ18-13252.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 28.01.2022 по делу № А09-5381/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

В.Н. Стаханова

Д.В. Большаков

Е.Н. Тимашкова