Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Егураевой Н.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леоновой О.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на решение Арбитражного суда Брянской области от 16.12.2021 по делу № А09-5416/2021 (судья Солдатов А.А.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Брянск, ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к страховому акционерному обществу «ВСК» (г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 375 682 руб. 01 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК», ответчик) о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 81 943 руб., утраты товарной стоимости в сумме 3 020 руб. 20 коп., неустойки в сумме 290 718 руб. 81 коп. (уточненные исковые требования; т. 2, л. д. 40).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.12.2021 исковые требования удовлетворены частично, распределены судебные расходы. С ответчика в пользу истца взыскано 81 943 руб. страхового возмещения, 3 020 руб. 20 коп. величины утраты товарной стоимости и 84 963 руб. 20 коп. неустойки.

Не согласившись с принятым судебным актом, САО «ВСК» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. Одновременно заявитель просит снизить начисленную истцом неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в том случае если суд апелляционной инстанции придёт к выводу об обоснованности исковых требований.

В обоснование поданной апелляционной жалобы заявитель полагает, что представленное истцом экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу, поскольку составлено с нарушением требований статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П. Ссылаясь на статью 333 ГК РФ полагает, что судом первой инстанции недостаточно снижен размер подлежащей взысканию неустойки.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Кодекса с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.01.2021 произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак Н 713 НО32.

Собственник автомобиля ООО «АвтоВыбор.ру» обратился с заявлением о страховой выплате по ОСАГО 15.01.2021 и о выплате УТС. Автомобиль был предоставлен на осмотр в страховую компанию САО «ВКС». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена страховой компанией в размере 168 756 руб. 29 коп.

Страховая компания «ВСК» удовлетворила заявление в части определенной стоимости восстановительного ремонта. В части выплаты утраты товарной стоимости ответчиком было отказано.

08.06.2021 заключен договор уступки права требования между ООО «Автовыбор.ру» и ИП ФИО1, согласно которому право (требование) неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств САО «ВСК» в рамках ОСАГО полис ХХХ 1235240455, а также: право требования недоплаченного страхового возмещения в счет восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля вследствие причинения вреда транспортному средству Фольксваген Поло н/з Н713НО 32, принадлежащему Цеденту, возникшему в связи с ДТП, имевшим место 06.01.2021, было передано истцу (т. 1, л. д. 10 – 11).

Согласно отчету № 026-2021 (т. 1, л. д. 16 – 19) стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа заменяемых запчастей составила 250 700 руб., УТС 23 900 руб. Следовательно, недоплаченное страховое возмещение составило 81 943 руб.

18.06.2021 ИП ФИО1 направила в адрес ответчика претензию, в которой потребовала выплатить страховое возмещение. Ответчик отказался удовлетворить требования истца (т. 1, л. д. 8).

Поскольку ответчиком в добровольном порядке оплата страхового возмещения не произведена, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 382, 384, 431 ГК РФ, статьей 1, пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, разъяснениями, данными в пунктах 68, 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также отчетом № 026-2021 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС (т. 1, л. д. 16), пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что согласно экспертному заключению № 026-2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло н/з Н713НО 32, с учетом износа запасных частей, узлов и агрегатов, подлежащих замене, составляет: 250 700 руб., а величина дополнительной утраты товарной стоимости (УТС) составляет 23 900 руб. Следовательно, недоплата составила 81 943 руб.

08.07.2021 ответчик возместил УТС в размере 20 879 руб., следовательно, доплате подлежит 3 020 руб. 20 коп.

Суть спора между сторонами сводится к методике определения цены восстановительного ремонта: по данным справочника Российского союза автостраховщиков (РСА) или иных цен при значительных отклонениях этих данных от рыночных расценок, привязке цен запасных частей к территориальной области, в которой произошло ДТП, возможности комбинирования стоимости восстановления из разных экспертиз.

Суд области, исходя из того, что цены отдельных запасных частей и нормочаса, указанные в справочниках РСА, оказались существенно ниже цен, сложившихся на рынке, отметил, что путем проведения судебной экспертизы могут быть оспорены в суде в ординарном процессуальном порядке, при этом ни справочник РСА, ни Единая методика не являются нормативными актами и содержат лишь общие принципы определения размера ущерба.

Целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП, в связи с чем наиболее вероятной величиной затрат на восстановительный ремонт транспортного средства будет являться величина, определённая по ценам региона, в котором произошло ДТП, поскольку в данной ситуации ответчиком не доказано, что потерпевшему экономически и технически целесообразнее выполнить ремонт транспортного средства по ценам другого региона и в ином месте, равно как и не представлено доказательств того, что цены на аналогичные запчасти в других регионах Центрального федерального округа, существенно отличаются от цен в Брянской области.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что определением Верховного Суда Российской Федерации по делу № А65-16238/2016 установлено, что цены отдельных запасных частей и нормочаса, указанные в справочниках РСА, оказались существенно ниже цен, сложившихся на рынке. Это обстоятельство ведет к экономически необоснованному занижению страховых выплат потребителям (страхователям).

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 30.06.2015 по делу № АКПИ15-586, результаты применения Методики отдельными лицами могут быть оспорены в суде в общем порядке.

Согласно статье 2 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, названного Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Таким образом, издаваемые Центральным Банком положения, являясь подзаконными актами, не должны противоречить ГК РФ, Закону об ОСАГО и другим федеральным законам.

Справочник РСА не является нормативно-правовым актом, в связи с этим результаты его применения могут быть оспорены путем назначения судебной экспертизы в рамках конкретного дела.

Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации указал на право потерпевшего оспорить в общем порядке цены, указанные в справочниках РСА, в рамках рассмотрения конкретного дела.

Единая методика содержит лишь общие принципы определения размера ущерба, в том числе общие принципы формирования справочников РСА. Единая методика – это не справочники РСА.

В силу пункта 3.1 Положения ЦБ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 3.3 Положения ЦБ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Процедура получения обратной информации о поставщиках и торговых организациях, в которых на текущий момент имеются те или иные запасные части, исследование по которым проводилось несколько месяцев назад, не предусмотрена методикой формирования справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ при восстановительном ремонте транспортных средств.

Таким образом, проверить, какие источники брались РСА при формировании справочников, невозможно.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что размер причиненных убытков определен судом на основании представленного в материалы дела экспертного заключения № 026-2021 от 02.06.2021, которое ответчиком путем проведения судебной экспертизы, в том числе и в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не оспорено, исковые требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 81 943 руб., утраты товарной стоимости в сумме 3 020 руб. 20 коп. удовлетворены судом области правомерно.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 330, 333 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 71, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая, что страховое возмещение выплачено с нарушением сроков, установленных законом, пришел к выводу об обоснованности указанного требования в сумме 84 963 руб. 20 коп.

Доводы заявителя о несоразмерности взысканной судом неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципа состязательности сторон (статья 9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 4231/14).

Доказательств в обоснование довода о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено.

При таких обстоятельствах, взыскание неустойки в меньшем размере нарушит баланс интересов сторон и принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Требование истца о взыскании неустойки в данном случае направлено на обеспечение баланса интересов сторон, поскольку пользование денежными средствами контрагента в период просрочки оплаты вне отношений кредитования является необоснованным сбережением собственных средств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Таким образом, из материалов дела не усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ), а также получение кредитором необоснованной выгоды, в связи с чем отсутствуют основания для дальнейшего уменьшения размера неустойки.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании неустойки в сумме 84 963 руб. 20 коп.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 16.12.2021 по делу № А09-5416/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.П. Грошев

Судьи Н.В. Егураева

И.Г. Сентюрина