Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Бычковой Т.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Большовой Е.А., при участии в судебном заседании истца по первоначальному иску – ФИО1 (лично), от ФИО2 – ФИО1 (доверенность от 30.10.2017), в отсутствие истца по первоначальному иску – ФИО3, ответчиков по первоначальному иску – ФИО4, ФИО5, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Научное – производственное объединение «Электронтехника» (ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Брянской области от 26.07.2017 по делу № А09-549/2017 (судья Матулов Б.Н.), установил следующее.

Участники общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Электронтехника» (далее – ООО «НПО «Электронтехника», общество) ФИО3, ФИО2, ФИО1 обратились в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к участникам общества ФИО4 и ФИО5 об исключении из числа участников ООО «НПО «Электронтехника».

Определением суда от 22.02.2017 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «НПО «Электронтехника».

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции участник ООО «НПО «Электронтехника» ФИО4 предъявил встречные иски к участникам общества ФИО3 и ФИО2 об исключении из числа участников ООО «НПО «Электронтехника», которые были приняты к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Участник ООО «НПО «Электронтехника» ФИО4 25.07.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета:

1) ООО «НПО «Электронтехника» созывать и проводить общее собрание участников по вопросам:

- увеличения уставного капитала за счет дополнительных взносов;

- изменения устава, в том числе в части изменения компетенции органов управления общества, включая общее собрание участников;

- запрета ООО «НПО «Электронтехника» исполнять неодобренные общим собранием участников сделки с заинтересованностью, заключенные в 2016г. с ООО «НПО «Электронтехника» (о которых незаинтересованные участники не были даже уведомлены) и заключать новые сделки с ООО «НПО «Электронтехника»;

- запрета ООО «НПО «Электронтехника» заключать и исполнять сделки о продаже или уступке доли в незавершенном строительстве или ее части;

2) запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Брянской области вносить в Единый государственный реестр юридических лиц изменения, связанные с изменением процентных размеров долей участников и (или) с изменением устава.

Определением суда от 26.07.2017 ходатайство участника ООО «НПО «Электронтехника» ФИО4 удовлетворено частично. Судом приняты следующие обеспечительные меры: запретить общему собранию участников ООО «НПО «Электронтехника» принимать решения по вопросам увеличения уставного капитала общества за счет дополнительных вкладов его участников и изменением устава общества в указанной части; запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Брянской области вносить в единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) изменения, связанные с изменением процентного соотношения размеров долей участников ООО «НПО «Электронтехника» и (или) с изменением устава общества в указанной части. В остальной части заявление об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

В жалобе ФИО2 просит отменить определение в части запрета общему собранию участников ООО «НПО «Электронтехника» принимать решения по вопросам увеличения уставного капитала общества за счет дополнительных вкладов его участников и изменения устава общества в указанной части и запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Брянской области вносить в единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) изменения, связанные с изменением процентного соотношения размеров долей участников ООО «НПО «Электронтехника» и (или) с изменением устава общества в указанной части. В обоснование своей позиции ссылается на то, что увеличение уставного капитала общества необходимо для продолжения эффективной хозяйственной деятельности общества, а также для укрепления доверия кредиторов к обществу при заключении крупных контрактов. При этом само по себе увеличение уставного капитала за счет внесения денежных средств пропорционально его доли в уставном капитале не нарушает прав участников общества, поскольку соотношение их долей останется неизменным. Отмечает, что заявителем ходатайства не доказано, что увеличение уставного капитала будет произведено за счет нераспределенной прибыли прошлых лет.

Представитель истца по первоначальному иску ФИО2 и истец по первоначальному иску ФИО1 в судебном Просил отказать ФИО4 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер полностью.

От ответчиков по первоначальному иску ФИО4 и ФИО5 в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором они по ее доводам возражают. Также заявили ходатайства о проведении заседания в отсутствие представителей, которое судом удовлетворено на основании статей 41, 156, 159, 266 Кодекса.

Истец по первоначальному иску ФИО3, третье лицо ООО «НПО «Электронтехника», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Поскольку возражений лиц, участвующих в деле, не было заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда Брянской области от 26.07.2017 только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Кодекса.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу частей 1 и 2 статьи 225.6 Кодекса обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 Кодекса. Обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 Кодекса, с особенностями, установленными статьей 225.6 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В качестве обеспечительной меры суд может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 Кодекса).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ответчик по первоначальному иску ФИО4 ссылается на то, что согласно уведомлению от 18.07.2017 исх. № 07/60 генеральным директором общества созвано внеочередное общее собрание участников ООО «НПО «Электронтехника», которое назначено на 21.08.2017 в 15 час. 00 мин., с повесткой: «Увеличение капитала общества от суммы 750 000 руб. до 1 000 000 руб. с несением каждым участником суммы пропорционально его доли в уставном капитале».

По мнению заявителя, процедура увеличения уставного капитала общества может быть проведена за счет имеющейся нераспределенной прибыли прошлых лет, тогда как как увеличение уставного капитала за счет дополнительных взносов участников общества может повлечь для ФИО4 и ФИО6 новые материальные потери в виде стоимости этих дополнительных взносов с учетом неразрешенного корпоративного конфликта между участниками общества и действий контролирующих общество лиц, а также недобросовестного функционирования общества.

Либо, как указывает заявитель, невнесение ФИО4 и ФИО6 дополнительных взносов на увеличение уставного капитала общества повлечет уменьшение их долей в уставном капитале общества.

ФИО4, ссылаясь на то, что непринятие обеспечительных мер может повлечь для ФИО4 и ФИО6 неблагоприятные последствия, в целях предотвращения причинения значительного ущерба ФИО4 и ФИО6, просил суд принять истребуемые обеспечительные меры.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО4 в части запрета ООО «НПО «Электронтехника» созывать и проводить общее собрание участников по вопросам увеличения уставного капитала за счет дополнительных взносов; изменения устава, в том числе в части изменения компетенции органов управления общества, включая общее собрание участников, суд первой инстанции исходил из того, что запрещение проводить общее собрание участников общества фактически означает запрет обществу осуществлять свою деятельность в той части, в какой она осуществляется посредством принятия решений общим собранием.

Судом области указано, что такие меры по своему содержанию противоречат смыслу обеспечительных мер, и суд не может принимать обеспечительные меры, фактически означающие запрет на проведение общего собрания участников общества, в том числе созывать общее собрание, в том числе по вопросам изменения компетенции органов управления обществом.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО4 в части о запрета ООО «НПО «Электронтехника» исполнять неодобренные общим собранием участников сделки с заинтересованностью, заключенные в 2016 (о которых незаинтересованные участники не были даже уведомлены), и заключать новые сделки с обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Электронтехника» (далее – ООО «НПК «Электротехника»), запрета ООО «НПО «Электронтехника» заключать и исполнять сделки о продаже или уступке доли в незавершенном строительстве или ее части, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказано, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю, а также взаимосвязь испрашиваемых мер по отношению к предмету спора.

Определение суда в части отказа в удовлетворении заявления ФИО4 не обжалуется.

Удовлетворяя заявление ФИО4 и принимая обеспечительные меры в виде запрета общему собранию участников ООО «НПО «Электронтехника» принимать решения по вопросам увеличения уставного капитала общества за счет дополнительных вкладов его участников и изменения устава общества в указанной части, а также запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Брянской области вносить в единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) изменения, связанные с изменением процентного соотношения размеров долей участников ООО «НПО «Электронтехника» и (или) с изменением устава общества в указанной части, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, данными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 № 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров», и исходил из того, что интерес общества в привлечении дополнительного капитала может не соответствовать интересам конкретных участников общества в сохранении размера своих долей и существующего соотношения между ними.

С учетом предмета спора по основному и встречному требованию, наличия нераспределенной прибыли прошлых периодов, соотношения размеров долей участников спора, в целях сохранения существующих правоотношений сторон, суд первой инстанции счел возможным в целях предотвращения возможного нарушения прав и законных интересов заявителя удовлетворить заявление ФИО4 частично, приняв указанные обеспечительные меры.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» даны разъяснения о том, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 № 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров», пункт 2 части 1 статьи 91 Кодекса допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. На основании указанной нормы суд при наличии условий, предусмотренных в статьях 90 и 91 Кодекса, вправе запретить годовому или внеочередному общему собранию акционеров принимать решения по отдельным вопросам, включенным в повестку дня, если эти вопросы являются предметом спора или непосредственно с ним связаны, а также в целях обеспечения иска запретить акционерному обществу, его органам или акционерам исполнять принятое общим собранием решение по определенному вопросу.

Из материалов дела следует, что предметом первоначальных исковых требований участников ООО «НПО «Электронтехника» ФИО3, ФИО2 и ФИО1 является требование об исключении ФИО4 и ФИО5 из числа участников ООО «НПО «Электронтехника».

Предметом встречных исковых требований является требование ФИО4 об исключении ФИО3 и ФИО2 числа участников ООО «НПО «Электронтехника».

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах) высшим органом общества является общее собрание участников общества.

В пункте 1 статьи 19 Закона об обществах предусмотрено, что общее собрание участников общества большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества, может принять решение об увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества. Таким решением должна быть определена общая стоимость дополнительных вкладов, а также установлено единое для всех участников общества соотношение между стоимостью дополнительного вклада участника общества и суммой, на которую увеличивается номинальная стоимость его доли. Указанное соотношение устанавливается исходя из того, что номинальная стоимость доли участника общества может увеличиваться на сумму, равную или меньшую стоимости его дополнительного вклада.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае обеспечительные меры в виде запрета общему собранию участников ООО «НПО «Электронтехника» принимать решения по вопросам увеличения уставного капитала общества за счет дополнительных вкладов его участников и изменения устава общества в указанной части, не связаны с предметом заявленных требований по первоначальному и встречным искам, равно как и не соразмерны им.

При этом заявителем в нарушение требований положений статьи 65 Кодекса не представлены доказательства того, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Само по себе то обстоятельство, что, как указано судом области, интерес общества в привлечении дополнительного капитала может не соответствовать интересам конкретных участников общества в сохранении размера своих долей и существующего соотношения между ними, не может являться основанием для запрета общему собранию ООО «НПО «Электронтехника» принимать решения по вопросам увеличения уставного капитала общества с учетом предмета заявленных требований по первоначальному и встречным искам.

Размер долей участников ООО «НПО «Электронтехника» не является предметом спора в настоящем деле, требований о взыскании стоимости долей не заявлено, а встречные требования участников общества об исключении из числа участников общества в связи с наличием в обществе корпоративного конфликта и взаимных претензий одних участников общества к другим участникам, не могут служить достаточным основанием для принятия таких обеспечительных мер как запрет общему собранию ООО «НПО «Электронтехника» принимать решения по вопросам увеличения уставного капитала общества.

Как указано в части 1 статьи 225.6 Кодекса, принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Перечисленные ФИО4 в заявлении о принятии обеспечительных мер, по его мнению, обстоятельства недобросовестного поведения контролирующих общество лиц и не в интересах общества, что влечет причинение ущерба обществу и его участникам, подлежит оценке судом при разрешении спора по существу, но само по себе не может являться достаточным основанием для принятия обеспечительных мер в виде запрета общему собранию ООО «НПО «Электронтехника» принимать решения по вопросам увеличения уставного капитала общества.

Принятие общим собранием общества решения об увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества предусмотрено Законом об обществах (пункт 1 статьи 19), равно как и несогласие с таким решением кого-либо из участников не свидетельствует о нарушении их прав и не влечет причинение им ущерба, поскольку связано с осуществлением участниками прав по участию в обществе и несением соответствующих обязанностей.

Оценив заявление ФИО4 о принятии обеспечительных мер по правилам статьи 71 Кодекса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта по рассматриваемому делу, равно как и не являются доказательством возможного причинения значительного ущерба заявителю, тогда как обеспечительные меры принимаются судом на основании наличия конкретных обстоятельств, подтвержденных соответствующими доказательствами.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем не доказано, что непринятие обеспечительных мер в виде запрета общему собранию ООО «НПО «Электронтехника» принимать решения по вопросам увеличения уставного капитала общества может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, равно как и не доказана вероятность причинения значительного ущерба заявителю в случае непринятия обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение в обжалуемой части в части запрета общему собранию участников ООО «НПО «Электронтехника» принимать решения по вопросам увеличения уставного капитала общества за счет дополнительных вкладов его участников и изменения устава общества в указанной части и запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Брянской области вносить в единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) изменения, связанные с изменением процентного соотношения размеров долей участников ООО «НПО «Электронтехника» и (или) с изменением устава общества в указанной части подлежит отмене, а заявление ФИО4 в части запрета обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Электронтехника» созывать и проводить общее собрание участников по вопросам увеличения уставного капитала за счет дополнительных взносов и изменения устава в указанной части и в части запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Брянской области вносить в ЕГРЮЛ изменения, связанные с изменением процентных долей участников и (или) с изменением устава в указанной части – оставлению без удовлетворения.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 26.07.2017 по делу № А09-549/2017 в обжалуемой части в части запрета общему собранию участников общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Электронтехника» принимать решения по вопросам увеличения уставного капитала общества за счет дополнительных вкладов его участников и изменением устава общества в указанной части и в части запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Брянской области вносить в единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) изменения, связанные с изменением процентного соотношения размеров долей участников общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Электронтехника» и (или) с изменением устава общества в указанной части отменить.

В удовлетворении заявления участника общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Электронтехника» ФИО4 в части запрета обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Электронтехника» созывать и проводить общее собрание участников по вопросам увеличения уставного капитала за счет дополнительных взносов и изменения устава в указанной части и в части запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Брянской области вносить в ЕГРЮЛ изменения, связанные с изменением процентных долей участников и (или) с изменением устава в указанной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

Т.В. Бычкова

И.П. Грошев