Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Бычковой Т.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондратеня Е.В., при участии в судебном заседании от управления федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) – представителя ФИО1 (доверенность от 03.07.2018), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом» (далее – ООО «УК «Наш Дом», ИНН <***>, ОГРН <***>), войсковой части 6703 (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Брянской области на определение Арбитражного суда Брянской области от 19.04.2018 о процессуальном правопреемстве по делу № А09-5508/2017 (судья Зенин Ф.Е.),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Брянской области от 01.11.2017 по делу № А09-5508/2017 с войсковой части 6703, г. Брянск, в пользу ООО «УК «Наш Дом», г. Брянск, взыскано 57 126 руб. 60 коп. долга и 7 346 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист от 13.12.2017 серии ФС № 015172564.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 19.04.2018 произведена замена войсковой части 6703 на ее процессуального правопреемника – управление Росгвардии по Брянской области по исполнительному листу от 13.12.2017 серии ФС 015172564, выданному на основании решения Арбитражного суда Брянской области от 01.11.2017 по делу № А09-5508/2017.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление Росгвардии по Брянской области обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение Арбитражного суда Брянской области отменить и прекратить производство по делу. В обоснование своей позиции должник указывает, что выписка из ЕГРЮЛ в отношении войсковой части 6703 не содержит сведений о ее правопреемниках. Апеллянт считает, что судомприменены не подлежащие применению положения пункта 17 Указа Президента РФ от 12.05.2008 № 724 «Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти» (далее – Указ № 724), ссылаясь при этом на то, что положения данного пункта не распространяются ни на войска национальной гвардии Российской Федерации, ни на структурные подразделения МВД России, включенных в их состав. По мнению заявителя, производство по делу подлежит прекращению в связи с ликвидацией войсковой части 6703.

В судебном заседании представитель Росгвардии по Брянской области поддержал доводы апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение о процессуальном правопреемстве не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По смыслу вышеприведенной нормы права, необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Таким образом, в целях определения возможности процессуального правопреемства судом должны быть исследованы материально-правовые основания выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении.

В силу части 3 статьи 48 Кодекса, статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Постановление Правительства Российской Федерации от 26.07.2010 № 539 «Об утверждении порядка создания, реорганизации, изменения типа и ликвидации федеральных государственных учреждений, а также утверждения уставов федеральных государственных учреждений и внесения в них изменений» устанавливает процедуры создания, реорганизации, изменения типа и ликвидации федеральных государственных казенных, бюджетных и автономных учреждений, которые созданы (планируется создать) на базе имущества, находящегося в федеральной собственности (далее - федеральные учреждения), а также утверждения уставов федеральных учреждений и внесения в них изменений, если иное не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Пунктом 26 постановления Правительства Российской Федерации от 26.07.2010 № 539 установлено, что решение о ликвидации федерального учреждения принимается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции и полномочия по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленной сфере деятельности. Указанное решение должно содержать:

а) наименование учреждения с указанием типа;

б) наименование федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции и полномочия учредителя;

в) наименование федерального органа исполнительной власти, ответственного за осуществление ликвидационных процедур;

г) наименование правопреемника казенного учреждения, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений.

Довод апеллянта о том, что положения пункта 17 Указа № 724 не подлежат применению отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с пунктом 17 Указа Президента Российской Федерации от 12.05.2008 № 724 (ред. от 23.11.2016) «Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти» федеральные органы исполнительной власти, которым в соответствии с настоящим Указом переданы функции иных федеральных органов исполнительной власти, являются их правопреемниками по обязательствам, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений.

Как верно указано судом области, функциональное правопреемство означает переход от ликвидированного (реорганизованного) госоргана к другому госоргану функций и обязательств, возникших в связи с выполнением (ненадлежащим выполнением) этих функций. В публичных правоотношениях государственный орган участвует не в качестве юридического лица, обладающего определенным комплексом гражданских прав и обязанностей, а в качестве особого публичного субъекта, наделенного властными полномочиями. Правопреемство между государственными органами определяется предметной и территориальной компетенцией соответствующих публичных образований, а не статусом юридического лица и переходом материальных прав. Содержание функционального правопреемства органов государственной власти в публично-правовой сфере состоит в фактическом переходе элементов или части правового статуса (задач, функций, полномочий или их части, ответственности и др.) от одного государственного органа или должностного лица к другому (другим), которое может сопровождаться ликвидацией передающего субъекта. Цель такого правопреемства - сохранение непрерывности осуществления властных функций в правовом режиме, и прежде всего непрерывности и защиты прав физического или юридического лица. Материально-правовая основа такого правопреемства - изменения в сфере государственного регулирования и прежде всего в его субъектном составе.

Как следует из материалов дела, войсковая часть 6703 ликвидирована, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 11.12.2017 внесена соответствующая запись (т.1, л.д. 155-168, 175). Согласно приказу от 24.07.2017 правопреемниками, в том числе по обязательствам, возникшим в результате судебных решений, являются: войсковой части 6703 г. Брянск – управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.

Таким образом, ликвидация войсковой части 6703 произведена в особом порядке с передачей обязательств, возникших в результате судебных решений, управлению Федеральной службы войск национальной гвардии по Брянской области.

Сведений об изменении или отмене вышеуказанного приказа в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и Постановлениями Правительства Российской Федерации, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, а также юридические лица и граждане.

Довод апеллянта о том, что производство по делу подлежит прекращению в связи с ликвидацией войсковой части 6703, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основания правопреемства возникли ранее ликвидации войсковой части 6703, о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ, в которой указано, что войсковая часть 6703 прекратила свою деятельность 11.12.2017.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что сведения из ЕГРЮЛ не содержат информацию о правопреемстве, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие указанных сведений в ЕГРЮЛ не исключает возможности установления данного обстоятельства в ходе исследования судом первичных доказательств.Сама по себе запись в ЕГРЮЛ о правопреемниках юридического лица не опровергает факт состоявшейся ликвидации и процессуального правопреемства.

При таких обстоятельствах, заявление о процессуальном правопреемстве правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку ее уплата за подачу апелляционной жалобы на определение о процессуальном правопреемстве не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 19.04.2018 по делу № А09-5508/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

Т.В. Бычкова

И.П. Грошев