Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Егураевой Н.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леоновой О.И., при участии в судебном заседании: от публичного акционерного общества «Россети Центр» – представителя Кротова К.А. (доверенность от 01.12.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тимошина Николая Андреевича на решение Арбитражного суда Брянской области от 24.12.2021 по делу № А09-5539/2021 (судья Азаров Д.В.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Тимошина Николая Андреевича (г. Брянск, ИНН 323400177739, ОГРНИП 305325010100013) к публичному акционерному обществу «Россети Центр» (г. Москва, ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск», общества с ограниченной ответственностью «Лео», акционерного общества «Электротехнические заводы «Энергомера» о пресечении действий, нарушающих право, выразившихся в установлении факта безучетного потребления электроэнергии,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тимошин Николай Андреевич (далее – ИП Тимошин Н.А., истец) обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к публичному акционерному обществу «Россети Центр» (далее – ПАО «Россети Центр», ответчик) о признании акта о неучтенном потреблении электрической энергии (мощности) юридическим лицом (гражданином), использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности от 25.06.2021 № 32-БР22 506 недействительным.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск», общество с ограниченной ответственностью «Лео», акционерное общество «Электротехнические заводы «Энергомера» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 24.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Тимошин Н.А. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование поданной апелляционной жалобы истец, ссылаясь на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.07.2019 № 307-ЭС19-6279 по делу № А56-18735/2018, пункт второй Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), полагает, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии является недействительным, поскольку составлен с нарушением норм действующего законодательства Российской Федерации. Поясняет, что прибор учета установлен в помещении ООО «ФанатГрупп» и не находится в зоне ответственности ИП Тимошина Н.А. Указывает, что не был уведомлен о времени и месте исследования прибора учета заводом-изготовителем. Считает, что сведения, отраженные в техническом акте от 15.06.2021 № 152/205 (т. 1, л. д. 18), составленном заводом-изготовителем носят противоречивый характер и не соответствуют данным, содержащимся в акте о неучтенном потреблении электрической энергии. Указывает, что при проведении технического осмотра прибора учета на заводе-изготовителе видеосъемка не производилась. Полагает, что к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, следует привлечь ООО «ФанатГрупп», поскольку прибор учета находится в принадлежащем указанному обществу помещении. Указывает, что гражданин Котоний О.А. не является его представителем, в связи с чем он не был уведомлен о направлении прибора учета на исследование заводу-изготовителю.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ФанатГрупп».

Истцом также заявлены ходатайства об отложении судебного разбирательства и об истребовании у ООО «ФанатГрупп» документов, подтверждающих право собственности на нежилое помещение (где находится щитовая) по адресу: г. Брянск, пр. Московский, д. 106, в котором установлен принадлежащий ИП Тимошину Н.А. прибор учета электрической энергии, а также документально подтвержденных сведений о передаче указанного помещения другим лицам,

Представитель ПАО «Россети Центр» в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, заявил ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы. Просил отказать в удовлетворении заявленных истцом ходатайств.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Кодекса жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников арбитражного процесса.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения. При этом суд исходит из того обстоятельства, что в суде первой инстанции указанное ходатайство не заявлялось, а собранные по делу доказательства являются достаточными для рассмотрения спора по существу. Удовлетворение заявленного ходатайства приведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса и ущемлению прав одной из его сторон, что противоречит принципам процессуальной экономии и эффективной судебной защиты.

Ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ФанатГрупп» рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения. Обжалуемый судебный акт не принят о правах и обязанностях указанного лица.

Заявленное истцом ходатайство об истребовании у ООО «ФанатГрупп» дополнительных доказательств рассмотрено судом и отклонено, поскольку в нарушение статьи 66 Кодекса заявителем не представлено доказательств невозможности получения указанных сведений самостоятельно. Кроме того, доказательственная база, собранная по делу, является достаточной для рассмотрения спора по существу.

Ходатайство истца об отложении судебного разбирательства отклоняется судебной коллегией исходя из следующего.

Согласно части 5 статьи 158 Кодекса арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Кодекса отложение судебного разбирательства является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции в рамках своих полномочий посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу, отклонив ходатайство истца об отложении судебного заседания, в целях недопущения необоснованного затягивания рассмотрения дела.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.11.2020 сотрудниками ПАО «Россети Центра» проведана проверка состояния схемы измерения электрической энергии и работы /замены/ допуска в эксплуатацию прибора учета – счетчика ЦЭ6803В зав. № 011076150079099 год выпуска 2020 (далее - счетчик № 011076150079099).

По результатам проведенной проверки прибор учета № 011076150079099 допущен к коммерческим расчетам за потребляемую электрическую энергию в качестве расчетного по потребителю ИП Тимошину Н.А. На приборе учета зафиксировано наличие пломб - 32160060 (на крышке зажимов счетчика) и 448336 (на корпусе счетчика) (т. 1, л. д. 133 – 134).

24.03.2021 сотрудниками ПАО «Россети Центр» Курусь К.В. и Шатуновым Ю.И. в присутствии Котония О.А. проведена проверка состояния схемы состояния схемы измерения электрической энергии и работы /замены/ допуска в эксплуатацию прибора учета - счетчик № 011076150079099, в ходе которой был установлен факт превышения прибором учета допустимой величины погрешности измерений электрической энергии (акт № 32-28 14912 от 24.03.2021, т. 1, л. д. 137 – 138).

25.03.2021 сотрудниками ПАО «Россети Центр» Курусь К.В. и Шатуновым Ю.И. в присутствии Котония О.А. с использованием средств видеофиксации произведен демонтаж счетчика № 011076150079099; взамен демонтированного прибора учета установлен счетчик – ЦЭ6803В М7 Р32 зав № 01176154108995 (акт от 25.03.2021 № 32-28-14921, акт от 25.03.2021 № 1, л. д. 139 – 141, 144).

Согласно техническому акту АО «Энергомера» (завод-изготовитель) от 15.06.2021 № 152/205 при исследовании счетчика № 011076150079099 на пломбе поверки, установленной на счетчике, обнаружено повреждение пломбировочной проволоки с ее последующей фиксацией в основании пломбы. Внутри корпуса счетчика обнаружено вмешательство – на плате измерения установлены резисторы, не предусмотренные конструкторской документацией завода-изготовителя. При проверке на поверенном метрологическом оборудовании выявлено, что счетчик ведет учет потребляемой электрической энергии с погрешностью - 21%, что позволят производить недоучет потребляемой электрической энергии (т. 1, л. д. 18 – 19).

24.06.2021 ПАО «Россети Центр» направило в адрес ИП Тимошина Н.А. письмо № МР1-БР/28/ПАО, содержащее просьбу прибыть 25.06.2021 по адресу: г. Брянск, ул. Советская д. 35 для составления акта о безучетном потреблении электрической энергии на основании технического акта от 15.06.2021 № 152/205 (т. 1, л. д. 17).

25.06.2021 сотрудниками ПАО «Россети Центр» в присутствии представителя потребителя ИП Тимошина Н.А. – Тимошина А.Н. (по доверенности от 03.11.2020 № 2/2020) составлен акт о безучетном потреблении электрической энергии (мощности) № 32-БР22 506, согласно которому в нежилом помещении (караоке-бар) по адресу: г. Брянск, проспект Московский 106 при проведении проверки правильности снятия показаний прибора учета/состояния схем измерения электроэнергии/контрольной проверки с использованием образцового счетчика СЕ 602 М-100К-10Н выявлена погрешность схемы учета расчетного счетчика № 011076150079099, превышающая допустимую.

В акте указано, что пломбировочный материал не схож по начертаниям с пломбами завода изготовителя. Акт подписан представителем потребителя ИП Тимошина Н.А. без замечаний. В графе «Объяснения потребителя» представитель потребителя указал, что помещение сдано в аренду, арендатор самостоятельно меняет счетчики.

Согласно справке-расчету объем безучетного потребления за период с 25.11.2020 по 24.03.2021 составил 123432 кВт*ч (т. 1, л. д. 144 – 145).

Полагая, что акт о безучетном потреблении от 25.06.2021 № 32-БР22 506 составлен с нарушениями норм действующего законодательства, ИП Тимошин Н.А. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 4 пункта 139, пунктами 169, 170, 173 – 174, 177 – 178 Основных положений № 442, пунктом 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6, пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

При этом суд первой инстанции исходил из доказанности факта безучетного потребления электрической энергии, поскольку спорный прибор учета ведет учет потребляемой электрической энергии с погрешностью более 20%, что приводит к ненадлежащему учёту потребляемой электрической энергии.

Представленными в дело доказательствами подтверждается и истцом не оспаривается тот факт, что абонент ИП Тимошин Н.А. технологически присоединен (подключен) к электрическим сетям ПАО «Россети Центр».

Судом установлено, что доступ проверяющих сотрудников сетевой организации к прибору учета - счетчику № 011076150079099 был предоставлен гражданином Котоний О.А.

Судом учтены показания допрошенного в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля гр. Курусь К.В., который пояснил, что он совместно с сотрудником ПАО «Россети Центр» Шатуновым Ю.И. 24.03.2021 проводил плановую проверку приборов учета электрической энергии потребителей, находящихся на территории бывшего завода «Литий». Доступ в помещение с щитовой, где находился счетчик, был предоставлен гражданами Котонием и Прокудиным, чьи полномочия вытекали из обстановки и их поведения (т. 1, л. д. 180).

Оценивая показания данного свидетеля, арбитражный суд также учел то обстоятельство, что, когда Тимошин А.Н., чьи представительские полномочия истец не оспаривает, знакомился с актом от 25.06.2021, он не заявлял, что мартовские акты были составлены в отсутствие представителей ИП Тимошина Н.А.

В качестве обоснования исковых требований о признании акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 25.06.2021 № 32-БР22 506 истец ссылался на факт ненадлежащего уведомления о дате и времени проверки прибора учета сетевой организацией, а также на обстоятельство его не уведомления о месте и времени проведения исследования спорного прибора учета заводом-изготовителем.

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции исходил из того, что само по себе неуведомление абонента о дате и времени проведения сетевой организацией проверки прибора учета, не влияет на действительность составленных по ее результатам актов, если доступ к прибору абонента был обеспечен, включая случаи, когда полномочия присутствующих при проверке лиц выступать от имени абонента явствовали из обстановки.

Судом также учтено то обстоятельство, что, присутствующий при демонтаже спорного прибора учета представитель ИП Тимошина Н.А. был уведомлен о том, что этот прибор учета будет направлен для исследования на завод-изготовитель, соответственно, в случае желания присутствовать при проведении исследования, ИП Тимошин Н.А. мог самостоятельно связаться с заводом-изготовителем и выяснить все детали, касающиеся проведения исследования.

Суд отметил, что ИП Тимошин Н.А., будучи собственником спорного прибора учета, мог не соглашаться направлять его на завод-изготовитель, а инициировать проведение исследования в любом другом независимом экспертном учреждении, однако не сделал этого, в связи с чем несет риск связанных с этим последствий.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований и отказал в их удовлетворении.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о недействительности акта о неучтенном потреблении электрической энергии, поясняет, что прибор учета установлен в помещении ООО «ФанатГрупп» и не находится в зоне ответственности ИП Тимошина Н.А., а также указывает, что гражданин Котоний О.А. не является его представителем, в связи с чем он не был уведомлен о направлении прибора учета на исследование заводу-изготовителю.

Указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актами проверки, подписывая которые стороны исходили из того, что прибор учета является собственностью истца и находится в зоне его балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (т. 1, л. д. 116, 118, 133).

Указанные акты подписаны как истцом ИП Тимошиным Н.А., так и его представителем Котоний О.А.

При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 182 ГК РФ и пунктом 6 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021, исходит из того обстоятельства, что полномочия Котоний О.А. явствовали из обстановки.

Последующие заявления истца об обратном обладают признаками злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), в связи с чем не принимаются судом и не подлежат судебной защите.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то, что он не был уведомлен о времени и месте исследования прибора учета заводом-изготовителем, считает, что сведения, отраженные в техническом акте от 15.06.2021 № 152/205 (т. 1, л. д. 18), составленном заводом-изготовителем носят противоречивый характер и не соответствуют данным, содержащимся в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, а также указывает, что при проведении технического осмотра прибора учета на заводе-изготовителе видеосъемка не производилась.

Указанные доводы не имеют правового значения для существа рассмотренного судом спора с учетом характера выявленных в ходе проведения проверки нарушений, состоящих в превышении допустимой погрешности в работе прибора учета, а также в отличии пломбировочного материала от используемого заводом-изготовителем.

Указанные нарушения являются достаточным основанием для составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Довод истца о том, что к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, следует привлечь ООО «ФанатГрупп», поскольку прибор учета находится в принадлежащем указанному обществу помещении, не имеет правового значения для существа рассмотренного судом спора. При этом судебная коллегия исходит из того, что обжалуемый судебный акт не принят о правах и обязанностях указанного лица, а также учитывает то обстоятельство, что собранные по делу доказательства являются достаточными для рассмотрения спора по существу.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Неправильного применения судом норм процессуального права (часть 4 статьи 270 Кодекса) судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 24.12.2021 по делу № А09-5539/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.П. Грошев

Судьи Н.В. Егураева

И.Г. Сентюрина