Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного специализированного предприятия по вопросам похоронного дела г. Брянска на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 по делу №А09-5559/2020,

У С Т А Н О В И Л:

государственное унитарное предприятие Брянской области «Брянсккоммунэнерго» (далее – ГУП «Брянсккоммунэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному специализированному предприятию по вопросам похоронного дела г. Брянска (далее – МУСП по ВПД г. Брянска, ответчик) о взыскании с ответчика 173 727 руб. 44 коп. задолженности за фактически потребленную тепловую энергию в период с декабря 2016 года по декабрь 2019 года (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном положениями статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

ГУП «Брянсккоммунэнерго» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда области, в которой просило его отменить, указав на ошибочность вывода суда первой инстанции об отсутствии у ответчика обязательства оплатить фактически поставленную истцом тепловую энергию в объеме 554 куб.м, в помещения ответчика, не включенные в договоры энергоснабжения, заключенные сторонами.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 решение суда отменено. Исковые требования удовлетворены в полном объеме. С МУСП по ВПД г. Брянска в пользу ГУП «Брянсккоммунэнерго» взыскана задолженность за фактически потребленную тепловую энергию в период с декабря 2016 года по декабрь 2019 года в сумме 173 727 рублей 44 коп.

Ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, МУСП по ВПД г. Брянска обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

До начала судебного заседания от истца в суд округа поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просил оставить жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, и извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ГУП «Брянсккоммунэнерго» в спорный период производило поставку тепловой энергии МУСП по ВПД г. Брянска на основании заключенными между ними договоров теплоснабжения № 02Т-01001251 от 01.01.2016, № 02Т-01001251 от 30.12.2016, № 02Т-01001251 от 10.01.2018 и № 02Т-01001251 от 18.01.2019, которые каждый год перезаключались.

По условиям пункта 1.1. указанных договоров, ГУП «Брянсккоммунэнерго» (энергоснабжающая организация) обязалась подавать согласованное количество тепловой энергии (Приложение № 1) в течение срока действия указанных договоров, а МУСП по ВПД г. Брянска (потребитель) в свою очередь приняло на себя обязательства по оплате поставленной энергоснабжающей организацией тепловой энергии по ценам и в порядке, определенным договорами.

Согласно Приложению № 1.1 к договору «Технические характеристики для определения величин потребления», тепловая энергия подавалась, в том числе в Бюро похоронного обслуживания, расположенному по адресу: <...>, на объем здания 714 куб.м.

При рассмотрении данного дела суды установили, что в ходе проведения в 2019 году проверки объекта ответчика, расположенного по вышеуказанному адресу, сотрудниками ГУП «Брянсккоммунэнерго» было выявлено превышение сверхдоговорного объема потребления тепловой энергии, о чем был составлен соответствующий акт № 285 о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии (теплоносителя) от 09.12.2019.

Согласно данному акту, по адресу: <...>, расположен ряд нежилых отдельно стоящих зданий: магазин (фактически отапливаемый объем 535,84 куб.м), подсобное помещение, похоронный зал (фактически отапливаемы объем 810,47 куб.м), административное помещение, бытовка, мастерская (фактически отапливаемый объем 555,77 куб.м). Договорной отапливаемый объем помещений составил 714 куб.м, сверхдоговорной – 1 188,08 куб.м.

В соответствии со справками ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» от 28.11.2019 объем помещений ответчика составляет 1 268 куб.м, в том числе: магазин – 289 куб.м, подсобное помещение, прощальный зал – 655 куб.м, административное помещение, бытовка, мастерская – 655 куб.м. Таким образом, сверхдоговорной объем потребленной теплоэнергии составил 554 куб.м.

Исходя из представленного истцом в материалы дела расчета, задолженность ответчика за фактическое потребление теплоэнергии в объеме 554 куб.м составила 173 727 руб. 44 коп., в связи с чем 14.01.2020 в адрес ответчика истец направил претензию с требованием об оплате сверхдоговорного объема тепловой энергии в указанном размере.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения ГУП «Брянсккоммунэнерго» в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторонами в Приложении № 1.1 к указанным выше договорам теплоснабжения «Технические характеристики для определения величин потребления» было согласовано, что тепловая энергия в помещения ответчика поставляется исходя из объема здания 714 куб.м. и стороны не изменяли условия договоров.

При этом суд области указал на то, что сторонами подписаны соглашения о расторжении каждого из договоров теплоснабжения, в которых стороны указали на отсутствие претензий друг к другу по итогам расторжения договоров.

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено апелляционным судом и подтверждается материалам дела, на основании договора 10/2000 от 04.04.2000 МУСП по ВПД г. Брянска на праве хозяйственного ведения принадлежат: административное помещение, бытовка, мастерская по изготовлению памятников, общей площадью 72,2 кв.м.; подсобное помещение, прощальный зал, общей площадью 135,1 кв.м., магазин общей площадью 44, кв.м., расположенные в <...>.

При этом приборы учета тепловой энергии в указанных помещениях не установлены.

Пунктами 4.4 договоров теплоснабжения № 02Т-01001251 от 01.01.2016, № 02Т-01001251 от 30.12.2016, № 02Т-01001251 от 10.01.2018 и № 02Т-01001251 от 18.01.2019, заключенных между истцом и ответчиком, предусмотрено, что при отсутствии приборов учета тепловой энергии у потребителя количество потребленной тепловой энергии определяется теплоснабжающей организацией расчетным путем в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, утвержденной приказом Минстроя от 17.03.2014 №99/пр. Основные формулы и порядок расчета, соответствующие указанной Методике, приведены в приложении к договору 1.2.

Приложения 1.2 к указанным выше договорам теплоснабжения содержат расчет расхода тепла на отопление зданий и помещений, из которого следует, что при расчете количества тепловой энергии учитывается объем здания по наружным измерениям.

При заключении вышеназванных договоров теплоснабжения стороны согласовали приложения № 1.1 к договору «Технические характеристики для определения величин потребления», из которых следует, что в числе других объектов теплоснабжения указано бюро похоронного обслуживания, расположенное по адресу: <...> объем здания 714 куб.м.

Однако, как установлено судом апелляционной инстанции, согласно справкам ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» от 28.11.2019 объем помещений ответчика расположенных по адресу: ул. Красноармейская, д.105 составил 1 268 куб.м.

При этом, исходя из содержания отзыва на исковое заявление и отзыва на апелляционную жалобу истца, ответчик подтвердил, что с момента заключения договора в 2016 году площадь, преданных ему помещений не изменялась, помещения не перестраивались. Кроме того ответчик подтвердил технологическое присоединение указанных помещений к тепловым сетям, то есть не отрицал поставку тепловой энергии в указанные выше помещения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд сделал верный вывод о том, что на дату заключения всех трех вышеназванных договоров теплоснабжения объем помещений ответчика по наружным измерениям составлял 1268 куб.м. и во все помещения поставлялась тепловая энергия.

Однако ответчик в спорный период оплачивал тепловую энергию только исходя из объема помещений – 714 куб.м.

Таким образом, с учетом установленных фактических обстоятельств, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рамках заключенных договоров теплоснабжения в период с декабря 2016 по декабрь 2019 ответчик оплачивал не весь объем тепловой энергии, поставляемой истцом в помещения, находящиеся в хозяйственном ведении ответчика.

При этом апелляционный суд указал, что в вышеназванных договорах теплоснабжения сторонами не был согласован конкретный объем тепловой энергии, подлежащий оплате, а в пунктах 4.1 договоров была указана ориентировочная цена договоров.

Из материалов дела следует, что в приложениях 1.2 к договорам стороны согласовали методику расчета тепловой тепла на отопление зданий и помещений, в которой в качестве одного из показателей для расчета количества тепловой энергии используется показатель V – объем здания по наружным измерениям.

В приложениях 1.1 к договорам стороны указали технические характеристики зданий, в которые поставляется тепловая энергия, в том числе объем зданий.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что объем здания это техническая характеристика, используемая в формуле расчета тепловой энергии. При этом технические характеристики здания не согласовываются сторонами, а устанавливаются на основании технических документов, представляемых потребителем в отношении принадлежащих им зданиям. Ошибка в определении технических характеристик здания не лишает ресурсоснабжающую организацию права на оплату фактически поставленной тепловой энергии.

Поскольку спорные помещения принадлежат МУСП по ВПД г. Брянска на праве хозяйственного ведения, апелляционный суд сделал верный вывод о том, что именно ответчик, как потребитель теплоэнергии, обязан сообщать ресурсоснабжающей организации достоверные сведения о технических характеристиках принадлежащих ему отапливаемых помещений.

Однако, доказательств подтверждающих, что при заключении договоров МУСП по ВПД г. Брянска предоставило ГУП «Брянсккоммунэнерго» достоверные сведения об объемах помещений по наружным измерениям, учитывая то, что истец не имеет возможности получить указанные сведения самостоятельно, ответчиком в материалы дела представлено не было.

В силу изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец обоснованно произвел расчет потребления тепловой энергии за спорный период, исходя из объема дополнительно отапливаемых помещений в объеме 554 куб.м.

При этом апелляционный суд отметил, что заключение сторонами (уже после установления истцом действительного объема помещений ответчика) соглашений о расторжении вышеназванных договоров теплоснабжения и указания в соглашениях на отсутствие у сторон претензий, связанных с отношениями сторон по договорам, не может являться основанием для отказа в удовлетворении рассматриваемого иска.

Поскольку в договорах теплоснабжения сторонами цена договора была определена ориентировочно, то в указанных выше соглашениях о расторжении договоров теплоснабжения стороны определили стоимость поставленной тепловой энергии, рассчитанной исходя их указанного в договорах объема помещений – 714 куб.м. и определили, что обязательства сторон исходя из объема помещений – 714 куб.м. прекращены.

Как указал суд апелляционной инстанции, данное обстоятельство не лишает ответчика права требовать оплаты стоимости тепловой энергии фактически потребленной ответчиком и не включенной в договоры теплоснабжения в течение всего спорного периода.

На основании вышеизложенного, установив, что в период с декабря 2016 по декабрь 2019 года истцом ответчику поставлялась тепловая энергия в помещения объемом по наружному измерению 1268 куб.м., а ответчиком оплачена тепловая энергия только исходя из объема помещений 714 куб.м., апелляционный суд обоснованно удовлетворил требования ГУП «Брянсккоммунэнерго» о взыскании с МУСП по ВПД г. Брянска стоимости тепловой энергии в сумме 173 727 руб. 44 коп.

При этом доводы кассатора не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 по делу №А09-5559/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий И.В. Сорокина

Судьи Л.В.Солодова

ФИО1