Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Сентюриной И.Г. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Котовской К.В., при ведении протокола судебного заседания Котовской К.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобуиндивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Брянской области от 20.02.2018 по делу № А09-559/2016 (судья Супроненко В.А.),принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Мичуринские овощи» ФИО2 о признании сделки недействительной (о продаже LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE),

УСТАНОВИЛ:

ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Мичуринские овощи» ФИО3 21.01.2016 обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Мичуринские овощи» (далее – должник) несостоятельным должником (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Решением суда от 28.04.2016 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Конкурсный управляющий ООО «Агрохолдинг «Мичуринские овощи» ФИО2 19.12.2016 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли – продажи от 27.10.2014, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг» Мичуринские овощи» и ФИО1, в отношении транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***> и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 1 774 000 рублей (с учетом уточнения).

Определением суда от 20.02.2018 заявление конкурсного управляющего ООО «Агрохолдинг «Мичуринские овощи» удовлетворено, договор купли-продажи от 27.10.2014 признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки.

В жалобе индивидуальный предприниматель ФИО1 просит определение суда от 20.02.2018 отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своей позиции ссылается на недоказанность конкурсным управляющим всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств того, что на момент совершения оспариваемой сделки (27.10.2014) должник прекратил исполнение своих обязанностей перед отдельными кредиторами и то, что ИП ФИО1 являлся сотрудником, руководителем ООО «Агрохолдинг «Мичуринские овощи», родственником руководителя должника, аффилированным с должником лицом. Отмечает, что в реестр кредиторов должника включены только требования уполномоченного органа, предъявленные на основании решений от 12.12.2014 № 15 и от 23.03.2016 № 119, договор с ИП ФИО1 заключен ранее образовавшейся задолженности – 27.10.2014. Считает, что договорная цена соответствовала рыночной стоимости спорного автомобиля, с учетом имевшихся повреждений. По мнению заявителя жалобы, вывод суда о ничтожности оспариваемой сделки на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является ошибочным и не соответствует фактическим обстоятельствам. Ссылается на то, что суд применил последствия недействительности сделки без учета оплаченной суммы в размере 265 000 рублей.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума № 63) разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Как следует из материалов дела, 27.10.2014 между ООО «Агрохолдинг «Мичуринские овощи» (продавец) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE, 2012 года изготовления.

Согласно пункту 1.3 договора стоимость транспортного средства составляет 265 000 рублей, в т.ч. НДС 40 423,73 рублей.

В пункте 2.1 договора определено, что по качеству и комплектности транспортное средство должно соответствовать установленным стандартам.

Покупатель проводит приемку транспортных средств по количеству и качеству. Права собственности на транспортное средство переходят к покупателю на момент передачи транспортного средства и подписания акта приема-передачи после государственной регистрации (пункт 2.3 договора).

Оплата транспортного средства производится в соответствии с пунктом 1.3 настоящего договора. Срок оплаты 31.10.2014 (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.2 договора установлено, что расчеты производятся путем перевода денежных средств на расчетный счет продавца или проведением зачета взаимных требований.

Транспортное средство передано покупателю по акту приемки-передачи от 15.12.2014. В данном акте указано, что стороны не имеют друг к другу имущественных претензий.

Ссылаясь на положения пунктом 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168 ГК РФ и то, что рыночная стоимость имущества превышает указанную в договоре цену, неравноценность встречного исполнения обязательства по оплате полученного ответчиком имущества, причинение вреда кредиторам должника, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).

В пунктах 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указанные в заявлении конкурсного управляющего, неприменимы к спорной сделке, поскольку предусмотренные указанной нормой права основания для признания сделок недействительными имеют отношение к сделкам с давностью совершения не более года до дня принятия заявления о признании должника банкротом (договор купли-продажи заключен 27.10.2014, транспортное средство передано ответчику по акту - 15.12.2014, государственная регистрация перехода права собственности на ФИО1 произведена – 12.12.2014; заявление о признании должника банкротом принято к производству Арбитражного суда Брянской области – 04.02.2016).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пунктах 5 - 7, 9 постановления Пленума № 63 разъяснено, что в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Оспариваемая сделка совершена более чем за год до принятия Арбитражным судом Брянской области определения о принятия к производству заявления о признании должника банкротом, таким образом, сделки подпадает под признаки подозрительности, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (совершена в пределах 3 лет, но за пределами 1 года до принятия заявления о признании должника банкротом).

В пункте 1.3 договора стороны оговорили стоимость транспортного средства – 265 000 рублей.

Документальные доказательства, подтверждающие факт перечисления вышеуказанных денежных средств или проведения между сторонами зачета взаимных требований на указанную сумму, в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции заявителем жалобы не представлены.

При этом акт приемки-передачи от 15.12.2014, содержащий ссылку на то, что стороны не имеют друг к другу имущественных претензий, не может быть принят в качестве такого доказательства.

Пунктом 2 статьи 861 ГК РФ предусмотрено, что расчеты между юридическими лицами и расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, совершаются в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут осуществляться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Согласно требованиям статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, содержащего электронную подпись.

Платежи производятся с оформлением подтверждающих документов, а именно: платежных поручений, инкассовых поручений, платежных требований, платежных ордеров, банковских ордеров, приходными кассовыми ордерами, расходными кассовыми ордерами (пункт 1.12 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 № 383-П, пункт 4.1 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства»).

Таким образом, надлежащими доказательствами передачи денежных средств юридическому лицу могут являться только бухгалтерские документы.

Вместе с тем, ни приходный кассовый ордер, ни платежное поручение предпринимателем ФИО4 в материалы дела не представлены.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзаце 33 и абзаце 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396 указано на недопустимость отождествления неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса на 31.12.2015 (т.1, л. д. 53- 54) следует, что по состоянию на 31.12.2013 активы должника составляли 173 681 тыс. рублей, кредиторская задолженность – 208 568 тыс. рублей., по состоянию на 31.12.2014 активы должника составляли 53 999 тыс. рублей, кредиторская задолженность – 90 156 тыс. рублей.

Из изложенного следует, что на момент совершения оспариваемой сделки размер денежных обязательств должника превышал стоимость имущества (активов) последнего.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что спорное имущество выбыло из владения должника при наличии признаков недостаточности имущества и перешло к правоприобретателю безвозмездно.

Кроме того, в соответствии с результатами проведенной в рамках рассмотрения судом первой инстанции обособленного спора экспертизы установлено, что рыночная стоимость транспортного средства, автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***> по состоянию на 27.10.2014 составляет 1 774 000 рублей.

Заключение эксперта соответствуют требованиям статьи 86 АПК РФ, заинтересованными лицами, участвующими в данном обособленном споре, не оспорено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что рыночная стоимость проданного должником транспортного средства (1 774 000 руб.) превышает согласованную по оспариваемой сделке стоимость имущества (235 000 руб.) более чем в 7, 5 раз.

Довод заявителя жалобы о том, что договорная цена соответствовала рыночной стоимости спорного автомобиля, с учетом имевшихся повреждений, подлежит отклонению.

Следует отметить, что ни из условий оспариваемого договора купли-продажи, ни из условий акта приемки-передачи от 15.12.2014 наличие технических повреждений не усматривается. Согласно ответу Управления ГИБДД УМВД России по Брянской области (т.2, л. д. 90) дорожно-транспортных происшествий с участием автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, на территории Брянской области, в период с 05.10.2012 по 27.10.2014, не зафиксировано.

Надлежащие документальные доказательства (справка о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении), подтверждающие факт ДТП со спорным транспортным средством и имеющихся у него повреждений в результате данного ДТП, в том числе в ином субъекте Российской Федерации, также суду не представлены.

Кроме того, обязательным условием недействительности сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является осведомленность лица, в отношении которого совершена сделка, о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума № 63 , в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки зала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. Если она признан заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Действительно, документальные доказательства того, что ИП ФИО1 являлась заинтересованным лицом по отношению к должнику на дату совершения оспариваемой в рамках настоящего обособленного спора сделки по смыслу, придаваемому этому понятию статьей 19 Закона о банкротстве, в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, ИП ФИО1, действуя добросовестно и разумно, должна была запросить копию бухгалтерской отчетности должника на дату предшествующую совершения сделки, а также предпринять иные меры с целью установления финансового состояния должника.

Документальные доказательства, свидетельствующие о том, что предприниматель, действуя разумно и осмотрительно, предприняла все зависящие от нее действия необходимые для оценки финансового состояния должника, в материалах дела также отсутствуют и заявителем жалобы не представлены.

Доводы заявителя жалобы о том, что в реестр кредиторов должника включены только требования уполномоченного органа, предъявленные на основании решений от 12.12.2014 № 15 и от 23.03.2016 № 119, договор с ИП ФИО1 заключен ранее образовавшейся задолженности – 27.10.2014, не заслуживают внимания.

Следует отметить, что решение № 15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.12.2014 вынесено на основании Акта № 15 выездной налоговой проверки ООО «Агрохолдинг «Мичуринские овощи» от 05.09.2014. При этом в акте № 15 выездной налоговой проверки ООО «Агрохолдинг «Мичуринские овощи» от 05.09.2014 указано на то, что по результатам настоящей проверки установлено: неуплата налога на добавленную стоимость в сумме 2 779 538 рублей, в том числе за 2 квартал 2012 года – 2 779 538 рублей; предлагается: доначислить суммы неуплаченных налогов – НДС – 2 779 538 рублей, пени, за несвоевременную уплату или неуплату (несвоевременное перечисление или е перечисление) налогов (сборов) (на 05.09.2014)- НДС – 549 626 рублей, НДФЛ – 3 967 рублей.

Соответственно, должник уже по состоянию на 05.09.2014 должен был знать о наличии у него задолженности по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года в размере 2 779 538 рублей.

Решением № 119 от 23.03.2016 установлено, что ООО «Агрохолдинг «Мичуринские овощи» не уплачен налог на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2013 года в размере 6 496 906 рублей.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 22.08.2016 в третью очередь реестра кредиторов ООО «Агрохолдинг «Мичуринские овощи» включены требования Управления Федеральной налоговой службы России по Брянской области в размере 13 167 646 рублей 52 копеек, в том числе: 9 041 444 рубля – по налогам, 2 759 589 рублей 52 копейки – по пеням, 1 366 613 рублей – по штрафам.

Согласно сведениям, представленным конкурсным управляющим должника суду апелляционной инстанции, на 27.10.2014 за ООО «Агрохолдинг «Мичуринские овощи» числилось следующее имущество: жилое помещение, 3 ком., площадью 31,9 кв.м, расположенное по адресу: Брянская область, Навлинский район, д. Приволье, инв. № 197, кв. 2 (<...>); жилое помещение, 1 ком., пл. пом. 33,1 кв.м, расположенное по адресу: Брянская область, Навлинский район, д. Приволье, инв. № 203, кв. 1 (<...>); жилое пом., 1 ком., пл. пом.33,1 кв.м, расположенное по адресу: Брянская область, Навлинский район, д. Приволье, инв. № 203 , кв. 2 (<...>); жилое помещение, 3 ком., пл. пом. 31,9 кв.м, расположенное по адресу: Брянская область, Навлинский район, д. Приволье, инв. № 156, кв. 2 (<...>); транспортные средства: LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE? 2012 года выпуска, (VIN) <***>, снято с учета 12.12.2014; автобус 2 класса ( на 25 пассажир. мест), (VIN) <***>, 2012 года выпуска, снято с учета 18.12.2014; автопогрузчик КОМАТSU FQI5Т-21, 2012 г. выпуска, снято с учета 28.03.2015.

Из отчета конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства за период с 21.04.2016 по 11.10.2018 следует, что в конкурсную массу должника вошли только основные средства (недвижимое имущество) балансовой стоимостью – 80,35 тыс. рублей, рыночной стоимостью – 246 тыс. рублей. Указанное имущество реализовано конкурсным управляющим в ходе процедуры банкротства на общую сумму 32 102 рублей.

В третью очередь реестра требований кредиторов включены требования ФНС в размере 13 167 646,52 рублей, погашение реестровой задолженности не производилось. Денежные средства в сумме 938 174,73 рубля израсходованы на расходы на проведение процедуры конкурсного производства, 35 108 рублей – расходы на проведение процедуры конкурсного производства (специальный счет).

Таким образом, в результате того, что по оспариваемой сделке оплата не была совершена и имущество выбыло из активов должника без предоставления какого-либо встречного предоставления, кредитор был лишен возможности получить удовлетворение своих требований за счет спорного имущества должника, следовательно, сделка направлена на цель причинения вреда кредиторам.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 27.10.2014 на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126, Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 № 308-ЭС16-11018, от 09.10.2017 № 308-ЭС15-6280 явно заниженная цена имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным.

Кроме того, в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» сформирована позиция о том, что недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки, которым воспользовался контрагент, является основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 10, 168 ГК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, положения статьи 10 ГК РФ, разъяснения, изложенные в пункте 10 постановления Пленума № 32, Информационных письмах ВАС РФ от 13.11.2008 № 126, от 25.11.2008 № 127, и правовую позицию, изложенную в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 № 308-ЭС16-11018, от 09.10.2017 № 308-ЭС15-6280, наличие в материалах дела доказательств занижения цены договора купли-продажи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания договора купли-продажи транспортного средства от 27.10.2014 недействительной сделкой в соответствии с положениями статей 10, 168 ГК РФ.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 ГК РФ, является возврат другой стороне всего полученного по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Признав спорную сделку недействительной, суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделки, взыскав с ответчика в конкурсную массу должника рыночную стоимость имущества, установленную заключением эксперта, в размере 1 774 000 рублей в связи с отсутствием у ответчика спорного имущества.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд применил последствия недействительности сделки без учета оплаченной суммы в размере 265 000 рублей, не могут быть приняты во внимание.

Как было указано выше, надлежащие документальные доказательства, подтверждающие оплату ИП ФИО1 денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства от 27.10.2014, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ определено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы или иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и ГК РФ, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В определении № 303-ЭС15-11427 (2) от 24.12.2015 Верховный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой взысканию подлежит полная стоимость имущества, при этом восстанавливается задолженность перед стороной сделки в размере суммы, уплаченной при приобретении имущества. Зачет подлежащей взысканию действительной стоимости имущества и суммы, уплаченной при покупке имущества у должника, является существенным нарушением норм законодательства о банкротстве.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 20.02.2018 по делу № А09-559/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Е.И. Афанасьева

И.Г. Сентюрина

О.Г. Тучкова