Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Большакова Д.В., судей Еремичевой Н.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой К.С., при участии в судебном заседании от ответчика – Брянской таможни (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 09.01.2019 № 06-62/05), ФИО2 (доверенность от 09.01.2019 № 06-62/70), в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Фамур Сибирь» (г. Новокузнецк, ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фамур Сибирь» на решение Арбитражного суда Брянской области от 05.12.2018 по делу № А09-5674/2018 (судья Малюгов И.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Копекс-Сибирь» (в настоящее время – общество с ограниченной ответственностью «Фамур Сибирь», далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Брянской таможне (далее – таможенный орган, таможня) о признании недействительными решения по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 27.02.2018 № КРТ-10102000-18/000041, решения от 04.04.2018 № 10102000/040418/0000275 о внесении изменений в сведения, указанные в декларации на товары № 10102072/170715/0003914, и понуждении возвратить излишне уплаченную таможенную пошлину в размере 419 019 руб. 97 коп. и налог на добавленную стоимость в размере 75 423 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 05.12.2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 19.12.2018) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что спорный декларируемый товар не предназначен для перевозки и является частью энергосистемы. Указывает на то, что данный товар не является единицей подвижного состава или частью монорельсового поезда, настаивает на том, что товар является набором элементов и не может быть классифицирован как железнодорожный вагон. Полагает, что заключения экспертов не могут быть признаны полными, однозначно характеризующими назначение товара.

Брянская таможня возражала против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя в суд апелляционной инстанции не направило. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО «Копекс-Сибирь» ввезло на таможенную территорию Российской Федерации (через Новозыбковский таможенный пост Брянской таможни) комплект электрооборудования с подвеской на монорельсе согласно декларации на товары № 10102072/170715/0003914.

В составе указанного комплекта электрооборудования задекларирована и ввезена на территорию РФ «Система для подвешивания электрооборудования на монорельсе в разобранном виде», производитель - компания «CARBOMECH» SP. z о.о., Польша, с классификацией по коду товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД ЕАЭС) – 8428 90 900 0.

Таможенная стоимость указанного товара составила 4 190 199 руб. 71 коп.

В графе 31 ДТ (описание товара) указано: «Система для подвешивания электрооборудования на монорельсе в разобранном виде».

В графе 33 ДТ общество заявило код товара по ТН ВЭД 8428 90 900 0 «Машины и устройства для подъема, перемещения, погрузки или разгрузки (например, лифты, эскалаторы, конвейеры, канатные дороги) прочие» в подсубпозиции 8428 90 900 0 «- оборудование прочее: - прочее», которому соответствует ставка ввозной таможенной пошлины – 0%.

Размер налога на добавленную стоимость (НДС) составил 754 235 руб. 95 коп.

Главным государственным таможенным инспектором отдела таможенного контроля Кемеровской таможни в период с 15.02.2017 по 11.01.2018 проведена камеральная таможенная проверка по вопросам соблюдения запретов и ограничений по пользованию условно выпущенными товарами, заявленными в декларации на товары № 10102072/170715/0003914, и контроль достоверности заявления кода ТН ВЭД ЕАЭС, по результатам которой составлен акт от 11.01.2018.

В ходе данной проверки инспектор пришел к выводу о том, что указанный товар декларантом классифицирован неверно, тогда как следовало классифицировать в товарной субпозиции 8606 99 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС «вагоны железнодорожные и трамвайные, грузовые несамоходные: прочие», ставка таможенной пошлины – 10%.

Из акта проверки следует, что инспектор, исследуя товар на основе технической документации «Система для подвешивания электрооборудования на монорельсе в разобранном виде», задекларированный в ДТ № 10102072/170715/0003914 под классификационным кодом 8428 90 900 0 по ТН ВЭД ЕАЭС, установил, что товар представляет собой комплект оборудования для подвески и транспортировки грузов на шахтном монорельсовом пути, адаптирован под тяговое усилие 110 kN и предназначен для перемещения электрооборудования, грузов и материалов по монорельсовым дорогам, смонтированным в подземных выработках угольных шахт.

Согласно пояснениям к товарной позиции 8606 «Вагоны железнодорожные или трамвайные, грузовые несамоходные» в данную товарную позицию включаются транспортные средства для перевозки грузов по железнодорожным сетям (любой колеи). В нее также включаются небольшие транспортные средства или платформы для перевозки грузов по рельсам, в шахтах, на строительных площадках, на заводах, складах, и т.д., что, по мнению, проверяющего органа позволяет классифицировать данный товар в подсубпозиции 8606 99 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка таможенной пошлины – 10%).

В ходе проверки инспектором принято решение о назначении таможенной идентификационной экспертизы от 15.09.2017 в отношении товара «система для подвешивания электрооборудования на монорельсе в разобранном виде», указанного в ТД № 10102072/170715/0003914.

Экспертиза проведена главным государственным таможенным инспектором отдела экспертизы технических товаров и транспортных средств ЭКС – филиала ЦЭКТУ г. Новосибирск.

Экспертом определено, что в исследуемом товаре предусмотрено наличие механизмов соединения (сцепок) для возможности формирования подвижного состава (поезда) из нескольких подобных устройств и подвесного локомотива, устройство предназначено для выполнения транспортных задач и представляет собой транспортное средство, не снабженное рессорами, для перевозки грузов в шахтах по монорельсовым дорогам.

В товарную позицию 8606 ТН ВЭД включаются транспортные средства для перевозки грузов по железнодорожным сетям (любой колеи). В нее также включаются небольшие транспортные средства или платформы для перевозки грузов по рельсам, в шахтах, на строительных площадках, на заводах, складах и т.д. Последние обычно отличаются тем, что они не снабжены рессорами.

В связи с установленными обстоятельствами Брянской таможней по итогам камеральной проверки принято решение от 27.02.2018 № КРТ-10102000-18/000041 о классификации товара в соответствии с кодом ТНВЭД ЕАЭС 8606 99 000 0, а также решение от 04.04.2018 № 10102000/040418/0000275 о внесении изменений в сведения, указанные в декларации на товары № 10102072/170715/0003914 от 17.07.2015 с доначислением таможенных пошлин в размере 419 019 руб. 97 коп. и НДС в размере 75 423 руб. 59 коп.

ООО «Копекс-Сибирь», полагая, что указанные решения не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с положениями статей 2, 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) при помещении товаров под таможенную процедуру осуществляется их декларирование путем заявления таможенному органу с использованием таможенной декларации сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.

К сведениям о товарах, подлежащим указанию в таможенной декларации, относятся, в том числе, наименование, описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, отнесения к одному 10-значному коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности, код товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (подпункт 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 1 статьи 20 ТК ЕАЭС декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами. Таможенный орган осуществляет классификацию товаров в случае выявления как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров. Форма решения о классификации товаров, порядок и сроки его принятия устанавливаются в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании (пункт 1, подпункт 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС).

В соответствии с положением статьи 3 Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 классификация товаров по ТН ВЭД, в основу которой положена Гармонизированная система описания и кодирования товаров, осуществляется с применением Основных правил интерпретации.

Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с основными правилами интерпретации ТН ВЭД.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 утверждены Единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, который содержит основные правила интерпретации (далее – ОПИ).

В соответствии с правилом 1 Правил названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии со следующими положениями.

Согласно правилу 3 ОПИ в случае, если в силу Правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется следующим образом:

а) предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Однако когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара.

б) смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим.

в) товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров.

Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522 утверждено Положение о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности таможенного Союза при классификации товаров.

Разделом 3 Положения определен порядок применения основных правил интерпретации ТН ВЭД (ОПИ ТН ВЭД). ОПИ ТН ВЭД предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировки, кодированной на необходимом уровне (пункт 5 Положения).

Согласно пункту 6 Положения ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяются в первую очередь, ОПИ 2 применяются в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 и т.д.

В силу пункта 7 Положения при классификации товара определена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации. Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащий описанию. Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащий описанию.

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД).

Согласно правилу 6 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми.

Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Согласно правилу 3 (а) ОПИ ТН ВЭД ТС, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

К товарной позиции 8606 относятся «вагоны железнодорожные или трамвайные, грузовые несамоходные».

В соответствии с общими положениям Пояснений ТН ВЭД к группе 86 ТН ВЭД к ней относятся локомотивы, подвижной состав и их части, а также некоторые типы путевого оборудования и устройства для железных дорог или трамвайных путей любого вида (включая узкоколейные, монорельсовые дороги и т.д.).

В данной группе термины «железнодорожный» и «трамвайный» относятся не только к обычным железным дорогам и трамвайным путям, где применяются стальные рельсы, но и к аналогичным системам с направляющими, таким как использующим магнитную подушку или бетонные направляющие.

Согласно пояснениям к товарной позиции 8606 ТН ВЭД ЕАЭС в нее включаются транспортные средства для перевозки грузов по железнодорожным сетям (любой колеи). В нее также включаются небольшие транспортные средства или платформы для перевозки грузов по рельсам, в шахтах, на строительных площадках, на заводах, складах и т.д. Последние обычно отличаются тем, что они не снабжены рессорами.

Следовательно, для товарной позиции 8606 квалифицирующими признаками являются: выполнение транспортных задач, передвижение по рельсовому пути, несамоходность.

При классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД применяются Пояснения к ТН ВЭД, которые в свою очередь базируются на международной основе – Пояснениях к Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации. Пояснения содержат толкование позиций номенклатуры, термины, краткие описания товаров и области их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции ТН ВЭД.

Вывод о неверной классификации товара декларантом основывается на пояснениях к товарной позиции 8606 ТН ВЭД ЕАЭС и выводах заключения таможенных экспертов ЭКС - филиала ЦЭКТУ г. Новосибирск от 09.11.2017 № 12408004/0034161.

В соответствии с представленной технической документацией ввезенное оборудование состоит из следующих элементов: устройство передвижное самотормозящее типа 11-101- 105, задний стопор типа 11-107, несущая тележка типа 11-363, соединительная штанга типа 11, двухтележная рама типа 11-60.4, поддон типа 11-316, подвеска типа 11-100, вспомогательные элементы. Спорный товар перемещается в пространстве шахты с одного места на другое с определенными целями, и, при этом, перемещает груз, которым в данном случае является энергосистема.

Согласно экспертному заключению от 09.11.2017 № 12408004/0034161 и технической документации установлено, что «система для подвешивания электрооборудования на монорельсе в разобранном виде» представляет собой транспортное средство, не снабженное рессорами, предназначенное для перевозки грузов в шахтах по монорельсовым дорогам.

Конструкцией исследуемого оборудования не предусмотрено использование системы для подъема/опускания грузов. В качестве тягового средства для перемещения исследуемого товара в горизонтальной плоскости необходимо наличие подвесного локомотива соответствующего типа. В товаре предусмотрено наличие механизмов соединения (сцепок) для возможности формирования подвижного состава (поезда) из нескольких подобных устройств и подвесного локомотива.

Основная функция товара определяется назначением товара – выполнение транспортных задач. Передний и задний стопоры предназначены для защиты грузов от самопроизвольного передвижения.

Судом первой инстанции по ходатайству общества была назначена судебная инженерно-техническая экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз».

По результатам экспертизы (заключение от 01.11.2018 № 2628) судебный эксперт пришел к аналогичным выводам, что и таможенные эксперты ЭКС – филиала ЦЭКТУ г. Новосибирск в заключении от 09.11.2017 №12408004/0034161.

Эксперт АНО «Бюро судебных экспертиз» указал, что основная функция товара – транспортная, товар является транспортным средством, перевозящим грузы (как электрооборудование, так и иные грузы) по рельсовому пути, для его перемещения используется локомотив или иное тяговое устройство, товар не способен перемещать, поднимать, разгружать грузы без использования дополнительного оборудования, в товаре предусмотрено наличие механизмов соединения (сцепок) для возможности формирования подвижного состава из нескольких подобных устройств.

При таких обстоятельствах суд области пришел к обоснованному выводу о том, что представленные декларантом документы, заявленные сведения о товаре, признаки, функции товара, определенные таможенным и судебным экспертами, однозначно относят указанный товар к товарной подсубпозиции 8606 99 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Кроме того, представленная обществом техническая документация подтверждает, что спорный товар не является частью электрооборудования, а служит для его транспортировки.

В силу пункта 2 Руководства по техническому обслуживанию несущей тележки типа 11-363, она также предназначена для перемещения грузов и материалов по монорельсовым дорогам, смонтированным в подземных горных выработках шахт. Аналогичные положения имеются и в руководствах по техническому обслуживанию иных компонентов устройства передвижного самотормозящего.

Следовательно, производитель допускает использование указанного оборудования для перемещения различных грузов и материалов по монорельсовым дорогам смонтированным в подземных горных выработках шахт.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно заключил, что оспариваемые решения Брянской таможни по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 27.02.2018 № КРТ-10102000-18/000041 и от 04.04.2018 № 10102000/040418/0000275 о внесении изменений в сведения, указанные в декларации на товары № 10102072/170715/0003914, являются законными и обоснованными, основания для квалификации внесенных заявителем таможенной пошлины в размере 419 019 руб. 97 коп. и НДС в размере 75 423 руб. 59 коп. как излишне уплаченных и их возврата отсутствуют.

Доводы общества о необходимости различать понятия «перевозка» и «перемещение» со ссылкой на положения статьи 14 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав) и основные технические данные, указанные в сертификате соответствия декларируемого товара ТС RUC-PL.ME92.B.00522, определяющие максимальную скорость перемещения системы, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными в связи со следующим.

Устав определяет основные условия организации и осуществления перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, порожних грузовых вагонов, оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и иных связанных с перевозками услуг (статья 1 Устава).

Действие Устава распространяется также на перевозки грузов, грузобагажа, погрузка и выгрузка которых осуществляются в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, а также на строящихся железнодорожных линиях, примыкающих к железнодорожным путям общего пользования.

Согласно статье 2 Устава под инфраструктурой железнодорожного транспорта общего пользования (далее – инфраструктура) понимается транспортная инфраструктура, включающая в себя железнодорожные пути общего пользования и другие сооружения, железнодорожные станции, устройства электроснабжения, сети связи, системы сигнализации, централизации и блокировки, информационные комплексы, систему управления движением и иные обеспечивающие функционирование инфраструктуры здания, строения, сооружения, устройства и оборудование; железнодорожные пути общего пользования – железнодорожные пути на территориях железнодорожных станций, открытых для выполнения операций по приему и отправлению поездов, приему и выдаче грузов, багажа, грузобагажа, порожних грузовых вагонов, по обслуживанию пассажиров и выполнению сортировочных и маневровых работ, а также железнодорожные пути, соединяющие такие станции; железнодорожные пути необщего пользования – железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие железнодорожные подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд.

Следовательно, Устав не распространяет действие на организацию транспортировки грузов по монорельсовым дорогам, смонтированным в подземных выработках угольных шахт, которые не являются путями общего (необщего) пользования, инфраструктурой железнодорожного транспорта. Таким образом, скорость транспортировки не влияет на классификацию спорного товара.

Аргумент заявителя жалобы о том, что товар ввозился в комплекте с электрооборудованием, а потому он предназначен исключительно для перемещения электрооборудования, а не для перевозки грузов, отклоняется судебной коллегией, так как из выводов экспертов следует, что товар предназначен для транспортировки как электрооборудования, так и иных грузов, основная функция товара – транспортная.

Кроме того, как указывалось выше, техническая документация, представленная обществом, также подтверждает, что спорный товар не является частью электрооборудования.

Так, согласно пункту 2 страницы 3 Руководства по техническому обслуживанию поддона типа 11-316 поддон предназначен не только для перемещения в подземных выработках угольных шахт электрооборудования, но и других грузов и материалов, в составе устройства передвижного самотормозящего типа 11-101.

Согласно пункту 2 Руководства по техническому обслуживанию несущей тележки типа 11-363, она также предназначена для перемещения грузов и материалов по монорельсовым дорогам смонтированным в подземных горных выработках шахт.

Аналогичные положения имеются и в руководствах по техническому обслуживанию иных компонентов устройства передвижного самотормозящего.

Намерение общества использовать товар для перемещения электрооборудования, не означает, что он является частью такого оборудования.

Помимо прочего, декларант самостоятельно в ДТ заявил спорный товар как единый механизм, выполняющий функцию по транспортировке оборудования и грузов по шахтным монорельсовым дорогам, поставляемый в разобранном виде для удобства в транспортировке.

Довод общества о том, что декларируемый товар не является единицей подвижного состава или частью монорельсового поезда, также отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

В соответствии с приложением № 2 к Руководству по техническому обслуживанию устройство передвижное самотормозящее типа 11-101-105 предназначено для перемещения транспортного набора (устройства и оборудования) по подвесным монорельсовым дорогам, изготовленным из профиля 1-155, П40Е или 140V.

Типичным применением является использование прибора для перемещения поезда электрооборудования, пылеулавливающих устройств, холодильных установок и т.д. в конкретном направлении. Устройство УПС может быть использовано на рельсовой трассе при допустимой нагрузке продольных швов не менее 110 кН.

Кроме того, и таможенный, и судебный эксперты делают вывод о том, что в товаре предусмотрено наличие механизмов соединения (сцепок) для возможного формирования подвижного состава из нескольких подобных устройств.

Несогласие общества с экспертными заключениями не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку выводов экспертов заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ допустимыми доказательствами не опроверг, ходатайства о назначении дополнительной экспертизы либо повторной ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявил, что в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ относится к процессуальному риску последнего.

О назначении таможенной экспертизы заявитель был уведомлен Кемеровской таможней, что подтверждается письмом от 28.08.2017 № 07-16/09323.

Вопросы, предложенные обществом (письмом от 11.09.2017 № 718), также были поставлены перед экспертом. Результаты экспертизы были доведены до сведения общества письмом от 23.11.2017 № 07-16/12988.

Заключение судебной экспертизы выполнено в соответствии с положениями статей 55, 82, 83 и 86 АПК РФ экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Неясностей в выводах экспертов не имеется, заключения содержат однозначные выводы по поставленным вопросам и все необходимые сведения о классификационных признаках товара, достаточные для отнесения его к товарной подсубпозиции 8606 99 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, в силу статьи 106 АПК РФ относятся к судебным издержкам, которые в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ неправая сторона в споре должна возместить стороне, в пользу которой принят судебный акт.

Согласно письму автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз» стоимость экспертизы составила 75 000 руб., оплата которой была произведена за счет денежных средств Брянской таможни с депозитного счета арбитражного суда.

При этом заявитель также перечислил на депозитный счет суда в счет оплаты за проведение судебной экспертизы денежные средства в размере 59 000 руб.

Таким образом, учитывая, что в удовлетворении заявительных требований обществу отказано, суд по праву отнес судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 75 000 руб. на заявителя и возвратил последнему денежные средства размере 59 000 руб., перечисленные им на депозитный счет суда.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

ООО «Фамур Сибирь» в соответствии со статьей 104 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 500 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению от 27.12.2018 № 2691.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 05.12.2018 по делу № А09-5674/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фамур-Сибирь» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 27.12.2018 № 2691.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Д.В. Большаков

Н.В. Еремичева

Е.Н. Тимашкова