Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемонджавой С.Н., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица ФИО1 (по доверенности от 25.07.2018 № 03-09/27428, удостоверение), ФИО2 (по доверенности от 15.02.2018 № 03-09/05595), удостоверение), в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспертрегион» на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.09.2018 по делу № А09-5694/2018, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экспертрегион» (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании частично недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экспертрегион» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Брянску (далее – инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения № 126 от 08.12.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 6 719 065 руб., применения штрафных санкций и пени за неуплату НДС.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.09.2018 в удовлетворении заявленных обществом требований о признании недействительным решения №126 от 08.12.2017 Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Брянску в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 6 719 065руб., пени – 1 596 791руб. и штрафа по НДС – 167 976 руб. было отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, не учтены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, полагает, что выводы суда первой инстанции противоречат материалам дела.

Апеллянт настаивает, что инспекция не доказала недобросовестности общества.

Общество полагает, что безусловных доказательств неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений в представленных обществом документах инспекцией в оспариваемом решении не отражено.

Заявитель жалобы настаивает, что представленными обществом в ходе проверки документами подтверждается, что ООО «Экспертрегион» и ООО «Сторк» совершались реальные сделки по предоставлению услуг оформления проектов контрольно- измерительных работ.

В судебном заседании представители инспекции по доводам жалобы возражали, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Общество о времени и месте судебного заседания извещенное надлежащим образом, явку представителей не обеспечило, в связи с чем и на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что ИФНС России по г. Брянску проведена выездная налоговая проверка ООО «Экспертрегион» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, а также по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2013 по 30.09.2016.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 23.10.2017 №126 и вынесено решение от 08.12.2017 №126 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которого налогоплательщику предложено уплатить (перечислить в бюджет) недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 7 521 084 руб., пени по НДС в сумме 1 931 576 руб., штраф по п.1 ст.122 НК РФ в размере 170 922 руб., пени по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 858 руб. и штраф по ст.123 НК РФ в размере 2 116 руб.

Не согласившись с решением инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость и соответствующих пени и штрафа, заявитель обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Брянской области, по итогам рассмотрения которой управлением вынесено решение от 05.03.2018 об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.

Полагая, что решение налогового органа в части доначисления НДС в сумме 6 719 065 руб. и соответствующих пени и штрафа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, общество обратилось в суд с заявлением о его обжаловании.

При принятии решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

По общим правилам, установленным положениями ст. ст. 166, 169, 171, 172, Кодекса, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на налоговые вычеты, к числу которых в том числе относят суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также для перепродажи. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов, после принятия их на учет, при наличии соответствующих первичных документов.

Из системного анализа указанных норм следует, что для применения вычетов по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом представленные им документы должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В ходе проведения выездной налоговой проверки общества инспекцией установлены нарушения норм ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ, заключающиеся в неправомерном включении в состав налоговых вычетов сумм НДС по документам, оформленным от имени ООО «Сторк».

В соответствии с подпунктами 3 и 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов. Это гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В проверяемом периоде, в соответствии со ст.143 НК РФ ООО «Экспертрегион» являлось налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.

Из вышеназванных норм следует, что данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 № 93-О было отмечено, что требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Представляемые документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми НК РФ связывает право налогоплательщика на получение налоговых вычетов по НДС. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

Согласно п.2 ст. Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать личные подписи должностных лиц.

Обосновывая заявленные требования, общество ссылается на положения Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» и считает, что в обжалуемом решении налоговым органом не приведено безусловных доказательств неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных Обществом в подтверждение права на налоговый вычет.

В апелляционной жалобе общество поддержало свою позицию, заявленную в первой инстанции о том, что документами от ООО «Сторк», представленными в ходе проверки, подтверждается реальность финансово-хозяйственных взаимоотношений общества со спорным контрагентом. Несовершенства конструкций договоров, установленные в рамках выездной налоговой проверки, не являются достаточным основанием для вывода об отсутствии соответствующих хозяйственных операций. Полагает, что вывод налогового органа о подписании документов от ООО «Сторк» нелегитимными лицами является недоказанным, поскольку не подтвержден результатами почерковедческой экспертизы. Кроме того, по мнению заявителя, подписание документов от спорного контрагента путем проставления факсимиле подтверждает утверждение общества о представлении в подтверждение права на налоговый вычет НДС документов, оформленных надлежащим образом, поскольку факсимильная подпись к применению не запрещена. Обращает внимание, что ООО «Сторк» зарегистрировано в качестве юридического лица в установленном законом порядке, состояло на налоговом учете в период совершения сделок с налогоплательщиком. Такие обстоятельства как отсутствие контрагента по адресу, указанному в учредительных документах и в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), отсутствие трудовых ресурсов, непредставление контрагентом налоговой отчетности и не отражение ней доходов, полученных от налогоплательщика, не могут рассматриваться в качестве доказательства недобросовестности общества.

Указанные доводы получили надлежащую оценку судом первой инстанции и справедливо были отклонены.

При этом суд первой инстанции правильно применил разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Как следует из материалов дела и пояснений представителя общества в проверяемый период осуществляло деятельность по выполнению работ по измерению и испытанию электрооборудования, рассмотрению проектов по электроснабжению, комплексному обследованию силовых трансформаторов, проведению технического освидетельствования, тепловизионному обследованию.

В ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком по требованиям инспекции не были представлены документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности, осуществлявшейся обществом в 2013-2014 годах, в связи с их изъятием СУ УМВД по г. Брянску. Ответы на поручения (требования), направленные инспекцией в рамках статьи 93.1 НК РФ, были получены не от всех контрагентов налогоплательщика. Одновременно налогоплательщиком была представлена информация о невозможности восстановления требуемых документов, сведения об аналогичных налогоплательщиках по запросу налогового органа обществом представлены не были.

С учетом изложенных обстоятельств по итогам проведенной выездной налоговой проверки расчет суммы НДС, доначисленного ООО «Экспертрегион» за проверяемый период, был произведен налоговым органом в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ на основании данных об аналогичных налогоплательщиках.

В подтверждение права на налоговый вычет НДС ООО «Экспертрегион» были представлены договоры с ООО «Сторк», согласно которым данный контрагент принял на себя обязательство выполнить за вознаграждение собственными силами документальное оформление работ по измерению и испытанию электрооборудования, рассмотрению проектов по электроснабжению, комплексному обследованию силовых трансформаторов, проведению технического освидетельствования, тепловизионному обследованию объектов. Кроме того, налогоплательщиком были представлены счета-фактуры от ООО «Сторк». Одновременно документы, подтверждающие выполнение работ ООО «Сторк», отчеты о проведенных измерениях и испытаниях электрооборудования, акты сверки с контрагентом налогоплательщиком по требованию налогового органа не представлены.

Указанные договоры и счета-фактуры со стороны общества подписаны руководителем ООО «Экспертрегион» ФИО3, со стороны ООО «Сторк» - лицом с расшифровкой подписи «ФИО4.».

Основанием для выводов инспекции о нереальности финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «Экспертрегион» с ООО «Сторк» послужили регистрационные данные ООО «Сторк», большое количество дополнительных видов деятельности, среди которых отсутствуют виды деятельности, каким-либо образом связанные с предметом договоров, заключенных с заявителем, наличие руководителя и учредителя, обладающих признаками массовости, отсутствие основных и транспортных средств, непредставление сведений по форме 2-НДФЛ за 2015-2016 годы, непредставление документов, подтверждающих финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Экспертрегион» по требованию налогового органа, показания ФИО5, которая отрицала взаимоотношения с ООО «Сторк» и ООО «Экспертрегион», данные движения денежных средств на расчетных счетах.

При этом налоговая инспекция не отрицала составление технической документации по проведению экспертиз, а оспаривала составление этой документации именно сотрудниками ООО «Сторк», которые не имели специальных знаний и навыков, необходимых для оказания данной услуги.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела в совокупности свидетельствуют о нереальности финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «Экспертрегион» с ООО «Сторк» и о невозможности выполнения данным контрагентом договорных обязательств перед организацией заявителя.

Довод общества о том, что подписание документов от спорного контрагента путем проставления факсимиле не является основанием для признания таких документов ненадлежащими, получил оценку суда первой инстанции и справедливо отклонен. Судебная коллегия соглашается с позицией арбитражного суда области о том, что документы в отношении контрагента ООО «Сторк», представленные ООО «Экспертрегион» в подтверждение права на вычет сумм налога на добавленную стоимость, оформлены в нарушение положений пункта 6 статьи 169 НК РФ, поэтому обоснованно не приняты налоговым органом в качестве документов, подтверждающих право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость.

В ходе рассмотрения дела ООО «Экспертрегион» не приведены доводы, свидетельствующие о том, что налогоплательщиком была проявлена должная осмотрительность при выборе спорного контрагента. Вместе с тем, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность заявленных налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных продавцом товаров (работ, услуг).

Доводы заявителя о том, что ООО «Сторк» в проверяемом периоде было зарегистрировано в установленном порядке, состояло на налоговом учете, сведения о данных организациях были внесены в ЕГРЮЛ, о возможности привлечения ООО «Сторк» сотрудников по гражданско-правовым договорам для выполнения соответствующей работы также получили надлежащую оценку суда первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу и правомерно были отклонены. Оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь положениями статей 49, 51, 52 и 53 ГК РФ суд первой инстанции верно отметил, что при заключении сделки налогоплательщик должен был не только затребовать учредительные документы и убедиться в действительности юридического лица, но и удостовериться в личности лица, подписавшего договоры, спорные счета-фактуры. Кроме того, при выборе контрагента, выбирая поставщика товаров (услуг), добросовестно действующий налогоплательщик, должен убедиться, возможно ли исполнение договорных обязательств силами данного контрагента, достаточны ли его оборотные и внеоборотные активы для обеспечения договорных обязательств.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Экспертрегион» при заключении договоров с ООО «Сторк» действовало без наличия должной степени осмотрительности и не оценило возможность исполнения заключенных договоров силами контрагента ООО «Сторк». Установленные налоговым органом и изложенные выше факты в совокупности свидетельствуют о недостоверности, противоречивости первичных учетных документов, представленных в подтверждение налогового вычета по НДС.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, исследованные судом апелляционной инстанции, фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были предметом исследования и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда области, и позволяющих сделать вывод о незаконности судебного акта, в апелляционной инстанции не заявлено.

Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 25.09.2018 по делу № А09-5694/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.В. Мордасов

Д.В. Большаков

Е.Н. Тимашкова