Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тяпковой Т.Ю., при участии представителей заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Чермет» (ОГРН 1143256014494, ИНН 3252502621)– Савватеева В.Ю. (доверенность от 03.07.2023) и заинтересованного лица – управления Федеральной налоговой службе по Брянской области (ОГРН 1043244026605, ИНН 3250057478) – Костеевой Е.Н. (доверенность от 29.05.2023 № 35), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференция), апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чермет» на решение Арбитражного суда Брянской области от 04.12.2023 по делу № А09-5742/2023 (судья Грахольская И.Э.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Чермет» (далее – ООО «Чермет», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Брянской области (далее – инспекция) о признании недействительным решения от 13.10.2022 № 1116 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 04.07.2023 произведена замена заинтересованного лица –инспекции на управление Федеральной налоговой службы России по Брянской области (далее – управление).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 04.12.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции указывает, чтосудом не рассмотрено ходатайство общества о восстановлении срока на обращение в суд. Считает, что судом неверно определен срок для обращения с заявлением. Отмечает, что судом сделаны ошибочные выводы об отсутствии уважительных причин для восстановления срока. Обращает внимание, что судом не были рассмотрены доводы заявления общества по существу, решение суда об отказе в удовлетворении заявления общества основаны лишь на выводе о пропуске срока обращения с заявлением.

От управления в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, чтов отношении ООО «Чермет» инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2019 года (корректировка № 14), сумма к уплате по декларации составляет 3 197 737 руб.

По итогам проверки инспекцией составлен акт налоговой проверки от 11.08.2022 № 1330.

Инспекцией в адрес налогоплательщика было направлено извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 19.09.2022 № 1490, в соответствии с которым рассмотрение материалов было назначено на 04.10.2022 в 15:00.

Извещение получено 27.09.2022, налогоплательщик представил ответ, что представители предприятия не могут явиться 04.10.2022 и просил перенести дату рассмотрения на более поздний срок.

Инспекцией в адрес ООО «Чермет» было направлено новое извещение от 04.10.2022 № 1582 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, в котором рассмотрение материалов проверки было назначено на 13.10.2022 в 14:00. Данное извещение получено 11.10.2022.

Налогоплательщиком представлен ответ, что представители предприятия не могут явиться 13.10.2022, просил вопросы по камеральной проверке сформировать и направить в адрес предприятия по системе ТКС.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 13.10.2022 № 1116 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

По решению № 1116 ООО «Чермет» предложено уплатить НДС в размере 11 692 810 руб., пени по НДС – 4 726 169,41 руб. и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 1 169 281 руб.

Основанием для вынесения указанного решения послужили выводы налогового органа об отсутствии реальности финансово-хозяйственных операций ООО «Чермет» с контрагентами ООО «Люксервис», ООО «Континент», ООО «Дельта-С», занижение реализации по контрагенту ООО «Альтернатива ДВ».

Не согласившись с вынесенным решением ООО «Чермет» была подана апелляционная жалоба.

Как следует из заявления, решения управления по рассмотрению жалобы общество не дождалось, но получило требование об оплате задолженности.

На обращение ООО «Чермет» инспекцией представлен ответ о том, что 30.11.2022 от общества поступил документ, но в связи с невозможностью его идентификации, жалоба в управление не направлялась.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Рассматривая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 308-О указано, что под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Согласно пункту 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Таким образом, федеральным законом установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров в отношении обжалования решений налогового органа.

На основании пункта 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

Пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что представленные сторонами в ходе судебного разбирательства пояснения свидетельствуют о соблюдении обществом досудебного порядка.

Так, жалоба была направлена обществом по ТКС 20.11.2022 по форме КНД 1184002, применяемого при подаче документов на требование налоговой инспекции, равно как и жалоба по иному периоду проверки, которая была получена инспекцией и направлена в управление, что свидетельствует о том, что жалоба от 20.11.2022 была получена инспекцией.

При этом суд первой инстанции правомерно посчитал, что если указанный документ инспекцией не открывался, вследствие чего апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган не направлялась, это не может свидетельствовать о несоблюдении налогоплательщиком досудебного порядка разрешения спора.

Срок рассмотрения апелляционной жалобы вышестоящим налоговым органом установлен в статье 140 НК РФ.

Пунктом 6 статьи 140 НК РФ определено, что решение по жалобе на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 НК РФ, принимается вышестоящим налоговым органом в течение одного месяцасо дня получения жалобы.

Указанный пункт содержит положение о возможности продления данного срока руководителем (заместителем руководителя) налогового органа не более чем на один месяц:для получения от нижестоящих налоговых органов документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы; при представлении лицом, подавшим жалобу, дополнительных документов.

Пунктом 6 статьи 140 НК РФ предусмотрена обязанность руководителя (заместителя руководителя) налогового органа по вручению или направлению решения о продлении срока рассмотрения жалобы организации – заявителю в течение трех днейсо дня принятия такого решения.

Пунктом 4 статьи 198 АПК РФ устанавливается срок для обращения в суд за защитой нарушенного права. Трехмесячный срок исчисляется с момента, когда организации стало известно о нарушении его права, то есть после истечения срока для рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом.

В случае если решение по жалобе (апелляционной жалобе) не принято вышестоящим налоговым органом в сроки, установленные пунктом 6 статьи 140 НК РФ, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке.

Установлением сроков для обращения в суд обеспечивается как реальная возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, юридических лиц, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений. Законодательное установление срока на обжалование решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления призвано сохранить стабильность экономических и административных правоотношений.

Таким образом, действующее процессуальное законодательство не предусматривает произвольного, не ограниченного по времени обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, действий (бездействия) незаконными, в то время как произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) – незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.

Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, – вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

На основании части 2 статьи 117 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен судом, если суд признает причины пропуска срока уважительными. Перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, АПК РФ не предусмотрен, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

В силу части 2 статей 115 АПК РФ и 117 АПК РФ отсутствие уважительных причин к восстановлению срока являются самостоятельными основаниями для отказа в удовлетворении заявления.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от общества, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и в силу части 1 статьи 65 АПК РФ представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

Обосновывая наличие уважительных причин пропуска срока на подачу в суд заявления о признании недействительным решения налогового органа, общество сослалось на то, что обычный срок рассмотрения жалобы в вышестоящем налоговом органе составляет 3 – 4 месяца, в связи с чем получив квитанцию о приеме документа в электронном виде оно добросовестно полагало, что жалоба находится на рассмотрении.

При этом надлежащих доказательств, подтверждающих указанный им срок рассмотрения жалобы, общество не представило.

Между тем управление представило сведения по срокам рассмотрения апелляционных жалоб ООО «Чермет» за 2022 – 2023 годы по итогам камеральных проверок, в том числе:

– на решение от 24.04.2023 № 282 жалоба подана 23.06.2023, рассмотрена вышестоящим налоговым органом – 13.07.2023;

– на решение от 22.04.2022 № 385 жалоба подана 14.06.2022, рассмотрена 01.08.2022;

– на решение от 02.08.2023 № 1345 жалоба подана 22.09.2022, рассмотрена 03.10.2023;

– на решение от 02.08.2023 № 1346 жалоба подана 22.09.2023, рассмотрена 03.10.2023;

– на решение от 18.08.2023 № 1218 жалоба подана 05.10.2023, рассмотрена 16.10.2023;

– на решение от 17.07.2023 № 1044 жалоба подана 08.09.2023, рассмотрена 19.09.2023;

– на решение от 25.08.2023 № 210 жалоба подана 19.10.2023, рассмотрена 30.10.2023;

– на решение от 25.09.2023 № 1979 жалоба подана 19.10.2023, рассмотрена 30.10.2023.

С учетом этого суд первой инстанции пришел к верному выводу, что общество знало о фактических сроках рассмотрения жалобы.

В тоже время ООО «Чермет» не привело обстоятельств, подтвержденных соответствующими доказательствами, которые могут рассматриваться в качестве непреодолимого препятствия или уважительной причины, не зависящей от воли налогоплательщика, которые бы сделали невозможным своевременное обращение в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах суд по праву посчитал, что процессуальный срок на обращение общества в суд пропущен без наличия уважительной причины, не зависящей от воли общества.

Обществом в материалы дела не представлено доказательств, указывающих на невозможность подачи им заявления в арбитражный суд в установленный законом срок.

Так, с учетом положений пунктов 4, 5 статьи 31 НК РФ, части 4 статьи 198 АПК РФ, ООО «Чермет» в суд с заявлением об оспаривании решения инспекции от 13.10.2022 № 1116 должно было обратиться в суд до 11.04.2023, в то время как фактически обратилось в арбитражный суд с заявлением лишь 13.06.2023, то есть с нарушением установленного процессуального срока на обращение в суд, не представив при этом уважительных причин пропуска срока на обжалование.

Поскольку, исходя из позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.04.2006 № 16228/05, пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных им требований.

Указание обществом в апелляционной жалобе в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока на то, что в связи с длительным отсутствием ответа на жалобу оно письменно обратилось в инспекцию за разъяснением причин отсутствия решения по апелляционной жалобе, но его обращение от 13.04.2023 налоговый орган рассматривал достаточно долго, ответив на него письмом от 11.05.2023, не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Поскольку обращение общества поступило в инспекцию 13.04.2023, ответ на обращение направлен 11.05.2023, то есть в установленные законом сроки, следовательно, налоговый орган не нарушил права общества при рассмотрении обращения.

Кроме того, общество узнало о вступлении оспариваемого решения в законную силу 12.12.2022, то есть в момент получения требования от 01.12.2022 № 8992, а обратилось в налоговый орган за информацией только 13.04.2023, т. е. спустя 4 месяца после получения требования.

Между тем всю необходимую информацию о ходе и результатах рассмотрения жалобы, поданной в вышестоящий налоговый орган, налогоплательщик мог получить, воспользовавшись электронным сервисом «Узнать о жалобе», размещенном на сайте ФНС России www.nalog.gov.ru.

Следовательно, длительное бездействие свидетельствует о небрежности самого общества в налоговых правоотношениях и, как следствие, пропуске процессуального срока для обращения в суд без наличия уважительных причин.

Допущенная судом первой инстанции опечатка в указании срока (до 21.02.2023) для обращения в суд с заявлением об оспаривании решения инспекции от 13.10.2022 № 1116, не относится к тем нарушениям, предусмотренным статьей 270 АПК РФ, которые влекут безусловную отмену судебного решения, поскольку указанная опечатка не привела к вынесению судом неправильного решения.

Апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган подана 30.11.2022, срок рассмотрения апелляционной жалобы вышестоящим налоговым органом истек 10.01.2023, срок на обращение в арбитражный суд – до 11.04.2023, дата фактического обращения – 16.06.2023.

Таким образом, следует признать, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены апелляционной инстанцией, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При этом доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, в жалобе не приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 04.12.2023 по делу № А09-5742/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Участвующим в деле лицам разъясняется, что постановление будет выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия, и будет считаться полученными на следующий день после его размещения на указанном сайте.

Председательствующий судья

Судьи

Е.Н. Тимашкова

Д.В. Большаков

Н.А. Волошина