Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В. и Холодковой Ю.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференция), апелляционную жалобу управления Федеральной налоговой службы по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 14.12.2022 по делу № А09-5794/2022 (судья Грахольская И.Э.), принятое по исковому заявлению акционерного общества «Брянскавтодор» (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) к управлению Федеральной налоговой службы по Брянской области (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения;

при участии в заседании:

от акционерного общества «Брянскавтодор» - ФИО1 (доверенность от 27.11.2022 № 4, паспорт, диплом);

от управления Федеральной налоговой службы по Брянской области – ФИО2 (доверенность от 09.01.2023 № 1, паспорт, диплом);

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Брянскавтодор» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области к управлению Федеральной налоговой службы по Брянской области (далее - управление) с заявлением о признании недействительным решения от 19.01.2022 № 4 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.12.2022 заявление общества удовлетворено.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, управление обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что у общества отсутствовали реальные финансово-хозяйственные взаимоотношения со спорными контрагентами (поставщиками) ООО «Спецдорснаб» и ООО «Денви и компания».

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, управлением была проведена повторная выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2018 по 30.09.2019 (акт от 29.10.2021 № 4).

По результатам проверки управлением принято решение от 19.01.2022 № 4 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу начислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 4 276 805 руб. и пени по НДС в размере 1 489 169 руб. 02 коп., поскольку управление пришло к выводу о неправомерности сумм налоговых вычетов, заявленных обществом по операциям с контрагентами ООО «Спецдорснаб» и ООО «Денви и компания» (далее – спорные контрагенты), а также вычетов сумм НДС, приходящихся на стоимость материалов, использованных для устранения недостатков ранее выполненных работ.

Не согласившись с решением управления, общество обжаловало его в Федеральную налоговую службу.

Полагая, что решение управления нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось в Арбитражный суд Брянской области.

Заявленное налоговым органом ходатайства о приобщении дополнительных документов, а именно: письма Главного Управления МВД Российской Федерации по Московской области от 10.02.2023 №14/1792 с приложениями к указанному письму копий материалов постановления о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от 01.06.2020, постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 03.06.2020, протокола допроса обвиняемого от 03.06.2020, писем УФНС России по Брянской области от 24.05.2023 №2.9-26/2133дсп, от 16.12.2022 №2.9-26/6505дсп, от №2.9-26/6852дсп; от 25.05.2021 №2.9-26/2690дсп; от 19.01.2022 №2.9- 26/6852дсп., писем ГУ МВД России по Московской области от 22.06.2023 №14/8651, от №73/4711 судебная коллегия находит не подлежащим удовлетворению, поскольку налоговым органом не доказана уважительность причин непредставления их в суде первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ и п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Пунктами 1, 2 ст. 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты; вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных сумм налога к вычету и возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из содержания положений НК РФ, регулирующих вычеты по НДС по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными. Указанная правовая позиция также изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 № 10963/06, от 11.11.2008 № 9299/08.

Реальный характер выполнения работ, оказания услуг и поставки товара контрагентом налогоплательщика, от имени которого оформлены первичные документы, служащие для налогоплательщика основанием для признания расходов и применения налоговых вычетов, подлежит установлению исходя из факта существования самого предмета договора (товара, работы и услуги), а также из факта самостоятельного исполнения договора контрагентом либо третьими лицами (указанными в договоре и первичных документах).

Пункт 1 ст. 54 НК РФ предусматривает, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В силу положений Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Предусмотренные ст. 169 НК РФ требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Таким образом, факт, основания и размер расходов доказывается путем представления совокупности первичных документов, удовлетворяющих требованиям законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Следовательно, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определении от 25.07.2001 № 138-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Пунктом 1 ст. 9 Закона № 402-ФЗ установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.10.2005 № 4047/05, для применения вычетов по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Рассматривая заявление общества и удовлетворяя его, суд первой инстанции исходил из того, что:

- управление в рамках повторной выездной налоговой проверки, оценив документы (договоры поставок от 05.01.2019 № 2/03, от 14.01.2019 № 5/03, от 29.01.2019 № 11/03, от 04.02.2019 № 15/03, универсальные передаточные документы (УПД) от 06.01.2019 № 11, от 08.01.2019 № 12, 13, от 14.01.2019 № 34, от 31.01.2019 № 87, № 88, от 29.01.2019 № 83, от 30.01.2019 № 85, № 86, от 04.02.2019 № 102, № 106, № 107, № 108, от 05.02.2019 № 110, от 07.02.2019 № 115, № 119, от 09.02.2019 № 129), представленные обществом в обоснование применения налоговых вычетов по НДС по контрагенту ООО «Спецдорснаб», а также документы и информацию, полученные по поставщику ООО «Спецдорснаб» по результатам мероприятий налогового контроля, пришло к необоснованному выводу, что представленные документы не подтверждают реальность совершения хозяйственных операций (сделок по поставке щебня) именно ООО «Спецдорснаб», представленные документы содержат противоречивые и недостоверные данные о факте совершаемых сделок; что ООО «Спецдорснаб» является организацией «транзитером», которая была необходима обществу лишь для заявления налогового вычета по НДС;

- обществом представлен полный пакет документов, подтверждающий оприходование и использование в деятельности щебня, закупленного у ООО «Спецдорснаб»;

- ООО «Спецдорснаб в ответ на требование налогового органа подтвердило взаимоотношения с обществом, в полном объеме включило реализацию щебня обществу в налоговую декларацию по НДС и уплатило его;

- ООО «Спецдорснаб» реально приобрело щебень у своего контрагента, известен его производитель, полностью прослеживаются все взаимоотношения от производителя к импортеру и ООО «Спецдорснаб», налоговые обязательства добросовестно исполнены на всех этапах поставки щебня;

- щебень, поставленный ООО «Спецдорснаб», применялся в приготовлении асфальтобетонной смеси на асфальтобетонных заводах филиалов общества;

- общество убедилось в правоспособности контрагента, запросив у ООО «Спецдорснаб» надлежащим образом заверенные копии учредительных документов, свидетельство о постановке организации на учет, приказы о вступлении в должность руководителя и главного бухгалтера, копию паспорта руководителя и т.д.;

- общество закупало щебень у ООО «Спецдорснаб» (поставщик 1 звена), эта организация закупила товар у ООО «Стройнеруд» (поставщик 2 звена), которое, в свою очередь, импортировало их от поставщика РУПП «Гранит» РБ» (производитель); НДС уплачен в полном размере;

- управление в рамках повторной выездной налоговой проверки, оценив документы (договоры поставок от 25.03.2020 № 15/03-А, от 08.04.2019 № 05/03-311 с дополнительным соглашением от 21.10.2019 № 1, УПД от 09.04.2019 № 14, от 11.04.2019 № 15, № 16, от 19.04.2019 № 17, от 18.04.2019 № 18, от 20.04.2019 № 19, от 24.04.2019 № 20, № 21, № 22, от 29.04.2019 № 23, № 24, от 01.05.2019 № 25, № 26, от 05.05.2019 № 27, № 28, от 12.05.2019 № 29, № 30, от 20.05.2019 № 31, № 32, № 33, от 26.05.2019 № 34, от 31.05.2019 № 35, № 36, от 05.06.2019 № 37, от 08.06.2019 № 38, от 14.06.2019 № 39, от 15.06.2019 № 40, от 21.06.2019 № 41, от 22.06.2019 № 42, от 28.06.2019 № 43, от 29.06.2019 № 44, от 05.07.2019 № 45, от 06.07.2019 № 46, от 12.07.2019 № 47, от 13.07.2019 № 48, от 19.07.2019 № 49, № 50, от 20.07.2019 № 51, № 52, от 29.07.2019 № 53, от 31.07.2019 № 55, № 56, от 15.08.2019 № 57, от 23.08.2019 № 58, от 25.08.2019 № 59, от 01.09.2019 № 60, от 11.09.2019 № 60, от 15.09.2019 № 62, от 20.09.2019 № 63, от 24.09.2019 № 64, от 27.09.2019 № 65, представленные обществом в обоснование применения налоговых вычетов по НДС по контрагенту ООО «Денви и компания», а также документы и информацию, полученные по поставщику ООО «Денви и компания» по результатам мероприятий налогового контроля, пришло к необоснованному выводу, что представленные документы не подтверждают реальность совершения хозяйственных операций - сделок по поставке топлива печного бытового; что представленные документы содержат противоречивые и недостоверные данные о факте совершаемых сделок;

- тот факт, что в отношении генерального директора ООО «Денви и компания» ФИО3 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а», «б», ч. 2 ст. 172 УК РФ «Незаконная банковская деятельность, совершенная организованной группой», не свидетельствует о том, что в незаконной банковской деятельности использовались и зависимые от ФИО3 организации;

- закупка топлива печного бытового проводилась обществом путем проведения конкурентной закупочной процедуры;

- в 2019 году печное топливо применялось на 3 асфальтобетонных заводах общества и использовалось для технологической операции по нагреву и сушке минеральных материалов в сушильном агрегате;

- ООО «Денви и компания» в полном объеме включило реализацию товара обществу в налоговую декларацию по НДС и уплатило его;

- ООО «Денви и компания» вело реальную деятельность; то, что в середине 2020 года организация уже не работала, никак не может опровергать финансово-хозяйственные взаимоотношения в июне, июле 2019 года;

- описка в товарно-транспортной накладной никак не влияет на факт реальности поставки и не может являться основание для отказа в предоставлении вычета по НДС;

- фактом реализации подрядных работ и объектом налогообложения в силу пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ стала передача подрядчиком на возмездной основе их результатов заказчику;

- материалы, использованные для гарантийного ремонта, были использованы не в рамках каких-то самостоятельных сделок, а в рамках обычной хозяйственной деятельности подрядчика, облагаемой НДС, а значит, налогоплательщик имеет право включить их в состав вычетов.

Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

Проверив в порядке, установленном ст.258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для его отмены в связи со следующим.

В проверяемый период АО «Брянскавтодор» являлось налогоплательщиком налога на добавленную стоимость (п.1 ст.143 НК РФ).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктами 1, 2 ст. 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету. Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных п. 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения НДС, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет, наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции. При этом наличие счета- фактуры является обязательным, но не единственным условием предоставления налоговых вычетов по НДС.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1)

наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Согласно части 3 статьи 9 указанного федерального закона первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Необходимо учитывать, что по своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг.

В процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) расходы поставщика по уплате налога в бюджет фактически перекладываются на покупателя, который, осуществляя, в свою очередь, реализацию полученного товара как поставщик, также получает компенсацию, но уже от последующего покупателя. Цепь переложения налога завершается тогда, когда имеет место реализация товаров (работ, услуги) их потребителю, который и несет фактическое налоговое бремя налога на добавленную стоимость. С этой целью законодателем предусмотрен механизм определения суммы налога к уплате с учетом налоговых вычетов (суммы налога, перечисленные налогоплательщиком своим поставщикам товаров (работ, услуг), которые уменьшают его налоговую базу по налогу на добавленную стоимость (статья 171 НК РФ).

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ).

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-О.

Таким образом, поскольку применение налогоплательщиками - покупателями вычетов НДС влечет уменьшение размера их налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным лицами, участвующими в обращении товаров (работ, услуг), и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277 по делу № А76-2493/2017).

В силу положений п.1 ст.54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 названной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Из изложенных норм следует, что в целях подтверждения права на налоговые вычеты, представленные налогоплательщиком документы, отражающие хозяйственные операции налогоплательщика, должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности. При этом требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (п. 5 Постановления № 53).

По смыслу положений статьи 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В свою очередь налоговый орган в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать неполноту, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в документах представленных налогоплательщиком, а также необоснованность получения им налоговой выгоды.

Таким образом, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности юридического лица, но и полномочий лиц, действующих от его имени, причем не только на стадии заключения, но и при исполнении договора.

Если налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597 по делу №А42- 7695/2017).

Эпизод по спорному контрагенту ООО «Спецдорснаб» (НДС за 1 квартал 2019 года в сумме 1 885 778 руб., пени в сумме 656 619,3 руб.).

Как следует из материалов дела, в проверяемый период, между АО «Брянскавтодор» и ООО «Спецдорснаб» были заключены договоры от 05.01.2019 №2/03, от 14.01.2019 №5/03, от 29.01.2019 №11/03, от 04.02.2019 №15/03 на поставку товара (щебень гранитный, щебень гранитный (крупный заполнитель).

АО «Брянскавтодор» в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2019 года был заявлен налоговый вычет в сумме 1 885 778 руб. по контрагенту ООО «Спецдорснаб».

В обоснование заявления налогового вычета, Обществом были представлены универсальные передаточные документы (УПД) от 06.01.2019 №11, от 08.01.2019 №12, 13, от 14.01.2019 №34, от 31.01.2019 №87, №88, от 29.01.2019 №83, от 30.01.2019 №85, №86, от 04.02.2019 №102, №106, №107, №108, от 05.02.2019 №110, от 07.02.2019 №115, №119, от 09.02.2019 №129.

Удовлетворяя заявленные требования, суд области исходил из наличия реальных финансово - хозяйственных взаимоотношений между АО «Брянскавтодор» и ООО «Спецдорснаб». Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

АО «Брянскавтодор» занималось строительством автомобильных дорог и автомагистралей (ОКВЭД 42.11). Общество заключало муниципальные контракты на устройство автомобильных дорог с заказчиками, финансируемых из бюджета. За выполненные работы АО «Брянскавтодор» получает от заказчиков денежные средства, поступившие из бюджета.

В собственности ООО «Спецдорснаб» отсутствовало имущество и транспортные средства. Сотрудники ООО «Спецдорснаб» (9 человек) работали одновременно в нескольких взаимозависимых между собой организациях, находящихся в разных регионах Российской Федерации.

ООО «Спецдорснаб» по адресу регистрации не находилось. Сотрудники ООО «Спецдорснаб» сообщили противоречивые сведения об адресе местонахождения ООО «Спецдорснаб». В договоре аренды помещения по адресу регистрации ООО «Спецдорснаб», заключенном 16.11.2018 был указан ИНН ООО «Спецдорснаб» (арендатор), сведения о котором могли быть получены не раньше 19.11.2018, что свидетельствует о формальном заключении договора аренды.

По расчетному счету ООО «Спецдорснаб» установлено перечисление денежных средств за транспортно-экспедиционные услуги в адрес индивидуальных предпринимателей, применяющих ЕНВД.

Согласно однотипных ответов индивидуальных предпринимателей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 ими подтверждаются взаимоотношения с ООО «Спецдорснаб», однако документы, подтверждающие оказание транспортно-экспедиционных услуг, не представлены. Также по расчетным счетам ООО «Спецдорснаб» установлены операции с назначением платежа «Перевод денежных средств, для последующего снятия наличных» (8,5 млн. рублей).

Доказательства того, что снятые денежные средства использовались в предпринимательской деятельности индивидуальных предпринимателей и спорного контрагента (например, авансовых отчетов в материалах дела не имеется), что свидетельствует о выводе в «теневой» оборот (обналичивании) денежных средств. Доказательств обратного заявителем не представлено.

ООО «Спецдорснаб» 29.07.2020 снято с налогового учета в связи с его ликвидацией по решению учредителей.

Материалами дела подтверждается и заявителем не опровергается, что фактически спорный товар (нерудный материал - щебень) поставлялся железнодорожным транспортом от белорусского поставщика Республиканского унитарного производственного предприятия «Гранит» Республика Беларусь (далее - РУПП «Гранит» РБ) в адрес конечного покупателя АО «Брянскавтодор» на участки Почепского ДРСУч и Новозыбковского ДРСУч с включением в цепочку поставщиков организаций ООО «Спецдорснаб» (1 -е звено, спорный контрагент) и ООО «Стройнеруд» (2-е звено).

Судом первой инстанции не учтено, что АО «Брянскавтодор» вступило во взаимоотношения с технической организацией - транзитером ООО «Спецдорснаб», которая была необходима Обществу лишь для заявления налогового вычета из бюджета.

Материалами дела подтверждается наличие взаимозависимых и подконтрольных группе лиц (гражданину Республики Беларусь ФИО8, ФИО9, ФИО10 и другим) организаций ООО «Спецдорснаб» (спорный контрагент), ООО «Стройнеруд» (контрагент 2-го звена), ООО «Нерудный дом», ООО «Неруд маркет», ООО «Гранит», ООО «Гранит полесья».

Данные организации являются участниками площадки, используемые, для необоснованного заявления налоговых вычетов, как самими участниками площадки, так и конечными покупателями, в рассматриваемой ситуации АО «Брянскавтодор» по сделке с ООО «Спецдорснаб».

Организации ООО «Спецдорснаб», ООО «Стройнеруд», ООО «Нерудный дом», ООО «Неруд маркет», ООО «Гранит», ООО «Гранит полесья» имеют пересекающийся состав сотрудников; общие IP-адреса; транзитные перечисления денежных средств внутри данных организаций; вывод (обналичивание) денежных средств с расчетных счетов данных организаций, а также с привлечением подконтрольных индивидуальных предпринимателей, не отраженных в книгах покупок и не осуществляющих реальных финансово - хозяйственных взаимоотношений с данными организациями; юридические лица исключены из ЕГРЮЛ или в отношении их регистрирующим органом внесены записи о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ в виду наличия недостоверных сведений.

ООО «Спецдорснаб» денежные средства, поступившие в оплату щебня от АО «Брянскавтодор», частично перечисляло поставщику щебня - взаимозависимой и подконтрольной организации ООО «Стройнеруд», поставляющему товар по низкой цене, для ООО «Спецдорснаб», а частично в размере разницы между ценой приобретения щебня у ООО «Стройнеруд» и ценой реализации в адрес АО «Брянскавтодор», были обналичены организациями ООО «Нерудный дом», ООО «Неруд маркет», ООО «Гранит», ООО «Гранит полесья», индивидуальными предпринимателями, применявшими специальный налоговый режим Шингаревым А.А., ФИО5, ФИО6, ФИО11, ФИО12 (мать руководителя ООО «Спецдорснаб» ФИО13), а также самостоятельно ООО «Спецдорснаб».

Состоявшимися судебными актами (дела №А09-7388/2020, №А09-3371/2020, №А09-5416/2020) подтверждается, что группа вышеуказанных взаимозависимых и подконтрольных между собой организаций необоснованно заявляло налоговые вычеты из бюджета с привлечением технических организаций за оказание транспортно - экспедиционных услуг, которые фактически не осуществлялись.

Судом области не учтено, что данные фактические обстоятельства свидетельствуют о согласованном характере действий группы лиц, контролирующих деятельность, осуществляемую от имени спорного контрагента ООО «Спецдорснаб» и контрагентов второго звена.

Удовлетворяя заявленные требования, суд области также исходил из наличия реальной экономической базы для предъявления АО «Брянскавтодр» налоговых вычетов по НДС в виду того, что спорный контрагент ООО «Спецдорснаб» и контрагент второго звена ООО «Стройнеруд» подавали налоговые декларации, производили уплату налога. Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В спорный период взаимоотношений между АО «Брянскавтодор» и ООО «Спецдорснаб» (1 квартал 2019 года) организация ООО «Спецдорснаб» в налоговой декларации заявила НДС к вычету в сумме 36 711 000 руб., сумму налога от реализации составила 38 658 200 руб. Несмотря на то, что в указанной декларации НДС к уплате в бюджет начислен в сумме 1 947 160 руб., доля налоговых вычетов является высокой (98%).

Организация ООО «Стройнеруд» в налоговой декларации заявила НДС к вычету в сумме 6 227 330 руб., сумму налога от реализации 11 567 350 руб., доля вычетов (53,8%), НДС к уплате в бюджет начислен в сумме 5 340 030 руб.

Организации ООО «Нерудный дом», ООО «Гранит», ООО «Гранит полесье» представили нулевые налоговые декларации.

Судом первой инстанции не учтено, что несмотря на отражение частью подконтрольных друг другу организаций налога к уплате в бюджет, а также представлению другой частью организаций нулевых налоговых деклараций, данной площадкой осуществлялся вывод из экономического оборота в «теневой» оборот денежных средств посредствам обналичивания.

Спорный контрагент ООО «Спецдорснаб» самостоятельно, через руководителя ФИО13 обналичило денежные средства в сумме 8 490 000 руб. Через площадку организаций и индивидуальных предпринимателей были также обналичены денежные средства (ООО «Нерудный дом» - 4 300 000 руб., ООО «Неруд маркет» - 2 500 000 руб., ООО «Гранит» - 1 150 000 руб., ИП ФИО4 - 1 061 000 руб., ИП ФИО5 - 5 309 000 руб., ИП ФИО6 - 3 285 000 руб., ИП ФИО11 - 2 116 000 руб.

Соответственно, сумма выведенных денежных средств (28 211 000 руб.) из экономического оборота в «теневой» сектор значительно превышала сумму налога к уплате в бюджет (7 287 000 руб.) заявленная в декларациях подконтрольными друг другу организациями ООО «Спецдорснаб» (спорный контрагент), ООО «Стройнеруд» (контрагент 2-го звена).

Вопреки выводов суда, ООО «Спецдорснаб» являлась технической организаций - транзитером, искусственным промежуточным звеном, включенным в цепочку поставки товара.

В собственности у ООО «Спецдорснаб» отсутствовало недвижимое имущество, грузовые транспортные средства (вагоны), железнодоржные тупики, складские помещения, оборудование необходимое для осуществления деятельности по поставке нерудных материалов (щебня гранитного). Доказательств того, что полученный товар был принят ООО «Спецдорснаб» на ответственное хранение в материалах дела не имеется.

Судом не учтено, что исполнение обязанности по уплате НДС спорным контрагентом ООО «Спецдорснаб» и контрагентом 2- го звена ООО «Стройнеруд» само по себе не влечет правомерность применения вычета проверяемым налогоплательщиком АО «Брянскавтодор», так как отражение контрагентом спорных операций и уплата налогов не являются безусловными основаниями для применения вычета.

В отсутствие реальной хозяйственной деятельности отражение операций по реализации опровергается отражением таких же нереальных операций по приобретению. В подтверждение обоснованности вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие требованиям статей 169, 171 - 173 НК РФ, и подтверждающие наличие реальных операций по приобретению товаров (работ, услуг) именно у заявленного контрагента. В рассматриваемом случае действия АО «Брянскавтодор» были направлены на искажение сведений о фактах хозяйственной деятельности с целью необоснованного завышения вычетов.

Судом первой инстанции не учтено, что в ходе повторной выездной налоговой проверки установлены схемные цепочки заявленные в книгах покупок и продаж (разделы 8 и 9 налоговых деклараций):

1)ООО «Управляющая компания Северно-Западный научно-технологический комплекс» ИНН <***> -> ООО «Ларна» ИНН <***> -> ООО «Микрострой 71» ИНН <***> -> ООО «Спецдорснаб» ИНН <***>-> АО «Брянскавтодор»;

2)ООО «Тандем» ИНН <***> -> ООО «Партнер Снаб» ИНН <***> -> ООО «Микрострой71» ИНН <***> -> ООО «Спецдорснаб» ИНН <***>-> АО «Брянскавтодор».

03.10.2017 в отношении ООО «Управляющая компания Северно-западный научнотехнологический комплекс» ИНН <***> КПП 780101001 (г. Санкт Петербург) в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице (заявление физического лица о недостоверности сведений о нем). Юридическое лицо ООО «Управляющая компания Северно-западный научно-технологический комплекс»

21.02.2020прекратило деятельность в связи с ликвидацией.

28.08.2020в отношении ООО «Ларна» ИНН <***> КПП 710501001 (г.Тула) в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице. Юридическое лицо ООО «Ларна» 20.02.2021 прекратило деятельность в связи с ликвидацией.

15.10.2021в отношении ООО «Микрострой71» ИНН <***> КПП 710501001 (г.Тула) в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице. Юридическое лицо ООО «Микрострой71» 10.08.2022 исключено из ЕГРЮЛ, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности о нем.

26.01.2021в отношении ООО «Тандем» ИНН <***> КПП 710601001 (г.Тула) в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице. Юридическое лицо ООО «Тандем» 17.11.2021 исключено из ЕГРЮЛ, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности о нем.

08.08.2019в отношении ООО «Партнер Снаб» ИНН <***> КПП 027601001 (г.Уфа) в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице. Юридическое лицо ООО «Партнер Снаб» 10.06.2020 исключено из ЕГРЮЛ, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности о нем.

Данные цепочки безденежные, начиная со звена ООО «Микрострой71», оплата в адрес данного контрагента ООО «Спецдорснаб» не производилась. Соответственно, по спорному контрагенту ООО «Спецдорснаб» установлено несоответствие товарно - денежного потока.

Указанные юридические лица являлись техническими организациями, не осуществляющими реальной финансово - хозяйственной деятельности.

В схемных цепочках отсутствовала уплата НДС в бюджет, не соблюдается принцип зеркальности, вытекающий из сущности косвенного налога: сумма НДС, перечисляемая в бюджет продавцом - сумма НДС, принимаемая к вычету покупателем.

На звене Северно-Западный научно-технологический комплекс» ИНН <***> имеет место налоговый разрыв (представление декларации с нулевыми показателями), на звене ООО «Тандем» ИНН <***> также установлен налоговый разрыв в сумме 64 015 000 руб. (налог в данной сумме не уплачен в бюджет),

Судом области не учтено, что источник налогового вычета не сформирован и установлены потери бюджета в виде непоступивших сумм НДС.

Судебная коллегия отмечает, что в обжалуемом судебном акте, судом первой инстанции не дана оценка первичным документам, содержание которых указывает на наличие в них несоответствий и противоречий.

В соответствии с контрактом от 19.12.2018 №3/55-19, заключенным между РУПП «Гранит» РБ (поставщик) и ООО «Стройнеруд» (покупатель), поставщик обязуется поставить нерудные строительные материалы, а покупатель обязуется оплатить и принять товар в сроки, порядке и на условиях спецификации (поставка щебня и отсева на сумму 78 102 000 руб., без НДС).

Пунктом 1.3 контракта установлено, что цена на поставленный товар принимается покупателем на условиях франко-вагон, ст.Ситница Белорусской железной дороги. Момент перехода права собственности определяется моментом сдачи товара транспортной организации для перевозки покупателю либо в транспортное средство покупателя.

В счетах-фактурах от 06.01.2019 №144, от 08.01.2019 №264, №265, от 12.01.2019 №377, от 29.01.2019 №1074, №1091, от 30.09.2019 №1094, №1120, от 31.01.2019 №87, №1181, от 03.02.2019 №1294, от 04.02.2019 №1315, №1338, №1348, от 05.02.2019 № 1361, от 09.02.2019 №1495, от 10.02.2019 №1547, в товарных накладных от 06.01.2019, от 12.01.2019, от 29.01.2019, от 30.01.2019, от 31.01.2019, от 03.02.2019, от 05.02.2019, от 07.02.2019 №1428, №1435, от 09.02.2019, от 10.02.2019 к контракту от 19.12.2018 №3/55-19 в качестве грузоотправителя было указано РУПП «Гранит» РБ, в железнодорожных накладных международного сообщения СМГС в качестве грузополучателя АО «Брянскавтодор», несмотря на то, что договорных отношений между РУПП «Гранит» РБ (поставщик), ООО «Стройнеруд» (покупатель) у АО «Брянскавтодор» не имелось.

В договоре поставки от 04.12.2018 №04-12/18, заключенном между ООО «Стройнеруд» (поставщик) и ООО «Спецдорснаб» (покупатель), поставщик обязуется поставить покупателю нерудные материалы, именуемые в дальнейшем товар, а покупатель принять и оплатить данный товар в соответствии с условиями договора.

Согласно п.3.1 договора поставка товара осуществляется партиями ж/д транспортом на условиях доставки товара покупателю/ грузополучателю на станцию назначения.

В универсальных передаточных документах (УПД) от 06.01.2019 №8, от 08.01.2019 №12, от 09.01.2019 №11, от 12.01.2019 №26, от 26.01.2019 №79, от 29.01.2019 №80, от №82, №83, от 31.01.2019 №87, от 03.02.2019 №97, от 04.02.2019 №103, №104, №105, от 05.02.2019 №107, от 07.02.2019 №112, №116, от 09.02.2019 №125, от 10.02.2019 №127, в железнодорожных накладных международного сообщения (СМГС) в качестве грузоотправителя указан РУПП «Гранит» РБ, а в качестве грузополучателя указан АО «Брянскавтодор».

Соответственно, первичными документами на ООО «Спецдорснаб» не возлагались функции по доставке товара железнодорожным транспортом от РУПП «Гранит» РБ до ООО «Спецдорснаб» и от ООО «Спецдорснаб» до АО «Брянскавтодор». Организация ООО «Спецдорснаб» была искусственно включена в цепочку поставщиков лишь на бумаге.

Согласно договоров от 05.01.2019 №2/03, от 19.01.2019 №5/03, от 29.01.2019 №11/03, от 04.02.2019 №15/03, заключенных между АО «Брянскавтодор» (заказчик) и ООО «Спецдорснаб» (поставщик), предметом договора является закупка щебня гранитного.

В универсальных передаточных документах (УПД) от 06.01.2019 №11, от 08.01.2019 №12, №13, от 14.01.2019 №34, от 29.01.2019 №82, №83, от 30.01.2019 №85, №86, от №87, №88, от 04.02.2019 №102, №106, №107, №108, от 05.02.2019 №110, от №115, №119, от 09.02.2019 №128, от 10.02.2019 №129, в железнодорожных накладных международного сообщения СМГС в качестве грузоотправителя указан РУПП «Гранит» РБ, а в качестве грузополучателя указан АО «Брянскавтодор».

На основании п.1.2 договора от 05.01.2019 №2/03 поставщик обязуется передать товар в собственность заказчика, а заказчик обязуется его принять и оплатить.

В соответствии с п. 2.3. договора доставка товара до станции назначения осуществляется поставщиком железнодорожным транспортом.

Согласно п.2.1 договора получателем товара является филиал заказчика.

В силу п.2.15 право собственности на товар возникает у заказчика с момента принятия документов, указанных в п.2.8 договора - оригиналов транспортных железнодорожных накладных, товарных накладных, счетов - фактур или УПД.

Судебная коллегия отмечает, что в спорных договорах АО «Брянскавтодор» обозначен как заказчик, а не покупатель. Причины такого обозначения, заявителем не представлены.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций. Сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет права на получение налоговых вычетов по НДС (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 №17АП-11980/2021-АК по делу №А71-7373/2020.

Судом области не учтено, что участник площадки подконтрольных и взаимозависимых друг - другу юридических лиц, обналичивающих денежные средства - спорный контрагент ООО «Спецдорснаб» было искусственно включено в цепочку поставщиков.

Материалами дела подтверждается, что деятельность ООО «Спецдорснаб» имелась лишь «на бумаге» и сводилась к переоформлению документов. Никаких реальных действий по договорам поставки ООО «Спецдорснаб» не выполняло, не осуществляло ни доставку, ни хранение товара, ни поиск покупателей. Погрузка товара осуществлялась силами предприятия - производителя РУПП «Гранит» РБ.

Вопреки выводов суда первой инстанции, ООО «Спецдорснаб» не несло каких-либо расходов, связанных с доставкой товара от ООО «Стройнеруд» к АО «Брянскавтодор», при этом цена щебня была увеличена 2,5 раза по сравнению с ценой поставки щебня от ООО «Стройнеруд» к ООО «Спецдорснаб».

В ходе повторной выездной налоговой проверки установлено, что в счетах-фактурах, выставленных ООО «Спецдорснаб» для АО «Брянскавтодор», как и в счетах-фактурах, выставленных ООО «Стройнеруд» в адрес ООО «Спецдорснаб» - грузоотправителем являются белорусская организация - РУПП «Гранит» РБ. Вместе с тем, цена одной тонны щебня у поставщика ООО «Спецдорснаб» в 2,5 раза ниже цены, по которой ООО «Спецдорснаб» реализует данный товар в АО «Брянскавтодор». Соответственно, АО «Брянскавтодор» приобретает товар по цене в 2,5 раза выше чем ООО «Спецдорснаб» приобретает у ООО «Стройнеруд».

По договору поставки от 05.01.2019 №2/03 стоимость товара (щебня) от РУПП «Гранит» РБ в адрес ООО «Стройнеруд» составляет 420 руб. за 1 тонну (777 987 руб. за 1 852,350 тонн); стоимость товара (щебня) от ООО «Стройнеруд» в адрес ООО «Спецдорснаб» составляет 425 руб. за 1 тонну (787 249 руб. за 1 852,350 тонн); стоимость товара (щебня) от ООО «Спецдорснаб» в адрес АО «Брянскавтодор» составляет 1 045,83 руб. за 1 тонну (1 937 249 руб. за 1 852,350 тонн).

По договору поставки от 14.01.2019 №5/03 стоимость товара (щебня) от РУПП «Гранит» РБ в адрес ООО «Стройнеруд» составляет 420 руб. за 1 тонну (833 868 руб. за 1 985,400 тонн); стоимость товара (щебня) от ООО «Стройнеруд» в адрес ООО «Спецдорснаб» составляет 430 руб. за 1 тонну (853 722 руб. за 1 985,400 тонн); стоимость товара (щебня) от ООО «Спецдорснаб» в адрес АО «Брянскавтодор» составляет 1 065,00 руб. за 1 тонну (2 114 451 руб. за 1 852,350 тонн).

По договору поставки от 29.01.2019 №11/03 стоимость товара (щебня) от РУПП «Гранит» РБ в адрес ООО «Стройнеруд» составляет 430 руб. за 1 тонну (616 964 руб. за 1 434,800 тонн); стоимость товара (щебня) от ООО «Стройнеруд» в адрес ООО «Спецдорснаб» составляет 440 руб. за 1 тонну (631 312 руб. за 1 434, 800 тонн); стоимость товара (щебня) от ООО «Спецдорснаб» в адрес АО «Брянскавтодор» составляет 1 073,33 руб. за 1 тонну (1 540 018 руб. за 1434,800 тонн).

По договору поставки от 04.02.2019 №15/03 стоимость товара (щебня) от РУПП «Гранит» РБ в адрес ООО «Стройнеруд» составляет 480 руб. за 1 тонну (1 643 280 руб. за 3423,500 тонн); стоимость товара (щебня) от ООО «Стройнеруд» в адрес ООО «Спецдорснаб» составляет 490 руб. за 1 тонну (1 677 515 руб. за 3423,500 тонн); стоимость товара (щебня) от ООО «Спецдорснаб» в адрес АО «Брянскавтодор» составляет 1 120,83 руб. за 1 тонну (3 837 162 руб. за 3423,500 тонн).

На конечном звене в цепочки АО «Брянскавтодор» стоимость товара увеличена в 2,5 раза по сравнению со стоимостью товара от РУПП «Гранит» РБ в адрес ООО «Стройнеруд» и при условии, что во всех документах (счетах-фактурах, товарных накладных, железнодорожных накладных) в качестве грузополучателя выступало АО «Брянскавтодор».

Вопреки вывода суда области, согласно анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Спецдорснаб» не установлено каких-либо расходов, связанных транспортировкой груза (щебня), а также с принятием товара на ответственное хранение.

В ходе проведенного допроса руководитель ООО «Спецдорснаб» ФИО13 пояснил, что в цене щебня, предъявляемой ООО «Стройнеруд» для оплаты в адрес ООО «Спецдорснаб», был включен железнодорожный тариф по транспортировке от Республики Беларусь до конечного покупателя АО «Брянскавтодор». Решение об увеличении цены щебня в 2,5 раза, при реализации щебня в адрес АО «Брянскавтодор», принимал лично он (ФИО13) (протокол допроса свидетеля от 06.11.2020 №5398).

Менеджер ООО «Спецдорснаб» ФИО10, пояснил, что взаимоотношения между ООО «Спецдорснаб» и ООО «Стройнеруд» заключались только в переоформлении документов на поставку щебня. Этим занимались ФИО13 (руководитель ООО «Спецдорснаб») и ФИО14 (коммерческий директор ООО «Спецдорснаб» и руководитель ООО «Стройнеруд») (протокол опроса от 05.07.2021).

Судом области не учтено, что содержание первичных документов, данные расчетного счета ООО «Спецдорснаб», протоколы допросов сотрудников ООО «Спецдорснаб» подтверждают, что организация ООО «Спецдорснаб» была необходима лишь для переоформления документов и наращивания цены при реализации конечному покупателю АО «Брянскавтодор».

В свою очередь, наращивание цены щебня на звене ООО «Спецдорснаб» в 2,5 раза позволило АО «Брянскавтодор» заявить налоговые вычеты по НДС в размере, не соответствующем реально сформированному источнику, так как вовлеченная в цепочку поставок щебня техническая организация транзитер ООО «Спецдорснаб», повлекло необоснованное завышение налоговых вычетов из бюджета конечным получателем АО «Брянскавтодор», а также вывода денежных средств в «теневой» оборот участниками площадки ООО «Спецдорснаб», ООО «Стройнеруд».

Суд первой инстанции обосновывая вывод о проявлении АО «Брянскавтодор» осмотрительности при выборе контрагента ООО «Спецдорснаб» исходил из того, что «Брянскавтодор» запросило у ООО «Спецдорснаб» правоустанавливающие документы (учредительные документы, документы о постановке на налоговый учет). Вместе с тем, судом области не учтено следующее.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие проверку деловой репутации организации ООО «Спецдорснаб». Вопреки выводов суда, АО «Брянскавтодор» не обосновало выбор контрагента ООО «Спецдорснаб».

Руководству и сотрудникам АО «Брянскавтодор» (ФИО15, ФИО16, ФИО17) было достоверно известно, что спорный товар (щебень) доставлялся железнодорожным транспортом из Республики Беларусь от производителя РУПП «Гранит» РБ с формальным включением в цепочку поставщиков организации ООО «Спецдорснаб».

Руководитель АО «Брянскавтодор» ФИО15 в ходе допроса подтвердил доставку щебня железнодорожным транспортом от производителя РУПП «Гранит» РБ. (протокол допроса от 25.05.2021)

Начальник отдела закупок АО «Брянскавтодор» ФИО18 в ходе допроса на вопрос знакома ли ему организация ООО «Спецдорснаб» ответил, что слышал о данной организации, осуществлялась поставка щебня и отсева из Республики Беларусь, более подробно затруднился ответить. На вопросы каким образом и почему был выбран в качестве контрагента ООО «Спецдорснаб»; как давно АО «Брянскавтодор» сотрудничает с ООО «Спецдорснаб»; кто занимался подготовкой контрактов, ведением переговоров; откуда осуществлялась отгрузка товара указал; как проверялась информация о данном контрагенте, фактический адрес, запрашивались ли учредительные документы, документы, подтверждающие полномочия представителя; велась ли деловая переписка, телефонные переговоры, переговоры по электронной почте и иным способом; кто порекомендовал сотрудничество с ООО «Спецдорснаб»; проверялась ли деловая репутация ООО «Спецдорснаб»; кто являлся инициатором заключения договора не помнит и на иные вопросы, касающиеся взаимоотношений с ООО «Спецдорснаб» ответил, что затрудняется ответить, не помнит. На вопросы, касающиеся организации ООО «Стройнеруд» (контрагент 2-го звена), в том числе, почему не был заключен договор с ООО «Стройнеруд» указал, что слышал о данной организации из акта налоговой проверки, больше ничего ему не известно (протоколе допроса от 25.02.2021).

Начальник отдела материально - технического снабжения АО «Брянскавтодор» ФИО17 в ходе допроса пояснил, что сотрудничество с ООО «Спецдорснаб» по поставке щебня было в 2019 году. Он занимался подготовкой контракта. Пояснил, что отгрузка товара осуществлялась от РУПП Гранит РБ. На вопрос как проверялась информация о фактическом местонахождении ООО «Спецдорснаб», а также складских, производственных, торговых помещений ответил точно не помнит. Деловая репутация ООО «Спецдорснаб» проверялась после отгрузки товара. Доставка товара осуществлялась железнодорожным транспортом из Республики Беларусь РУПП Гранит (протокол допроса от 24.02.2020).

Налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и представление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (Постановление ВАС РФ от 25.05.2010 №15658/09).

Условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Судом области не учтено, что в силу императивных норм пункта 2 статьи 54.1 НК РФ реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара (выполнением работ, оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, чего не было в рассматриваемых правоотношениях между ООО «Спецдорснаб» и АО «Брянскавтодор».

Суд первой инстанции в нарушение положений статей 64, 67, 68 АПК РФ принял в качестве доказательства пояснения представителя Общества о том, что закупать щебень напрямую в РУПП «Гранит» РБ не представлялось возможным из-за отсутствия необходимых связей с поставщиком. Нежелание РУПП «Гранит» РБ работать на условиях оплаты уже фактически поставленного товара. Отсутствие возможности получить необходимое количество вагонов под загрузку, тогда как ООО «Спецдорснаб» могло все это обеспечить.

АО «Брянскавтодор» вступило во взаимоотношения с организацией ООО «Спецдорснаб», не обладающей ресурсами и материальными средствами для оказания заявленных услуг по поставке товара.

В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности заключения прямого договора с производителем щебня РУПП «Гранит» РБ. Отсутствуют доказательства того, что АО «Брянскавтодор» обращалось с коммерческим предложением в РУПП «Гранит» РБ для заключения договора поставки. Отсутствуют доказательства, что РУПП «Гранит» РБ отказалось сотрудничать с АО «Брянскавтодор» на условиях, предложенных Обществом. Также отсутствуют доказательства невозможности заключения АО «Брянскавтодор» договора с организацией - импортером ООО «Стройнеруд».

Судом первой инстанции не учтено, что АО «Брянскавтодор» не подтверждено наличие экономической обоснованности заключения сделок со спорным контрагентом ООО «Спецдорснаб». Обществом не представлено документов, в обоснование выбора контрагента и анализа рынка поставок щебня в целях исключениях гражданско-правовых и налоговых рисков, до заключения спорной сделки.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с вывода суда области, что из оспариваемого решения следует, налоговый орган видит нарушение в том, что ООО «Спецдорснаб» закупленный щебень направляло напрямую своему покупателю - в АО «Брянскавтодор» и никакого нормативно - правового обоснования такой позиции налоговый орган не приводит.

В решении УФНС России по Брянской области от 19.01.2022 №4 такой вывод не делается. Материалами дела подтверждается, что техническая организация ООО «Спецдорснаб» была искусственно включена в цепочку контрагентов РУПП «Гранит» Республика Беларусь - ООО «Стройнеруд» - ООО «Спецдорснаб» - АО «Брянскавтодор». Транспортными железнодорожными накладными, подтверждается, что доставка нерудных материалов до АО «Брянскавтодор» осуществлялась напрямую от производителя, являющегося грузоотправителем. В свою очередь Общество, оформляя со спорным контрагентом формальные договоры на поставку товара, фактически приобретало товар непосредственно у импортера. При этом отгрузка товара осуществлялась со склада производителя до грузополучателя (проверяемого налогоплательщика), стоимость транспортировки включена в стоимость контрактов между РУПП «Гранит» РБ и ООО «Стройнеруд».

В отношении вывода суда первой инстанции, что налоговым органом в вину Общества ставится работа с контрагентом только на том основании, что этот контрагент является не производителем, а занимается оптовой торговлей, то есть осуществляет абсолютно законную деятельность, единственная претензия к которой со стороны налогового органа состоит в том, что ее называют «посредничеством», даже не приводя ни единой нормы закона, которая запрещала бы это «посредничество».

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда области, так как Управлением в оспариваемом решении от 19.01.2022 №4 не делался вывод о запрете заниматься оптовой торговлей, посреднической деятельностью. Судом первой инстанции не учтено, что участник площадки подконтрольных и взаимозависимых друг - другу юридических лиц, обналичивающих денежные средства - спорный контрагент ООО «Спецдорснаб» было искусственно включено в цепочку поставщиков. Деятельность данной организации имелась лишь «на бумаге» и сводилась к переоформлению документов, а никак ни к самостоятельной посреднической деятельности хозяйствующего субъекта.

В отношении вывода суда области о наличии реальных финансово - хозяйственных взаимоотношениях между Обществом и спорным контрагентом, ввиду предоставления заявителем полного пакета документов: договоров поставки, универсальных передаточных документов (УПД), ж/д накладных, карточки счета 60, бухгалтерских документов, подтверждающих оприходование и использование щебня в деятельности заявителя.

Судом первой инстанции не учтено, что применительно к рассматриваемым правоотношениям, наличие первичных документов не является безусловным основанием, для получения налоговых вычетов, так как участие заявленного контрагента ООО «Спецдорснаб» в спорных хозяйственных операциях носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов с целью получения АО «Брянскавтодор» необоснованной налоговой выгоды в виде предъявления к вычету НДС по УПД данного контрагента. Представленные АО «Брянскавтодор» документы по взаимоотношениям с ООО «Спецдорснаб» сводятся к формальному выполнению требований действующего налогового законодательства в части документального оформления взаимоотношений с контрагентом ООО «Спецдорснаб», но не подтверждают фактические обстоятельства этих взаимоотношений.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуации формального наличия права на получение налоговых выгод.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельным вывода суда области о том, что ООО «Спецдорснаб» в ответ на требование налогового органа подтвердило взаимоотношения с АО «Брянскавтодор».

На стр.11 решения УФНС России по Брянской области от 19.01.2022 №4 указано, что в связи с ликвидацией ООО «Спецдорснаб» 29.07.2020 налоговым органом не направлялось поручение об истребовании документов (информации) у него в отношении финансово - хозяйственных операций с АО «Брянскавтодор».

Судебная коллегия отмечает, что несмотря на отсутствие сведений, подтверждающих возврат заявителю АО «Брянскавтодор» денежных средств, перечисленных в ООО «Спецдорснаб», в результате применения данной схемы источник для возмещения НДС из бюджета не формируется, при этом АО «Брянскавтодор» получает налоговую экономию в виде вычетов по НДС, уменьшающих сумму налога, подлежащего уплате в бюджет. Учитывая изложенное и вопреки выводов суда области, установленная налоговым органом совокупность обстоятельств, подтвержденная материалами дела, свидетельствует о нарушении АО «Брянскавтодор» положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для признания решения Управления недействительным в части данного эпизода.

Эпизод по контрагенту ООО «Денви и компания» (НДС- 2 и 3 кварталы 2019 года в сумме 2 100 872 руб., пени в сумме 731 509,6 руб.).

Как следует из материалов дела, в проверяемый период, между АО «Брянскавтодор» и ООО «Денви и компания» были заключен договор от 08.04.2019 №05/03-ЗП на поставку товара (топлива печного бытового).

АО «Брянскавтодор» в налоговых декларациях по НДС за 2 и 3 кварталы 2019 года был заявлен налоговый вычет на общую сумму 2 100 872 руб. по контрагенту ООО «Денви и компания».

В обоснование заявления налогового вычета, Обществом были представлены универсальные передаточные документы (УПД) от 09.04.2019 №14, от 11.04.2019 №15, №16, от 19.04.2019 №17, от 18.04.2019 №18, от 20.04.2019 №19, от 24.04.2019 №20, №21, №22, от 29.04.2019 №23, №24, от 01.05.2019 №25, №26, от 05.05.2019 №27, №28, от 15.08.2019 №29, №30, от 20.05.2019 №31, №32, №33, от 26.05.2019 №34, от 31.05.2019 №35, №36, от 05.06.2019 №37, от 08.06.2019 №38, от 14.06.2019 №39, от 15.06.2019 №40, от 21.06.2019 №41, от 22.06.2019 №42, от 28.06.2019 №43, от 29.06.2019 №44, от 05.07.2019 №45, от 06.07.2019 №46, от 12.07.2019 №47, от 13.07.2019 №48, от 19.07.2019 №49, №50, от 20.07.2019 №51, №52, от 29.07.2019 №53, от 31.07.2019 №55, №56, от 15.08.2019 №57, от 23.08.2019 №58, от 25.08.2019 №59, от 01.09.2019 №60, от 11.09.2019 №60, от 15.09.2019 №62, от 20.09.2019 №63, от 24.09.2019 №64, от 27.09.2019 №65.

Удовлетворяя заявленные требования, суд области исходил из наличия реальных финансово - хозяйственных взаимоотношений между АО «Брянскавтодор» и ООО «Денви и компания». Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В отношении вывода суда области, что закупка топлива печного бытового проводилась путем проведения закупочной процедуры (запроса предложений) в электронной форме в соответствии Федеральным законом от 18.07.2021 №223-ФЗ «О закупках товара, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», по которому ООО «Денви и компания» было признано победителем. Соответственно, АО «Брянскавтодор» не имело права не заключить договор с организацией, представившей лучшее ценовое предложение (победителем запроса предложений).

Вопреки вывода суда первой инстанции, способ заключения договора в электронной форме путем проведения закупочной процедуры (запроса предложений) в соответствии Федеральным законом от 18.07.2021 №223-ФЗ «О закупках товара, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» не является автоматическим основанием, гарантирующим налогоплательщику право на получение налогового вычета, так как способ заключения сделки (договора) сам по себе не характеризует исполнение договора именно заявленным контрагентом. Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара (выполнением работ, оказанием услуг) но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.

Аналогичный правовой подход содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2016 № 309-КГ16-17537 по делу № А76-29628/2015; в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2019 №Ф09-8611/19 по делу №А60-6511/2019 (Определение Верховного Суда Российской Федерации от №309-ЭС20-2761); в постановлении Арбитражного Суда Восточно - Сибирского округа от 20.11.2018 по делу №А19-6905/2018), постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 по делу №А27-12868/2017.

Согласно сведений, размещенных в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru, электронной торговой площадки АО «ЕЭТП» (roseltorg.ru) АО «Брянскавтодор» в извещении о закупке от 13.03.2019 №31907633280 объявило о проведении закупки способом - запрос предложений в электронной форме. Предметом договора о поставке товара являлась закупка топлива печного бытового.

Извещением о закупке размер обеспечения заявок и требования к такому обеспечению, а также размер обеспечения исполнения договора, требования к обеспечению, сроке его представления не требовался.

Согласно п.1.15.1 Извещения о закупке участником закупки является любое юридическое лицо или несколько юридических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, независимо от организационно - правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала либо физическое лицо или несколько физических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, в том числе индивидуальный предприниматель или несколько индивидуальных предпринимателей, выступающих на стороне одного участника закупки.

Согласно протокола открытия доступа к заявкам на участие в запросе предложений в электронной форме №31907633280-01 от 25.03.2019 к сроку окончания подачи заявок на участие в закупке, было представлено 4 (четыре) заявки с предложениями заключить договор:

1)22.03.2019 в 14-35 регистрационный №1 (заявка №1) ООО «Экология 24» с предложенной ценой договора 14 300 000,00 руб. с НДС 20%.,

2)22.03.2019 в 15-09 регистрационный №2 (заявка №2) ООО «Приволжская топливная компания» с предложенной ценой договора 14 099 995,00 руб. с НДС 20%.,

3)24.03.2019 в 18-14 регистрационный №3 (заявка №3) ООО «Титанойл» с предложенной ценой договора 12 999 350,00 руб. с НДС 20%.,

4)25.03.2019 в 09-47 регистрационный №4 (заявка №4) ООО «Денви и К» с предложенной ценой договора 11 687 000,00 руб. с НДС 20%.

Согласно протокола отбора и оценки заявок на участие в запросе предложений в электронной форме №31907633280-02 от 26.03.2019 комиссия АО «Брянскавтодор» решила допустить к участию в запросе предложений всех 4-х участников закупки: заявка №1 - ООО «Экология 24», заявка №2 - ООО «Приволжская топливная компания», заявка №3 - ООО «Титанойл», заявка №4 - ООО «Денви и К», в виду соответствия заявок установленным требованиям и условиям извещения и документации запроса предложений.

Победителем запроса предложений, комиссией был признан участник с заявкой №4 ООО «Денви и К», а участник с заявкой №3 ООО «Титанойл», был признан сделавшим лучшее предложение после победителя.

Начальник отдела закупок АО «Брянскавтодор» ФИО18 в ходе допроса пояснил, что закупка топлива печного бытового проводилась путем проведения закупочной процедуры - запрос предложений в электронной форме. Победителем запроса предложений был признан участник ООО «Денви и компания», предложивший наименьшую цену (протокол допроса от 25.02.2021).

Судом не учтено, что в соответствии с ч.21 ст.3.2 Федерального закона от №223-ФЗ «О закупках товара, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» победителем запроса котировок становится участник, заявка которого содержит наиболее низкую цену договора.

В рассматриваемом споре ООО «Денви и компания» было выбрано путем запроса предложений, а не запроса котировок.

Согласно ч. 22 ст. 3.2 Закона N 223-ФЗ под запросом предложений понимается форма торгов, при которой победителем запроса предложений признается участник конкурентной закупки, заявка на участие в закупке которого в соответствии с критериями, определенными в документации о закупке, наиболее полно соответствует требованиям документации о закупке и содержит лучшие условия поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Таким образом, в отличие от запроса котировок, победителем запроса предложений становится участник, заявка которого наиболее полно соответствует требованиям документации и содержит лучшие условия исполнения договора по установленным критериям.

В соответствии с п.2.5.2 Извещения о закупке, победителем запроса предложений признается участник конкурентной закупки, заявка на участие в закупке которого в соответствии с критериями, определенными в документации о закупке, наиболее полно соответствует требованиям документации о закупке и содержит лучшее условие поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Согласно п.1.15.1 Извещения о закупке АО «Брянскавтодор» ориентируется на работу с правоспособными и квалифицированными поставщиками, подрядчиками, исполнителями, имеющими положительную деловую репутацию и необходимые ресурсные возможности для своевременного и успешного выполнения договора.

В соответствии с пунктом 7.12.3 Положения о закупке товаров, работ, услуг АО «Брянскавтодор», размещенном на официальном сайте АО «Брянскавтодор» (avtodor32.ru) критерии оценки заявок на участие в запросе предложений могут касаться:

а) стоимости предлагаемой продукции, рассматриваемой либо непосредственно, либо с учетом издержек организатора запроса предложений при принятии данного предложения (например, цена плюс расходы на эксплуатацию, обслуживание и ремонт, требуемые дополнительные затраты и т.д.);

б) экономической, технической, организационной, финансовой, юридической привлекательности заявки с точки зрения удовлетворения потребностей организатора запроса предложений (включая предлагаемые договорные условия);

в) надежности участника и заявленных соисполнителей (субподрядчиков) исходя из опыта работы участника, его деловой репутации, наличию у него материально-технических, производственных, кадровых, финансовых, информационных ресурсов.

Судом области не учтено, что предложение ООО «Денви и компания» наименьшей цены по договору само по себе не являлось безусловным основанием для признания ООО «Денви и компания» победителем запроса предложений, учитывая также, что не проводился запрос котировок, в котором единственным условием, для выбора победителя, является как раз предложение наименьшей цены контракта.

Судом первой инстанции не учтено, что в проверяемый период (01.01.2018 - 30.09.2019), в книгах покупок АО «Брянскавтодор» за 3 и 4 кварталы 2018 года был включен контрагент (поставщик) ООО «Титанойл» ИНН <***>. Сумма сделок с данной организацией составила в 3 квартале 2018 года 3 028 000 руб., в 4 квартале 2018 года 664 000 руб. По указанному контрагенту АО «Брянскавтодор» заявило налоговые вычеты в 3 квартале 2018 года в сумме 462 000 руб., в 4 квартале 2018 года в сумме 101 000 руб. Налоговым органом, установлено наличие реальных финансово - хозяйственных взаимоотношений. Налоговые вычеты по контрагенту ООО «Титанойл» подтверждены.

Согласно сведений из ЕГРЮЛ основным экономическим видом деятельности (ОКВЭД) ООО «Титанойл» является 46.12 Деятельность агентов по оптовой торговле топливом, рудами, металлами и химическими веществами.

Начальник отдела материально - технического снабжения АО «Брянскавтодор» ФИО17 пояснил, что до заключения договора с ООО «Денви и компания» поставщиком печного топлива в адрес АО «Брянскавтодор» являлось ООО «Титанойл» (протокол допроса от 24.02.2020).

Таким образом несмотря на то, что АО «Брянскавтодор» ранее имело длительные хозяйственные связи с участником запроса предложений ООО «Титанойл» по поставке закупаемого товара, победителем запроса предложений была выбрана организация ООО «Денви и компания».

В отношении вывода суда области, что поставщиком ООО «Денви и Компания» выступала организация ООО «Экология 24», являющаяся производителем печного топлива. Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно сведений из ЕГРЮЛ участник закупки ООО «Экология 24» имеет основной экономический вид деятельности (ОКВЭД) 37.00 Сбор и обработка сточных вод, а также виды деятельности 19.20 - производство нефтепродуктов, 20.59 - производство прочих химических продуктов, не включенных в другие группировки.

В книгах покупок ООО «Денви и компания» был заявлен контрагент ООО «Экология 24» ИНН <***> на которого приходилось поставки лишь 3,4 % во 2 квартале 2019 года и 4,5 % в 3 квартале 2019 года.

Согласно расходных операций по расчетному счету ООО «Денви и компания» во 2 и в 3 кварталах 2019 года перечислило ООО «Экология 24» одинаковую сумму в размере 248 300 руб. с назначением платежа за топливо (без конкретного наименования).

Согласно документов, представленных в рамках встречной проверки, ООО «Экология 24».в адрес ООО «Денви и компания» поставлялось 05.06.2019 и 20.07.2019 топливо печное «Стандарт» в незначительных объемах (16,5 куб. метров и 16,5 куб. метров).

В свою очередь ООО «Денви и компания» поставляла по документам в адрес АО «Брянскавтодор» товар (топливо печное бытовое) в количестве 701,070 тонн на сумму 10 504 362 руб., НДС - 2 100 872 руб., что несопоставимо по количеству товара, приобретенного ООО «Денви и компания» у ООО «Экология 24».

От ООО «Экология 24» поставлялось в адрес ООО «Денви и компания» топливо печное «Стандарт» (код товара БП00000622), а по документам ООО «Денви и компания» поставляло в адрес АО «Брянскавтодор» товар с названием (топливо печное бытовое - код товара 255). Кроме того, товарно-транспортные накладные ООО «Экология 24» представлены не были.

ООО «Экология 24» значилось в качестве поставщика, для ООО «Денви и компания», а также ООО «Экология 24» выступало участником запроса предложений.

ООО «Экология 24» в рамках встречной проверки на требование налогового органа представило информацию, что является производителем топлива.

Согласно сведений ЕГРЮЛ, ООО «Экология 24» имеет действующую лицензию - деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, выданную 06.02.2017 Департаментом Росприроднадзора по ЦФО

Таким образом, АО «Брянскавтодор» в качестве победителя запроса предложений выбрало организацию ООО «Денви и компания», а не организацию, являющуюся производителем топлива ООО «Экология 24».

Вопреки выводов суда, ООО «Денви и компания» объективно не имело возможность исполнить взятые на себя договорные обязательства.

В ходе осмотров организация ООО «Денви и компания», ее постоянно действующий исполнительный орган, стационарные рабочие места, обеспечение связи с юридическим лицом не установлены (протоколы осмотра от 15.05.2020 №92, от 23.12.2020 №4/2312).

В собственности и в аренде организации отсутствовали транспортные средства. Контрольная кассовая техника не зарегистрирована. Численность организации составляла 1 человек. За 2019 год представлена справка 2-НДФЛ только на 1 человека - директора и учредителя в одном лице ФИО3. Другие сотрудники, необходимые, для осуществления реальной финансово - хозяйственной деятельности в организации отсутствовали.

В материалах дела отсутствуют доказательства привлечения ООО «Денви и компания» сотрудников (исполнителей) по трудовым (гражданско - правовым договорам), необходимых для исполнения обязательств по поставке спорного товара. Доказательств обратного, заявителем не представлено.

Судом области не учтено, что в разделе 9 «Данные книги продаж» налоговых деклараций по НДС за 2 и 3 кварталы 2019 года основным покупателем ООО «Денви и компания» является АО «Брянскавтодор» (98,1 % во 2 квартале 2019 года и 83,5 % в 3 квартале 2019 года).

В свою очередь согласно раздела 8 «Данные книги покупок» налоговых деклараций по НДС за 2 и 3 кварталы 2019 года основным поставщиком ООО «Денви и компания» является ООО «Стройлогистик» ИНН <***> (96,6 % во 2 квартале 2019 года и 95,5 % в 3 квартале 2019 года). На долю другого продавца ООО «Экология 24» ИНН <***> приходится лишь (3,4 % во 2 квартале 2019 года и 4,5 % в 3 квартале 2019 года).

По банковским выпискам расчетных счетов ООО «Денви и компания» за 2019 год установлены расходные операции по перечислению денежных средств на расчетный счет ООО «Стройлогистик» на общую сумму - 6 513 700 руб., в том числе:

-за 1 квартал 2019 года - 1 811 100 руб. «Оплата за транспортные услуги и строительные материалы (стойки, ригель)»;

-за 2 квартал 2019 года - 1 470 900 руб. «Оплата за СМТ для котлов отопления (554 900 руб.); за отработанное дизтопливо и масло (372 000 руб.) и строительные материалы (544 000 руб.)»;

-за 3 квартал 2019 года - 3 231 700 руб. «Оплата за СМТ для котлов отопления».

ООО «Денви и компания» приобретало у ООО «Стройлогистик» строительные материалы и СМТ для котлов отопления. Соответственно, наименования, номенклатура товара, приобретаемых ООО «Денви и компания» у ООО «Стройлогистик» не соответствуют наименованию товара, которое по документам было реализовано ООО «Денви и компания» в адрес АО «Брянскавтодор» (топливо печное бытовое»).

В ходе допроса руководитель ООО «Стройлогистик» ФИО19 сообщила, что ООО «Стройлогистик» в адрес ООО «Денви и компания» осуществляло поставку строительных блоков.

Пояснения руководителя ООО «Стройлогистик» ФИО19 не соответствует наименованию расходных операций по расчетному счету. Непредставление руководителем ООО «Стройлогистик» сведений о видах отгружаемых товаров, указывает, что товар (СМТ для котлов отопления) не отгружался в адрес ООО «Денви и компания», а имело место формальное оформление документов на отгрузку. Данный факт также подтверждается отсутствием расходных операций по расчетному счету ООО «Стройлогистик» в счет оплаты поставщикам за приобретенные у них товары (СМТ для котлов отопления), для дальнейшей реализации СМТ для котлов отопления в адрес ООО «Денви и компания».

Согласно сведений из ЕГРЮЛ основным экономическим видом деятельности (ОКВЭД) ООО «Стройлогистик» являлось 49.41 Деятельность автомобильного грузового транспорта. Руководитель, учредитель ООО «Денви и компания» ФИО3 получал доход в ООО «Стройлогистик».

Материалами дела, в частности письмом Главного Управления МВД России по Московской области от 06.10.2020 №4/13491 подтверждается, что ФИО3 (руководитель ООО «Денви и компания») использовал организацию ООО «Стройлогистик», для участия в незаконной банковской деятельности.

ООО «Стройлогистик» 09.09.2021 было исключено из ЕГРЮЛ, в связи с наличием недостоверных сведений о юридическом лице.

Согласно раздела 8 «Данные книги покупок» налоговых деклараций по НДС за 2 и 3 кварталы 2019 года единственными продавцами для ООО «Стройлогистик» являлись во 2 квартале 2019 года ООО «ТК Восток» ИНН <***> (100 %) и в 3 квартале 2019 года ООО «Строй-КО» ИНН <***> (100 %).

ООО «ТК Восток» ИНН <***> являлась технической организацией. Согласно сведений из ЕГРЮЛ основным экономическим видом деятельности (ОКВЭД) ООО «ТК Восток» являлось 41.20 строительство жилых и нежилых зданий. ООО «ТК Восток» было исключено из ЕГРЮЛ, в связи с наличием недостоверных сведений о юридическом лице. Согласно расходных операций по расчетному счету ООО «Стройлогистик» за 2019 год в адрес ООО «ТК Восток» было перечислено 600 000 руб. «За выполняемые электромонтажные работы».

Согласно раздела 8 «Данные книги покупок» налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2019 года единственным продавцом для ООО «ТК Восток» являлась организация ООО «Старатели» ИНН <***>.

ООО «Старатели» ИНН <***> являлась технической организацией. Согласно сведений из ЕГРЮЛ основным экономическим видом деятельности (ОКВЭД) ООО «Старатели» являлось 41.20 строительство жилых и нежилых зданий. ООО «Старатели» было исключено из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо.

ООО «Строй-КО» ИНН <***> являлась технической организацией. Согласно сведений из ЕГРЮЛ основным экономическим видом деятельности (ОКВЭД) ООО «Строй-КО» являлось 41.20 строительство жилых и нежилых зданий. 15.07.2021 было исключено из ЕГРЮЛ, в связи с наличием недостоверных сведений о юридическом лице. В разделе 8 «Данные книги покупок» налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2019 года отражены нулевые показатели. Расчеты по выпискам Банка между ООО «Строй-Ко» и ООО «Стройлогистик» не производились.

Согласно раздела 8 «Данные книги покупок» налоговых деклараций по НДС за 2 и 3 кварталы 2019 года у ООО «Денви и компания» имелся также продавец ООО «Экология 24» ИНН <***> на которого приходилось поставки лишь 3,4 % во 2 квартале 2019 года и 4,5 % в 3 квартале 2019 года.

Судом области не учтено, что ООО «Денви и компания» не имело возможности хранить спорный товар (топливо печное бытовое), соответственно не имело его остатков, а в период его поставки в адрес АО «Брянскавтодор», в необходимых объемах не приобретало. По документам в адрес АО «Брянскавтодор» во 2 и 3 кварталах 2019 года отражена поставка в объеме 701,070 тонн, а приобретено у реального поставщика (ООО «Эклогия 24») только 33 куб. метра.

Вопреки выводов суда области, данные фактические обстоятельства, с имеющимися в материалах дела доказательствами, указывают на отсутствие у ООО «Денви и компания» закупа (приобретения) спорного товара (топлива печного бытового), поставленного по документам в адрес АО «Брянскавтодор».

Судом области не учтены и не дана оценка протоколам допросов сотрудников АО «Брянскавтодор».

В протоколе допроса от 25.02.2021 начальник отдела закупок АО «Брянскавтодор» ФИО18 на вопрос как проверялась информация о фактическом местонахождении ООО «Денви и компания», а также о наличии складских, производственных, торговых площадей ответил никак. Свидетель пояснил лишь, что ООО «Денви и компания» является победителем торгов. Также не смог пояснить почему ООО «Денви и компания» зарегистрирована в г.Севастополь, а доставка товара по документам осуществлялась с г.Подольск Московской области. Кроме того, не смог пояснить каким образом первичные документы на поставку товара от ООО «Денви и компания» передавались в АО «Брянскавтодор», а также кто из сотрудников АО «Брянскавтодор» осуществлял контроль за качеством, объемом принимаемого товара, за поступлением и разгрузкой товара.

Аналогично в протоколе допроса от 24.02.2020 начальник отдела материально - технического снабжения АО «Брянскавтодор» ФИО17 на вопросы, касающиеся выбора и проверки контрагента ООО «Денви и компания» пояснил лишь то, что ООО «Денви и компания» является победителем торгов.

Вопреки вывода суда области, проверка возможности выполнения контрагентом ООО «Денви и компания» взятых на себя обязательств по поставке топлива печного для АО «Брянскавтодор» по существу не проводилась.

Формальное участие спорного контрагента ООО «Денви и компания» в обязательной конкурсной процедуре при установленных обстоятельствах фиктивного документооборота не является основанием для вывода о проявлении должной степени осмотрительности при выборе спорного контрагента. Между тем проявление должной осмотрительности возможно лишь при совершении реальных сделок. В случае же, если установлено отсутствие реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и контрагентом, это само по себе исключает какую-либо должную осмотрительность.

Представление АО «Брянскавтодор» пакета документов не свидетельствует о реальности хозяйственных операций со спорным контрагентом ООО «Денви и компания». Налоговым органом объективно установлены обстоятельства, подтверждающие невозможность исполнения спорным контрагентом обязательств перед заявителем.

Согласно подпункта 3 пункта 2.1.2.2 заявка должна содержать копии учредительных документов участника закупки (для юридических лиц), в том числе: устав; свидетельство о постановке на учет в налоговом органе; свидетельство о регистрации.

АО «Брянскавтодор» представило лишь информацию о регистрации организации ООО «Денви и компания» в качестве юридического лица и постановки его на налоговый учет, что само по себе не может характеризовать организацию как имеющую деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке товаров (работ, услуг).

Общество не установило наличие у ООО «Денви и компания» необходимые ресурсные возможности для своевременного и успешного выполнения договора. Соответственно, данные меры не являются достаточными, носят справочный характер, поскольку не позволяют получить информацию о хозяйственной деятельности этой компании, деловой репутации.

В соответствии с договором поставки от 08.04.2019 №05/03-ЗП доставка топлива печного бытового осуществляется автомобильным транспортом (автоцистерны) силами поставщика ООО «Денви и компания». Вместе с тем, АО «Брянскавтодор» не истребовало у контрагента информацию о наличии квалифицированного персонала и необходимых технических, транспортных средств, для исполнения взятых на себя обязательств, что также свидетельствует о не проявлении АО «Брянскавтодор» коммерческой осмотрительности.

В отношении вывода суда области о том, что ошибки (описки), допущенные в товарно-транспортных накладных (ТТН) не влияют на факт реальности поставки товара, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно п.2.4 договора поставки от 08.04.2019 №05/03-ЗП, заключенного между АО «Брянскавтодор» (заказчик) и ООО «Денви и компания» (поставщик), доставка товара до мест назначения осуществляется поставщиком автомобильным транспортом (автоцистерны).

В соответствии с п.2.6 договора поставщик обязан передать заказчику товарнотранспортные накладные (ТТН).

Вопреки вывода суда, ошибочная информация о транспортном средстве в ТТН не может рассматриваться как техническая ошибка (описка, опечатка). Данные о несуществующем транспортном средстве указывалось в 15 ТТН от 08.06.2019 №38, от №39, от 15.06.2019 №40, от 21.06.2019 №41, от 22.06.2019 №42, от 28.06.2019 №43, от 29.06.2019 №44, от 05.07.2019 №45, от 06.07.2019 №46, от 12.07.2019 №47, от №48, от 19.07.2019 №49, №50, от 20.07.2019 №51, №52, продолжительное время (на протяжении двух месяцев), что никак не может являться опиской. В ТТН было указано грузовое транспортное средство МАН с государственным регистрационным знаком № О277МЕ750, который в момент регистрации ТС на организацию ООО «КИА Транс» был изменен на № О506ОР799.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что указанные ошибки в ТТН не устранены. ТТН с исправлениями, оформляемыми в установленном порядке не представлены.

Судом области не учтены и не дана оценка допросам собственника и водителя спорного транспортного средства.

Руководитель ООО «КИА Транс» ФИО20 в ходе допроса не подтвердил взаимоотношения с ООО «Денви и компания» по сдаче в аренду транспортного средства и об оказании транспортных услуг в целом. Свидетель также пояснил, что ООО «КИА Транс» не доставляло печное топливо в адрес АО «Брянскавтодор» (протокол допроса от №2349).

Водитель автомашины ФИО21, сведения о котором отражены в представленных АО «Брянскавтодор» ТТН в ходе допроса, факт доставки печного топлива также не подтвердил (протокол допроса от 13.04.2021 №111).

Водители, доставляющие печное топливо, должны иметь разрешения на перевозку опасных грузов, однако документов, подтверждающих наличие соответствующих разрешений заявителем не представлено и в материалах дела не имеется.

Судом области не учтено, что АО «Брянскавтодор» в целях подтверждения факта доставки печного топлива представило ТТН с недостоверными данными о транспортном средстве, на котором якобы произведена доставка печного топлива. ТТН с указанием транспортного средства, реально перевозившего печное топливо, заявителем не представлены и в материалах дела не имеются.

В отношении вывода суда первой инстанции о том, что уголовное дело не имеет отношения к работе ООО «Денви и компания» и его взаимоотношениям с АО «Брянскавтодор», суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В письме от 06.10.2020 №4/13491 Главного Управления МВД России по Московской области было указано, что в отношении генерального директора ООО «Денви и компания» ИНН <***> ФИО3 01.06.2020 СУ УМВД России по г.о. Подольск возбуждено уголовное дело возбуждено уголовное дело № 12001460030001039 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч.2 ст.172 УК РФ. В ходе проведения оперативно - розыскных мероприятий установлено, что в схеме осуществления незаконной банковской деятельности ФИО3 использовал подконтрольные ему организации и индивидуальных предпринимателей, в том числе: «Денви и компания» ИНН <***> (спорный контрагент), ООО «Стройлогистик» ИНН <***> (контрагент 2-го звена), ИП ФИО22 ИНН <***>, ИП ФИО23 ИНН <***>. В настоящее время в отношении ФИО3 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу регистрации.

Сведения о возбуждении уголовного дела в отношении руководителя ООО «Денви и компания» ФИО3, само по себе не являлось единственным основанием для отказа в налоговом вычете. Данное доказательство, использовалось налоговым органом в совокупности с иными доказательствами, полученными в ходе повторной выездной налоговой проверки.

Согласно банковским выпискам по движению денежных средств по расчетным счетам ООО «Денви и компания», расчеты между АО «Брянскавтодор» и ООО «Денви и компания» производились в безналичном порядке во 2, 3 квартале 2019 года в сумме 10 696 тыс. руб. Кредиторская задолженность у АО «Брянскавтодор» за топливо, полученное от ООО «Денви и компания», по состоянию на 01.10.2019 года составляла - 1 909 тыс. рублей.

Судом области не учтено и не дана оценка нижеследующему.

По банковским выпискам расчетных счетов ООО «Денви и компания» за период с по 30.09.2019 отражены расходные операции в размере - 1,6 млн. руб. с указанием в назначении платежа «Перевод денежных средств на карту для последующего снятия наличных». Доказательства, использования данных денежных средств в деятельности ООО «Денви и компания» (например, авансовые отчеты) отсутствуют, что указывает о выводе денежных средств в «теневой» оборот (обналичивание).

С расчетных счетов ООО «Денви и компания» налоговым органом установлены перечисления денежных средств на расчетные счета индивидуальных предпринимателей ФИО24, ФИО22, ФИО23, ФИО25, ФИО26, ФИО27 с назначением за товары и услуги. Вместе с тем, при анализе движения денежных средств по расчетным счетам индивидуальных предпринимателей за 2019 год установлено, что денежные средства, поступившие от ООО «Денви и компания», были перечислены ими на свои карты с дальнейшим их обналичиванием в банкоматах.

От ООО «Денви и компания» перечислено:

-ИП ФИО24 в октябре - декабре 2019 года поступило 1 948 700 руб., обналичено 1 948 700 руб. (100%);

-ИП ФИО22 в сентябре - декабре 2019 года поступило 3 791 900 руб., обналичено 2 779 200 руб. (73,3%);

-ИП ФИО23 декабре 2019 года поступило 1 472 400 руб., обналичено 778 000 руб. (52,8%);

ИП ФИО25 в августе - декабре 2019 года поступило 2 759 600 руб., обналичено 1 734 700 руб. (62%);

ИП ФИО26 в мае - сентябре 2019 года поступило 1 459 800 руб., обналичено 459,8 тыс. руб. (100%);

ИП ФИО27 в январе - июле 2019 года поступило 2 782 000 руб., обналичено 2 782 000 руб. (100%).

В отношении вывода суда области о том, что для поставки топлива печного бытового лицензия не требовалась суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность, связанная с эксплуатацией взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности подлежит лицензированию.

В перечень выполняемых работ на взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектах I, II и III классов опасности относиться хранение воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых, токсичных, высокотоксичных веществ и веществ, представляющих опасность для окружающей среды, на объектах.

К категории опасных производственных объектов относятся в том числе и объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества. К последним, согласно приложение №2 к Федеральному закону от 21.07.1997 N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон №116-ФЗ), относятся горючие жидкости, находящиеся на товарно - сырьевых складах и базах.

Согласно п.2 ст.22 Закона №116-ФЗ - опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В рамках ст.31 НК РФ УФНС России по Брянской области направлен запрос в Межрегиональное Управление Ростехнадзора по Республике Крым и Севастополю о представлении документов (информации), касающихся лицензии на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных I , II и III классов опасности, выданной ООО «Денви и компания» (запрос № 2.9-28/04326 от

15.03.2021).

В письме, полученном на данный запрос Межрегиональное Управление Ростехнадзора по Республике Крым и Севастополю, сообщило, что ООО «Денви и компания» ИНН <***> в Государственном реестре опасных производственных объектов не зарегистрировано, данные о представлении лицензии в реестре отсутствуют, заявлений на представление вышеуказанных государственных услуг не поступало.

Кроме того, в рамках ст.31 НК РФ Управлением направлен запрос в Центральное Управление Ростехнадзора Московской области о представлении документов (информации), касающихся лицензии на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных I, II и III классов опасности, выданной ИП ФИО3 ИНН <***> (запрос № 2.9-28/04753 от 22.03.2021).

В письме, полученном на данный запрос, Управление Ростехнадзора Московской области сообщило, что ИП ФИО3 ИНН <***> лицензия на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I , II и III классов Управлением не выдавалась.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что лицензия на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов ООО «Денви и компания», а также ФИО3 не выдавалась.

Судом области не учтено, что условиями договора именно на ООО «Денви и комания» было возложено транспортировать взывопожароопасный товар (топливо печное бытовое), поэтому оно было обязано иметь лицензию на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных I, II и III классов опасности. Соответственно, количество поставляемого товара (в данном случае 701,07 тонн) правового значения не имеет.

Кроме того, отсутствие у ООО «Денви и компания» лицензии на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных I, II и III классов опасности само по себе не являлось основанием для отказа в налоговых вычетах. Данное обстоятельство учитывалось налоговым органом при вынесении оспариваемого решения в совокупности с иными доказательствами, полученными в ходе повторной выездной налоговой проверки.

В отношении вывода суда области, что ООО «Денви и компания» вело реальную деятельность и участвовало в закупках, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Данный вывод суда опровергается материалами дела, в частности информации, представленной МБОУ «Владиславовская общеобразовательная школа» Кировского района Республики Крым. В документах (счетах-фактурах, ТТН выставленных ООО «Денви и Компания») в адрес указанного учреждения был указан пункт погрузки: <...>. По данному адресу организация не имела в собственности, в аренде производственных объектов недвижимости. Водитель ФИО28, указанный в ТТН в Федеральном информационном ресурсе (ФИР) не значится, то есть отсутствуют сведения о существовании такого физического лица.

Кроме того, в протоколе допроса от 22.04.2021 №2203 собственник автомобиля ФИО29 пояснил, что организация ООО «Денви и компания», ее руководитель ему не знакомы. Договорных отношений с ООО «Денви и компания» не имелось. Транспортных услуг, для ООО «Денви и компания» не оказывалось. Топливо печное бытовое не перевозил и не доставлял от ООО «Денви и компания» до МБОУ «Владиславовская общеобразовательная школа» Кировского района Республики Крым. Водитель ФИО28 не знаком.

Данные фактические обстоятельства, также указывают на отсутствие реальной финансово - хозяйственной деятельности организации ООО «Денви и компания».

Учитывая изложенное и вопреки выводов суда области, установленная налоговым органом совокупность обстоятельств, подтвержденная материалами дела, свидетельствует о нарушении АО «Брянскавтодор» положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.

По эпизоду необоснованного завышения налогового вычета, приходящегося на стоимость материалов, используемых для осуществления операций, не признаваемых объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость (НДС за 2 квартал 2018 года в сумме 290 155 руб., пени в сумме 101 040,12 руб.).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалы, используемые для гарантийного ремонта, фактически были использованы не в рамках самостоятельных сделок, а в рамках обычной хозяйственной деятельности подрядчика, облагаемой НДС. Материалы, приобретенные подрядчиком АО «Брянскавтодор», связаны с устранением недостатков и предназначены для использования в деятельности, облагаемой НДС. Поэтому Общество было вправе заявить налоговые вычеты.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Как верно установлено судом области, безвозмездно устраняя недостатки (дефекты) по гарантийному ремонту автодорог по проспекту Московскому и проспекту Станке ФИО30 г. Брянска, АО «Брянскавтодор» надлежащим образом исполняло ранее принятые обязательства в рамках заключенных муниципальных контрактов с Заказчиком Комитетом по ЖКХ Брянской городской администрации. Стоимость работ по муниципальным контрактам была в полном объеме включена в налоговую базу по НДС по мере выполнения капитального ремонта дорог.

Согласно пункта 1 статьи 146 НК РФ реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе на безвозмездной основе, признается объектом налогообложения НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

С учетом положений статей 169, 171,172 НК РФ условиями для получения налогового вычета является наличие счета-фактуры, оприходование (постановка на учет) и использование товаров (работ, услуг) в операциях, облагаемых НДС.

Таким образом, право на применение налогового вычета находится в неразрывной связи с наличием у налогоплательщика объекта налогообложения НДС.

Сумма НДС, приходящаяся на стоимость материалов, израсходованных на устранение недостатков, включались АО «Брянскавтодор» в налоговые вычеты по мере их приобретения и наличия счета - фактуры.

При этом, стоимость материалов (асфальтобетон щебеночный, эмульсия битумная), для выполнения АО «Брянскавтодор» работ по устранению дефектов не признаются реализацией работ, поскольку не соотносятся с понятием реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных пунктом 1 статьи 39 НК РФ.

Обществом дополнительная плата за указанные работы Заказчику Комитету по ЖКХ Брянской городской администрации не предъявлялась.

Затраты на устранение дефектов в течение гарантийного срока, Общество в 2018 году в полном объеме включило в состав расходов по налогу на прибыль организаций.

Учитывая, что обязанность по устранению недостатков в течение гарантийного срока возложена на АО «Брянскавтодор» нормами статей 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации и муниципальными контрактами, то подписание актов, свидетельствующих об устранении дефектов - не приводит к появлению у подрядчика объекта налогообложения и, соответственно, обязанности по исчислению НДС на стоимость выполненных работ.

В свою очередь, в соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Судом первой инстанции не учтено, что поскольку работы по устранению дефектов не признаются реализацией, и, соответственно, объектом налогообложения НДС, то на стоимость материалов (1 611 970 руб.), использованных при устранении недостатков ранее выполненных работ, АО «Брянскавтодор» не вправе применять налоговые вычеты по НДС за 2 квартал 2018 года в сумме 290 155 руб. (1 611 970 руб. * 18 %).

Аналогичный правовой подход сформирован в судебной практике, в частности по делам № А72-1570/2011, А72-6344/2015.

В силу части 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч.2 ст. 201 АПК РФ и п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов необходимо наличие двух условий:

-оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

-оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что документы, представленные заявителем в обоснование спорных налоговых вычетов по НДС, содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реальность совершения хозяйственных операций между проверяемым налогоплательщиком и спорными контрагентами, а действия общества направлены на получение необоснованной налоговой экономии. Кроме того, обществом заявлены налоговые вычеты по операциям, не используемых в налогообложении НДС.

Таким образом, налоговым органом правомерно произведено доначисление оспариваемых сумм НДС, а также соответствующих сумм пени. Возражений относительно расчета доначисленных сумм налога и пени обществом не приводилось. Расчет доначисленного НДС и пени судом апелляционной инстанции проверен и признан соответствующими закону.

Существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого решения налогового органа, либо иных нарушений, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требования общества.

Руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 14.12.2022 по делу № А09-5794/2022 отменить.

В удовлетворении требований АО «Брянскавтодор» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.В. Мордасов

Д.В. Большаков

Ю.Е. Холодкова