Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой И.В., при участии от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Лискинская инвестиционно-строительная компания «Бройлер» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (по доверенности от 23.03.2019 № УК/19/0010), от заинтересованного лица – Брянской таможни (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (по доверенности от 28.08.2019 № 06-62/142), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лискинская инвестиционно-строительная компания «Бройлер» на решение Арбитражного суда Брянской области от 14.10.2019 по делу № А09-5884/2019 (судья Грахольская И.Э.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лискинская инвестиционно-строительная компания «Бройлер» (далее – заявитель, ООО «ЛИСКо Бройлер», общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Брянской таможне (далее – таможенный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10102032/281118/13133 ОТО и ТК № 2 Брянского таможенного поста, а также принять заявленную ООО «ЛИСКо Бройлер» по ДТ № 10102032/281118/13133 таможенную стоимость, определенную по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами, и возвратить излишне уплаченные в результате корректировки таможенной стоимости и корректировки декларации на товары налог на добавленную стоимость в размере 620 702 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.10.2019 по делу № А09-5884/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм права.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что материалами дела документально подтверждается стоимость шефмонтажа и пуско-наладки.

Считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что обществом не представлены акты сдачи-приемки работ и график их проведения, поскольку им представлен график, из которого следует, какие виды услуг должны быть оказаны в рамках шефмонтажа и пуско-наладки, то есть какие услуги попали под шефмонтаж и пуско-наладку, а также акт ввода в эксплуатацию, которым подтверждается, что услуги оказаны и приняты. Обществом доказано, что услуги шефмонтажа и пуско-наладки оплачены в полном объеме.

Заявитель жалобы считает неправомерным вывод суда об обязательности представления сметы и актов выполненных работ. ООО «ЛИСКо Бройлер» полагает, что расхождения стоимости шефмонтажа и пуско-наладки в контракте и коммерческом предложении не свидетельствуют об их экономической необоснованности и неподтвержденности.

Таможенный орган в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в регионе деятельности Брянской таможни ООО «ЛИСКо Бройлер» по ДТ № 10102032/281118/13133 во исполнение внешнеторгового контракта от 21.05.2018 № 38736-С, заключенного с компанией «Мейн Фуд Процессинг Технолоджи Б.В.», в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления задекларировало товары «машина для обвалки филе куриной грудки, в частично разукомплектованном виде для целей транспортировки для использования в собственной производственной деятельности (не для продажи)» и «модульный ленточный конвейер непрерывного действия с сетчатой лентой из нержавеющей стали, для использования в собственной производственной деятельности (не для продажи)», классифицируемые в товарных подсубпозициях 8438500000 и 8428330000 ТН ВЭД ЕАЭС, страна происхождения Нидерланды.

Таможенная стоимость по указанным декларациям на товары определена обществом с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

При заявлении таможенной стоимости в ее структуре учтены вычеты из цены сделки, предусмотренные подпунктом 1 пункта 2 статьи 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) – расходы на производимые после ввоза товаров на таможенную территорию Союза строительство, возведение, сборку, монтаж, обслуживание или оказание технического содействия.

При проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров должностным лицом Брянского таможенного поста обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены.

Брянской таможней 29.11.2018 в адрес общества направлено сообщение о запросе документов.

В ответ на запрос обществом 29.01.2019 и 19.02.2019 представлены дополнительные документы.

Изучив дополнительно представленные документы и пояснения, Брянским таможенным постом сделан вывод о том, что структура таможенной стоимости ввозимых товаров не соблюдена.

По результатам проверки 01.03.2019 Брянским таможенным постом принято решение о внесении изменений по ДТ № 10102032/281118/0013133, согласно которого таможенная стоимость товара увеличилась, что повлекло доначисление таможенных платежей.

В ответ на решение Брянского таможенного поста, 11.03.2019 в Брянскую таможню поступило обращение декларанта о внесении изменений и дополнений в ДТ № 10102032/281118/13133 с указанием граф, требующих изменений. Вместе с обращением представлена форма корректировки декларации на товары (КТД) и форма декларации таможенной стоимости (ДТС).

Полагая, что решение Брянской таможни от 01.03.2019 о внесении изменений по ДТ № 10102032/281118/13133 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, ООО «ЛИСКо Бройлер» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов, решений и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений пункт 10 статьи 38 ТК ЕАЭС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Из подпункта 1 пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС следует, что таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров не должна включать расходы на производимые после ввоза товаров на таможенную территорию Союза строительство, возведение, сборку, монтаж, обслуживание или оказание технического содействия в отношении таких товаров, как промышленные установки, машины или оборудование, при условии, что они выделены из цены, заявлены декларантом (таможенным представителем) и подтверждены им документально.

Пунктом 13 статьи 38 ТК ЕАЭС закреплено право таможенных органов убеждаться в достоверности или точности любого заявления, документа или декларации, представленных для подтверждения таможенной стоимости товаров.

Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенному органу предоставлено право запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: 1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; 2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Пунктом 4 Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 № 376 определено, что сведения о таможенной стоимости товаров заявляются в ДТС и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей. ДТС и ее электронная копия представляются таможенному органу, в котором осуществляется таможенное декларирование товаров, одновременно с подачей декларации на товары. Подача ДТС должна сопровождаться предоставлением таможенному органу документов, на основании которых она была заполнена.

В разделе В ДТС-1 «Вычеты: расходы в национальной валюте, которые включены в А» указываются величина расходов на производимые после прибытия товаров на таможенную территорию Союза строительство, возведение, сборку, монтаж, обслуживание или оказание технического содействия (в том числе обучение) в отношении таких оцениваемых (ввозимых) товаров, как промышленные установки, машины или оборудование в том случае, если контрактом предусмотрены эти работы и такие расходы выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, в контракте и/или в счете- фактуре продавца (пункт 21 Порядка декларирования).

Из вышеуказанных норм следует, что того, чтобы указанные расходы могли быть вычтены из таможенной стоимости товаров необходимо соблюдение трех условий:

– расходы должны быть выделены из цены подлежащей уплате;

– расходы должны быть заявлены декларантом при декларировании;

– расходы должны быть документально подтверждены декларантом.

В свою очередь, если какое-либо из условий не соблюдается, указанные расходы остаются включенными в таможенную стоимость оцениваемых товаров, как составляющая стоимость сделки.

Подпунктом м) пункта 8 Положения «Об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза», утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической Комиссии от 27.03.2018 № 42, установлено, что при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим декларацию таможенной стоимости, должны быть представлены в качестве дополнительных документов, подтверждающих расходы на производимые после ввоза товаров на таможенную территорию Союза строительство, возведение, сборку, монтаж, обслуживание или оказание технического содействия в отношении таких товаров, как промышленные установки, машины или оборудование могут быть запрошены: «смета и график проведения монтажных и пусконаладочных работ, акты выполненных работ и т.п.».

Вместе с тем, лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию (статья 38 ТК ЕАЭС, пункт 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства».

Из пункта 7 вышеуказанного постановления Пленума следует, что таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количество определяемо, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об оплате товара.

Таким образом, одним из обязательных условий для применения вычетов из цены товара расходов, предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС, в том числе расходов на строительство, возведение, сборку, монтаж, обслуживание или оказание технического содействия товаров после их прибытия на таможенную территорию Таможенного союза, является их документальное подтверждение декларантом.

Как верно отметил суд первой инстанции, несоблюдение условия о документальном подтверждении соответствующих расходов лишает декларанта права на применение вычетов, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС.

Из материалов дела усматривается, что в качестве документов, подтверждающих заявленные сведения (вычеты), при таможенном декларировании обществом представлены: контракт от 21.05.2018 № 38736-С; приложение № 1А от 12.09.2018 к контракту от 21.05.2018 № 38736-С, согласно которому стоимость шефмонтажа и ввода оборудования в эксплуатацию составляет 45 600 евро.

В свою очередь, таких документов, как смета и график проведения монтажных и пусконаладочных работ, акты выполненных работ и т.п., утвержденных Положением, не представлено.

Таким образом, у таможенного органа, до выпуска товаров, основания полагать, что заявленная структура таможенной стоимости ввезенных товаров не соблюдена, в части заявления в графе 21 ДТС-1 вычетов из нее расходов на производимые после ввоза товаров на таможенную территорию Союза шефмонтажные и пуско-наладочные работы, которые, в соответствии с подпунктом е) пункта 5 Положения, рассматриваются в качестве признаков недостоверного определения таможенной стоимости и является основанием для запроса документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС.

Из материалов дела следует, что таможенный орган в запросе от 29.11.2018 конкретизировал перечень дополнительных документов и сведений, которые необходимо представить, а именно смета и график проведения монтажных и пусконаладочных работ, акты выполненных монтажных и пусконаладочных работ, документы бухгалтерского учета услуг на шефмонтаж и иные документы, имеющие отношение к проведению и цене шефмонтажа и ввода в эксплуатацию оборудования».

В ответ на запрос таможенного органа декларантом 29.01.2019 представлены имеющиеся у общества дополнительные документы.

Вместе с тем по вопросу представления части документов общество сообщило таможенному органу о том, что на момент представления ответа на запрос работы по шефмонтажу и вводу оборудования в эксплуатацию не завершены. Завершение работ планируется в 1 квартале 2019 года.

В таможенный орган 19.02.2019 поступило письмо общества от 14.02.2019 № 1402-03/2019, с которым в связи с окончанием шефмонтажных и пуско-наладочных работ представлены дополнительные документы: копия акта ввода в эксплуатацию; копия плана реализации проекта по контракту № 38736-С от 21.05.2018; копия заявления на перевод от 11.02.2019 № 11 на сумму 54090,1 евро (4-й платеж, предусмотренный контрактом); копия заявления на перевод от 06.02.2019 № 9 на сумму 54090,1 евро (5-й платеж, предусмотренный контрактом).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что структура таможенной стоимости ввозимых товаров не соблюдена, в представленных документах содержатся противоречивые сведения.

Согласно коммерческому предложению компании «Меуп» от 14.11.2017, представленному обществом письмом от 23.01.2019, итоговая цена поставляемого оборудования на условиях CIP (Incoterms 2000), с учетом шефмонтажа и ввода в эксплуатацию составляет 847 124 евро, в том числе стоимость шефмонтажа и ввода оборудования в эксплуатацию составляет 18 127 евро.

По сведениям, указанным в приложении № 1А к внешнеторговому контракту от 21.05.2018 № 38736-С, стоимость шефмонтажа и ввода оборудования в эксплуатацию составляет 45 600 евро.

Причина увеличения стоимости данных работ более чем в 2 раза не подтверждена документально и не находит экономического обоснования. Вместе с тем, в рассматриваемом случае есть основания полагать, что общество за счет увеличения суммы вычетов хочет уменьшить таможенную стоимость товаров, от которой впоследствии рассчитываются таможенные платежи.

В свою очередь, представленные документы письмами от 29.01.2019, 14.02.2019 не позволяют идентифицировать платежи, осуществленные обществом, за данные работы.

Кроме того, общая стоимость ввезенного оборудования снизилась в сравнении с коммерческим предложением компании «Меуп» от 14.11.2017 на 306 223 евро, что также не находит документального подтверждения и экономического обоснования.

При этом представленный письмом от 14.02.2019 акт выполненных работ не содержит сведений отображающих виды выполненные работы, их стоимость, а также начальные и конечные сроки их проведения.

Как верно указал суд первой инстанции, смета – это финансовый документ, который дает возможность определить стоимость выполненных работ, расчеты в котором производятся на стадии планирования, после чего они все оформляются в официальный документ и передаются заказчику, т.е. смета представляет собой расчет предстоящих расходов на осуществления какой-либо деятельности.

В свою очередь, обществом не представлена смета, содержащая информацию об оборудовании и расходовании денежных средств, в соответствии с их целевым назначением, что так же не позволяет определить стоимость шефмонтажных работ и работ по вводу оборудования в эксплуатацию.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» разъяснено, что в соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию. Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Согласно статье 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются, расходы в размере, в котором они осуществлены или подлежат осуществлению покупателем, но не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, в том числе вознаграждение посредникам (агентам) и вознаграждение брокерам, за исключением вознаграждения за закупку, уплачиваемого покупателем своему агенту (посреднику) за оказание услуг по его представлению за рубежом, связанных с покупкой оцениваемых (ввозимых) товаров (подпункту «а» пункта 1 статьи 5 Соглашения); расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза (пункт 4 статьи 5 Соглашения);

Из пункта 2 статьи 5 Соглашения следует, что таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров не должна включать перечисленные ниже расходы при условии, что они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом (таможенным представителем), и подтверждены им документально: расходы на производимые после прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза строительство, возведение, сборку, монтаж, обслуживание или оказание технического содействия в отношении таких оцениваемых (ввозимых) товаров, как промышленные установки, машины или оборудование; расходы по перевозке (транспортировке) товаров, осуществляемой после их прибытия на таможенную территорию Таможенного союза; пошлины, налоги и сборы, уплачиваемые на таможенной территории Таможенного союза в связи с ввозом или продажей оцениваемых (ввозимых) товаров.

Каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В свою очередь, обжалуемое решение принято на основании имеющихся в распоряжении таможенного органа документов. Представленные обществом письмом от 14.02.2019 акт ввода в эксплуатацию, план реализации проекта по контракту не содержат сведений о стоимости шефмонтажных работ и не являются сметой или актом выполненных работ (том 2 л.д. 109-116), как то предусматривает Положение.

Таким образом, не выполняется подпункт 2) пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, согласно которому не выполняется условие о том, что продажа товаров, или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации установлено, что таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательств совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение Брянского таможенного поста от 01.03.2019 о внесении изменений по ДТ № 10102032/281118/0013133 является обоснованным и соответствует требованиям права Евразийского экономического союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые решения Брянской таможни не противоречат требованиям таможенного законодательства, не нарушают права и законные интересы заявителя, следовательно, установленная статьей 201 АПК РФ совокупность оснований для признания решений о внесении изменений в декларации на товары в рассматриваемом случае отсутствует.

Доводы заявителя жалобы о том, что акт выполненных работ, смета не представлены, так как не предусмотрены контрактом и не обязательны в силу закона, суд апелляционной инстанции отклоняет, в силу следующего.

Обязательность подтверждения заявленных вычетов утверждается нормами, содержащимися в ТК ЕАЭС, Порядке декларирования и Положении № 42.

При этом в случае наличия нескольких коммерческих предложений с разной стоимостью шефмонтажа нельзя сделать вывод о документальном подтверждении заявленных вычетов.

Как установлено судом, иные аналогичные документы, которые постатейно подтверждают стоимость работ по шефмонтажу и вводу оборудования, обществом не представлены.

Вместе с тем также не представлено ни одного бухгалтерского документа, в том числе первичного, содержащего сведения о стоимости проведенных работ по шефмонтажу и наладке оборудования.

Ссылка апеллянта на судебную практику, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках указанных дел рассматривались гражданско-правовые споры, не связанные с таможенными правоотношениями.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества о том, что допустимым документом, подтверждающим заявленные вычеты, является акт ввода оборудования в эксплуатацию, поскольку противоречит материалам дела.

Акт ввода в эксплуатацию – это документ, удостоверяющий, что строительство, монтаж, ремонт выполнены в полном объеме и соответствуют технической документации.

В представленном акте ввода в эксплуатацию от 18.01.2019 содержатся сведения о том, что оборудование было инспектировано покупателем и подтверждена его работоспособность. Представленный план реализации проекта по контракту содержит намеченную систему мероприятий, предусматривающий порядок, последовательность и сроки выполнения работ. При этом сведений о стоимости монтажных работ указанные документы не содержат.

При этом акт выполненных работ – документ, заключающийся между контрагентами, согласно которому отображаются все виды выполненных, общая стоимость, а также начальные и конечные сроки.

Как верно указал суд перной инстанции, смета – это финансовый документ, который дает возможность определить стоимость выполненных работ, расчеты в котором производятся на стадии планирования, после чего они все оформляются в официальный документ и передаются заказчику, т.е. смета представляет собой расчет предстоящих расходов на осуществления какой-либо деятельности.

В рассматриваемом случае принципиально наличие именно сметы и акта выполненных работ, поскольку именно из этих документов можно установить сведения о стоимости монтажа оборудования.

Ссылка подателя жалобы на доказательства оплаты работ по шефмонтажу и пуско-наладке, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку представленные заявления на перевод № 9 от 06.02.2019, № 11 от 11.02.2019 не позволяют идентифицировать платежи, осуществленные обществом за данные работы, а следовательно, не могут являться документами, подтверждающими структуру таможенной стоимости.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержат.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 14.10.2019 по делу № А09-5884/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лискинская инвестиционно-строительная компания «Бройлер» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

В.Н. Стаханова

Д.В. Большаков

Е.Н. Тимашкова