Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Сентюриной И.Г. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КОН» на решение Арбитражного суда Брянской области от 01.04.2021 по делу № А09-605/2021 (судья Азаров Д.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КОН» (далее – ООО «КОН», г. Брянск, ИНН 3234009420, ОГРН 1023201066811) обратилось в Арбитражный суд Брянской области к акционерному обществу «Газпром газораспределение Брянск» (далее – АО «Газпром газораспределение Брянск», г. Брянск, ИНН 3234007455, ОГРН 1033265000526) с исковым заявлением о расторжении договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме от 01.01.2019 № 106/ТО-19.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ) привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газэнергоремонт» (далее – ООО «Газэнергоремонт»).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 01.04.2021 в удовлетворении иска отказано, на истца отнесены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным, актом истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. Мотивирует свою позицию тем, что цена договора, указанная в дополнительном соглашении, является необоснованно завышенной, кабальной для МКД и для того, чтобы управляющая организация могла полностью оплачивать услуги АО «Газпром газораспределение Брянск», необходимо увеличить тариф на содержание общего имущества, а принять решение по увеличению тарифа может только общее собрание собственников. Однако, как указывает апеллянт, это не требуется, так как в регионе работает организация, которая также имеет право осуществлять обслуживание внутридомового газового оборудования.

Апеллянт ссылается на то, что действия ООО «КОН» по расторжению договора с АО «Газпром газораспределение Брянск» не нарушили прав жильцов и соотносятся с целями обеспечения безопасного использования газа и газового оборудования, поскольку был заключен аналогичный договор с иной специализированной организацией.

От ответчика в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому возражает по доводам жалобы и просит отказать в ее удовлетворении, от истца – ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Отзыв на основании ст.ст. 262, 268 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции представителей не направили, на основании ст.ст. 41, 156, 266 Кодекса жалоба рассмотрена в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2019 между ООО «КОН» (заказчиком) и АО «Газпром газораспределение Брянск» (исполнителем) заключен договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном жилом доме № 106/ТО-19, по условиям которого исполнитель в течении срока действия договора обязался производить техническое обслуживание и ремонт, а также аварийно-диспетчерское обслуживание внутридомового газового оборудования, являющегося общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении заказчика, а заказчик обязался своевременно оплачивать эти услуги (работы). Срок договора определен сторонами в 3 (три) года с момента его подписания последней из сторон (п.п. 2.1, 2.3, 8.2 договора).

Согласно пункту 6.1 договора стоимость услуг (работ) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования определяется на основании прейскуранта исполнителя, действующего на момент выполнения соответствующих услуг (работ) согласно фактически выполненным объемам услуг (работ), в соответствии с методическими о правилах расчета стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, утвержденными приказами ФСТ России.

Цена услуг (работ) по техническому обслуживанию может быть измена в случае изменения нормативно-правовых актов, регулирующих порядок ценообразования, периодичности проведения услуг (работ) по техническому обслуживанию, удорожания в связи с инфляционными или иными процессами стоимости материалов и услуг (работ) но не чаще одного раза в календарный год, о чем исполнитель уведомляет заказчика путем опубликования указанных сведений на официальном сайте исполнителя www.gro32.ru (п. 6.5 договора).

В силу п.п. 9.1, 9.4 договора последний может быть расторгнут по соглашению сторон или по основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ.

01.11.2019 АО «Газпром газораспределение Брянск» письмом № 1521-15/иу в связи с изменением цен на услуги по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования направило в адрес ООО «КОН» дополнительное соглашение к договору от 01.10.2019 № 106/ТО-19 с соответствующими приложениями (л.д. 23-28).

ООО «КОН» в письме от 27.11.2019 № 426 направило в адрес ответчика предложение расторгнуть договор, АО «Газпром газораспределение Брянск» в письме от 18.12.2019 № 2559-19/иу отказало истцу в расторжении договора от 01.10.2019 № 106/ТО-19.

01.01.2020 между ООО «КОН» (заказчиком) и ООО «Газэнергоремонт» (исполнителем) заключен договор о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме № 026-ТО/ГО-20, согласно которому исполнитель в течении срока действия договора обязался производить техническое обслуживание и ремонт, а также аварийно-диспетчерское обслуживание внутридомового газового оборудования, являющегося общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов и находящихся в управлении заказчика, а заказчик обязался своевременно оплачивать эти услуги (работы) (п.п. 2.1, 2.3 договора).

Полагая, что АО «Газпром газораспределение Брянск» не правомерно отказало ООО «КОН» в расторжении договора, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», определяющем правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации, Правительство Российской Федерации, в том числе утверждает правила поставок газа, правила пользования газом и предоставлений услуг по газоснабжению.

Принятые во исполнение вышеназванного закона Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению (утв. постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 № 410 (далее – Правила № 410) устанавливают порядок пользования газом в части обеспечения безопасного использования и содержания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, в том числе порядок заключения и исполнения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что между сторонами заключен договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном жилом доме от 01.01.2019 № 106/ТО-19.

Указанный договор по своей правовой природе является публичным договором возмездного оказания услуг, порядок заключения и расторжения которого регулируется специальными положениями Правила № 410, принятых в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации».

Как верно указано судом первой инстанции, заключенный между сторонами настоящего спора договор, являющийся по своей правовой природе договором оказания услуг, подпадает под специальное правовое регулирование, которым среди прочих условий предусматривается особый порядок расторжения договора по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования (п.п. 61, 62 Правил № 410).

Нормы, регламентирующие договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, не включены в раздел IV «Отдельные виды обязательств» Гражданского кодекса Российской Федерации, однако эти нормы содержатся в специальных нормативных актах.

По смыслу Правил № 410 заключение договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования является обязательным. Поэтому применение правила, согласно которому заказчик вправе в любое время отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг или подряда, противоречит существу законодательного регулирования договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Согласно п. 61 Правил № 410 право заказчика расторгнуть договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования имеет место в прямо предусмотренных случаях, связанных либо с расторжением договора поставки газа, либо с прекращением обязанности заказчика выполнять функции управляющей организации или агента собственников помещений многоквартирного дома.

Пункт 65 Правил № 410, предусматривающий возможность расторжения договора о техническом обслуживании газового оборудования по иным основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, не может рассматриваться как допускающий применение ст.ст. 782 и 717 ГК РФ, поскольку такое толкование будет противоречить обязательному характеру договора.

В п. 33 Правил № 410 предусмотрено, что управляющая организация, товарищество или кооператив, выступающие на стороне заказчика, вправе отказаться от заключения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования и не могут быть понуждены к его заключению:

а) в случае отсутствия у управляющей организации, товарищества или кооператива полномочий действовать в качестве агентов собственников помещений в многоквартирном доме, в которых расположено внутриквартирное газовое оборудование, или в качестве представителя каждого из собственников помещений в многоквартирном доме в случаях, указанных в абзацах третьем и четвертом подпункта «в» п. 17 настоящих Правил,

б) в случае, если с заявкой (офертой) на заключение договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования обратилась специализированная организация, которая не осуществляет транспортировку газа до указанного внутридомового газового оборудования по договору транспортировки газа с поставщиком газа (за исключением случаев, когда в качестве топлива на внутридомовое газовое оборудование используется сжиженный газ), а также если управляющая организация, товарищество или кооператив не являются ответственными за содержание общего имущества в многоквартирном доме, в котором расположено указанное внутридомовое газовое оборудование.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованном выводу о заключении истцом договора с ответчиком, который для первого является обязательным.

Соответственно, отказаться от такого договора управляющая компания может лишь при наличии условий, которые освобождают ее от обязанности заключить договор. В рассматриваемом споре таких обстоятельств не установлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве основания для расторжения договора о технологическом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме от 01.10.2019 № 106/ТО-19 истец ссылается на направление АО «Газпром газораспределение Брянск» дополнительного соглашения к договору предусматривающего увеличение стоимости оказанных услуг, а также на заключение с ООО «Газэнергоремонт» договора от 01.01.2020 № 026-ТО/ГО-20.

Вместе с тем, как верно указал суд области, само по себе направление ответчиком в адрес истца дополнительного соглашения к договору от 01.10.2019 № 106/ТО-19, равным образом, как и заключение, истцом договора от 01.01.2020 № 026-ТО/ГО-20 с иной организацией, оказывающей аналогичный вид услуг, основанием для расторжения договора не являются.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда РФ от 21.03.2019 № 301-ЭС19-1134 по делу № А17- 10437/2017,постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2017 № Ф07-13546/2016 по делу № А44-5016/2016, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 12.03.2020 по делу № А09-13851/2018.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, поскольку истец в ходе рассмотрения дела не обосновал, какие обстоятельства вызвали необходимость расторжения договора, а также учитывая, что условие о полной оплате задолженности по договору на момент его расторжения не было выполнено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 01.04.2021 по делу № А09-605/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Н.В. Егураева

И.Г. Сентюрина

И.П. Грошев