Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Назарян Г.А., при участии от ответчика –Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Брянску (город Брянск, ОГРН 1133256000008, ИНН 3257000008) – Данилевич И.В. (доверенность от 31.03.2017 № 03-09/11997), в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Городской свет» (город Брянск, ОГРН 1113256006731, ИНН 3255515185), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Городской свет» на решение Арбитражного суда Брянской области от 19.06.2017 по делу № А09-612/2017 (судья Мишакин В.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Городской свет» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Брянску (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 09.09.2016 № 38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л. д. 2 – 20).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.06.2017 заявление оставлено без удовлетворения.

ООО «Городской свет» возвращено из федерального бюджета 3 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины (т. 24, л. д. 132 – 156).

Не согласившись с судебным актом,ООО «Городской свет» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, признав недействительным решение инспекции от 09.09.2016 № 38 (т. 25, л. д. 3 – 10). Заявитель жалобы ссылается на то, чтовсе работы, полученные ООО «Городской свет» от своих контрагентов, переданы налогоплательщиком своим контрагентами (заказчикам).

Полагает, что показаниями свидетелей подтверждаетсяреальность факта выполнения работ сотрудниками ООО «Городской свет» и их субподрядчиками.Заявитель считает, что ООО «Городской свет» в данном случае проявило должную осмотрительность; реальность работ подтверждается материалами дела. Ссылаясь на рецензию эксперта-криминалиста ООО «НПО «Экспертиза» Суворова А.Ю.от 02.06.2016 на экспертное заключение от 25.11.2015 № 011 К/15, выполненное экспертом ООО «Сообщество независимых судебных экспертов» Головатюком И.В., выразил мнение, что выводы, сделанные экспертом, в должной степени не обоснованы, не убедительны и их правильность вызывает сомнение. По мнению заявителя, оставив ходатайство общества о назначении повторной почерковедческой экспертизы,суд нарушил права заявителя на доказывание своей позиции.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения (т. 25, л. д. 39 – 57).

Ответчик отметил, что в ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлено отсутствие реальных финансово-хозяйственных отношений между ООО «Городской свет» и спорными контрагентами. Полагает, что представленные налогоплательщиком первичные документы в нарушение пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» содержат недостоверные сведения, так как подписаны лицами (неустановленными лицами), не являвшимися руководителями указанных организаций; общество не проявило должной степени осмотрительности и осторожности, не удостоверилось в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени руководителей спорных контрагентов.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Общество всудебное заседание не явилось.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, на основании статей 123, 158, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 19.06.2017 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением инспекции от 09.09.2016 № 38, вынесеннымпо результатам выездной налоговой проверки, общество привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом положений статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 654 158 рублей, налогоплательщику доначислены налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 10 973 818 рублей, а также пени по НДС в сумме 3 762 350 рублей (т. 1, л. д. 21 – 140).

Налогоплательщик, не согласившись с решением инспекции, обжаловал его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган (т. 23, л. д. 23 – 41).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области от 23.12.2016 жалоба общества оставлена без удовлетворения (т. 2, л. д. 2 – 22).

Ссылаясь на то, что оспариваемое решение инспекции не соответствует закону, нарушает права и интересы заявителя, ООО «Городской Свет» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд (т. 1, л. д. 2 – 20).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Из содержания статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Установленный главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации порядок применения налоговых вычетов по НДС распространяется только на добросовестных налогоплательщиков для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, возможность возмещения НДС из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций. Данная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 12670/09, от 20.04.2010 № 18162/09.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и противоречивы.

В указанном постановлении разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 4, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом или, что налогоплательщик (его взаимозависимые или аффилированные лица) совершает связанные с налоговой выгодой иные операции исключительно с лицами, не исполняющими свои налоговые обязательства.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, является основанием для получения налоговой выгоды, если налоговым органом не будет доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами.

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» такие обстоятельства как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Из материалов дела усматривается, чтов проверяемом периоде (2012 – 2014 годы) ООО «Городской свет» осуществляло производство электромонтажных работ, предоставление услуг по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию электрических аппаратов, деятельность по обеспечению работоспособности электрических сетей.

Согласно документам, представленным ООО «Городской свет», для выполнения строительно-монтажных работ по договорам с заказчиками, обществом были привлечены следующие субподрядчики: ООО «Игма», ООО «Арбитекс», ООО «Трейд – Маркет», ООО «М – Трейд».

Субподрядчик ООО «Игма» привлекался для выполнения следующих работ:

- прокладка кабельной линии 6кВ по договору от 05.12.2013 № 34 (заказчик –ООО «УСК «Надежда», договор от 24.06.2013 № 68);

- работы по подготовке территории под газопровод (валка деревьев, срезка кустарников и вывоз мусора) по договору от 02.12.2013 № 32 (заказчик – ООО «Премиум проект», договор от 13.02.2012 № СМ – 04/12);

- работы по монтажу КТП и воздушной кабельной линии до ЦРП по договору от 17.10.2013 № 28 (заказчик – ООО «Саяны парк», договор от 07.02.2013 № СМ-04/13);

- подготовка технического задания на выполнение проектных работ и технической документации по договору от 04.04.2013 (заказчик – ООО «Стройэнергосервис»);

- работы по демонтажу старых светильников и монтажу новых светильников Nano-1 b Ambar-2 по договору от 05.03.2013 № 14 (заказчик – ООО «Айти Энергофинанс Брянск», договор от 26.02.2013 № 02/13);

- работы по сборке светильников Nano-1 b Ambar-2 по договору от 06.02.2013 № 2 (заказчик – ООО «Айти Энергофинанс Брянск», договор от 26.02.2013 № 02/13).

Субподрядчик ООО «Арбитекс» привлекался для выполнения следующих работ:

- проведение технической инвентаризации питающих пунктов и установок наружного освещения Муниципального образования «город Брянск» по договору от 04.12.2012 № 004 (заказчик – ООО «Айти Энергофинанс Брянск», договор от 26.02.2013 № 02/13);

- работы по монтажу низковольтной кабельной линии 0,4 кВ, работы по электроосвещению и монтажу электрооборудования и освещения ТП для 10-ти этажного жилого дома по проспекту Московскому в Фокинском районе города Брянска (корпус 1) по договору от 16.08.2012 № 3 (заказчик – ООО «Инстрой», договоры от 04.04.2012 № СМ-10/12, от 03.04.2012 № СМ-9/12, от 16.05.2012 № 11/11/М-1).

Субподрядчик ООО «Трейд – Маркет» привлекался для выполнения следующих работ:

- проведение технической инвентаризации пунктов и установок наружного освещения Муниципального образования «город Брянск» по договору от 04.12.2012 № ТДМ-87 (заказчик – ООО «Айти Энергофинанс Брянск», договор от 26.02.2013 № 02/13);

- работы по прокладке кабельной линии 6кВ от ТП РП 35/36 ГУП «Коммунэнерго» до вновь построенного ЦРП жилой застройки в 5 мкр. Советского района в городе Брянске по договору от 05.09.2012 № 59 (заказчик – ООО «Премиум проект», договор от 04.09.2012 № СМ-24/12);

- работы по прокладке кабельной линии 6 кВ от ПС «Городищенская» до застройки в поселке Путевка Брянского района Брянской области по договору от 03.05.2012 № 41 (заказчик – ООО «Творец», договор от 27.04.2012 № СМ-07/12).

Субподрядчик ООО «М – Трейд» привлекался для выполнения следующих работ:

- проведение технической инвентаризации пунктов и установок наружного освещения Муниципального образования «город Брянск» по договору от 03.12.2012 № 14 (заказчик – ООО «Айти Энергофинанс Брянск», договор от 26.02.2013 № 02/13);

- работы по демонтажу старых и монтажу новых светильников по договору от 01.03.2013 № 9 (заказчик – ООО «Айти Энергофинанс Брянск», договор от 26.02.2013 № 02/13).

По договору от 01.10.2012 ООО «М – Трейд» производило поставку в адрес ООО «Городской свет» товаров.

За проверенный период обществом заявлен к вычету НДС в сумме 9 250 797 рублей, предъявленными подрядными организациями, в том числе: по контрагенту ООО «Игма» сумма налоговых вычетов по НДС составила 2 994 881 рубль, по ООО «Арбитекс» – 3 045 659 рублей, по ООО «М – Трейд» – 2 504 524 рубля, по ООО «Трейд – Маркет» – 705 733 рубля.

В обоснование права на применение налоговых вычетов по НДС обществом в инспекции были представлены договоры подряда, поставки, на выполнение проектных работ, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией установлено отсутствие у ООО «Игма», ООО «Арбитекс», ООО «М – Трейд», ООО «Трейд – Маркет» собственных, либо арендованных основных средств, складских помещений, транспортных средств. Среднесписочная численность сотрудников у ООО «Игма», ООО «Арбитекс», ООО «М – Трейд», ООО «Трейд – Маркет» в спорный период времени составляет 1 человек, сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2012 – 2013 годы организациями ООО «Игма», ООО «М – Трейд», ООО «Трейд – Маркет» представлялись на 1 человека, а организацией ООО «Арбитекс» сведения о доходах по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представлялись, что свидетельствует об отсутствии ведения реальной финансово- хозяйственной деятельности, и невозможности выполнения субподрядных работ, поставки товаров.

Также налоговым органом установлено, что платежи в бюджет по НДС контрагентом минимизированы, доля вычетов по НДС составляет более 99 %, налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2013 года ООО «Арбитекс» в налоговый орган не представлялась, что свидетельствует о не отражении ООО «Арбитекс» операций по реализации товаров (работ, услуг) в адрес ООО «Городской свет».

В результате проведенных мероприятий налогового контроля контрагентами общества не представлены первичные документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения с ООО «Городской свет».

При анализе выписок по расчетным счетам ООО «Игма», ООО «Арбитекс», ООО «М – Трейд», ООО «Трейд – Маркет» установлено отсутствие платежей, сопутствующих обычной хозяйственной деятельности любого хозяйствующего субъекта: арендных, коммунальных, за транспортные услуги, услуги связи, на оплату труда, что свидетельствует об отсутствии у указанных лиц реальной финансово-хозяйственной деятельности. Также установлено отсутствие по расчетным счетам указанных контрагентов платежей за членство в СРО, а также иных платежей, свидетельствующих о привлечении для выполнения работ третьих лиц по договорам гражданско-правового характера.

В соответствии с частью 3.1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если работы по организации строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства включены в указанный в части 4 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации перечень, лицо, осуществляющее строительство такого объекта капитального строительства, должно иметь выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к работам по организации строительства. Как следует из материалов проверки, виды работ по спорным сделкам относятся к работам, которые включены в Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденный приказом Минрегиона Российской Федерации от 30.12.2009 № 624 (далее – Перечень), а именно: устройство сетей электроснабжения напряжением до 35 кВ включительно (договор подряда от 05.12.2013 № 34 между ООО «Городской свет» и ООО «Игма», договор подряда от 05.09.2012 № 59 между ООО «Городской свет» и ООО «Трейд – Маркет», акт о приемке выполненных работ № 1 от 28.12.2012 между ООО «Городской свет» и ООО «М – Трейд» (договор в материалах дела не содержится) (пункт 20.2 Перечня); монтаж и демонтаж опор для воздушных линий электропередачи напряжением до 35 кВ, монтаж и демонтаж трансформаторных подстанций и линейного электрооборудования напряжением до 35 кВ включительно (договор от 17.10.2013 № 28 между ООО «Городской свет» и ООО «Игма») (пункты 20.5, 20.10 Перечня).

Согласно данным, содержащимися на официальном сайте Ассоциации «Общероссийской негосударственной некоммерческой организации – общероссийское отраслевое объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство», информация о членстве в ней организаций ООО «Игма», ООО «Трейд – Маркет», ООО «М – Трейд», ООО «Арбитекс» отсутствует.

Вместе с тем в ходе налоговой проверки установлено, что ООО «Городской свет», имея в штате квалифицированных сотрудников, являлось членом СРО согласно свидетельству о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № 0189.02-2010-3255049946-С-158 и имело допуск к выполнению работ по устройству сетей электроснабжения напряжением до 35 кВ включительно, монтажу и демонтажу опор для воздушных линий электропередачи напряжением до 35 кВ, по монтажу и демонтажу проводов и грозозащитных тросов воздушных линий электропередачи напряжением до 35 кВ включительно, по монтажу и демонтажу трансформаторных подстанций и линейного электрооборудования напряжением до 35 кВ включительно, по установке распределительных устройств коммутационной аппаратуры, устройств защиты.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц в период совершения сделок руководителем ООО «Игма» являлся Забрянский Р.А., ООО «Арбитекс» – Зыбина А.Н., ООО «М – Трейд» – Машков В.А., ООО «Трейд – Маркет» – Черненко А.Г.

В ходе проведенных допросов Зыбина А.Н. отрицала свою причастность к деятельности ООО «Арбитекс» и подписание финансово-хозяйственных документов, выдачу доверенностей другим лицам (протокол допроса от 10.10.2013); руководитель ООО «Игма» Забянский Р.А. затруднился ответить на вопросы о характере выполненных работ, месте осуществления работ, порядке составления и подписания документов между ООО «Игма» и ООО «Городской Свет» (протокол допроса от 20.11.2014 № 1879).

В ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО «Городской свет» на основании подпункта 11 пункта 1 статьи 31 и статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией постановлением от 27.10.2015 № 38/Э1 назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Сообщество независимых судебных экспертов»Головатюку И.В.

Согласно заключению эксперта от 25.11.2015 № 011К/15, составленному по результатам проведения комплексной (почерковедческой) экспертизы, подписи от имени руководителей организаций ООО «Игма» Забрянского Р.А., ООО «М – Трейд» Машкова В.А., ООО «Трейд – Маркет» Черненко А.Г. в первичных документах (договорах, товарных накладных, счетах-фактурах, актах о приемке выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ) по финансово-хозяйственным операциям с ООО «Городской свет» выполнены не Забрянским Р.А., Машковым В.А., Черненко А.Г., а иными лицами.

Кроме того, экспертизой установлено, что все представленные на экспертизу счета-фактуры с реквизитами организаций ООО «Арбитекс», ООО «Трейд – Маркет», ООО «М – Трейд», ООО «Игма» с идентичным электронным форматированием, имеют общий источник происхождения, все представленные на экспертизу товарные накладные от имени организаций ООО «Арбитекс», ООО «М – Трейд» с идентичным электронным форматированием имеют общий источник происхождения, представленные на экспертизу договоры подряда с реквизитами организаций ООО «Арбитекс», ООО «Трейд – Маркет», ООО «М – Трейд», ООО «Игма» с идентичным электронным форматированием имеют общий источник происхождения.

Экспертное заключениеот 25.11.2015 № 011К/15 содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, соответствует требованиям, установленным статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации, выводы эксперта не противоречат иным доказательствам по делу, доказательств, опровергающих выводы эксперта, заявителем суду не представлено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции обоснованно счел, что представленные ООО «Городской свет» первичные документы (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат), в нарушение пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» содержат недостоверные сведения, так как подписаны лицами (неустановленными лицами), не являвшимися руководителями указанных организаций, в связи с чем вычеты по НДС нельзя считать документально подтвержденными.

Довод заявителя о необоснованности выводов эксперта, является необоснованным по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт. Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

В соответствии с пунктом 7 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации при назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право: 1) заявить отвод эксперту; 2) просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; 3) представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; 4) присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту; 5) знакомиться с заключением эксперта.

Вместе с тем налогоплательщик своими правами не воспользовался, ни до начала экспертизы, ни в ходе ее проведения.

Разрешение вопроса о достаточности представленных материалов для проведения экспертизы относится к компетенции эксперта, проводящего исследование, и решается им с учетом его специальных познаний. Представленные инспекцией в распоряжение эксперта образцы для сравнительного исследования с учетом положений статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» признаны экспертом достаточными и пригодными для исследования, необходимость в отборе новых образцов отсутствовала. Почерковедческая экспертиза проводилась экспертом в соответствии с нормами действующего законодательства, заключение эксперта оформлено в письменном виде с изложением используемых методик и образцов, замечаний относительно недостаточности исследуемого материала от эксперта не поступало. В данном случае по предоставленным на экспертизу документам, экспертом был сделан категоричный вывод на поставленные вопросы, в связи с чем довод заявителя о том, что отсутствовало достаточно образцов подписи для проведения экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что почерковедческая экспертиза проводилась компетентным лицом в соответствии с нормами действующего законодательства, заключение эксперта оформлено в письменном виде с изложением используемых методик и образцов, замечаний относительно недостаточности исследуемого материала от эксперта не поступало, содержит ответы на все поставленные вопросы, описательная часть заключения описывает порядок проведения исследования образцов почерка, исследуемые признаки, приложены иллюстрации; доказательств того, что эксперт по своей квалификации не может проводить экспертизу, а также провел ее некомпетентно или предвзято, обществом в материалы дела не представлено, заключение эксперта является полным и мотивированным, не содержит неточностей и неясностей в ответах на поставленные вопросы, выводы эксперта являются однозначными и не носят вероятностного характера, в связи с чем соответствует критериям относимости и допустимости доказательств.

Каких-либо нарушений налоговым органом в ходе проверки положений статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации не установлено.

Ссылка заявителя на выводы рецензии эксперта-криминалиста ООО «НПО «Экспертиза» Суворова А.Ю. от 02.06.2016 на экспертное заключение № 011 К/15 от 25.11.2015, выполненное экспертом ООО «Сообщество независимых судебных экспертов» Головатюком И.В., подлежит отклонению, посколькуэксперт-криминалист ООО «НПО «Экспертиза» не привлекался к участию в настоящем деле ни как эксперт (статья 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ни как специалист (статья 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Внесудебное рецензирование судебных экспертиз нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не предусмотрено, в связи с чем указанная рецензия не отвечает критерию допустимости в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из обжалуемого решения суда первой инстанции следует, что экспертное заключение не рассматривалось судом как единственное и достаточное доказательство, подтверждающее вывод инспекции о нереальности спорных сделок. Суд наряду с экспертным заключением рассмотрел, исследовал и оценил все имеющиеся в деле доказательства в совокупности,которым заключение эксперта не противоречит, в результате чего пришел к правильному выводу отом, что общество не проявило должной осмотрительности и осторожности, не удостоверилось в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени руководителей ООО «Игма», ООО «Арбитекс», ООО «М – Трейд», ООО «Трейд – Маркет», не идентифицировало лиц, подписывавших первичные документы от имени руководителей контрагентов.

Кроме того, инспекцией по результатам анализа представленных обществом первичных документов установлены следующие обстоятельства.

По документам, представленным по взаимоотношениям с ООО «Игма» инспекцией установлены несоответствия технических характеристик выполненных работ субподрядной организацией ООО «Игма» и принятых заказчиком ООО УСК «Надежда».

Так, согласно акту о приемке выполненных работ от 25.12.2013 организацией ООО «Игма» на объекте «жилой дом по ул. Советская, 89, Советского района г. Брянска и жилые дома поз. 2, 3, 4 по ул. Советская Советского района г. Брянска» выполнены работы по прокладке кабельной линии 6Кв в «Траншею Т-6».

Однако, согласно представленным документам, заказчиком ООО УСК «Надежда» были приняты работы по прокладке кабельной линии 6 кВ в «Траншею Т-4», что подтверждается актом о приемке выполненных работ за декабрь 2013 года к договору от 24.06.2013 № 68, протоколом допроса заместителя генерального директора ООО УСК «Надежда» Сорокваша В.В. (протокол допроса от 26.04.2013 № 3097).

Инспекцией установлены расхождения в количественных показателях, в объемах и в наименовании выполненных работ субподрядной организацией ООО «Игма» и принятых заказчиком ООО «Премиум проект». Так, в соответствии с актом № 449 о приемке выполненных работ за декабрь 2013 года (объект: «жилая застройка по ул. Флотская, пойма реки Десна 1 квартал 1 очередь Бежицкого района г. Брянска»), субподрядчиком производилась валка деревьев (в том числе, валка деревьев с диаметром ствола до 52 см – 212.8 м. куб., с диаметром до 80 см – 37.59 м. куб. и с диаметром до 120 см – 28 м. куб.) с применением автогидроподъемника, перевозка мусора с погрузкой-разгрузкой грузов с применением автомобилей – самосвалов, трелевка древесины с использованием трактора мощностью 59 кВт (80 л. с.), срезка кустарника кусторезами с использованием трактора мощностью 79кВт (108 л. с.), сгребание кустарника корчевателем с использованием трактора мощностью 79кВт (108 л. с.).

Однако, согласно представленным документам, заказчиком ООО «Премиум проект» были приняты работы по валке деревьев (в том числе, валка деревьев с диаметром ствола до 16 см – 400 деревьев, с диаметром до 20 см – 78 деревьев, с диаметром до 24 см – 36 деревьев и с диаметром до 32 см – 21 деревьев, срезка кустарника и мелколесья в торфяных и переувлажненных грунтах). Таким образом, ООО «Премиум Проект» приняты работы от ООО «Городской свет» с количественными показателями (наименованием работ по валке деревьев иного диаметра) отличными от показателей, отраженными в акте № 449 о приемке выполненных работ за декабрь 2013 года между ООО «Городской свет» и ООО «Игма».

Из показаний свидетеля Егорова А.А., начальника ПТО ООО «Городской свет» следует, что подготовку территории под газопровод на строительной площадке по адресу: ул. Флотской в Бежицком районе осуществляли только сотрудники ООО «Городской свет», в том числе: вырубали кусты и деревья, попавшие в зону застройки (протокол допроса от 25.04.2016).

Согласно полученной информации от ФКУ «Москва-Бобруйск» специальных разрешений на перемещение спецтехники (перевозку крупногабаритных или тяжеловесных грузов), требующихся для выполнения работ на объекте «жилая застройка по ул. Флотская», ООО «Игма» не выдавались.

Инспекцией по результатам анализа движения денежных средств ООО «Игма» не установлено платежей по аренде спецтехники.

Также в ходе проверки налоговым органом установлены следующие обстоятельства.

Согласно актам о приемке выполненных работ за апрель 2013 года № 99, № 137, за май 2013 года № 174, за июнь 2013 года № 214 подрядчиком произведена замена светильников уличного освещения.

Из документов, представленных ООО «Брянскоблэлектро» (организация, выполняющая работы по содержанию и ремонту объектов наружного освещения на территории Муниципального образования «город Брянск»), следует, что в день проведения работ по замене светильников ООО «Городской свет» направляло в ЦДС ООО «Брянскоблэлектро» сообщения с перечнем улиц, на которых производилась замена светильников.

Ответственность за обеспечение безопасности труда, промышленной, пожарной, экологической и электробезопасности возлагалось на начальника ПТО ООО «Городской свет» Егорова А.А.

ООО «Брянскоблэлектро» в результате контрольных мероприятий не представлено информации о выдаче разрешений о допуске на объекты выполнения работ персоналу ООО «Игма».

Из показаний Егорова А.А. следует, что в день осуществления работ по демонтажу и монтажу уличных светильников ООО «Городской свет» производилось согласование с ООО «Брянскоблэлектро» на проведение работ. В ходе допроса свидетель также сообщил, что на осуществление монтажных (демонтажных) работ руководитель организации ООО «Городской свет» Алексеенков А.В. нанимал автовышки (на тот момент в организации имелась только одна вышка), на указанной технике работали только сотрудники организации ООО «Городской свет», работники сторонних организаций не приглашались ввиду достаточности собственных сотрудников для выполнения работ по демонтажу и монтажу уличных светильников и астрономического реле. Светильники хранились на складе на территории ООО «Городской свет» по адресу: г. Брянск, ул. Объездная, 7 (протокол допроса от 25.04.2016 № 3076).

Согласно проведенного в рамках допроса электромонтера ООО «Городской свет» Куркова П.Б. было установлено, что свидетель имел допуск на проведение монтажных и демонтажных работ по замене светильников наружного освещения на территории муниципального образования «город Брянск». Все работы по установке астрономического реле при замене светильников наружного освещения выполнялись только Курковым П.Б.

Кроме того, в ходе допроса свидетель сообщил, что работы по демонтажу и монтажу уличных светильников проводились сотрудниками ООО «Городской свет». Новые светильники наружного освещения завозились на больших фурах на территорию ООО «Городской свет» по адресу: г. Брянск, ул. Объездная, 7, собирались на месте (в том числе лично свидетелем) и на следующий день сотрудники ООО «Городской свет» ездили их устанавливать (протокол допроса от 14.04.2016 № 3086).

Также обществом был представлен акт о приемке выполненных работ от 01.10.2013, счет-фактура от 01.10.2013 № 417 на выполнение ООО «Игма» работ по хранению оборудования (светильников) с учетом погрузочно-разгрузочных работ.

Между тем у ООО «Игма» отсутствуют складские помещения, трудовые ресурсы.

При проведении анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Игма» инспекцией установлено, что отсутствуют перечисления за аренду помещений.

Кроме того, договором подряда от 05.03.2013 № 14 между ООО «Городской свет» и ООО «Игма» предусмотрены только работы по демонтажу старых светильников и монтажу новых светильников. Работы по хранению оборудования с учетом погрузки-разгрузки договором подряда от 05.03.2013 № 14 не предусмотрены.

К договору подряда от 06.02.2013 № 2 между ООО «Городской свет» и ООО «Игма» (предмет: сборка светильников Nano-1 bAmbar-2) был представлен акт от 28.06.2013 № 211, свидетельствующий о сборке светильников в количестве 5 015 единиц. Однако, договором подряда от 26.02.2013 № 02/13 между ООО «Городской свет» и заказчиком ООО «Айти Энергофинанс Брянск» работы по сборке светильников не предусмотрены.

Руководитель ООО «Игма» Забрянский Р.А. отрицает выполнение работ по сборке светильников (протокол от 22.04.2016 № 3093).

Налогоплательщик утверждает, что заказчиком указанных работ являлась организация ООО «Айти Энергофинанс Брянск» по договору от 26.02.2013 № 02/13.

Вместе с тем, договор № 02/13 с заказчиком ООО «Айти Энергофинанс Брянск» был заключен 26.02.2013, а договор подряда № 2 с ООО «Игма» – 06.02.2013, то есть раньше, чем возникли договорные отношения между ООО «Городской свет» и заказчиком, следовательно, 06.02.2013 ООО «Городской свет» не знало и не могло знать о видах, объемах и стоимости работ, подлежащих выполнению.

По документам, представленным по взаимоотношениям с ООО «Арбитекс», налоговым органом установлено следующее.

Согласно акту от 20.12.2012 № 647, счету–фактуре от 20.12.2012 № 647 субподрядчиком ООО «Арбитекс» выполнены работы по технической инвентаризации питающих пунктов и установок наружного освещения муниципального образования «город Брянск». Однако, согласно документам, представленным заказчиком ООО «Айти Энергофинанс Брянск», приложением № 1 муниципального контракта от 20.11.2012 № 0127300013112001105, заключенного между Комитетом по ЖКХ Брянской городской администрации и ООО «Айти Энергофинанс Брянск», определен четкий перечень мероприятий, проведение инвентаризации не предусмотрено.

Таким образом, у ООО «Городской свет» отсутствовала необходимость в проведении инвентаризации.

Кроме того, налогоплательщик утверждает, что заказчиком указанных работ являлась организация ООО «Айти Энергофинанс Брянск» по договору от 26.02.2013 № 02/13. Вместе с тем договор № 02/13 с заказчиком ООО «Айти Энергофинанс Брянск» был заключен 26.02.2013, а договор № 004 с ООО «Арбитекс» – 04.12.2012, то есть раньше, чем возникли договорные отношения между ООО «Городской свет» и заказчиком, следовательно, 04.12.2012 ООО «Городской свет» не знало и не могло знать о видах, объемах и стоимости работ, подлежащих выполнению.

В качестве доказательств, подтверждающих исполнение договора подряда от 16.08.2012 № 3 между ООО «Городской свет» и ООО «Арбитекс» (предмет договора: работы по электроосвещению и монтажу электрооборудования и освещения ТП для 10-ти этажного жилого дома по проспекту Московскому в Фокинском районе г. Брянска (корпус 1)), обществом был представлен акт о приемке выполненных работ от 16.11.2012 № 1. Вместе с тем, заказчиком ООО «Инстрой» указанные работы согласно актам о приемке выполненных работ от 30.06.2012 № 1, от 14.09.2012 № 2 были приняты от ООО «Городской свет» раньше, чем указанные работы были приняты ООО «Городской свет» от субподрядчика ООО «Арбитекс».

Согласно показаниям работника ООО «Городской свет» Куркова П.Б. в его должностные обязанности входили монтаж, наладка, ремонт и обслуживание электрических установок, им выполнялись работы по монтажу и наладке в строящемся жилом доме в Фокинском районе г. Брянска (протокол от 04.12.2015 № 38/8).

В ходе проверки инспекцией установлен один объект в Фокинском районе г. Брянска, на котором проводились электромонтажные работы – «10-этажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения по пр-ту Московскому в Фокинском районе г. Брянска (корпус 1)», иных объектов не выявлено.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что работы на объекте «10-этажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения по пр-ту Московскому в Фокинском районе г. Брянска» выполнялись работниками ООО «Городской свет».

По документам, представленным по взаимоотношениям с ООО «Трейд – Маркет», инспекцией установлено следующее.

Согласно акту от 20.12.2012 № 452, счету-фактуре от 20.12.2012 № 452 субподрядчиком ООО «Трейд - Маркет» выполнены работы по технической инвентаризации питающих пунктов и установок наружного освещения муниципального образования «город Брянск».

Однако, согласно документам, представленным заказчиком ООО «Айти Энергофинанс Брянск», приложением № 1 муниципального контракта от 20.11.2012 № 0127300013112001105, заключенного между Комитетом по ЖКХ Брянской городской администрации и ООО «Айти Энергофинанс Брянск», определен четкий перечень мероприятий, проведение инвентаризации не предусмотрено.

Таким образом, у ООО «Городской свет» отсутствовала необходимость в проведении инвентаризации.

Вместе с тем, договор № 02/13 с заказчиком ООО «Айти Энергофинанс Брянск» был заключен 26.02.2013, а договор подряда № 2 с ООО «Трейд - Маркет» – 04.12.2012, то есть раньше, чем возникли договорные отношения между ООО «Городской свет» и заказчиком, следовательно, 04.12.2012 ООО «Городской свет» не знало и не могло знать о видах, объемах и стоимости работ, подлежащих выполнению.

Также инспекцией установлены несоответствия технических характеристик, выполненных работ субподрядной организацией ООО «Трейд - Маркет» и принятых заказчиком ООО «Премиум проект».

Согласно представленным документам заказчиком ООО «Премиум проект» от ООО «Городской свет» по договору подряда от 04.09.2012 № СМ -24/12 (предмет: работы по проектированию и прокладке кабельной линии 6кВ от ТП РП 35/36 ГУП «Коммунэнерго» до вновь построенного ЦРП жилой застройки в 5 мкр. Советского района в г. Брянске) были приняты следующие монтажные работы: устройство постели из песка при одном кабеле в траншее, укладка ленты сигнальной, испытание кабеля силового длиной до 500 м напряжением до 10кВ, поиск и определение места повреждения кабеля с прожигом, длина кабеля до 500 м.

При этом согласно акту о приемке выполненных работ за октябрь 2012 года № 1 ООО «Городской свет» от субподрядчика ООО «Трейд - Маркет» были приняты, в том числе земляные работы. Таким образом, земляные работы не были предусмотрены и приняты заказчиком ООО «Премиум проект».

По документам, представленным по взаимоотношениям с ООО «М – Трейд», налоговым органом установлено следующее.

Согласно акту от 20.12.2012 № 1871, счету-фактуре от 20.12.2012 № 1871 субподрядчиком ООО «М – Трейд» выполнены работы по технической инвентаризации питающих пунктов и установок наружного освещения муниципального образования «город Брянск».

Таким образом, у ООО «Городской свет» отсутствовала необходимость в проведении инвентаризации.

Вместе с тем, договор № 02/13 с заказчиком ООО «Айти Энергофинанс Брянск» был заключен 26.02.2013, а договор подряда № 2 с ООО «М - Трейд» – 03.12.2012, то есть раньше, чем возникли договорные отношения между ООО «Городской свет» и заказчиком, следовательно, 03.12.2012 ООО «Городской свет» не знало и не могло знать о видах, объемах и стоимости работ, подлежащих выполнению.

Также обществом был представлен акт о приемке выполненных работ от 01.10.2013, счет-фактура от 01.10.2013 № 298 на выполнение ООО «М – Трейд» работ по хранению оборудования (светильников) с учетом погрузочно-разгрузочных работ.

Вместе с тем налоговым органом установлено, что у ООО «М - Трейд» отсутствуют складские помещения, трудовые ресурсы. Согласно проведенному анализу движения денежных средств у ООО «М – Трейд» отсутствуют перечисления за аренду помещений.

Кроме того, договором подряда от 01.03.2013 № 9 предусмотрены только работы по демонтажу старых светильников и монтажу новых светильников; работы по хранению оборудования с учетом погрузки-разгрузки, договором подряда от 01.03.2013 № 9 не предусмотрены.

Руководитель ООО «М – Трейд» Машков В.А. отрицает факт хранения светильников, погрузочно-разгрузочные работы осуществляли работники ООО «Городской свет» (протокол от 26.04.2016 № 3095). Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически уличные светильники хранились на складе ООО «Городской свет» по адресу: ул. Объездная, 7. Также руководитель ООО «Городской свет» Алексеенков А.В. в ходе проведенного допроса не смог пояснить, где хранились светильники и кто осуществлял погрузку-разгрузку уличных светильников (протокол допроса от 04.05.2016 № 3096).

Согласно актам о приемке выполненных работ за апрель 2013 года № 54, за май 2013 года № 81, за июнь 2013 года № 96, за июль 2013 года № 146 субподрядчиком ООО «М – Трейд» произведена замена светильников уличного освещения.

Из полученной информации установлено, что допуск на работы, проводимые в соответствии с договором подряда от 26.02.2013 № 02/13 между ООО «Айти Энергофинанс Брянск» и ООО «Городской свет», получали сотрудники ООО «Городской свет» Курков П.Б., Алексеенков В.А., Соколов А.В. Ответственность за обеспечение безопасности труда, промышленной, пожарной, экологической и электробезопасности возлагалось на руководство ООО «Городской свет» начальника ПТО Егорова А.А.

Согласно показаниям работников ООО «Городской свет», которые проводили работы по замене светильников уличного освещения – Куркова П.Б. (протокол от 04.12.2015 № 38/8), Кисмос Ю.В. (протокол от 04.12.2015 № 38/9) организация ООО «М – Трейд» им не знакома. ООО «Брянскоблэлектро» не представлено информации о выдаче разрешений о допуске на объекты выполнения работ персоналу ООО «М – Трейд».

Кроме того, инспекцией в отношении работ по демонтажу старых и монтажу новых уличных светильников установлены расхождения в количественных показателях подвергнутым демонтажу и монтажу светильников в документах, представленных и заказчиком Комитетом по ЖКХ Брянской городской администрации, и документах, представленных ООО «Городской свет».

Так, согласно документам, представленным Комитетом по ЖКХ Брянской городской администрации, в марте – апреле 2013 года произведена замена 6 303 единиц светильников, в мае 2013 года – 587 единиц уличных светильников. При этом, согласно документам, представленным ООО «Городской свет», всего в мае 2013 года были проведены работы по замене 1 500 единиц светильников, в том числе организацией ООО «М-Трейд» – 513 единиц, ООО «Игма» – 355 единиц, ООО «Альянс» – 632 единицы.

Также из материалов, собранных в ходе ВНП следует, что ООО «М – Трейд» по договору от 01.10.2012, ООО «Арбитекс» (договор не представлен) осуществлялась поставка товаров (пускатели магнитные, реле времени, камеры КСО 393-03 УЗ, кабели, панели и др.). Согласно подпункту 2.4 пункта 2 договора между ООО «М – Трейд» и ООО «Городской свет» от 01.10.2012 доставка товара осуществляется транспортом поставщика или автотранспортной организацией. Между тем ни ООО «Городской свет», ни ООО «М-Трейд», ни ООО «Арбитекс» не представлены документы, подтверждающие перемещение товаров от указанных поставщиков до налогоплательщика. Инспекцией установлено отсутствие у ООО «Арбитекс», ООО «М – Трейд» транспортных средств, численность сотрудников составляет 1 человек, что свидетельствует о невозможности осуществить поставку товаров силами ООО «М – Трейд», ООО «Арбитекс».

На основании вышеизложенного, ИФНС России по городу Брянску пришла к правомерному выводу о том, что представленные ООО «Городской свет» документы в подтверждение вычетов по НДС не являются достоверными доказательствами реальности осуществления хозяйственных операций с ООО «Арбитекс», ООО «Трейд – Маркет», ООО «М – Трейд», ООО «Игма».

Из материалов дела усматривается, что ООО «Городской свет» не предприняты попытки для установления личных контактов с руководителями организаций- контрагентов, несмотря на то, что ведение реальной деятельности всегда приводит к тому, что между заказчиком и подрядчиком имеется постоянный контакт, и они оба обладают информацией о лицах, принимающих непосредственное участие в хозяйственных операциях; о телефонах, адресах, через которые поддерживались отношения; сведения о ведении переговоров по сделкам; деловая переписка по спорным хозяйственным операциям.

Кроме того, общество не обосновало выбор контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), соответствующего опыта, а также разрешений (лицензий) на осуществление работ (услуг), являющихся предметом договора.

Факты перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов не могут подтверждать реальность совершения юридическим лицом хозяйственных операций, поскольку перечисление денежных средств (транзитный характер таких перечислений) является распространенной попыткой создания видимости реальной хозяйственной операции.

Как верно указал суд первой инстанции, довод общества о том, что вся оплата в адрес контрагентов производилась в адрес контрагентов после выполнения работ и подписания актов КС-2, КС-3 несостоятелен ввиду того, что согласно расчетным счетам задолженность ООО «Городской свет» перед ООО «Игма» составляет 9 724 тыс. рублей (абзац 5 страница 27 решения № 38 от 09.09.2016); перед ООО «Арбитекс» задолженность ООО «Городской свет составила 17 796 тыс. рублей (абзац 2 страница 35 решения № 38 от 09.09.2016).

Из оборотно-сальдовой ведомости по счету 60, представленной ООО «Городской свет» в ходе проверки по контрагенту ООО «Игма», усматривается, что в разрезе субсчета 60.1 сумма сделок между ООО «Городской свет» и ООО «Игма» составила 19 633 111 рублей, оплата ООО «Городской свет» была произведена перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика на общую сумму 9 908 640 рублей в 2013 году. Таким образом, кредитовое сальдо по данным бухгалтерского учета ООО «Гододской свет» по счету 60.1 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» перед ООО «Игма» составило 9 724 471 рубль, иных перечислений ООО «Гододской свет» в адрес ООО «Игма» и (или) его правопреемника ООО «Промышленная газификация» инспекцией в ходе ВНП не установлено.

Согласно данным оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 по контрагенту ООО «Арбитекс» в разрезе субсчета 60.1 установлено, что сумма сделок между ООО «Городской свет» и ООО «Арбитекс» составила 19 965 985 рублей и включена в книгу покупок ООО «Городской свет», оплата за товары (работы, услуги) ООО «Городской свет» была произведена перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика на общую сумму 2 170 000 рублей в 4 квартале 2012 года, кредитовое сальдо по данным бухгалтерского учета ООО «Городской свет» по счету 60.1 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по контрагенту ООО «Арбитекс» составило 17 795 985 рублей, иных перечислений ООО «Городской свет» в адрес ООО «Арбитекс» инспекцией в ходе ВНП не установлено.

Согласно данным оборотно-сальдовой ведомости по счету 60, по контрагенту ООО «М-Трейд» в разрезе субсчета 60.1 установлено, что оплата по указанным выше договорам ООО «Городской свет» была произведена перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика на общую сумму 16 525 210 рублей. Кредитовое сальдо по данным бухгалтерского учета ООО «Городской свет» по счету 60.2 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по контрагенту ООО «Трейд-Маркет» составило 278 650 рублей.

В ходе проведенного допроса руководитель ООО «Городской свет» Алексеенков А.В. не смог пояснить, имеется ли в настоящее время указанная выше задолженность, а также подтвердить факт, равно как и опровергнуть ее отсутствие (протокол от 04.05.2016 № 3096).

Суд правомерно отклонил доводы общества о том, что платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, оплату труда и др.) могли производиться организациями – субподрядчиками наличными денежными средствами, налоговым органом не представлено доказательств того, что инспекцией были проверены все расчетные счета контрагентов, поскольку инспекцией не установлено списание денежных средств с расчетных счетов организаций-субподрядчиков «в кассу» для возможного осуществления наличных расчетов, а также зарегистрированной в соответствии с действующим законодательством контрольно-кассовой техники (для осуществления наличных расчетов) у данных контрагентов.

Довод ООО «Городской свет» о том, что работы могли быть выполнены специалистами, не числящимися в штате субподрядных организаций по отношению к спорным контрагентам общества (в том числе имеющих членство СРО), несостоятелен, поскольку установленные в своей совокупности обстоятельства подтверждают факт выполнения работ собственными силами ООО «Городской свет» налогоплательщика на объектах, указанных в первичных документах, выставленных от имени спорных контрагентов общества; доказательств обратного ООО «Городской свет» не представлено.

В результате проведенных контрольных мероприятий (в том числе и при анализе расчетных счетов спорных контрагентов) другие юридические или физические, обладающие высокой квалификацией рабочей профессии, выполнившие работы от имени заявленных контрагентов, проверкой не установлены, что также подтверждает факт выполнения работ самими ООО «Городской свет».

Заказчиками работ подтверждено выполнение работ на объектах самим ООО «Городской свет».

Как верно отметил арбитражный суд первой инстанции, в силу норм действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты, должны отражать достоверную информацию.

Поскольку применение вычетов по НДС направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, правомерность предъявления налоговых вычетов подлежит доказыванию налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, которые должны отвечать требованиям, закрепленным статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство Российской Федерации связывает налоговые последствия.

Обязанность по доказыванию правомерности включения сумм в налоговые вычеты лежит на налогоплательщике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 № 10963/06).

Фактическое наличие документов, в том числе счет-фактуры, не может служить доказательством того, что ООО «Городской свет» имеет право на получение вычета по сделкам со спорным контрагентом именно в сумме, заявленной обществом, поскольку документы, представляемые в подтверждение обоснованности вычетов, содержат недостоверные сведения, не отвечают требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, так как не позволяют идентифицировать заявленных контрагентов, что подтверждено результатами почерковедческой экспертизы, из которой следует, что подписи от имени заявленных руководителей контрагентов на первичных документах, в том числе и счете-фактуре, выполнены не заявленными руководителями, а неустановленным лицом.

Арбитражный суд Смоленской области обоснованно отклонил ссылку налогоплательщика на то, что проверкой, проведенной следователем Советского МСО г. Брянска СУ СК РФ по Брянской области (постановление от 10.07.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела) подтвержден факт получения ООО «Городской свет» реального финансового результата от предпринимательской деятельности по взаимоотношениям с заказчиками и контрагентами – субподрядчиками ООО «Арбитекс», ООО «Трейд – Маркет», ООО «М – Трейд», ООО «Игма», в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, следователем Советского МСО г. Брянска СУ СК РФ по Брянской области 10.06.2016 было отказано в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в отношении генерального директора ООО «Городской свет» Алексеенкова А.В. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного статьей 199 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное постановление было принято после составления должностными лицами инспекции акта выездной налоговой проверки от 12.02.2016 № 38, и до представления налогоплательщиком возражений по акту проверки, и проведения инспекцией дополнительных мероприятий налогового контроля, по результатам проведения которых инспекцией были получены дополнительные доказательства, свидетельствующие о том, что первичные документы, представленные обществом, не отвечают требованиям достоверности. Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки не опровергался сам факт отсутствия выполнения работ (поставки товаров). Установленные инспекцией доказательства свидетельствуют о том, что спорные работы не могли быть выполнены силами ООО «Арбитекс», ООО «Трейд – Маркет», ООО «М – Трейд», ООО «Игма», по взаимоотношениям с которыми налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты по НДС.

Кроме того, опрошенные исполнительный директор ООО «Айти Энергофинанс Брянск» Евдокименко О.А., электромонтажник ООО «Городской свет» Павленко В.А., заместитель директора по вопросам строительства ООО «Премиум Проект» Сахарова Е.И., монтажник ООО «Городской свет» Гришечкин В.М., инженер технического надзора ОТП и КМКУ УЖКХ г. Брянска Афонин А.А., заместитель генерального директора по производству ООО УСК «Надежда» Сорокваша В.В., начальник ПТО ООО «Инстрой» Хорев Д.В. не указали названия организаций-субподрядчиков, а также Ф.И.О. работников субподрядных организаций.

Генеральный директор ООО «Городской свет» Алексеенков А.А. также не смог указать Ф.И.О. работников субподрядных организаций.

Следовательно, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.06.2016 не является основанием для признания решения инспекции от 09.09.2016 № 38 недействительным. Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что заявителем не проявлена должная степень осмотрительности при выборе контрагентов, заключение договоров поставки носило формальный характер, и было совершено в условиях, далеких от обычаев делового оборота, в связи с чем, налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 разъяснено, что доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного пакета документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при этом последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции. При этом обоснование выбора в качестве контрагентов, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорных договоров имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договоров именно заявленными контрагентами. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и, во всяком случае, не могут быть перенесены на бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов заказчик несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правонарушений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты (учесть расходы).

Вместе с тем общество, указывая на проявление должной осмотрительности при выборе контрагента по сделке, не привело доводов и доказательств в обоснование выбора именно указанных организаций в качестве контрагентов, а также то, что по условиям делового оборота при заключении договоров субъектами предпринимательской деятельности оцениваются деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, предоставление обеспечения исполнения обязательств и т.п.

Заявитель не привел доводов в обоснование этого выбора и проявления должной осмотрительности, основанных на обстоятельствах заключения и исполнения договоров.

Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

В действительности государственная регистрация юридических лиц носит уведомительный порядок. Реестр юридических лиц не может указывать на законность или напротив, незаконность существования юридического лица: он несет лишь информационную нагрузку, предоставляя участникам оборота в централизованном порядке получать сведения о юридических лицах.

Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковские счета и юридический адрес, что может свидетельствовать об ее регистрации в установленном законом порядке, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде признания налоговых вычетов по НДС обоснованными, если в момент выбора контрагентов общество надлежащим образом не проверило, в том числе, полномочия представителей другой стороны.

Изложенное согласуется в позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 18.11.2008 № 7588/08, от 01.02.2011 № 10230/10.

К мерам, предпринимаемым налогоплательщиком и свидетельствующим о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов в обычной коммерческой практике, относится не только проверка факта регистрации в налоговом органе, но и получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от имени контрагента. Должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента предполагает и проверку личности лица, а также наличия у него соответствующих подтверждаемых документально полномочий на совершение юридически значимых действий (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.04.2011 № 17648/10).

Между тем заявителем не представлены убедительные и непротиворечивые обоснования критериев выбора спорных контрагентов с позиции серьезности предпринимательских намерений, деловой и коммерческой привлекательности, опыта и репутации на рынке, приведенных обстоятельств исполнения и условий сделок.

Принимая во внимание изложенное, довод налогоплательщика о том, что он проявлял должную осмотрительность при выборе спорных контрагентов, подлежит отклонению.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что инспекцией в ходе проверки установлено отсутствие реальной возможности у рассматриваемых контрагентов осуществить спорные хозяйственные операции, ввиду отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. Недостоверность сведений о хозяйственных операциях со спорными контрагентами, как фактор, свидетельствующий о неправомерной налоговой выгоде, подтверждена совокупностью доказательств, полученных налоговым органом в ходе контрольных мероприятий. При таких обстоятельствах, первичные документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение права на налоговые вычеты по взаимоотношениям со спорными контрагентами, не могут служить основанием для их получения.

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что единственной целью заключения договоров со спорными контрагентами являлось уменьшение заявителем налоговой нагрузки, то есть получение необоснованной налоговой выгоды.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Принимая во внимание изложенное, с учетом того, что документы, представленные заявителем в обоснование спорных налоговых вычетов, содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реальность совершения хозяйственных операций между налогоплательщиком и спорными контрагентами, следовательно, не могут являться основанием для подтверждения заявленных налоговых вычетов, что свидетельствует о направленности действий налогоплательщика на создание формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Арбитражный суд Брянской области обоснованно отклонил заявленное обществом ходатайствоо назначении судебной почерковедческой экспертизы, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела,в ходе судебного разбирательства (30.03.2017) ООО «Городской свет» заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы (т. 24, л. д. 28 – 32), производство которой просило поручить эксперту ООО «НПО «Экспертиза» Суворову А.Ю. В данном ходатайстве заявитель указал, что вопросы к эксперту будут сформулированы в следующем судебном заседании. Однако, в судебные заседания, назначенные на 12.04.2017, 17.05.2017, 15.06.2017, заявитель своего представителя не направил, вопросы к экспертной организации не представил (т. 24, л. д. 109 – 111, 115 – 116, 119 – 120, 124, 129).

Доказательств, что именно Коленкин И.П. (представитель заявителя по настоящему делу) представляет интересы истца (АО «ЛИК») или ответчика (Аверина О.Ф.) по делу № 2-2411/2017 в районном суде, а не иной представитель, также не представлено. Кроме того, арбитражным судом дважды откладывалось рассмотрение настоящего дела по заявлению общества.

Иные доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя – ООО «Городской свет».

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного судаБрянской области от 19.06.2017 по делу № А09-612/2017оставить без изменения, а апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Городской свет» (г. Брянск, ОГРН 1113256006731, ИНН 3255515185)– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Рыжова

Судьи Н.В. Еремичева

Е.В. Мордасов