Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Стахановой В.Н. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой К.С., при участии в судебном заседании от заявителя – акционерного общества «192 Центральный завод железнодорожной техники» (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 09.01.2019 № 32АБ/497625), ответчика – инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность 03-09/531959 от 28.12.2017), ФИО3 (доверенность от 01.03.2019 № 03-25/08331), рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, апелляционную жалобу акционерного общества «192 Центральный завод железнодорожной техники» на решение Арбитражного суда Брянской области от 23.10.2018 по делу А09-6159/2018 (судья Мишакин В.А.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «192 Центральный завод железнодорожной техники» (далее – АО «192 ЦЗЖТ», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Брянску (далее – ИФНС России по г. Брянску, инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 02.03.2018 № 47896 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения от 02.03.2018 № 1754 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.10.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обжаловало его в апелляционном порядке.

Инспекция возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 21.07.2017 АО «192 ЦЗЖТ» в ИФНС России по г. Брянску представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2017 года, в которой обществом заявлена сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая возмещению из бюджета, в размере 16 874 235 руб.

В ходе камеральной налоговой проверки вышеуказанной декларации налоговым органом установлено, что АО «192 ЦЗЖТ» необоснованно заявлен налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в размере 19 807 289 руб.

По результатам проверки ИФНС России по г. Брянску 02.03.2018 вынесены решения № 47896 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 1754 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением от 02.03.2018 № 47896 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения АО «192 ЦЗЖТ» предлагалось уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 2 932 054 руб.

Также АО «192 ЦЗЖТ» привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в размере 72 544 руб. 82 коп.

Решением от 02.03.2018 № 1754 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 16 874 235 руб.

Заявителем подана апелляционная жалоба на данные решения в управление Федеральной налоговой службы России по Брянской области.

По результатам рассмотрения жалобы управлением 24.05.2018 вынесено решение, которым апелляционная жалоба АО «192 ЦЗЖТ» оставлена без удовлетворения.

Общество, считая решения налогового органа от 02.03.2018 № 47896, № 1754 незаконными, нарушающими его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав; вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию, в том числе о реальном характере хозяйственных операций.

В пунктах 1 и 2 статьи 169 НК РФ определено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Из приведенных норм следует, что для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы содержали достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

В рамках камеральной налоговой проверки установлено, что основным видом деятельности АО «192 ЦЗЖТ» является деятельность по производству частей железнодорожных локомотивов, трамвайных и прочих моторных вагонов и подвижного состава; производство путевого оборудования и устройств для железнодорожных, трамвайных и прочих путей, механического и электромеханического оборудования для управления движением (ОКВЭД 35.20.4).

Основанием для предъявления налогоплательщиком НДС к возмещению за 2 квартал 2017 является закупка АО «192 ЦЗЖТ» сырья и материалов (металлопроката) для производства элементов наплавных унифицированных ж/д мостов – лент у контрагентов ООО «БАМЗ» и ООО «Промресурс» в рамках исполнения следующих государственных контрактов: – от 16.11.2016 № 563/ЭА/2016/ДГЗ/З на поставку комплектующих для наплавного унифицированного железнодорожного моста-ленты МЛФ-ВФ-ВТ для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2016-2020 годах, заключенного между заключен между Министерством обороны РФ и АО «192 ЦЗЖТ»; – от 09.03.2016 № 1619187415901412222007280 на поставку наплавного унифицированного железнодорожного моста-ленты МЛФ-ВФ-ВТ для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2016-2019 годах, заключенного между Министерством обороны РФ и АО «192 ЦЗЖТ»; – от 29.11.2016 № 278 на поставку комплектующих наплавного унифицированного железнодорожного моста-ленты МЛЖ-ВФ-ВТ для нужд Министерства обороны Республики Беларусь в 2016-2020 годах, заключенного между АО «192 ЦЗЖТ» и Министерством обороны Республики Беларусь.

Налоговым органом в рамках проверки установлено, что АО «192 ЦЗЖТ» в лице управляющего директора ФИО4, исполняя условия указанных государственных контрактов, искусственно создало условия для заключения договоров с подконтрольными организациями, не имеющими ранее опыта работы по поставке металлопроката, а также материальных и трудовых ресурсов.

По информации и документам, представленным АО «192 ЦЗЖТ» письмом от 16.01.2017 № 71 в ответ на требование от 29.12.2016 № 65614, налоговым органом установлено, что торги проводятся управляющей компанией АО «УБТ-Уралвагонзавод».

Многолотовая закупка проводилась на электронных площадках www.b2b-uvz.ru и в Единой информационной системе (zakupki.doc.ru).

Согласно представленным протоколам закупочных процедур, установлено, что контрагенты ООО «Промресурс» и ООО «БАМЗ» принимали участие в торгах на поставку металлопроката (за исключением одного случая) в качестве единственных участников.

Между АО «192 ЦЗЖТ» и ООО «БАМЗ» были заключены следующие договоры (контракты): от 13.01.2017 № 1619187415901412222007280/05/17, от 07.12.2016 № 124/11-16, от 13.12.2016 № 125/11-16, от 22.12.2016 № 126/12-16.

Указанные договоры (контракты) подписаны со стороны АО «192 ЦЗЖТ» управляющим директором ФИО4, со стороны ООО «БАМЗ» – генеральным директором ФИО5

Между АО «192 ЦЗЖТ» и ООО «Промресурс» были заключены следующие договоры (контракты): от 08.06.2016 № 1120187312261020101000714/З/2/4/05-11-ДГОЗ, от 08.07.2016 № 161987415901412222007280.

Договоры (контракты) подписаны со стороны АО «192 ЦЗЖТ» управляющим директором ФИО4, со стороны ООО «Промресурс» директором ФИО6

В соответствии с условиями поставки указанных договоров (контрактов), заключенных АО «192 ЦЗЖТ» с ООО «БАМЗ» и ООО «Промресурс», доставка товара осуществляется силами контрагентов.

В рамках контрольных мероприятий в отношении ООО «БАМЗ» и ООО «Промресурс» налоговым органом установлено следующее.

ООО «БАМЗ» (ИНН <***>) зарегистрировано 05.03.2014 по юридическому адресу: <...>. Основной вид деятельности по ОКВЭД 33.12 – ремонт машин и оборудования. Учредитель – ФИО7, руководитель – ФИО5, главный бухгалтер – ФИО8. Справки по форме 2-НДФЛ (за 2016 год) также представлены в отношении следующих сотрудников организации: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 В собственности общества отсутствует имущество, земельные участки, транспорт, а также производственные и складские помещения.

ООО «Промресурс» (ИНН <***>) зарегистрировано по адресу: 162611 <...> (адрес «массовой» регистрации). Основной вид деятельности по ОКВЭД 51.65 – Оптовая торговля прочими машинами и оборудованием. Учредитель – ФИО13, руководитель – ФИО6.

На требования налогового органа ни ООО «Промресурс», ни ООО «БАМЗ» документов, подтверждающих финансово-хозяйственные взаимоотношения с заявителем, не представили.

При анализе расчетного счета ООО «БАМЗ», ООО «Промресурс» установлено, что у организаций отсутствуют собственные денежные средства и расчет за металлопрокат с ООО «Металлсервис-Москва» производится только после получения авансов от АО «192 ЦЗЖТ».

Денежные средства, поступившие от АО «192 ЦЗЖТ» на расчетный счет ООО «БАМЗ», частично обналичивались, как самой организацией, так и путем перевода на карту ИП ФИО8 Всего на личный счет ИП ФИО8 за 2016 год и первое полугодие 2017 года перечислена сумма в размере 28 470 150 руб.

В рамках камеральной налоговой проверки установлено, что до заключения договора с АО «192 ЦЗЖТ» контрагенты не осуществляли финансово-экономические операции с металлопрокатом и на момент участия в тендерах на поставку, не имели в собственности необходимого ассортимента и количества, а также не работали с поставщиками металлопроката.

Фактическим поставщиком металла в адрес АО «192 ЦЗЖТ» является ООО «Металлсервис-Москва».

На основании выборочного сопоставления цен на приобретаемый АО «192 ЦЗЖТ» металлопрокат у спорных контрагентов и цен отпуска у ООО «Металлсервис-Москва» установлено, что наценка на поставленный металлопрокат у ООО «БАМЗ» составляет от 16% до 40% , у ООО «Промресурс» – от 40 до 50 %.

Инспекцией проведен допрос руководителя ООО «БАМЗ» ФИО5, который сообщил, что осуществлял функции руководителя организации формально, фактически функции руководства ООО «БАМЗ» осуществляли ФИО7 и ФИО10. С АО «192 ЦЗЖТ» организация работает по указанию ФИО7 (коммерческий директор АО «192 ЦЗЖТ»), обналиченные денежные средства передавались ФИО7 и ФИО10.

В ходе проверки был допрошен ФИО7 (заместитель генерального директора ООО «БАМЗ»), который в своих показаниях сообщил, что инициатором создания ООО «БАМЗ» был его старший брат ФИО7, работавший в АО «192 ЦЗЖТ» с 2009 года и фактически руководивший ООО «БАМЗ».

ФИО7 в ходе допроса сообщил, что от руководителя АО «192 ЦЗЖТ» ФИО4 ему стало известно, что у АО «192 ЦЗЖТ» возникла необходимость в закупке металлопроката в рамках исполнения государственного оборонного заказа, в связи с чем ФИО4 предложил заключить договоры с ООО «БАМЗ». При этом обещал обеспечить их заключение, поскольку будут предложены невыполнимые условия контрактов по срокам, при этом ООО «БАМЗ» может не выполнять данные условия. ООО «БАМЗ» было выиграно 4 из 5 электронных аукционов, претензий за нарушение ООО «БАМЗ» сроков выполнения контрактов, АО «192 ЦЗЖТ» не предъявлялось. При этом частично денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «БАМЗ», были обналичены и переданы ФИО4 Также пояснил, что с ООО «Промресурс» знаком с 4 квартала 2016 года, поскольку ФИО4 перед заключением контрактов в данной организацией вызывал его к себе и писал на листе бумаги информацию в отношении данной организации, ООО «БАМЗ» стало работать с данной организацией по указанию ФИО4

В ходе налоговой проверки также проведен допрос ФИО10 (заместитель генерального директора ООО «БАМЗ»), согласно показаниям которого денежные средства, поступавшие на расчетные счет ООО «БАМЗ», обналичивались и передавались ФИО4 Также он пояснил, что ФИО4 имел влияние на ООО «БАМЗ», поскольку организация арендовала у АО «192 ЦЗЖТ» площадки, на которых происходил ремонт железнодорожной техники в рамках крупного заказа, невыполнение которого вело к большим финансовым и репутационным потерям. По вопросу финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Промресурс» пояснил, что про ООО «Промресурс» слышал, так как про данную организацию говорил ФИО10. Про ФИО14 также слышал от ФИО10, а также видел в офисе ООО БАМЗ в 2016 году. Со слов ФИО10, ФИО14 – это приятель Алексея, с которым он давно знаком.

Кроме того, инспекцией был проведен допрос ФИО15 (в период с января 2012 по 18.08.2017 главный экономист АО «192 ЦЗЖТ»), в обязанности которого входил контроль соблюдения целевых экономических показателей организации, организация процессов бюджетирования. В своих показаниях он пояснил, что АО «192 ЦЗЖТ» при выполнении государственного заказа Министерства обороны РФ необходимо было приобретать металлопрокат, при этом организация обязана была выбирать контрагентов на поставку товара посредством проведения торгов, для чего разрабатывались технические условия. В техническом задании на закупку были прописаны условия заведомо не выгодные для других поставщиков (аванс в размере 45 % от цены поставки, наличие банковской гарантии уполномоченного банка, включение доставки в стоимость единицы товара и открытие спец счета в уполномоченном банке), в отличие от ООО «БАМЗ», которое является подконтрольной организацией ФИО7, а также ООО «Промресурс» которое также нашел ФИО7. Данные условия являются не традиционными и не приемлемыми для других участников рынка металлопроката. После проведения конкурсов и соответствующих согласовательных процедур с АО «УБТ-УВЗ», с ООО «БАМЗ» и с ООО «Промресурс» были заключены договора поставки на общую сумму более 200 млн. рублей.

От имени ООО «БАМЗ» торгами занимался главный инженер ФИО11, который в ходе проведения допроса пояснил, что приблизительно в конце ноября 2016 года ФИО7 сообщил всем работникам о том, что ООО «БАМЗ» будет поставлять металл на АО «192 ЦЗЖТ». Также он сообщил, что для заключения контрактов будут проходить торги (при этом он был уверен, что контракты будут заключены именно с ООО «БАМЗ»). Цена металла в контракте изначально была завышена по сравнению с ценой реальных поставщиков (ООО «Металлсервис-Москва», ГК «Металлресурс» и т.д.). При этом ФИО7, постоянно (в 2016-2017гг.) подтверждал цену реальных поставщиков, передавая счета лично ФИО4

Инспекцией в рамках проводимых камеральных проверок АО «192 ЦЗЖТ» в соответствии со статьей 90 НК РФ направлялись в МИФНС России № 12 по Вологодской области поручения о проведении допросов должностных лиц ООО «Промресурс»: ФИО6, ФИО6, однако указанные лица на допрос не являлись.

Указанные свидетели допрошены при содействии управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Брянской области.

Как следует из объяснения ФИО6, он совместно с ФИО13 учредили ООО «Промресурс», в котором также неофициально работал его отец ФИО6. Вместе с отцом ФИО6 занимался изготовлением и торговлей химическими погружными насосами. ФИО13 занимался ведением бухгалтерии общества, а также ведением делопроизводства организации. Кроме этого, ФИО13 имел доступ к счетам ООО «Промресурс» и управлял ими. Также пояснил, что в 2016 году ему стало известно о том, что ООО «Промресурс» занимается деятельностью, связанной с поставкой металлопроката в адрес неизвестной ему организации. После того, как ФИО6 узнал о том, что общество ведет еще финансово-хозяйственную деятельность, о которой ему не было раннее известно, то есть поставку металлопроката, он решил выйти из состава общества и написал заявление об увольнении с должности директора. После собрания учредителей на должность директора был назначен его отец ФИО6. АО «192 Центральный завод железнодорожной техники» ему не знакомо. ФИО4 ему не знаком. Организация ООО «БАМЗ» также не знакома.

Из объяснения ФИО6 следует, что он в настоящее время является генеральным директором ООО «Промресурс». Основной вид деятельности общества является производство насосов и запчастей к ним (насосов погружных, консольных и т.д.). Руководство общества в части производства запчастей для консольных и погружных насосов осуществляет он, ФИО13 занимается поиском контрагентов, делопроизводством, а также у Романа представление интересов общества. Кроме того, счетами общества управляет ФИО13. Также как и контроль за бухгалтерией (финансово-хозяйственная деятельность общества). АО «192 ЦЗЖТ» ему не знакомо. О данной организации узнал от сотрудников полиции. Договоры на поставку металлопроката не заключал. С поставкой металлопроката на завод, название которого ему не известно, связан ФИО13. Каких-либо документов, в которых было указано название АО «192 ЦЗЖТ», не подписывал, с руководством АО «192 ЦЗЖТ» не знаком, в торгах на поставку металлопроката не участвовал. О финансово-хозяйственных отношениях ООО «Промресурс» с АО «192 ЦЗЖТ» ему не известно.

Также в ходе налоговой проверки были проведены допросы ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 (водители, осуществлявшие доставку металлопроката), которые пояснили, что погрузка металлопроката происходила у ООО «Металлсервис-Москва» на территории Московской области, а разгрузка металлопроката происходила на территории АО «192 ЦЗЖТ». При этом организации ООО «БАМЗ», ООО «Промрессурс» им не знакомы.

Судом первой инстанции также установлено, что в отношении ФИО4 по делу № 1-82/2018, а также ФИО7 по делу № 1-81/2018 Володарским районным судом г. Брянска 26.06.2018 и 01.08.2018, соответственно, вынесены обвинительные приговоры.

ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 6 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). Судом установлено, что в период времени с 17.04.2015 по 14.03.2016 участники организованной группы во главе с ФИО4, действуя из корыстных побуждений, вовлекая подконтрольные юридические лица, а также, используя фиктивные договоры, путем обмана совершали хищение денежных средств АО «192 ЦЗЖТ». Кроме того, приговором суда установлено, что в первой половине ноября 2016 года, ФИО4 договорился с ФИО7 использовать имеющиеся у него по занимаемой должности полномочия с целью положительного согласования с управляющей организацией АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» вопроса о заключении с ООО «БАМЗ» договоров на поставку металлопроката для нужд выполнения АО «192 ЦЗЖТ» государственного оборонного заказа, подписание им указанных договоров, а также оказание общего покровительства деятельности представляемого ФИО7 ООО «БАМЗ» в части исполнения сроков поставки металлопроката для нужд АО «192 ЦЗЖТ» и непринятия претензионных мер к данному обществу за нарушение сроков поставки при условии передачи ему взятки в виде денежных средств в размере 2 млн. руб. В результате достигнутой договоренности между АО «192 ЦЗЖТ» и ООО «БАМЗ» были заключены договоры от 13.12.2016 № 124/11-16, № 125/11-16, от 22.12.2016 № 126/12-16.

ФИО7 в соответствии с приговором суда от 01.08.2018 признан виновным по частью 4 статьи 159 УК РФ. В приговоре указано, что ФИО7, являясь участником организованной группы и коммерческим директором АО «192 ЦЗЖТ», разрабатывал общие планы деятельности организованной группы, определял способ совершения хищения, подобрал лиц – участников организованной группы, распределял их роли и обязанности при подготовке к совершению преступлений, в момент совершения и по окончанию. Также обеспечивал участие АО «192 ЦЗЖТ» в электронных аукционах на заключение контрактов.

Следовательно, ФИО4, являясь управляющим директором АО «192 ЦЗЖТ», в составе организованной группы осуществлял неправомерные действия, направленные на участие общества в электронных аукционах для заключения госконтрактов для последующей передачи их выполнения подконтрольным юридическим лицам, не осуществлявшим реальной хозяйственной деятельности, с целью завладения денежными средствами АО «192 ЦЗЖТ», поступающими от Министерства обороны РФ.

Согласованность действий ФИО4, ФИО7 подтверждается также полным признанием вины в рамках уголовных дел.

Уголовное дело № 1-102/2018 в отношении ФИО10 и ФИО8 в настоящее время находится в производстве Володарского районного суда. Указанным лицам вменяются преступления, предусмотренные частью 4 статьи 159 УК РФ, ФИО20 также вменяется преступление, предусмотренное частью 1 статьи 187 УК РФ.

Таким образом, ссылка общества на проявление им должной степени осмотрительности и ссылка на соответствующую судебную практику является необоснованной, поскольку в ходе камеральной налоговой проверки установлено применение АО «192 ЦЗЖТ» «схемы» уклонения от налогообложения в виде необоснованного завышения стоимости металлопроката, приобретаемого в рамках исполнения государственных контрактов у ООО «БАМЗ» и ООО «Промресурс», имеющих аффилированность, подконтрольность и согласованность действий.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела в суде представитель АО «192 ЦЗЖТ», ссылаясь на ставший известным обществу факт наличия в налоговом органе ответа АО «Генбанк», полученного в рамках иной налоговой проверки АО «192 ЦЗЖТ» о том, что банковские гарантии спорным контрагентам не выдавались, представил в материалы дела банковские гарантии АО «Генбанк», полученные контрагентами ООО «БАМЗ» и ООО «Промресурс» с целью подачи заявок на участие в закупках на поставку металлопроката.

Налоговым органом в обоснование указанного обществом факта представлено письмо от 06.09.2018 № 10888, согласно которому АО «Генбанк» сообщило, что независимые (банковские) гарантии принципалам ООО «БАМЗ» и ООО «Промресурс» не выдавались. Также банк сообщил, что сведения о выданных АО «Генбанк» независимых (банковских) гарантиях можно проверить посредством электронной системы подтверждения независимых (банковских) гарантий, размещенных на сайте www.genbank.ru. При введении номеров банковских гарантий на указанном сайте, представленные банковские гарантии поисковой системой найдены не были.

Следовательно, обществом не представлено убедительных доказательств получения ООО «БАМЗ» и ООО «Промресурс» банковских гарантий.

В отношении довода общества о том, что контроль соответствия цен, примененных в контролируемых сделках, рыночным не может быть предметом выездных и камеральных проверок суд области правомерно отметил, что ни в решениях налогового органа, ни в акте камеральной налоговой проверки нет ссылок на то, что налоговым органом с учетом рыночных цен определялись налоговые обязательства АО «192 ЦЗЖТ».

Ссылка общества на дело № А09-11101/2018, которое находится в производстве Арбитражного суда Брянской области, справедливо отклонена судом, поскольку факт подачи заявления в суд не опровергает доказательств, собранных налоговым органом в рамках камеральной налоговой проверки.

Довод общества о том, что судом первой инстанции не учтен факт реальности сделки (наличие металлопроката проверено сотрудниками ИФНС России по г. Брянску при проведении камеральной налоговой проверки) и достоверности информации в первичных учетных документах (налоговая инспекция указывает в акте и решении, что металлопрокат ООО «БАМЗ» и ООО «Промресурс» закупали у ООО «Металлсервис-Москва»), отклоняется судебной коллегией, так как совокупностью доказательств по делу установлено, что ни «БАМЗ», ни ООО «Промресурс» товар в адрес общества не поставляли, фактическим поставщиком являлось ООО «Металлсервис-Москва».

Весь объем приобретенного металлопроката у ООО «Металлсервис-Москва» был доставлен на АО «192 ЦЗЖТ» напрямую, а комплект сопроводительных документов, выписанный ООО «Металлсервис-Москва», передавался водителями работникам АО «192 ЦЗЖТ».

Как ранее отмечалось, на требования инспекции о предоставлении документов, подтверждающих финансово-хозяйственные взаимоотношения с обществом, ни ООО «Промресурс», ни ООО «БАМЗ» не представили.

Водители ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, осуществлявшие доставку товара, пояснили, что погрузка металлопроката происходила в ООО «Металлсервис-Москва», а разгрузка металлопроката – на территории АО «192 ЦЗЖТ». Груз направлялся напрямую, не дорабатывался, не перегружался.

Кроме того, из показаний указанных лиц следует, что они осуществляли доставку металлопроката либо на собственном транспортном средстве (ФИО16), либо являлись работниками ФИО21 (ФИО19), ФИО22 (ФИО17), ФИО23

При этом водитель ФИО19 указал, что расчет за доставленный груз получил наличными денежными средствами при разгрузке на территории АО «192 ЦЗЖТ» (протокол допроса от 10.05.2017 № 1), однако никаких документов, подтверждающих поставку товара от ООО «Металлсервис-Москва» до АО «192 ЦЗЖТ», не представлено ни ООО «Промресурс» и ООО «БАМЗ», ни АО «192 ЦЗЖТ».

Водители ФИО16 и ФИО17 указали, что денежные средства перечислены диспетчером (заявки подавались через АТИ).

Вместе с тем, в выписках по расчетным счетам АО «192 ЦЗЖТ», ООО «БАМЗ», ООО «Промресурс» перечисления денежных средств в адрес указанных лиц за транспортные расходы отсутствуют.

Общество также не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что АО «192 ЦЗЖТ» искусственно создало условия для заключения договоров с подконтрольными организациями, указывает на то, что подконтрольность ООО «БАМЗ и ООО «Промресурс» не обоснована, так как ООО «Промресурс» не фигурировало в приговоре Володарского районного суда г. Брянска, вынесенного в отношении бывшего управляющего директора АО «192 ЦЗЖТ» ФИО24

Также общество указывает, что ФИО4 признан виновным по части 6 статьи 290 УК РФ за получение взятки от ФИО7 за заключение договоров на поставку металлопроката для нужд АО «192 ЦЗЖТ». Денежная сумма получена лично ФИО4 и на счет АО «192 ЦЗЖТ» не поступала.

Вместе с тем, ФИО4 являлся управляющим директором и заключал сделки от имени АО «192 ЦЗЖТ» как должностное лицо организации, ввиду чего ссылка общества на получение денежных средств лично ФИО4 является необоснованной.

Кроме того, должностные лица ООО «БАМЗ», ООО «Промресурс» и АО «192 ЦЗЖТ» подтвердили, что договоры с указанными контрагентами заключались по инициативе ФИО4

Из показаний должностных указанных обществ следует, что взаимоотношения между АО «192 ЦЗЖТ» и спорными контрагентами (ООО «Промресурс» и ООО «БАМЗ») фактически отсутствовали. Контрагенты привлекались АО «192 ЦЗЖТ» с целью создания формального документооборота.

Ссылка общества на то, что отсутствие собственных денежных средств у ООО «БАМЗ» и ООО «Промресурс» и расчет с ООО «Металлсервис-Москва» после получения аванса от АО «192 ЦЗЖТ» подтверждают реальность сделки и действительную закупку металлопроката у «ООО «Металлсервис-Москва», отклоняется судебной коллегией.

Судом области установлено, что контрагенты не имеют в собственности имущества, земельных участков, транспорта, производственных и складских помещений; не имеют денежных средств для расчета с ООО «Металлсервис-Москва»; до поставок металлопроката в адрес АО «192 ЦЗЖТ» никогда не занимались поставками металлопроката, ввиду чего не имеют деловой репутации на рынке; руководители организаций указывают на формальное руководство организациями; должностные лица АО «192 ЦЗЖТ» (ФИО15) указывают на формальность организованных процедур конкурсного отбора поставщиков на электронной площадке по указанию управляющего директора ФИО4; отсутствие фактической поставки товара.

Общество указывает, что судом области принят во внимание факт перечисления денежных средств ООО «БАМЗ» на расчетный счет ИП ФИО8, который не относится к хозяйственной деятельности заявителя и не имеет отношения к налоговой декларации АО «192 ЦЗЖТ» за 2 квартал 2017 года и не может указывать на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Вместе с тем, налоговым органом в рамках проверки при анализе расчетного счета ООО «БАМЗ» установлено, что после получения контрагентом денежных средств от АО «192 ЦЗЖТ» (за 2 квартал 2017 года перечислено за металл 31 748 210,35 руб.), часть полученных денежных средств ООО «БАМЗ» перечисляет на пластиковую карточку ИП ФИО8 (ИНН <***>) (которая является бухгалтером ООО «БАМЗ») в сумме 2 781 650 руб. Указанная сумма перечислена за 2 квартал 2017, а за 2016 год – 1 полугодие 2017 года ФИО8 перечислено на личную карту сумма в размере 28 470 150 руб. с назначением платежей «возврат займов», «транспортные услуги» и т.д. При этом часть суммы ООО «БАМЗ» снимались с расчетного счета с формулировкой платежа: «на хоз. нужды». За 2 квартал 2 квартал 2017 сняты денежные средства в размере 2 050 375 руб. Таким образом, указанные операции с денежными средствами относятся ко 2 кварталу 2017 года.

Кроме того, перечисление денежных средств с целью обналичивания через расчетный счет ИП ФИО8 с вовлечением, в том числе ООО «БАМЗ» в цепочку денежных потоков, подтверждается приговорами Володарского районного суда г. Брянска по делам № 1-82/2018 в отношении ФИО4 и № 1-81/2018 в отношении ФИО7

Заявитель указывает, что вывод о завышенной стоимости металлопроката сделан без привлечения специалиста-оценщика, как это предусмотрено статьей 96 НК РФ.

Вместе с тем, согласно документам, полученным от ООО «Металлсервис-Москва», а также первичным документам, представленным самим налогоплательщиком (счета-фактуры, товарные накладные), проведен сравнительный анализ цен металлопроката, приобретенного ООО «Промресурс» и ООО «БАМЗ» у ООО «Металлсервис-Москва» с ценами на металлопрокат, приобретенный АО «192 ЦЗЖТ» у ООО «Промресурс» и ООО «БАМЗ».

По итогам анализа указанных документов установлено, что стоимость приобретенного у ООО «Промресурс» металлопроката увеличивается на 40-50%, а у ООО «БАМЗ» – на 16-40%.

Следовательно, стоимость металлопроката у ООО «Металлсервис-Москва» значительно ниже, чем у спорных контрагентов. Причем, как указывалось ранее, товар напрямую доставлялся от данного контрагента.

Для сопоставления цен на металлопрокат, указанных в первичных документах, нет необходимости в привлечении специалиста-оценщика.

Кроме того, НДС с наценки должен быть уплачен в бюджет ООО «Промресурс» и ООО «БАМЗ». АО «192 ЦЗЖТ» является единственным покупателем металлопроката и остатки металлопроката у ООО «Промресурс» и ООО «БАМЗ» отсутствуют.

Однако, ООО «Промресурс» за 2 квартал 2017 года в налоговой декларации по НДС к уплате всего заявило 632 151 руб., ООО «БАМЗ» в налоговой декларации по НДС к уплате всего заявило 289 руб.

Таким образом, самими контрагентами НДС с наценки не начислялся и не уплачивался в бюджет.

Довод общества о том, что налоговым органом проанализированы цены на металлопрокат ООО «Металлсервис-Москва» без упаковки и доставки, в то время как ООО «БАМЗ» и ООО «Промресурс», согласно договорам, включили в стоимость погрузку и доставку, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в первичных документах, представленных как налогоплательщиком, так и ООО «Металлсервис-Москва», не выделены отдельно суммы погрузки и доставки, упаковки, ввиду чего невозможно выделить указанные суммы. Сравнительный анализ проведен налоговым органом на основании первичных документов реального поставщика и спорных контрагентов. Следовательно, утверждение общества о том, что сравнительный анализ проведен без учета указанных расходов безосновательно.

Кроме того, расходы на транспортировку и погрузку товара не подтверждены, доказательств того, что товар был упакован и обществом понесены расходы на его упаковку, также не представлено.

Операции по расчетам должны быть подтверждены первичными документами. Налогоплательщики должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Осуществление операций с наличными денежными средствами должно соответствовать Указанию Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства».

Кассовые операции юридических лиц оформляются приходными кассовыми ордерами и расходными кассовыми ордерами, соответственно.

При оформлении любой хозяйственной операции по приобретению товара к накладной на отпуск товара или другому документу, в котором фиксируется отпуск товаров, должен прилагаться документ, подтверждающий факт оплаты товара, а именно: кассовый чек или квитанция к приходному кассовому ордеру, или платежное поручение с отметкой банка об исполнении, или документ строгой отчетности, свидетельствующий о фактически произведенных расходах.

Ни одного из указанных выше доказательств оплаты ни налогоплательщиком, ни спорными контрагентами не представлено.

Общество указывает на то, что ФИО7 уволен 01.02.2016 и на момент договорных отношений между ООО «БАМЗ» и АО «192 ЦЗЖТ» не являлся работником АО «192 ЦЗЖТ».

Между тем, сам ФИО7 в ходе допроса указал на договоренность с управляющим директором ФИО4, что также подтверждается приговором Володарского районного суда г. Брянска от 26.06.2018 по делу № 1-82/2018. Также указанным приговором и приговором Володарского районного суда г. Брянска суда в отношении ФИО7 от 01.08.2018 по делу № 1-81/2018 подтверждается, что указанные лица и ранее осуществляли незаконные финансовые схемы с привлечением ООО «БАМЗ» и не отрицают данного обстоятельства.

Общество указывает, что показания ФИО25 об обналичивании денежных средств и передаче ФИО7 подтверждают финансовую выгоду ФИО7, а не АО «192 ЦЗЖТ». Однако ФИО4 являлся управляющим директором АО «192 ЦЗЖТ», а ФИО7 – учредителем и фактическим руководителем ООО «БАМЗ» (подтверждается самим ФИО7 и показаниями ФИО5). Следовательно, указанные лица при заключении договоров действовали как должностные лица АО «192 ЦЗЖТ» и ООО «БАМЗ».

Аргумент заявителя в обоснование реальности хозяйственных отношений со спорными контрагентами о том, что АО «192 ЦЗЖТ» предъявляло претензии ООО «БАМЗ» и ООО «Промресурс» (претензии изъяты в ходе обыска по протоколу выемки (обыска) от 12.07.2017), отклоняется судебной коллегией, так как ФИО7 (протокол допроса от 26.01.2018 б/н) указал, что при исполнении ООО «БАМЗ» контрактов, договоров по поставке металлопроката для нужд АО «192 ЦЗЖТ» ФИО4не предъявлял претензий к ООО «БАМЗ», а руководитель ООО «Промресурс» ФИО6 указал, что договоры на поставку металлопроката не заключал, первичные документы не подписывал. Наличие претензий, поименованных в протоколе выемки (обыска), не является подтверждением их направления в адрес спорных контрагентов, а также того, что предметом их выставления явились нарушения сроков поставки металлопроката.

Довод заявителя жалобы о том, что факт передачи обналиченных денежных средств ООО «БАМЗ» ФИО4 является только мнением ФИО7, несостоятелен, поскольку приговором Володарского районного суда г. Брянска от 26.06.2018 по делу № 1-82/2018 полностью подтверждается передача денежных средств ФИО7 ФИО4, а факт обналичивания денежных средств подтверждается анализом расчетного счета ООО «БАМЗ».

Кроме того, сам ФИО7 указывает на данное обстоятельство (протокол допроса от 26.01.2018 б/н) и его показания никем не оспорены. Перед допросом ФИО7 были разъяснены его права и обязанности, свидетель предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний. Основания не доверять его показаниям отсутствуют.

Налогоплательщик, ссылаясь на показания ФИО7 о том, что ООО «БАМЗ» начало работать с ООО «Промресурс» по указанию ФИО4, считает, что данное обстоятельство не имеет отношения к налоговой декларации НДС за 2 квартал 2017 года. Однако договоры с ООО «БАМЗ» были заключены в 2016-2017 годах и распространяются на длительный период финансово-хозяйственных взаимоотношений между АО «192 ЦЗЖТ» и ООО «БАМЗ» и не относятся исключительно ко 2 кварталу 2017 года.

Налогоплательщик указывает, что, принимая во внимание показания
бывшего экономиста АО «192 ЦЗЖТ» ФИО15, который дал показания о
том, что в контрактах прописывали заведомо невыгодные условия для других
поставщиков (аванс в размере 45%, наличие банковской гарантии, включение
доставки в стоимость единицы товара и открытие отдельного счета),
не учтено то, что договоры с ООО «БАМЗ» и ООО «Промресурс» заключены в рамках государственного оборонного заказа и на них распространяются требования Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», а
именно: авансирование, наличие банковской гарантии, открытие отдельного счета.

Вместе с тем, на требование налогового органа от 28.07.2017 № 77096 АО «192 ЦЗЖТ» письмом от 10.08.2017 исх. № 2229 за подписью ВрИО управляющего директора ФИО26 представило информацию следующего содержания: «Согласно 223-ФЗ были проведены электронные торги и определены поставщики материалов. Торги проводились «УБТ-Уралвагонзавод»».

Кроме того, согласно представленным в налоговый орган протоколам заседания комиссии АО «192 ЦЗЖТ», утвержденным управляющим директором ФИО4 (протоколы от 25.11.2016 № 236, от 26.05.2016 № 227, от 26.05.2016 № 228), в результате рассмотрения предложений и их оценки, тендерная комиссия путем прямого голосования признает победителями ООО «Промресурс» и ООО «БАМЗ», ссылаясь на Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

При этом в договорах (контрактах), заключенных между АО «192 ЦЗЖТ» и ООО «БАМЗ» от 13.01.2017 № 1619187415901412222007280/05/17, а также АО «192 ЦЗЖТ» и ООО «Промресурс» от 08.06.2016 № 1120187312261020101000714/3/2/4/05-11-ДГОЗ, от 08.07.2016 № 161987415901412222007280 указаны ссылки на Федеральный закон от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе». В остальных контрактах ссылка на какие-либо нормы как Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ, так и Федерального закона от 18.07.2011 № 223-Ф3 отсутствует.

Кроме того, ссылка налогоплательщика на нормы федеральных законов является необоснованной, поскольку налогоплательщиком были созданы условия, не приемлемые для других участников торгов (пункт 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»).

Ссылка общества на то, что расчеты по договорам, заключенным между АО «192 ЦЗЖТ» и ООО «Промресурс», производились с использованием отдельных счетов, открытых ООО «Промресурс» в соответствии с требованиями Закона о государственном оборонном заказе, что предполагает личное присутствие генерального директора ООО «Промресурс» в банке, несостоятельна.

Инспекцией в рамках проводимых камеральных проверок АО «192 ЦЗЖТ» направлялись поручения о проведении допросов должностных лиц ООО «Промресурс»: ФИО6, ФИО6, однако указанные лица на допрос не являлись.

Указанные свидетели допрошены при содействии управления ЭбиПК УМВД России по Брянской области. Причем указанные свидетели предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по статье 308 УК РФ и дачу заведомо ложных показаний по статье 307 УК РФ, что удостоверено подписями указанных лиц.

Ссылка налогоплательщика на то, что проведенные допросы М-вых не относятся ко 2 кварталу 2017, является необоснованной, поскольку в рамках камеральной проверки данные поручения на допрос направлялись.

Довод общества о том, что контрагент не обязан завозить металлопрокат к себе на склад, а погрузка металлопроката на территории ООО «Металлсервис-Москва» и разгрузка на территории АО «192 ЦЗЖТ» не может говорить о фиктивности сделки, отклоняется судебной коллегией, так как представленными в дело доказательствами подтверждается, что товар фактически поставлялся ООО «Металлсервис-Москва», а не спорными контрагентами.

Аргумент общества о том, что ФИО4 и ФИО7 в рамках уголовного дела признали свою вину по факту мошенничества в рамках контракта с ООО «Консул», действовавшего в 2015-2016 годах (данный контрагент и период, в который было совершено мошенничество, не фигурируют в налоговой декларации заявителя за 2 квартал 2017 года), безоснователен, так как в приговоре Володарского районного суда г. Брянска приведены обстоятельства вовлечения ООО «БАМЗ» в схему мошеннических действий указанных лиц, что ими не отрицается. Судом установлено, что в период времени с 17.04.2015 по 14.03.2016 участники организованной группы во главе с ФИО4, действуя из корыстных побуждений, вовлекая подконтрольные юридические лица, а также, используя фиктивные договоры, путем обмана совершали хищение денежных средств АО «192 ЦЗЖТ». Кроме того, приговором суда установлено, что в первой половине ноября 2016 года, ФИО4 договорился с ФИО7 использовать имеющиеся у него по занимаемой должности полномочия с целью положительного согласования с управляющей организацией АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» вопроса о заключении с ООО «БАМЗ» договоров на поставку металлопроката для нужд выполнения АО «192 ЦЗЖТ» государственного оборонного заказа, подписание им указанных договоров. В результате достигнутой договоренности между АО «192 ЦЗЖТ» и ООО «БАМЗ» были заключены договоры от 13.12.2016 № 124/11-16, № 125/11-16, от 22.12.2016 № 126/12-16.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания недействительными решений ИФНС России по г. Брянску от 03.03.2018 № 47896 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 02.03.2018 № 1754 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

АО «192 ЦЗЖТ» в соответствии со статьей 104 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 500 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению от 14.11.2018 № 2365.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 23.10.2018 по делу А09-6159/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «192 Центральный завод железнодорожной техники» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 14.11.2018 № 2365.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Д.В. Большаков

В.Н. Стаханова

Е.Н. Тимашкова