Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судейЕремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой О.А., при участии отзаявителя – общества с ограниченной ответственностью «Букмекер Паб» (город Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 03.01.2017) и от ответчика – Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Брянску (город Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 01.09.2017 № 03-09/32524, от 26.10.2017 № 30-09/40612), ФИО3 (доверенность от 31.03.2017 № 03-09/11997), ФИО4 (доверенность от 07.03.2017 № 7), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Брянску на решение Арбитражного суда Брянской области от 14.07.2017 по делу № А09-6161/2017 (судья Черняков А.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Букмекер Паб» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Брянску (далее – инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 05.04.2017 № 36 по делу об административном правонарушении (т. 1, л. д. 2 – 5).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.07.2017 заявление удовлетворено: признано незаконным и отменено постановление инспекции от 05.04.2017 № 36 о назначении административного наказания (т. 3, л. д. 30 – 34).

Не согласившись с судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества (т. 3, л. д. 38 – 43).

Заявитель жалобы ссылается на то, что ООО «Букмекер Паб» – организатор азартных игр в нарушение пункта 1 части 1 и части 3 статьи 6.1 Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 244-ФЗ) принимало ставки от физического лица – ФИО5 без идентификации, тем самым нарушило правила внутреннего контроля, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указал на то, что получателем денежных средств является ООО «Букмекер Паб», а Центр учета переводов интерактивных ставок (далее – ЦУПИС) лишь переводит денежные средства на счет общества и проводит первоначальную идентификацию игрока с целью установления его возраста. Пояснил, что допрос свидетеля ФИО5 проведен в соответствии с законодательством и не может быть не принят как доказательство по делу об административном правонарушении, поскольку при проведении допроса его личность была идентифицирована на основании паспорта гражданина Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Букмекер Паб» просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения (т. 3, л. д. 75 – 83).

Общество отметило, что в случае интерактивных ставок обязанность по идентификации участников азартных игр возложена на ЦУПИС. Полагает, что материалами дела подтверждается и не опровергается инспекцией, что ФИО5 была сделана интерактивная ставка через ЦУПИС; общество непосредственно от ФИО5 денежных средств не получало; ЦУПИС проведена идентификация ФИО5, и данные об этом участнике были переданы обществу. По мнению общества, в действиях ООО «Букмекер Паб» отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается решением Бежицкого районного суда города Брянска от 13.07.2017 по делу № 12-213/17.

В письменных пояснениях (т. 3, л. д. 119 – 124) инспекция указала на то, что кроме регистрации в ЦУПИС физическому лицу необходимо пройти идентификацию непосредственно в организации с предъявлением документов, удостоверяющих личность, и подтверждению достоверности этих сведений; после регистрации в ЦУПИС клиент букмекерской конторы обязан лично подтвердить свою личность на пункте приема ставок, тогда как ФИО5 сделал ставку без подтверждения своей личности и предъявления документов, удостоверяющих личность.

В пояснениях ООО «Букмекер Паб» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (т. 4, л. д. 24 – 27).

Отметило, чтовступившими в законную силу постановлениями мирового судьи участка № 3 Бежицкого судебного района города Брянска и решениями Бежицкого районного суда города Брянска по делам № 5-398/17, № 12-274/17 и № 12-213/17 установлено отсутствие в указанных действиях, как общества, так и должностного лица нарушений положений Закона № 244-ФЗ иФедерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ); вступившим в законную силу решением Бежицкого районного суда от 13.07.2017 по делу № 12-213/2017 установлено отсутствие обязанности в данных обстоятельствах проводить идентификацию клиента.

В заседании суда апелляционной инстанции представители инспекции просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления общества.

Представитель общества не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 14.07.2017 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и пояснений, заслушав представителей общества и инспекции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения Арбитражного суда Брянской области от 14.07.2017 в силу следующих обстоятельств.

ООО «Букмекер Паб» осуществляет деятельность по организации азартных игр.

Сотрудниками административного органа на основании распоряжения от 07.02.2017 № 1 (т. 2, л. д. 99 – 136), во исполнение ежегодного плана проверок организаций на 2017 год, проведена плановая выездная проверка в отношении общества по вопросу соблюдения лицензионных требований, установленных Положением о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1130.

В ходе проверки получено заявление гражданина ФИО5 по факту нарушения обществом правил идентификации участников азартных игр (т. 1, л. д. 48 – 49).

В рамках выездной проверки административным органом установлено, что в нарушение пункта 1 части 1 и части 3 статьи 6.1 Закона № 244-ФЗ ООО «Букмекер Паб» принимало ставки от физического лица ФИО5 без идентификации его личности.

Результаты проверки отражены в акте от 28.02.2017 № 1/132/1 (т. 2, л. д. 78 – 98). Должностным лицом инспекции в отношении заявителя составлен протокол от 23.03.2017 № 54 об административном правонарушении по части 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 2, л. д. 25 – 29).

Инспекцией вынесено постановление от 05.04.2017 № 36 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей (т. 1, л. д. 7 – 12).

Ссылаясь на то, что указанное постановление инспекции является незаконным, нарушает права и интересы заявителя, ООО «Букмекер Паб» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением (т. 1, л. д. 2 – 5).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности состава вменяемого обществу административного правонарушения,поскольку в рассматриваемом случае интерактивная ставка осуществлена ФИО5 черезЦУПИС, следовательно, именно наЦУПИС лежит ответственность за идентификацию участников азартных игр.

Проверив в порядке апелляционного производства обжалуемое решение суда, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что решение Арбитражного судаБрянской области от 14.07.2017подлежит отмене, а требования ООО «Букмекер Паб» – оставлению без удовлетворения ввиду следующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, не повлекшее непредставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а равно повлекшее представление названных сведений в уполномоченный орган с нарушением установленных порядка и сроков, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 2 – 4 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Статьей 4 Закона № 244-ФЗ определено, что интерактивной ставкой являются денежные средства, в том числе электронные денежные средства, передаваемые с использованием электронных средств платежа центром учета переводов интерактивных ставок букмекерских контор или тотализаторов организатору азартных игр в букмекерской конторе или тотализаторе по поручениям участников данных видов азартных игр и служащие условием участия в азартной игре в соответствии с правилами, установленными таким организатором азартных игр; центром учета переводов интерактивных ставок букмекерских контор или тотализаторов является кредитная организация, в том числе небанковская кредитная организация, осуществляющая деятельность в соответствии со статьей 14.2 Закона № 244-ФЗ.

В силу пункта 1 части 1 и части 3 статьи 6.1 Закона № 244-ФЗ организаторы азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах в целях выявления противоправного влияния на результаты официальных спортивных соревнований обязаны принимать ставки, интерактивные ставки на официальные спортивные соревнования и выплачивать соответствующие выигрыши, суммы которых превышают размер дохода, не подлежащего налогообложению в соответствии с частью второй Налогового кодекса Российской Федерации, при предъявлении участником азартной игры документа, удостоверяющего его личность, или применении иного способа идентификации участника азартной игры, предусмотренного Законом № 115-ФЗ и обеспечивающего установление возраста такого участника азартной игры, а также вести в букмекерских конторах и тотализаторах учет участников азартных игр, от которых принимаются ставки, интерактивные ставки на официальные спортивные события.

Предусмотренное пунктом 1 части 1 статьи 6.1 настоящего Федерального закона требование о приеме ставок, интерактивных ставок и выплате выигрышей при предъявлении участником азартной игры документа, удостоверяющего его личность, или применения иного способа идентификации участника азартной игры, предусмотренного Законом № 115-ФЗ и обеспечивающего установление возраста такого участника азартной игры, применяется при проведении любых азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах с соблюдением при обработке соответствующих персональных данных законодательства Российской Федерации в области персональных данных.

Согласно пункту 2.1 статьи 6.1 Закона № 244-ФЗ центр учета переводов интерактивных ставок букмекерских контор или тотализаторов осуществляет деятельность по приему от физического лица денежных средств, в том числе электронных денежных средств (за исключением почтовых переводов), их учету и переводу организатору азартных игр в букмекерской конторе или тотализаторе с проведением идентификации участника азартной игры в соответствии с Законом № 115-ФЗ, обеспечивающей установление возраста такого участника азартной игры.

В соответствии со статьей 3 Закона № 115-ФЗ идентификация – совокупность мероприятий по установлению определенных настоящим Федеральным законом сведений о клиентах, их представителях, выгодоприобретателях, бенефициарных владельцах, по подтверждению достоверности этих сведений с использованием оригиналов документов и (или) надлежащим образом заверенных копий. Реализация организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, правил внутреннего контроля, а также выполнение требований законодательства по идентификации клиентов, их представителей, выгодоприобретателей, по документальному фиксированию сведений (информации) и их представлению в уполномоченный орган, по хранению документов и информации, по подготовке и обучению кадров осуществляется посредством внутреннего контроля.

Согласно статье 5 Закона № 115-ФЗ к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, относятся в частности организации, содержащие тотализаторы и букмекерские конторы, а также организующие и проводящие лотереи, тотализаторы (взаимное пари) и иные основанные на риске игры, в том числе в электронной форме.

Получение денежных средств в виде платы за участие в лотерее, тотализаторе (взаимном пари) и иных основанных на риске играх, в том числе в электронной форме, и выплата денежных средств в виде выигрыша, полученного от участия в указанных играх, относится к операциям с денежными средствами или иным имуществом, которые подлежат обязательному контролю (подпункт 4 пункта 1 статьи 6 Закона № 115-ФЗ).

В силупункта 1.2 Положения о требованиях к идентификации клиентов и выгодоприобретателей, в том числе с учетом степени (уровня) риска совершения клиентом операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, утвержденного приказом Рофинмониторинга от 17.02.2011 № 59 (далее – Положение) организации в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 7 Закона № 115-ФЗ обязаны идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя, за исключением случаев, установленных подпунктами 1.1 и 1.2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ.

В пункте 1.6 Положения указано, что при проведении идентификации клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя, обновлении информации о них организация вправе на основании пункта 5.4 статьи 7 Закона № 115-ФЗ требовать представления клиентом, представителем клиента и получать от клиента, представителя клиента документы, удостоверяющие личность, учредительные документы, документы о государственной регистрации юридического лица (индивидуального предпринимателя).

Таким образом, именно организация, осуществляющая операции с денежными средствами или иным имуществом, содержащая тотализаторы и букмекерские конторы, а также организующая и проводящая лотереи, тотализаторы (взаимное пари) и иные основанные на риске игры, в том числе в электронной форме, обязана в установленном порядке идентифицировать клиента.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что 22.01.2017 ФИО5 была сделана интерактивная ставка через ЦУПИС, который провел идентификацию клиента.

ООО «Букмекер Паб» в нарушение пункта 1 части 1 и части 3 статьи 6.1 Закона № 244-ФЗ, подпункта 1 пункта 1 статьи 7 Закона № 115-ФЗ приняло интерактивную ставку от ФИО5 без идентификации его личности, при этом обществом не выполнены утвержденные правила внутреннего контроля.

В данном случае идентификация клиента не проведена организацией, на которую возложена обязанность ее проведения, ООО «Букмекер Паб» не исполнено указанное законодательство в части организации и осуществления внутреннего контроля по идентификации клиента. Обязанность по реализации правил внутреннего контроля в части программы идентификации клиента обществом не соблюдена.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2017 № 305-АД17-17646 по делу №А40-77759/2017.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия обществом всех зависящих от него исчерпывающих мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения требований законодательства о защите прав потребителя, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного инспекцией сделан обоснованный вывод о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено, что инспекцией при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных нарушений допущено не было, порядок привлечения к административной ответственности при вынесении оспариваемого постановления соблюден.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушены не были.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), не установлено.

При таких обстоятельствах оспариваемое ООО «Букмекер Паб» постановление инспекции от 05.04.2017 № 36 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей, соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решениеадминистративного органао привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы Арбитражного судаБрянской области в обжалуемом решении о недоказанности состава вменяемого обществу административного правонарушения,поскольку в рассматриваемом случае интерактивная ставка осуществлена ФИО5 черезЦУПИС, следовательно, именно наЦУПИС лежит ответственность за идентификацию участников азартных игр, не соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны с неправильным применением указанных норм материального права, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось правовых основания для удовлетворения заявленных обществом требований.

Принимая во внимание изложенное, решение Арбитражного судаБрянской области от 14.07.2017 по делу № А09-6161/2017подлежит отмене, а требования ООО «Букмекер Паб» – оставлению без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 14.07.2017 по делу № А09-6161/2017 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Букмекер Паб» (город Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Брянску (город Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) от 05.04.2017 № 36 по делу об административном правонарушении отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Рыжова

Судьи Н.В. Еремичева

В.Н. Стаханова