Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бычковой Т.В., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лисицыной О.В., при участии в судебном заседании: от акционерного общества «Ситалл» – ФИО1 (доверенность от 13.08.2018, личность установлена на основании паспорта), от ФИО2 – представителя ФИО3 (доверенность от 23.03.2018, паспорт), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Ситалл» в лице конкурсного управляющего ФИО4, ФИО2 на определение Арбитражного суда Брянской области от 20.09.2018 по делу № А09-6165/2018 (судья Супроненко В. А.), принятое по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Ситалл» (Брянская область, село Супонево, ИНН <***>, ОГРН <***>) о понуждении провести внеочередное общее собрание акционеров,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец) 15.06.2018 обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Ситалл» (далее по тексту – ответчик, АО «Ситалл№) об обязании АО «Ситалл» в течение 40 дней с момента вступления решения в законную силу провести внеочередное общее собрание акционеров с повесткой дня «Избрание представителя участников должника в деле о банкротстве Акционерного общества «Ситалл».

Определением Арбитражного суда Брянской области от 20.09.2018 исковое заявление ФИО2 к АО «Ситалл» о понуждении провести внеочередное общее собрание акционеров оставлено без рассмотрения.

АО «Ситалл» в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Брянской области от 20.09.2018 по делу № А09-6165/2018, в которой просит отменить указанное определение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, ФИО2 не является лицом, наделенным правом на подачу заявлений о разрешении разногласий в деле о банкротстве.

Апеллянт ссылается на то, что споры о понуждении провести общее собрание акционеров должны рассматриваться в порядке искового производства, а не в деле о банкротстве.

Заявитель жалобы также указывает на то, что у конкурсного управляющего отсутствует обязанность по созыву и проведению общих собраний акционеров (участников) общества.

ФИО2 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Брянской области от 20.09.2018 по делу № А09-6165/2018, в которой просит отменить указанное определение и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель АО «Ситалл» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ФИО2 также поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционных жалоб и в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционных жалоб, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Апелляционной коллегией установлено, что решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.10.2017 по делу А62-4766/2014 АО «Ситалл» признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство.

Согласно статье 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве. Согласно названной норме права конкурсный управляющий имеет право осуществлять права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что ФИО2 направил в адрес АО «Ситалл» письмо от 12.03.2018 с требованием созыва внеочередного общего собрания акционеров общества с повесткой избрания представителя участника в деле о банкротстве, однако, собрание акционеров общества проведено не было.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что у истца возникли разногласия с арбитражным управляющим относительно порядка избрания представителя акционеров в целях участия в деле о банкротстве, которые в соответствии со статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанный выше вывод суда первой инстанции противоречит обстоятельствам дела и положениям пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Пунктом 1 статьи 35 Закона о банкротстве закреплено, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве представителем учредителей (участников) должника является председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Из содержания указанных норм следует, что отдельные акционеры должника не отнесены к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве, и, следовательно, не обладают правом на подачу в порядке статьи 60 ФЗ « О несостоятельности (банкротстве)» заявлений о разрешении разногласий в деле о банкротстве.

В тоже время согласно частям 1 и 2 статьи 225.7 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, органы юридического лица или его участники вправе обратиться в арбитражный суд с иском о понуждении юридического лица созвать общее собрание участников.

Согласно части 8 статьи 55 Федерального закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» в случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока советом директоров (наблюдательным советом) общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, орган общества или лица, требующие его созыва, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров.

Такими образом, рассматриваемый спор является корпоративным и не может быть рассмотрен в деле о банкротстве.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление ФИО2 об обязании АО «Ситалл» провести внеочередное общее собрание акционеров подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

При рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал, в том числе по причине необоснованного прекращения производства по делу, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, требования истца по существу не рассмотрены, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 статьи 270, подпункта 2 пункта 4 статьи 272 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 20.09.2018 по делу № А09-6165/2018 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Т.В. Бычкова

И.П. Грошев

ФИО5