Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой И.В., в отсутствие истца – открытого акционерного общества «Булгарпиво» (<...> ОГРН <***>, ИНН <***>), ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Версаль» (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Оранж» (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Версаль» на решение Арбитражного суда Брянской области от 30.09.2020 по делу № А09-6196/2020 (судья Мишакин В.А.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Булгарпиво» (далее – ОАО «Булгарпиво», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Версаль» (далее – ООО «Версаль») и обществу с ограниченной ответственностью «Оранж» (далее – ООО «Оранж») о взыскании солидарно 820 606 руб. 66 коп., в том числе задолженности по договору от 24.10.2017 № 241-П в размере 711 960 руб. 44 коп., неустойки за период с 20.10.2019 по 26.03.2020 в размере 108 646 руб. 22 коп.

Определением Арбитражный суд Республики Татарстан от 11.06.2020 по делу № А65-9086/2020 материалы дела переданы по подсудности в Арбитражный суд Брянской области.

Определением суда от 17.07.2020 исковое заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 30.09.2020 по делу № А09-6196/2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ООО «Версаль» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что в рассматриваемом случае имелись основания для уменьшения размера взысканной неустойки.

Податель жалобы считает, что в рассматриваемом случае, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является то, что предъявленная к взысканию неустойка в размере 0,1% чрезмерно завышена, поскольку указанный размер составляет 36,6 % годовых, что многократно превышает учетную ставку Банка России, незначительность периода просрочки, отсутствие доказанных убытков истца и негативных последствий, а также то обстоятельство, что с конца марта 2020 года предприятие ООО «Версаль» не работало в связи с принятыми ограничительными мерами по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Заявитель жалобы просил уменьшить размер неустойки до суммы 40 737 руб. 10 коп., исходя двукратной учетной ставки Банка России.

ОАО «Булгарпиво» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Оранж» отзыв на апелляционную жалобу не направило.

ООО «Версаль» в апелляционной жалобе заявило ходатайство об истребовании в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Брянской области, информации в отношении второго ответчика – ООО «Оранж:», а именно: принято ли решение об исключении ООО «Оранж» из ЕГРЮЛ.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данные ходатайства, отклонил его по следующим основаниям.

На основании части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В силу пункта 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Кроме того, в силу положений пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен. Пунктом 8 данной статьи предусмотрено, что сведения о государственной регистрации размещаются на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет.

Судом установлено, что имеющиеся в материалах настоящего дела документы являются достаточными для рассмотрения спора по существу. Кроме того, суд апелляционной инстанции не установил в деле наличия доказательств, свидетельствующих об обращении ООО «Версаль» самостоятельно с заявлением и об отказе в предоставлении этой информации.

Вместе с тем, как установлено судом, решение о предстоящем исключении ООО «Оранж» из ЕГРЮЛ, согласно выписке из ЕГРЮЛ, принято регистрирующим органом 19.10.2020, оспариваемое решение суда вынесено 30.09.2020.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от истца в судебное заседание поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, что между ОАО «Булгарпиво» (поставщик) и ООО «Версаль» (покупатель) заключен договор поставки от 24.10.2017 № 241-П с протоколом разногласий (далее – договор поставки, т. 1 л.д. 10-21), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить товар (пивобезалкогольные напитки) в ассортименте, количестве и сроки, согласованные сторонами письменно или устно, указанные в товарных накладных, являющиеся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора поставки).

Оплата за поставленный товар производится в срок не позднее 21 дня, со дня поставки товара покупателю (пункт 4.1 договора поставки).

Согласно пункту 6.2 договора поставки в случае нарушения покупателем срока оплаты товара поставщик вправе взыскать неустойку в размере 0,1 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Настоящий договор считается заключенным с момента подписания сторонами
и действует до 31.12.2017. Если ни одна из сторон за один месяц до истечения срока действия договора не направила письменного заявления о своем желании расторгнуть договор, то он считается продленным на каждый следующий год (пункт 9.1 договора поставки).

В обеспечение надлежащего исполнения ООО «Версаль» обязательств по договору поставки между ОАО «Булгарпиво» (поставщик) и ООО «Оранж» (поручитель) заключен договор поручительства к договору поставки от 24.10.2017 № 241-П
от 17.04.2018 № 32 (далее – договор поручительства, т. 1 л.д. 22-23), согласно условиям которого поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение
ООО «Версаль» всех обязательств по договору поставки (пункт 1.1 договора поручительства).

Поручитель обязуется нести солидарную ответственность и в полном объеме отвечать с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств по договору поставки (пункт 2.1 договора поручительства).

Согласно пункту 2.5 договора поручительства поставщик, в случае просрочки исполнения покупателем обязательств, вправе требовать исполнения обязательств у поручителя.

Договор поручительства действует в пределах срока действия договора поставки
(пункт 3.1 договора поручительства).

Во исполнение условий заключенного сторонами договора поставки истец поставил ООО «Версаль» товар в период с 01.01.2019 по 18.02.2020, что подтверждается универсальными передаточными актами (далее – УПД, т. 1 л.д.34-50), актом сверки №00000000084 взаимных расчетов за указанный период (т. 1 л.д.24), а также платежными поручениями (т.1, л.д.51-58).

В нарушение условий договора ООО «Версаль» не произвел оплату поставленного товара по УПД от 27.09.2019 № 83500, № 83501. Дата полной оплаты –
не позднее 19.10.2019.

В адрес ООО «Версаль» истцом направлена претензия от 06.02.2020 № 172
(т. 1 л.д. 28-29), в ответ на которую ООО «Версаль» направил гарантийное письмо, исходя из содержания которого, покупатель гарантирует произвести оплату до 12.03.2020 в сумме 365 980 руб. 22 коп., до 19.03.2020 – 365 980 руб. 22 коп.

Истцом также в адрес ООО «Оранж» направлено уведомление от 06.02.2020 № 171 (т. 1 л.д.26) о нарушении ООО «Версаль» сроков оплаты по договору.

ООО «Версаль» произведена частичная уплата задолженности в размере
40 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 04.02.2020 № 129,
от 12.03.2020 № 235 (т.1, л.д.57-58).

Задолженность по договору поставки перед ОАО «Булгарпиво» составляет 711 960 руб. 44 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО «Булгарпиво» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Частью 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

Из статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ поставка товаров относится к отдельному виду договора купли-продажи, к которому применимы положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В статье 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании части 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Из статьи 486 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (часть 2 статья 486 ГК РФ).

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из материалов дела усматривается, что ОАО «Булгарпиво» (поставщик) и ООО «Версаль» (покупатель) заключен договор поставки от 24.10.2017 № 241-П с протоколом разногласий, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить товар (пивобезалкогольные напитки) в ассортименте, количестве и сроки, согласованные сторонами письменно или устно, указанные в товарных накладных, являющиеся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора поставки).

В обеспечение надлежащего исполнения ООО «Версаль» обязательств по договору поставки между ОАО «Булгарпиво» (поставщик) и ООО «Оранж» (поручитель) заключен договор поручительства к договору поставки от 24.10.2017 № 241-П
от 17.04.2018 № 32 (далее – договор поручительства, т. 1 л.д. 22-23), согласно условиям которого, поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение
ООО «Версаль» всех обязательств по договору поставки (пункт 1.1 договора поручительства).

В нарушение условий договора ООО «Версаль» не произвело оплату поставленного товара по УПД от 27.09.2019 № 83500, № 83501. Дата полной оплаты –
не позднее 19.10.2019.

ООО «Версаль» произведена частичная оплата задолженности в размере
40 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 04.02.2020 № 129,
от 12.03.2020 № 235 (т.1 л.д.57-58).

Факт поставки и получения ответчиком-1 в период с 01.01.2019 по 18.02.2020 товара подтверждается материалами дела и ответчиками не оспорен.

Претензий относительно количества и качества поставленного товара ООО «Версаль» не заявлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 9 АПК РФ, лица участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт получения поставленного товара ООО «Версаль», его количество и стоимость подтверждается материалами дела, ответчиками не оспаривается. Сумма задолженности после частичной оплаты долга в ходе рассмотрения дела ответчиками не оспаривается.

Ответчиками не представлено доказательств оплаты поставленного товара.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца в части взыскания 711 960 руб. 44 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

Главой 25 ГК РФ предусмотрена ответственность за нарушение обязательств.

В соответствии с положениями статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 6.2 договора поставки в случае нарушения покупателем срока оплаты товара поставщик вправе взыскать неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку - денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кроме т ого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков неустойки в размере 108 646 руб. 22 коп., начисленной за период с 20.10.2019 по 26.03.2020.

Поскольку свои обязательства по оплате товара ООО «Версаль» не исполнило в полном объеме, истец в соответствии с пунктом 6.2. договора и статей 329, 330 ГК РФ правомерно начислил неустойку за неисполнение обязательств по оплате товара за период с 20.10.2019 по 26.03.2020 в размере 108 646 руб. 22 коп.

Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки, за период
с 20.10.2019 по 26.03.2020 составил 108 646 руб. 22 коп., исходя из 0,1 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки, а именно 751 960 руб. 44 коп., а также оплат произведенных ООО «Версаль» от 04.02.2020 в сумме 20 000 руб., и 12.03.2020
в сумме 20 000 руб.

При проверке правильности расчета неустойки судом установлено, что истцом неверно определены периоды (количество дней) ее начисления, что повлекло самостоятельное определение судом указанных периодов в соответствии с требованиями закона, с соответствующим перерасчетом суммы санкций.

Следовательно, размер неустойки за период с 20.10.2019 по 26.03.2020 составляет 118 261 руб. 72 коп.

Поскольку истец вправе самостоятельно снизить размер исковых требований, уменьшение периода начисления неустойки является правом истца.

Таким образом, как справедливо указал суд первой инстанции, ошибки истца в определении количества дней начисления неустойки сделаны в пользу ответчиков и привели к уменьшению суммы неустойки, что не нарушает прав ответчиков.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В свою очередь, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных статьей 401 ГК РФ, для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в материалах дела отсутствуют.

Как следует из материалов дела, ООО «Версаль» заявило ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, исходя из двукратной учетной ставки Банка России до 40 737 руб. 10 коп.

В отношении заявленного ходатайства о снижении размера неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и ее выплата кредитору предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в целях обеспечения которого при заключении договора стороны и устанавливают приемлемую для них степень ответственности за нарушение обязательства, что может являться одним из мотивов установления договорных правоотношений между контрагентами.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 69 постановление № 7 уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 названного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 75 постановление № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с пунктом 73 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления № 7).

Согласно пункту 75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указано в пункте 77 постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Аналогичные критерии несоразмерности отражены в пункте 73 постановление № 7.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Довод ООО «Версаль» о том, что размер неустойки значительно превышает размер ключевой ставки, установленной Банком России, правомерно отклонен судом первой инстанции в виду следующего.

В соответствие с положениями пунктов 1, 4 стать 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны при заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено
по свободному усмотрению сторон при заключении спорного договора поставки.

Таким образом, истец и ООО «Версаль» добровольно согласовали условия спорного договора, включая условие об ответственности покупателя за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате товара.

При этом доказательств наличия разногласий при подписании договора относительно условия о размере неустойки ответчиком не представлено.

Учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ООО «Версаль», являясь коммерческой организацией, в соответствии
со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск,
а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

При этом, согласованный сторонами в договоре размер неустойки в 0,1%
не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, поскольку стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае просрочки покупателем срока оплаты товара.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

При этом немотивированное снижение судом размера неустойки за исполнение денежного обязательства в отсутствие достаточного обоснования такого снижения и доказательств несоразмерности неустойки предоставляет возможность просрочившему должнику избежать согласованной сторонами ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, нарушает баланс интересов сторон.

В свою очередь, в рассматриваемом случае ответчики доказательств явной несоразмерности начисленных сумм неустойки не представил, доводы ООО «Версаль» о несоразмерности неустойки и наличии оснований для ее уменьшения не подтверждены документально.

Кроме того, размер неустойки в 0,1% не превышает размера штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 № 801/13, Арбитражного суда Центрального округа от 15.08.2017 № Ф10-3192/2017.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлены.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции справедливо исходил из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как и отсутствия доказательств исключительности рассматриваемого случая и отсутствия доказательств того, что взыскание неустойки в установленном размере (0,1 % от суммы неоплаченного товара) может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ и приведенными ранее разъяснениями постановления № 7, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствие оснований для снижения размера неустойки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара за период с 20.10.2019 по 26.03.2020 в размере 108 646 руб. 22 коп.

В силу положений пункта 1 статьи 329 и пункта 1 статьи 361 ГК РФ поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательства, при этом поручитель по договору поручительства обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Материалами дела подтверждено, что ООО «Версаль» не исполнило своих договорных обязательств, истцом соблюден порядок уведомления поручителя
в соответствии с пунктом 2.3 договора поручительства, в связи с чем у истца возникло право требования задолженности с ООО «Оранж».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о солидарном взыскании с ответчиков суммы основного долга и неустойки является законным и обоснованным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доводы ответчика о несоразмерности неустойки и наличии оснований для ее уменьшения документально не подтверждены. Каких-либо доказательств, подтверждающих ее несоразмерность, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено.

Вместе с тем в рассматриваемом случае доказательств, достоверно свидетельствующих о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, должником в материалы дела не представлено.

Между тем одно лишь заявление должника о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, без предоставления соответствующих доказательств, не может являться основанием для снижения неустойки.

Доказательства нарушения судом при принятии решения положений статьи 333 ГК РФ в материалах дела отсутствуют.

Апеллянтом не подтверждено относимыми, достоверными и достаточными доказательствами то обстоятельство, что установленный судом размер взыскиваемой неустойки ведет к неосновательному обогащению истца, а не компенсирует ему расходы или уменьшает его неблагоприятные последствия, возникшие вследствие систематического неисполнения ответчиком своего денежного обязательства.

Доказательства того, что взысканная судом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлены, оснований для снижения суммы не имеется.

Ссылка заявителя на экономическую ситуацию, не является условием для снижения неустойки. Ответчик, является не физическим лицом, а коммерческой организацией, которая в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Ссылка заявителя жалобы на то, что с конца марта 2020 года предприятие ООО «Версаль» не работало в связи с принятыми ограничительными мерами по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку последним не представлено доказательств, подтверждающих, что обязательства по оплате товара не были надлежащим образом исполнены ответчиком в связи с введенными ограничительными мерами из-за пандемии новой коронавирусной инфекции.

Само по себе наличие ограничительных (карантийных) мер, не может служить основанием для снижения пени, поскольку в соответствии с положениями абзаца 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Финансовые трудности относятся к обычным предпринимательским рискам хозяйствующих субъектов, которые должны их учитывать при осуществлении своей деятельности.

В соответствии с Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» с 30 марта по 3 апреля и с 4 по 30 апреля 2020 года установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

Период спорных отношений взысканной задолженности – 2019 год. Следовательно, ссылка заявителя на введенные ограничения с марта 2020 года, необоснованна.

Правовых и фактических оснований для уменьшения суммы взысканной неустойки в связи ее чрезмерностью у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя жалобы о наличии основания для снижения размера неустойки до уровня ставки рефинансирования Центрального банка России являются необоснованными в силу следующего.

Превышение размера неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, среднего размера платы по краткосрочным кредитам, действовавших в спорный период, основанием для снижения неустойки также не является, поскольку не свидетельствует о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитным договорам.

Следует также отметить, что в силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

При этом законодатель не ограничивает размер договорной неустойки действующими ставками рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Установление в договоре размера неустойки за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа соответствует воле сторон, не противоречит положениям гражданского законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 30.09.2020 по делу № А09-6196/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Версаль» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

В.Н. Стаханова

Н.В. Еремичева

Е.В. Мордасов