Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Большакова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой И.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт ГПИСТРОЙМАШ» на определение Арбитражного суда Брянской области от 28.08.2018 по делу № А09-6212/2018, вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт ГПИСТРОЙМАШ» (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) к управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>), судебному приставу-исполнителю Бежицкого РОСП г. Брянска управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО1 (г. Брянск),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Проектный институт ГПИСТРОЙМАШ» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем Бежицкого РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО1, в рамках исполнительного производства №27910/18/32004-ИП от 16.05.2018.

Определением от 28.08.2018 в редакции определения от 03.10.2018 суд первой инстанции в освобождении от исполнительского сбора отказал, уменьшилисполнительский сбор, установленный постановлением о взыскании исполнительского сбора от 08.05.2018 на 37 291 руб. 69 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт полагает, что судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Общество считает ошибочными выводы суда первой инстанции относительно надлежащего вручения ему постановления о возбуждении исполнительного производства №74974/16/32004-ИП от 08.07.2016, относительно возможности взыскания исполнительского сбора в рамках дела о банкротстве.

Апеллянт указывает, что довод на основании статьи 31.9. КоАП РФ не заявлял.

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции не применил подлежащие применению в рассматриваемом случае положения пункта 3 статьи 401 ГК РФ.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Брянской области (далее – управление) по доводам жалобы возражало, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещенные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, в связи с чем и на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, чтосудебным приставом-исполнителем Бежицкого районного отдела судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области возбуждено исполнительное производство №74974/16/32004-ИП в отношении ООО «Проектный институт ГПИСТРОЙМАШ» на основании исполнительного документа - постановления №042S04160010332 от 29.06.2016 ГУ УПФР Бежицкого района г.Брянска о взыскании страховых взносов и пени в размере 2 130 953 руб. 70 коп.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было отправлено ООО «Проектный институт ГПИСТРОЙМАШ» 12.07.2016.

В подтверждение отправки постановления судебным приставом представлены в материалы дела копии реестра отправки корреспонденции, скриншоты по отправке, запрос Службы судебных приставов и ответ ООО «Федеральная почтовая служба». Кроме указанного исполнительного производства в Бежицком РОСП СП г.Брянска УФССП России по Брянской области находились иные исполнительные производства в отношении ООО «Проектный институт ГПИСТРОЙМАШ».

Определением Арбитражного суда Брянской области от 14 июля 2016 года по делу №А09-9844/2016 принято к производству заявление и возбуждено производство по делу о признании ООО «Проектный институт ГПИСТРОЙМАШ» несостоятельным должником (банкротом). Определением Арбитражного суда Брянской области от 22 ноября 2017 года по делу №А09-9844/2016 утверждено мировое соглашение от 07.11.2017, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Проектный институт ГПИСТРОЙМАШ» (241050, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице генерального директора ФИО2, действующего на основании Устава, и конкурсными кредиторами, в соответствии с которым суммы задолженности включены в Реестр требований кредиторов должника.

По условиям мирового соглашения требования кредиторов погашаются должником не позднее 36 месяцев с даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда Брянской области об утверждении настоящего мирового соглашения, путем перечисления денежных средств на расчетные счета кредиторов единовременным платежом или по частям.

В связи заключением мирового соглашения производство по делу № А09-9844/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГПИ Недвижимость» о признании общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт ГПИСТРОЙМАШ» несостоятельным должником (банкротом) прекращено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Бежицкого районного отдела судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО3 от 08.05.2018 исполнительное производство от 08.07.2016 №74974/16/32004-ИП прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения между взыскателем и должником.

Так как страховые взносы и пени не были оплачены должником в срок, указанный в постановлении от 08.07.2016 по исполнительному производству №74974/16/32004-ИП, 08.05.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора №32004/18/107057 в сумме 149 166 руб.76 коп. Не согласившись с постановлением от 08.05.2018 о взыскании исполнительского сбора и возбуждении исполнительного производства, ООО «Проектный институт ГПИСТРОЙМАШ» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Свое заявление должник основывает на истечении срока давности предъявления постановления о взыскании исполнительского сбора к исполнению; неполучении должником постановления о возбуждении основного исполнительного производства; применении судебным приставом-исполнителем принудительных мер по аресту счетов должника до момента истечения срока для добровольного исполнения исполнительного документа, а также отсутствием отправки в налоговый орган постановления о взыскании исполнительского сбора для включения этой суммы в мировое соглашение.

При принятии определения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок.

Согласно части 2 той же статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Право должника в порядке, установленном названным Федеральным законом «Об исполнительном производстве», обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора предусмотрено частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П изложена правовая позиция, в соответствии с которой исполнительскому сбору присущи признаки административной штрафной санкции. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Руководствуясь данной правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, апеллянт счел, что к исполнительному сбору применяются положения КоАП РФ, регламентирующие порядок привлечения к административной ответственности в виде уплаты штрафа. В апелляционной жалобе общество настаивает на том, что постановление о возбуждении исполнительного производства не получало. Полагает, что в данном случае к постановлению о взыскании исполнительского сбора должны быть применимы нормы части 1 статьи 4.5. КоАП РФ, которыми регламентируется срок давности привлечения к административной ответственности.

Отклоняя указанные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия руководствуется следующим.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» также разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно п. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае, в том числе, фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Срок, по истечении которого судебный пристав-исполнитель не вправе осуществлять взыскание исполнительского сбора, Законом об исполнительном производстве не установлен. Данное условие должно быть урегулировано законодателем. Иные правоприменительные органы таким правом не обладают.

В частности в протоколе заседания секции арбитражного процессуального законодательства Научно-консультативного совета при Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации от 13.05.2009 N 5, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50, на который ссылается заявитель, иного не установлено.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П изложена правовая позиция, согласно которой исполнительскому сбору действительно присущи некоторые признаки административной штрафной санкции.

Однако взыскание судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора не является наказанием должника в смысле, придаваемом понятию "наказание" КоАП РФ. Статьей 4.5 названного Кодекса установлена давность привлечения лица к указанному в нем административному наказанию, к которому взыскание исполнительского сбора не относится.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не основаны на законе.

Ссылка суда первой инстанции на раздел 3.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора (утверждены Федеральной службой судебных приставов 07.06.2014; письмо от 08.07.2014 N 0001/16) о том, что для обеспечения правовой определенности во взаимоотношениях между должником и взыскателем исполнительского сбора срок давности взыскания исполнительского сбора и срок предъявления к исполнению постановления о его взыскании, составляющий два года, необходимо исчислять исходя из положений части 7 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, частей 1, 3 статьи 31.9 КоАП РФ сделана без учета того, что данное положение основано на постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.2009 N 3057/08 по заявлению ОАО Камский прессово-рамный завод" в котором данный вывод сделан в отношении невозбужденного исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора.

В рассматриваемом деле исполнительное производство было возбуждено в установленном порядке, действия по взысканию с общества исполнительского сбора совершались.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 25.10.2016 N 309-КГ16-13873 по делу N А60-61561/2015.

Согласно пункту 3.2Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора если исполнительский сбор не взыскан в рамках основного исполнительного производства, после его окончания судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения возбуждает исполнительное производство по неисполненному полностью или частично постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора в том числе при прекращении основного исполнительного производства при прекращении основного исполнительного производства.

Из материалов дела установлено, что в рассматриваемом случае исполнительное производство №74974/16/32004-ИП от 08.07.2016 было прекращено постановлением от 08.05.2018 в связи с утверждением судом мирового соглашения (т.1, л.д. 6). Указанное постановление обществом не оспаривалось, как и не оспаривались действия судебного пристава о нарушении сроков его вынесения.

Таким образом, оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора 16.05.2018 было вынесено в соответствии с действующим законодательством.

Доводам общества о неполучении им постановления о возбуждении исполнительного производства от 08.07.2016 №74974/16/32004-ИП и применения судебным приставом-исполнителем мер по аресту счетов должника до момента истечения срока добровольного исполнения исполнительного документа, суд первой инстанции дал надлежащую оценку и справедливо отклонил при этом отметив следующее.

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», которой установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ). Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом №229-ФЗ (часть 12 статьи 30).

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Данное законоположение направлено на скорейшее уведомление должника о поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов и возбуждении исполнительного производства, с тем, чтобы он имел возможность добровольно исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования в установленный срок и избежать тем самым взыскания с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

При этом, в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов (утверждена приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 года №682) постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату; по решению уполномоченных должностных лиц Службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы (пункт 4.8.3.4).

В подтверждение отправки и вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства №74974/16/32004-ИП от 08.07.2016 судебным приставом исполнителем представлен скриншот об отправке почты по реестру от 11.07.2016 с указанием даты почтового отправления 14.07.2016, реестр РОСП Бежицкого района, где под номером 50 указан получатель – Проектный институт ГПИСТРОЙМАШ, адрес доставки: <...>, с указанием вложения документа от 08.07.2016 №74974/16/32004-ИП (что соответствует номеру постановления о возбуждении исполнительного производства) и с указанием информации ООО «Федеральной почтовой службы» о доставке 19.07.2016 (т.1, л.д. 83-95).

Доводы должника о том, что взыскание исполнительского сбора должно осуществляться в рамках дела о банкротстве, то есть после включения соответствующего требования в реестр требований кредиторов от имени налогового органа в порядке п.3 ст.137 Федерального закона от 26.10.2002 №127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» также получили надлежащую оценку суда первой инстанции и справедливо отклонены.

Из материалов дела следует, что постановлением о взыскании исполнительского сбора от 08.05.2018 с должника ООО «Проектный институт ГПИСТРОЙМАШ» взыскан исполнительский сбор в размере 149 166 руб. 76 коп. за неисполнение исполнительного документа в добровольном порядке.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 14 июля 2016 года по делу №А09-9844/2016 принято к производству заявление и возбуждено производство по делу о признании ООО «Проектный институт ГПИСТРОЙМАШ» несостоятельным должником (банкротом). Определением Арбитражного суда Брянской области от 22 ноября 2017 года по делу №А09-9844/2016 утверждено мировое соглашение от 07.11.2017, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Проектный институт ГПИСТРОЙМАШ» (241050, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице генерального директора ФИО2, действующего на основании Устава, и конкурсными кредиторами. Производство по делу № А09-9844/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГПИ Недвижимость» о признании общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт ГПИСТРОЙМАШ» несостоятельным должником (банкротом) прекращено 22.11.2017.

В соответствии с п.5.3 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора (утв. ФССП России 07.06.2014) в случае если основания для взыскания исполнительского сбора возникли до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, постановление о его взыскании направляется в налоговый орган для последующего обращения в суд с заявлением о включении исполнительского сбора в реестр требований кредиторов в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В данном случае, как верно отметил суд первой инстанции, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено после прекращения дела о банкротстве должника - ООО «Проектный институт ГПИСТРОЙМАШ».

В ходе судебного разбирательства из представленных сторонами доказательств не установлено применении судебным приставом-исполнителем принудительных мер по аресту счетов должника до момента истечения срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Постановлением от 25.12.2015 обращено взыскание на денежные средства должника на счетах в пределах суммы исполнительного документа по иному исполнительному производству. Из изложенного следует, что отсутствуют основания для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил доказательств того, что на арестованных счетах имелись денежные средства, за счет которых можно было погасить задолженность по исполнительному производству в срок для добровольного исполнения.

Как следует из действующего законодательства, отсутствие денежных средств не может являться уважительной причиной для невынесения постановления о взыскании исполнительского сбора либо для освобождения от его взыскания (ст. 401 ГК РФ).

В отсутствие оснований для освобождения общества от исполнительского сбора, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015, учитывая сложное финансовое состояние ООО «Проектный институт ГПИСТРОЙМАШ» и заключение мирового соглашения по оплате задолженности в рамках дела и признании несостоятельным (банкротом) заявителя, справедливо счел возможным уменьшить размер исполнительского сбора.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда области, и позволяющих сделать вывод о незаконности судебного акта, в апелляционной инстанции не заявлено.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 28.08.2018 в редакции определения от 03.10.2018 по делу № А09-6212/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Мордасов

Д.В. Большаков

Н.В. Еремичева