Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Сентюриной И.Г. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Клинцовская теплосетевая компания» на решение Арбитражного суда Брянской области от 16.03.2022 по делу № А09-6362/2021 (судья Матвеева Н.И.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (Брянская область, г. Клинцы, далее – ООО «Жилкомсервис», ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), к обществу с ограниченной ответственностью «Клинцовская теплосетевая компания» (Брянская область, г. Клинцы, далее – ООО «Клинцовская теплосетевая компания», Брянская область, г. Клинцы, ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании произвести перерасчет платы на сумму 274 616 руб. 79 коп. за отопление квартир по адресам: <...>, кв. 6а, 8, 9; <...>; <...>.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 10.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечена Клинцовская городская администрация (далее – администрация).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.03.2022 исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ООО «Клинцовская теплосетевая компания» уменьшить сумму долга ООО «Жилкомсервис» перед ООО «Клинцовская теплосетевая компания» по договору теплоснабжения от 11.09.2015 № 150002 на 206 495 руб. 48 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение Арбитражного суда Брянской области, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Апеллянт полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в период с 01.07.2016 по 31.12.2018 собственники спорных квартир на законных основаниях произвели переустройство внутриквартирной системы отопления с переходом на индивидуальные источники тепловой энергии. Мотивирует свою позицию тем, что в период до вступления решений суда общей юрисдикции в законную силу переустройство системы отопления являлось самовольным и незаконным. Ответчик указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в применении срока исковой давности. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в заседание суда не направили. ООО «Жилкомсервис» ходатайствовало о проведении заседания в отсутствие представителя, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 41, 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РПФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.09.2015 между ООО «Клинцовская теплосетевая компания» (теплоснабжающей организацией) и ООО «Жилкомсервис» (исполнителем) заключен договор теплоснабжения № 150002, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать в многоквартирные жилые дома (далее – МКД) необходимое количество тепловой энергии для отопления в соответствии с требованиями к качеству коммунальных услуг в течение действия договора, с целью обеспечения многоквартирных жилых домов тепловой энергией для отопления, а исполнитель принимать и оплачивать теплоснабжающей организации принятую тепловую энергию по ценам и в порядке, определенном договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (п. 2.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора учет тепловой энергии, теплоносителя производится в соответствии с нормами действующего законодательства, действующими правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя и договором. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности. При отсутствии приборов учета количество принятой тепловой энергии отопления определяется исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ (пункт 21 постановления Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг» (далее – Правила № 124)).

Договор вступает в силу с 01.08.2015 и действует по 31.12.2015. Договор считается пролонгированным на каждый следующий календарный год, если за месяц до окончания срока его действия ни от одной из сторон не поступит заявление о прекращении или изменении договора или заключении нового договора (п.п. 7.1, 7.2 договора).

В отсутствие доказательств о прекращении, изменении договора, заключения нового договора, суд правомерно признал договор пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях в силу пункта 7.2 договора и исходил из того, что в спорный период договор являлся действующим.

ООО «Жилкомсервис» является управляющей компанией в отношении МКД, расположенного по адресу: <...>, на основании протокола общего собрания собственников помещений МКД от 17.02.2011 (т.1 л.д.24-25); МКД, расположенного по адресу: <...>, на основании протокола общего собрания собственников помещений МКД от 22.01.2014 (т.1 л.д.26-28); МКД, расположенного по адресу: <...>, на основании протокола общего собрания собственников помещений в доме от 05.02.2009 (т.1 л.д.29-32).

Вышеуказанные МКД не оборудованы общедомовыми приборами учета (далее – ОДПУ) тепловой энергии.

Собственниками жилых помещений (квартир), расположенных по адресу: <...>, кв. 6а, 8 и 9; <...>; <...>, проведено переустройство системы отопления жилого помещения на индивидуальное газовое отопление.

Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 22.06.2022 по делу № 2-524/2020 признано законным завершенное 11.11.2005 переустройство системы отопления жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <...>, на индивидуальное газовое отопление. Сохранено изолированное жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <...>, в переустроенном состоянии, в результате которого квартира была отключена от централизованного теплоснабжения многоквартирного дома и переведена на индивидуальное газовое отопление (т.1 л.д.33-35).

Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 10.12.2019 по делу № 2-1739/2019 признано законным завершенное 07.10.2005 переустройство системы отопления жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <...>, на индивидуальное газовое отопление. Сохранено изолированное жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <...>, в переустроенном состоянии, в результате которого квартира была отключена от централизованного теплоснабжения многоквартирного дома и переведена на индивидуальное газовое отопление (т.1 л.д.36-38).

Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 07.03.2019 по делу № 2-6/2019 сохранена квартира, расположенная по адресу: <...>, общей площадью 91,9 кв.м, жилой 56,1 кв.м, сохранена в перепланированном и переустроенном состоянии в соответствии с планом квартиры, выполненным «Бюро Кадастра и Недвижимости» от 14.02.2017 (т.1 л.д.37-43).

Квартира № 14, расположенная в МКД № 2 по ул. Патриса Лумумбы в г. Клинцы Брянкой области, и квартира № 6а, расположенная в МКД № 4 по ул. Карла Маркса в г. Клинцы Брянской области, включены как квартиры с индивидуальным отоплением в городскую схему теплоснабжения городского округа «город Клинцы Брянской области», утвержденную постановлением Клинцовской городской администрации от 14.12.2018 № 2541 «Об утверждении актуализации схемы теплоснабжения городского округа «город Клинцы Брянской области» (т.1 л.д.44-50).

Учитывая изложенное, ООО «Жилкомсервис» собственникам названных квартир был произведен перерасчет размера платы за централизованное отопление за период с 01.07.2016 по 31.12.2018, произведено начисление платы за тепловую энергию, потребленную на отопление мест общего пользования за период с 01.07.2016 по 31.12.2018.

С письмами от 23.09.2020 № 1258, от 29.06.2020 № 841 и от 26.02.2021 № 161 управляющая организация просила ООО «Клинцовская теплосетевая компания» произвести перерасчет размера платы за тепловую энергию, потребленную вышеуказанными квартирами (т.1 л.д.11-16).

ООО «Клинцовская теплосетевая компания» в письме от 02.10.2020 № 525 сообщило, что произведенные управляющей организацией перерасчеты платы за тепловую энергию в спорных квартирах за период с 01.07.2016 по 31.12.2018 являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению (т.1 л.д.17).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, с учетом преюдициальности вышеуказанных решений суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 539 – 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 4, 8, 25, 26, 29, 153, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователи помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее – Правила № 354), пришел к верному выводу о том, что правовые основания для начисления собственникам квартир № 8 и № 9, расположенных по адресу: <...>, а также квартиры № 46, расположенной по адресу: <...>, платы за централизованное отопление сверх объема тепловой энергии, потребляемой при содержании общего имущества МКД, отсутствуют, а также обязал провести перерасчет за период с 01.07.2016 по 31.12.2019, в связи с тем, что перечисленные квартиры фактически отключены от централизованного отопления, начисление ему платы за отопление незаконно.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, в целях обеспечения теплоснабжения, соответствующего требованиям технических регламентов, достижения баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей, а также баланса прав и законных интересов всех собственников и пользователей помещений в МКД собственники и пользователи жилых помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения МКД, которые перешли на отопление конкретного помещения с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, не освобождаются от обязанности вносить плату за коммунальную услугу по отоплению в части потребления тепловой энергии на общедомовые нужды.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что собственникам спорных жилых помещений было произведено начисление платы за тепловую энергию, потребленную на отопление мест общего пользования с 01.07.2016 по 31.12.2018:

- <...>, кв. 6а - 3 743 руб. 52 коп.,

- <...> - 7 588 руб. 66 коп.,

- <...> - 7 783 руб. 47 коп.;

- <...> - 8 322 руб. 93 коп.;

- <...> - 2 704 руб. 65 коп.

Расчет суммы, подлежащей перерасчету в размере 274 616 руб. 79 коп., произведен в соответствии с Правилами № 354 и складывается из индивидуального потребления.

Согласно представленному истцом в ходе рассмотрения спора поквартирному расчету сумма перерасчета за период с 01.07.2016 по 31.12.2018 по квартире № 14, расположенной по адресу: <...>, составляет 34 468 руб. 34 коп.; по квартире № 46, расположенной по адресу: <...>, - 68 331 руб. 22 коп.; по квартире № 9, расположенной по адресу: <...>, - 69 970 руб. 65 коп.; по квартире № 8, расположенной по адресу: <...>, - 68 193 руб. 61 коп.; по квартире № 6а, расположенной по адресу: <...>, - 33 652 руб. 87 коп. (т.2 л.д.35-51).

Ответчик контррасчет не представил, возражений по представленному истцом порядку расчета не заявил.

Из представленных истцом архивных данных по спорным квартирам усматривается, что собственникам квартир произведено начисление за отопление за период с 01.07.2016 по 31.12.2018.

Собственниками квартир № 8 и № 9, расположенных по адресу: <...>, расположенной по адресу: <...>, оплата за отопление за период с 01.07.2016 по 31.12.2018 не производилась. Сумма за отопление данных квартир, предъявленная к оплате истцу, составила 206 495 руб. 48 коп.

Собственниками квартиры № 6а, расположенной по адресу: <...>, расположенной по адресу: <...>, произведена оплата за отопление за спорный период. Сумма за отопление данных квартир, предъявленная к оплате истцу, составила 68 121 руб. 21 коп.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для перерасчета суммы платы за отопление по квартире № 6а, расположенной по адресу: <...>, расположенной по адресу: <...>, не имеется, поскольку по указанным квартирам отсутствуют доказательства, подтверждающие законность произведенного переустройства системы отопления жилого помещения на индивидуальное отопление.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2021 по данным ООО «Клинцовская теплосетевая компания» долг ООО «Жилкомсервис» составляет 20 729 670 руб. 95 коп. По данным ООО «Жилкомсервис» его долг перед ООО «Клинцовская теплосетевая компания» составляет 20 455 054 руб. 26 коп. Разница в данных составляет 274 616 руб. 69 коп.

Как пояснил в суде области ответчик, погашение задолженности за тепловую энергию за период с 01.07.2016 по 31.12.2018, в том числе по спорным квартирам, произведено последующими платежами населения.

Учитывая, что оснований для начисления собственникам переустроенных квартир № 8 и № 9, расположенных в доме № 4 по ул. Карла Маркса в г. Клинцы Брянской области и <...>, платы за централизованное отопление не имелось, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма задолженности истца перед ответчиком подлежит уменьшению на 206 495 руб. 48 коп.

Довод о пропуске управляющей организацией срока исковой давности был предметом оценки суда области и обоснованно отклонен.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства (ст.200 ГК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Конституционный суд Российской Федерации признал абзац второй пункта 40 Правил № 354 несоответствующим Конституции Российской Федерации постановлением от 20.12.2018 № 46-П.

Таким образом, новый порядок определения платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирных домах, отдельные жилые помещения в которых были переведены на индивидуальные квартирные источники тепловой энергии, установлен с момента опубликования указанного постановления - 20.12.2018. Ранее этой даты правовых оснований для осуществления перерасчета у истца не имелось.

Учитывая, что исковое заявление по настоящему делу направлено в суд 30.07.2021, суд обоснованно указал, что иск ООО «Жилкомсервис» предъявлен в пределах срока исковой давности.

Довод апеллянта об отсутствии доказательств того, что в период с 01.07.2016 по 31.12.2018 собственники спорных квартир на законных основаниях произвели переустройство внутриквартирной системы отопления с переходом на индивидуальные источники тепловой энергии, отклоняется судом как несостоятельный и противоречащий материалам дела с учетом вышеизложенного.

Довод ответчика о том, что указанная перепланировка является законной только с момента вступления решения суда общей юрисдикции в законную силу, является несостоятельным и основан на неверном толковании норм права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе отсутствие разрешения органа местного самоуправления на переустройство жилого помещения не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о сохранении квартиры в переустроенном состоянии.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка спорным правоотношениям сторон, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется. Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 Кодекса безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на апеллянта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 16.03.2022 по делу № А09-6362/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Н.В. Егураева

И.Г. Сентюрина

Т.В. Бычкова