Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахбергеновой К.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Брянской области от 29.06.2021 по делу № А09-6475/2020 (судья Мишина Н.В.),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: г. Ершов Ершовского р-на Саратовской области, ИНН <***>, СНИЛС <***>) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании его несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 22.07.2020 заявление ФИО2 принято, возбуждено производство по делу.

Решением суда от 15.09.2020 (резолютивная часть объявлена судом 15.09.2020) ФИО2 признан несостоятельным должником (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3 - член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Кредитор должника ФИО1 13.04.2021 обратилась в арбитражный суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве гражданина ФИО2, следующего недвижимого имущества:

1/2 доли земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для использования здания под склад-ангар, общая площадь 1668 кв.м., адрес (местонахождения) объекта: <...>, кадастровый (условный) номер: 32:28:0021201:2;

1/2 доли склад-ангара, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 843,3 кв.м., инв.№ 381/03, лит Т, Т1, Т2, адрес объекта: <...>, кадастровый (условный) номер: 32:28:0020503:54.

Определением от 29.06.2021 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 29.06.2021.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

В силу пункта 5 указанной статьи Закона с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Согласно пункту 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве, финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях.

С даты признания гражданина банкротом должник не вправе лично открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях и получать по ним денежные средства (пункт 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд. Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

На основании положений пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями названного пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями названного пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Для исключения конкретного имущества из конкурсной массы должника-гражданина обратившееся с ходатайством лицо должно доказать, что стоимость такого имущества не превышает десять тысяч рублей и доход от его реализации существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что 18.11.2020 в суд поступило заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника - ФИО2 задолженности в сумме 4 397 399 руб. как обеспеченной залогом имущества должника.

Определением от 28.01.2021 (резолютивная часть определения объявлена 27.01.2021) требование ФИО1 удовлетворено: в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включено требование ФИО1 в общем размере 4 397 399 руб., в том числе: задолженность по договору займа от 27.11.2015 в размере 2 500 000 руб., задолженность по дополнительному соглашению по договору займа от 27.11.2015 в размере 600 000 руб., проценты за пользование займом с 10.05.2017 по 10.07.2017 в размере 508 000 руб., пеня за 89 дней в размере 689 750 руб., третейский сбор в сумме 75 239 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 22 160 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 250 руб.

При этом установлено, что данное требование обеспечено залогом следующего имущества должника:

Определение от 28.01.2021 по делу № А09-6475/2020 обжаловано не было и вступило в законную силу.

Таким образом, ФИО1 имеет правовое положение залогового кредитора в деле о банкротстве ФИО2

В силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Как установлено в пункте 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Доказательствами, имеющимися в деле, подтверждается, что право собственности на спорные объекты недвижимого имущества в установленном законом порядке зарегистрировано за должником - ФИО2, данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, в том числе и заявителем - ФИО1, не оспаривается и не опровергается, доказательств обратного в дело не представлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Федерального закона, с учетом положений статьи 138 названного Федерального закона с особенностями, установленными названным пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи, если финансовый управляющий не сможет реализовать в установленном порядке принадлежащие гражданину имущество и (или) права требования к третьим лицам и кредиторы откажутся от принятия указанных имущества и (или) прав требования в счет погашения своих требований, после завершения реализации имущества гражданина восстанавливается его право распоряжения указанными имуществом и (или) правами требования. При этом имущество, составляющее конкурсную массу и не реализованное финансовым управляющим, передается гражданину по акту приема-передачи. В этом случае пункт 1 статьи 148 названного Федерального закона не применяется.

В соответствии с пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 названного Федерального закона, в следующем порядке:

десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете гражданина после полного погашения указанных требований, включаются в конкурсную массу.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества гражданина требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в соответствии с названным пунктом. Денежные средства, оставшиеся после полного погашения расходов, предусмотренных настоящим абзацем, и требований кредиторов, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Таким образом, исключение вышеуказанного имущества из конкурсной массы должника, противоречит вышеизложенным нормам закона о несостоятельности (банкротстве), и может привести к нарушению прав иных кредиторов должника, что является недопустимым.

Являясь залоговым кредитором, ФИО1 не представила каких-либо объективных, предусмотренных законом доказательств, подтверждающих, что спорное имущество было передано ей должником.

Более того, указанное утверждение, как и утверждение о погашении обязательств ФИО2 перед ней в сумме 2 066 625 руб. в результате оставления имущества должника за собой, противоречит тому обстоятельству, что ФИО1 обратилась в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 4 397 399 руб. как обеспеченной залогом данного имущества, которое было удовлетворено определением суда от 28.01.2021 по настоящему делу.

Положения Закона об ипотеке и Закона об исполнительном производстве, на которые сослался заявитель, не могут быть приняты судом, так как в рамках производства по делу о банкротстве приоритет имеют нормы Закона о несостоятельности (банкротстве).

При таких обстоятельствах, в целях обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов, личными правами должника, суд области правомерно оставил без удовлетворения ФИО1 об исключении из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве гражданина ФИО2, указанных объектов недвижимого имущества.

В апелляционной жалобе ФИО1 возражает против выводов суда первой инстанции. По мнению апеллянта, суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал неверную оценку доказательствам, представленным в материалы дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права, подлежащие применению. Полагает, что правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства об исключении имущества из конкурсной массы должника отсутствуют. Указывает, что спорное имущество должника было передано взыскателю ФИО1 за два года до принятия заявления о признании ФИО2 несостоятельным. Утверждает, что ФИО1 были соблюдены все требования Закона о регистрации недвижимого имущества, и 15.06.2018 нереализованное имущество было передано взыскателю, однако в связи с наложенным запретом осуществить государственную регистрацию имущества не представилось возможным. Считает, что на момент передачи залогового имущества согласие ФИО2 на передачу нереализованного имущества должника не требовалось в силу пункта 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Из положений ст. 213.25 Закона о банкротстве следует, что имущество должника, не обладающее исполнительским иммунитетом, может быть исключено из конкурсной массы только в том случае, если доход от его реализации существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов, и стоимость такого имущества не может превышать десять тысяч рублей.

Требования Закона о банкротстве в данной части являются императивными. Произвольное исключение имущества из конкурсной массы недопустимо.

Довод жалобы о том, что заложенное имущество фактически было передано ФИО1 до введения в отношении должника процедуры банкротства, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку не подкреплен доказательствами.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права является субъективным правом истца, который должен соответствовать характеру нарушения права и достигать цели его восстановления (пункт 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017).

На момент введения в отношении должника процедуры банкротства у ФИО1 фактически было требование к должнику о передаче ей заложенного имущества, а также о включении в реестр кредиторов непогашенной за счет оставления за собой предмета залога части долга - на общих основаниях, без залогового приоритета.

В соответствии с пунктом 5 ст. 58 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» для регистрации перехода права собственности на предмет ипотеки к залогодержателю не требуется согласия залогодателя.

Невозможность проведения государственной регистрации перехода права собственности к залогодержателю после признания должника банкротом обусловлена единственно спецификой публично-правового характера процедур банкротства с его правилами о распределении конкурсной массы.

ФИО1 в качестве способа защиты права избрала включение принадлежавшего ей денежного требования в реестр требований кредиторов должника (в полном объеме) с установлением залогового приоритета. Таким образом, ФИО1 имела намерение получить удовлетворение своего денежного требования от реализации заложенного имущества в ходе процедур банкротства. Все прочие участники дела о банкротстве добросовестно полагались на действия ФИО1, рассчитывая получить часть выручки, оставшейся от реализации предмета залога - в соответствии с правилами пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Из заявления ФИО1 следует, что исключение из конкурсной массы заложенного имущества необходимо ей для регистрации перехода права собственности на него, т.е. направлено на удовлетворение своих требований к должнику - а именно на совершение сделки с предпочтением за счет должника.

Согласно разъяснениям ВАС РФ к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы Ш.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), может, в частности, относиться оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога (подпункт 4 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что государственная регистрация перехода права собственности к ФИО1 в ходе процедур банкротства приведет к фактическому совершению сделки с предпочтением.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о возможности совершения распорядительных действий в отношении имущества должника с даты признания его банкротом следует, что с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве. В частности, в том случае, когда по причине ранее наложенного ареста была приостановлена государственная регистрация перехода права собственности должника на недвижимое имущество к иному лицу, принятие судом решения о признании должника банкротом само по себе не влечет возобновления процедуры государственной регистрации, начатой до наложения ареста. Поскольку с открытием конкурсного производства полномочия руководителя организации-должника переходят к конкурсному управляющему, основанием для продолжения процедуры государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество после снятия ареста может служить соответствующее заявление конкурсного управляющего (пункт 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве).

Установленный судом размер денежного требования ФИО1 к должнику и факт его обеспеченности залогом (определение суда от 28.01.2021 вступило в законную силу, не оспорено) определяет специальный режим для его удовлетворения в процедуре банкротства. Настоящее заявление ФИО1 направлено на обход принятого по ее же волеизъявлению судебного акта и противоречит требованиям ст. 10 ГК РФ, поскольку нарушает интересы должника (произвольное уменьшение конкурсной массы) и прочих кредиторов.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 29.06.2021 по делу № А09-6475/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Г. Тучкова

Судьи Е.И. Афанасьева

Н.А. Волошина