Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Глухаревой Е.А., в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобупубличного акционерного общества страховая компания «РОСГОССТРАХ» на решение Арбитражного суда Брянской области от .09.201 8 по делу № А09-6577/2018 (судья Прокопенко Е.Н.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДТП Помощь Брянск.УК» (г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «РОСГОССТРАХ» (Московская область, г. Люберцы, ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – страховая компания) по месту нахождения Брянского филиала (г. Брянск) о взыскании 25 740 рублей неустойки (л. д. 4 – 6).

Определением суда от 27.06.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л. д. 1 – 3).

Решением суда от 17.09.2018 (резолютивная часть объявлена 13.08.2018) исковые требования удовлетворены частично: со страховой компании в пользу общества взыскана неустойка за период с 06.06.2016 по 10.08.2016 в размере 12 870 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано (л. д. 85 – 95).

Суд установил, что 16.05.2016 ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Платежным поручением от 19.05.2016 ФИО1 было выплачено 96 400 рублей. 20.05.2016 между ФИО1 (цедент) и обществом (цессионарий) был заключен договор уступки права (требования), в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, возникшего из договора ЕЕЕ 0332459427 (полис потерпевшего ЕЕЕ 0711260429), в результате повреждения автомобиля Мазда 6, регистрационный знак <***>, в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП), имевшем место 28.04.2016 по адресу: <...> в районе д. 10, а также связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, телеграммы и так далее). Страховой компанией 11.08.2016 произведена доплата страхового возмещения в размере 39 000 рублей.

Просрочка по выплате страхового возмещения подтверждается материалами дела.

Судом установлено, что довод страховой компании о том, что выплата неоспариваемой части страхового возмещения и сумма доплаты страхового возмещения в досудебном порядке по результатам рассмотрения досудебной претензии были произведены в сроки, установленные действующим законодательством, в связи с чем не имеется оснований для взыскания неустойки, основан неверном толковании положений части 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ). Указал, что ответчик выплатил потерпевшему лишь часть страхового возмещения в размере 96 400 рублей, недоплаченная же часть страхового возмещения в сумме 39 000 рублей оплачена после повторного обращения с соответствующей претензией.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и соответствующим условиям договора и не противоречащим закону. Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая сумму, на которую начислена неустойка (39 000 рублей), отсутствие доказательств наличия негативных последствий для истца в результате допущенной ответчиком просрочки, значительный размер предусмотренной законом неустойки (один процент от определенного размера страховой выплаты за каждый день просрочки), а также размещенные в сети Интернет данные о ставках по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд посчитал заявленную истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер неустойки до 12 870 рублей.

Суд указал, что довод ответчика о том, что право требования неустойки не передавалось по договору цессии, опровергается условиями договора цессии от 20.05.2016, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял право требования, в том числе, возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, расходы по оплате телеграммы и так далее.). Суд отклонил довод страховой компании о незаключенности договора, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о том, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, из материалов дела не усматривается; договор составлен в соответствии с положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации; предмет договора является определенным (указаны номер договора и страхового полиса потерпевшего, по которым передаются права, поврежденное транспортное средство и дорожно-транспортное происшествие, в котором были причинены повреждения, а также указано на передачу связанных в правом требования прав, в том числе возникших вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства). Указал, что факт того, что договор уступки прав был заключен до возникновения просрочки исполнения обязательства ответчиком и в договоре отсутствует расчет неустойки, не имеет правового значения при разрешении спора, поскольку предмет договора, в том числе и в части неустойки, является определимым. Довод ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) отклонен судом, поскольку из материалов дела не усматривается факт совершения истцом каких-либо действий исключительно с намерением причинить вред ответчику либо иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав. Суд указал, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств отсутствия вины в несвоевременной выплате страхового возмещения, в связи с чем основания для освобождения его от ответственности в соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Не согласившись с судебным актом, страховая компания обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л. д. 98, 110 – 114).

Заявитель считает, что судом первой инстанции не дана оценка доводу ответчика относительно неправомерности взыскания неустойки за период до обращения заявителя с претензией.

Указывает, что в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 16.1, абзацем 2 части 21 статьи 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ неустойки исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения по заявлению потерпевшего, то есть с 21 дня после поступления заявления.

В соответствии с пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление от 26.12.2017 № 58) страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Указывает, что по заявлению о страховом случае от 16.05.2016 истцу 19.05.2016 выплачено страховое возмещение, то есть 20-тидневный срок не нарушен.

Заявитель полагает, что неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения должна рассчитываться начиная с 11 дня с момента поступления претензии (08.08.2016), поскольку только в этот момент истец выразил несогласие с размером выплаченного страхового возмещения.

Обращает внимание, что суд первой инстанции, взыскав неустойку за спорный период с 06.06.2016, не пояснил, каким образом при отсутствии несогласия истца с размером выплаченного страхового возмещения и в отсутствие требований о доплате, ответчик должен был доплатить страховое возмещение не позднее 06.06.2016.

Указывает, что страховщик выплачивает страховое возмещение согласно заключению независимой экспертной организации и не может знать или предполагать о достаточности или недостаточности размера ущерба, указанного в экспертном заключении, составленном независимым экспертным учреждением.

Полагает, что иное толкование и расчет неустойки с 21 дня с момента обращения потерпевшего с заявлением о страховой выплате является недопустимым ввиду того, что законодатель не ограничивает предельный срок для обращения потерпевшего с досудебной претензией. Полагает, что подобная неопределенность способствует недобросовестному поведению потерпевших, которое проявляется в искусственном увеличении периода взыскиваемой неустойки посредством намеренного затягивания подачи досудебной претензии.

Заявитель считает, что поскольку истец обратился с досудебной претензией 08.06.2016, то неустойка должна исчисляться с 19.08.2016 (срок рассмотрения претензии на момент ДТП составлял 10 дней); ввиду того, что в 10-тидневный срок страховщик осуществил доплату страхового возмещения, основания для начисления неустойки за период с 06.06.2016 по 11.08.2016 отсутствуют.

Указывает, что доводы о допустимости взыскания неустойки только лишь в случае, когда страховщик не произвел выплату страхового возмещения по результатам досудебной претензии в установленный срок, наводят свое подтверждение в судебной практике, в частности в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 по делу № А60-7037/2017, от 02.08.1017 по делу № А36-10588/2016, от 22.11.2017 по делу № А56-11449/2017, в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 17.01.2018 по делу № А76-21395/2016.

Заявитель полагает, что неустойка взыскана судом первой инстанции без учета соразмерности и компенсационного характера меры ответственности.

Указывает, что суд не дал оценку тому, что истец, злоупотребляя правом, обратился с исковым заявлением о взыскании неустойки после получения выплаты страхового возмещения, не являясь потерпевшим. Обращает внимание, что истцом не представлены доказательства соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Указывает, что в настоящем случае размер неустойки в размере 1 % (365 % годовых) более чем в 50 раз превышает ключевую ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (7,25 % годовых).

Принимая во внимание размер ключевой ставки Банка России, а также сведения о ставках платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности, заявитель полагает, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки является завышенным.

Считает, что заключение договора цессии, в том числе, на право требования применения меры ответственности лицом, не являющимся потерпевшей стороной правоотношения, свидетельствует о злоупотреблении правом. Указывает, что истцом не представлено доказательств того, что взыскание неустойки в пользу лица, не являющегося потерпевшим, восстанавливает права именно потерпевшего.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (л. д. 133 – 137).

Общество не согласно с доводом апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки.

Указывает, что в соответствии с пунктами 68, 69 постановления от 26.12.2017 № 58 предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым; отсутствие в договоре точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (часть 1 статьи 307, часть 1 частить 432, часть 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общество полагает, что выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является неисполнением обязательства в установленном законом порядке. То обстоятельство, что страховщик произвел доплату страхового возмещения в течение 10 дней после получения претензии, не освобождает его от ответственности за нарушение соответствующей обязанности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 49-КГ16-7, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 по делу № А09-1819/2018).

Указывает, что по смыслу Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю. В данном случае доплата произведена на основании заключения, представленного истцом.

Поскольку заключение независимого эксперта основано на акте осмотра, проведенного страховщиком, общество полагает, что у страховой компании имелась возможность своевременно определить размер страхового возмещения; не выплата возмещения в полном объеме в 20-тидневный срок, по мнению общества, является злоупотреблением правом со стороны страховой компании.

Общество не согласно с доводом апелляционной жалобы о том, что договор цессии от 20.05.2017 является незаключенным ввиду неопределенности предмета договора. Обращает внимание, что предмет договора определен в пункте 1.1: получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, возникшего из договора ЕЕЕ 0332459427 (полис потерпевшего ЕЕЕ 0711260429), в результате повреждения автомобиля Мазда 6, регистрационный знак <***>, в ДТП, имевшем место 28.04.2016 по адресу: <...> в районе д. 10, а также связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, расходы по оплате телеграммы и так далее); указаны серия и номер полиса обязательного страхования, марка автомобиля, государственный регистрационный знак, дата и место ДТП. Указывает, что законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки и финансовой санкции.

Общество полагает, что несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства в данном случае отсутствует. Указывает, что ответчик, являясь профессиональным участником на ранке страхования, длительное время не исполнял в добровольном порядке возложенную на него обязанность по выплате страхового возмещения и неправомерно пользовался денежными средствами потерпевшего, что, по мнению общества, является злоупотреблением правом. Следовательно, оснований для снижения неустойки (с учетом взысканной суммы) в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Общество полагает необоснованным довод апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца ввиду следующего.

Согласно пункту 3.1 договора уступки права (требования) от 20.05.2016 в счет оплаты цессионарий передает цеденту 80 % недоплаченного страхового возмещения, 50 % неустойки и (или) финансовой санкции. Таким образом, именно потерпевший получает недополученную часть страхового возмещения, неустойку. Страховщик освобождается от негативных последствий в виде компенсации морального вреда, а также штрафа в размере 50 % от недополученной части страхового возмещения.

Полагает, что действия общества по осуществлению предпринимательской деятельности, в том числе по участию в судебных спорах по делам аналогичной категории, не может быть расценено как злоупотребление правом, поскольку при рассмотрении спора не установлено противоправного или иного заведомо недобросовестного поведения истца, доказательств этого в материалы дела не представлено.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, на основании статей 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 17.09.2018 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, по адресу: <...> в районе д. 10, 28.04.2016 произошло ДТП с участием автомобиля Мазда 6, регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ 2107, регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю Мазда 6, регистрационный знак <***>, были причинены механические повреждения, а его владельцу – убытки.

ФИО1 16.05.2016 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения (л. д. 56, 59 – 60). ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 96 400 рублей, что подтверждается платежным поручением от 19.05.2016 № 833 (л. д. 61).

Между ФИО1 (цедент) и обществом (цессионарий) 20.05.2016 заключен договор уступки права (требования) (л. д. 18), в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, возникшего из договора ЕЕЕ 0332459427 (полис потерпевшего ЕЕЕ 0711260429), в результате повреждения автомобиля Мазда 6, регистрационный знак <***>, в ДТП, имевшем место 28.04.2016 по адресу: <...> в районе д. 10, а также связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, телеграммы и такт далее) (пункт 1.1).

Общество обратилось к страховой компании с заявлением о доплате страхового возмещения по указанному страховому случаю (л. д. 12 – 13). Страховой компанией 11.08.2016 произведена доплата страхового возмещения в размере 39 000 рублей (л. д. 55).

Общество обратилось в страховую компанию с претензией о выплате неустойки в размере 25 740 рублей, которая была получена 08.05.2018, что подтверждается штампом о приеме входящей корреспонденции (л. д. 14).

Поскольку претензия была оставлена страховой компанией без ответа и удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (л. д. 4 – 6).

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 2 части 21 статьи 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что просрочка выплаты страхового возмещения подтверждается материалами дела, в связи с чем истец в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 21 статьи 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ вправе требовать уплаты ответчиком неустойки в размере одного процента от недоплаченной суммы (с учетом первоначальной выплаты не в полном объеме) за каждый день просрочки. За нарушение срока страховой выплаты при подаче иска истец за период с 06.06.2016 по 10.08.2016 (66 дней) из расчета 1 % за каждый день просрочки выплаты 39 000 рублей страхового возмещения начислил неустойку в размере 25 740 рублей.

В силу частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств отсутствия вины в несвоевременной выплате страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для освобождения его от ответственности в соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Проверив расчет истцом неустойки, суд первой инстанции установил, что данный расчет обоснован, соответствует условиям спорного договора и не противоречит закону.

Ответчик в заседании суда первой инстанции 27.06.2018 заявил ходатайство о снижении неустойки на основании 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ее размер несоразмерен последствиям нарушенного обязательства (л. д. 74 – 77).

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 69, 71 постановления от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств суд первой инстанции учел, что неустойка начислена истцом за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. Указал, что доказательств наступления для истца отрицательных последствий в результате нарушения ответчиком сроков оплаты, соизмеримых с суммой неустойки, в материалы дела не представлено.

Заявляя требование о взыскании неустойки за период с 06.06.2016 по 10.08.2016, истец действовал в рамках пределов осуществления гражданских прав, установленных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом используя законное средство для реализации своего права на взыскание неустойки и не нарушая права и законные интересы ответчика.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ограничена ее сумма (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7). Доказательств того, что истец ранее заявлял требования о взыскании неустойки по дату фактического исполнения денежного обязательства по факту спорного ДТП, материалы дела не содержат, а, следовательно, он не лишен права обратиться в суд с настоящими требованиями.

Учитывая вышеизложенное, а также сумму, на которую начислена неустойка, отсутствие доказательств наличия негативных последствий для истца в результате допущенной ответчиком просрочки, значительный размер предусмотренной законом неустойки (один процент от определенного размера страховой выплаты за каждый день просрочки), а также размещенные в сети Интернет данные о ставках по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 12 870 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод страховой компании об отсутствии оснований для взыскания неустойки, поскольку выплата неоспариваемой части страхового возмещения и сумма доплаты страхового возмещения в досудебном порядке по результатам рассмотрения досудебной претензии были произведены в сроки, установленные действующим законодательством, ввиду следующего.

Выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ порядке. При этом то обстоятельство, что страховщик произвел выплату истцу недоплаченной суммы страхового возмещения после получения претензии, не освобождает его от ответственности за нарушение соответствующей обязанности (данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 49-КГ16-7).

Кроме того, по смыслу Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик в добровольном порядке выплатил потерпевшему лишь часть страхового возмещения в размере 96 400 рублей, недоплаченная же часть страхового возмещения в сумме 39 000 рублей была выплачена после повторного обращения с соответствующей претензией.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что право требования неустойки не передавалось по договору цессии, поскольку он опровергается условиями договора цессии от 20.05.2016, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, возникшего из договора ЕЕЕ 0332459427 (полис потерпевшего ЕЕЕ 0711260429), в результате повреждения автомобиля Мазда 6, регистрационный знак <***>, в ДТП, имевшем место 28.04.2016 по адресу: <...> в районе д. 10, а также связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, расходы по оплате телеграммы и так далее).

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом первой инстанции установлено, что наличие у первоначального кредитора (ФИО1) права требования, переданного новому кредитору, подтверждается материалами дела. Договор уступки прав (требований) составлен в соответствии с положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации; форма договора сторонами соблюдена, предмет определен, передаваемые права не связаны неразрывно с личностью кредитора, а личность кредитора по обязательствам не имеет существенного значения для ответчика.

В пункте 69 постановления от 26.12.2017 № 58 разъяснено, что договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (часть 1 статьи 307, часть 1 статьи 432, часть 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что в договоре уступки права (требования) от 20.05.2016 указаны номер договора и страхового полиса потерпевшего, по которым передаются права, поврежденное транспортное средство и ДТП, в котором были причинены повреждения, а также указано на передачу связанных в правом требования прав, в том числе возникших вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (в частности, неустойка). Следовательно, предмет договора является определимым и основания для признания договора незаключенным отсутствуют, в связи с чем довод ответчика о незаключенности договора уступки судом отклоняется.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что факт заключения договора уступки права до возникновения просрочки исполнения обязательства ответчиком и отсутствия в договоре расчета неустойки, не имеет правового значения при разрешении спора, поскольку предмет договора, в том числе и в части неустойки, является определимым).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сделка по передаче прав первоначального кредитора новому кредитору не противоречит нормам гражданского законодательства Российской Федерации и иным нормативно-правовым актам.

Довод ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку из материалов дела не усматривается факт совершения истцом каких-либо действий исключительно с намерением причинить вред ответчику либо иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав.

В пункте 86 постановления от 26.12.2017 № 58 разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (часть 5 статьи 16.1 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда. В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта

Судом первой инстанции не установлено наличия вышеуказанных оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки. Напротив, истцом были совершены все необходимые для исполнения обязательств ответчика действия, транспортное средство представлено на осмотр, осмотр произведен страховщиком, соответственно, у последнего имелись все необходимые сведения для правильного определения размера страхового возмещения и его своевременной выплаты. До получения претензии истца из действий ответчика не усматривалось намерения производить доплату страховой выплаты.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 09.10.2018 № 187 (л. д. 119), относится на заявителя – публичное акционерное общество страховая компания «РОСГОССТРАХ».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 17.09.2018 по делу № А09-6577/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «РОСГОССТРАХ» (Московская область, г. Люберцы, ИНН <***>, ОГРН <***>)– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Рыжова