Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В., Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Ю.А., при участии в судебном заседании представителей от заявителя: ФИО1 (доверенность от 14.06.2017 № 75), ФИО2 (доверенность от 14.06.2017 № 74), ФИО3 (доверенность от 01.03.2017 № 49), от заинтересованного лица: ФИО4 (доверенность от 07.11.2017 № 06-62/42), ФИО5 (доверенность от 29.11.2017 № 06-62/150), ФИО6 (доверенность от 18.01.2017 № 06-62/83), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Брянской области, апелляционную жалобу Брянской таможни на решение Арбитражного суда Брянской области от 02.10.2017 по делу № А09-6827/2017, принятое по заявлению открытого акционерного общества по добыче, переработке угля и строительству шахт – угольная компания «Донской уголь» (Ростовская область, г. Шахты, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Брянской таможне (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными решений, установил следующее.

Открытое акционерное общество по добыче, переработке угля и строительству шахт – угольная компания «Донской уголь» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд к Брянской таможне (далее – таможенный орган) с заявлением о признании недействительными решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары от 31.03.2017, решение по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 31.03.2017 РКТ-10102000-17/000058 (с учетом уточнения).

Решением от 02.10.2017 заявленные требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Брянская таможня обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Апеллянт считает, что решение Арбитражного суда Брянской области от 02.10.2017 принято с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Таможенный орган указывает, что материалами дела доказана невозможность применения в рассматриваемом случае классификации товара по подсубпозиции 8430 39 000 00 ТН ВЭД ЕАЭС. Апеллянт полагает, что в данном случае товар должен быть классифицирован в товарной подсубпозиции 8430 50 00 2 ТН ВЭД ЕАЭС. Настаивает на законности оспариваемого ненормативного акта.

Представители таможенного органа в судебном заседании поддержали доводы жалобы.

Представители общества по доводам жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО «Донуголь» во исполнение внешнеторгового контракта от 17 сентября 2015 года №00465/2015 ввезло на таможенную территорию Российской Федерации оборудование - новый горный очистной комбайн KGS-245N (не имеющий российского аналога для эксплуатации в условиях пласта мощностью 1-1,35 м) с двумя рабочими органами Ф1000 мм под тангенциальные резцы (типа G-NSO-22-65-38-30-140-65-DS производства NiUW Glinik sp. z.o.o.), с комплектом ЗИП и инструментами. Поставщик оборудования - фирма Famur Spolka Akcyjna. Общая стоимость оборудования (контракта) - 58 600 000,00 рублей.

Оборудование задекларировано заявителем Брянской таможне путем заявления сведений в электронной форме в ДТ №10102030/210116/0000666.

В отношении указанного товара декларантом был заявлен код по ТН ВЭД ЕАЭС 8430 39 000 0, предусматривающий отнесение к нему следующего оборудования: машины и механизмы прочие для перемещения, планировки, профилирования, разработки, трамбования, уплотнения, выемки или бурения грунта, полезных ископаемых или руд; оборудование для забивки и извлечения свай; снегоочистители плужные и роторные: - врубовые машины для добычи угля или горных пород и машины туннелепроходческие: -- прочие.

При декларировании оборудования по коду ТН ВЭД ЕАЭС 8430 39 000 0 заявитель указал «прочие врубовые машины для добычи угля или горных пород и машины туннелепроходческие»: несамоходная машина предназначена для двусторонней выработки (путем разрушения) и погрузки угля в очистной системе, имеет 2 дисковых рабочих органа, снабженных режущими зубьями: горный очистной комбайн KGS-245N в разобранном для транспортировки виде, с инструментом и принадлежностями ЗИП, с технической документацией и комплектом специального инструмента для монтажа, демонтажа и пуска в эксплуатацию комбайна, идентификационный номер электрического двигателя отсутствует, заводской номер изделия 354, вес брутто с поддонами (платформами) 26040 кг, изготовитель: FAMUR SPOLKA AKCYJNA, товарный знак: FAMUR.

В отношении ввезенного оборудования заявителем применена нулевая ставка таможенной пошлины - 0%.

По заявленной ОАО «Донуголь» декларации таможенным органом товар выпущен.

Впоследствии по результатам камеральной таможенной проверки заинтересованным лицом принят Акт №10102000/210/310317/А0039 от 31 марта 2017 года, в котором указано, что заинтересованным лицом выявлены признаки неверной классификации товара, задекларированного по ДТ №10102030/210116/0000666.

В ходе проведения камеральной таможенной проверки таможенным органом в целях разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, и принятия законного и обоснованного решения о правильности классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС, в Экспериментально-криминалистической службе регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления города Ростова-на-Дону была назначена первичная идентификационная таможенная экспертиза (решение о назначении экспертизы №10102000/200217/ПВ/000002 от 20.02.2017) с постановкой перед экспертом вопросов: «Является ли горный очистной комбайн KGS-245N, заводской номер изделия 354, самоходным?, «Идентифицируется ли горный очистной комбайн KGS-245N, заводской номер изделия 354, в соответствии с представленной документацией как «машины очистные узкозахватные, предназначенные для резания и погрузки разрушенной горной массы в угольных забоях с использованием скребкового конвейера и механизированных крепей?».

По результатам проведенной таможенной экспертизы ЭКС – филиалом ЦЭКТУ в г. Ростове-на-Дону выдано заключение таможенного эксперта ЭКС №12406004/0007111 от 09.03.2017, согласно которому, очистной комбайн KGS-245N является самоходным по отношению к скребковому конвейеру, так как имеет возможность перемещения по скребковому конвейеру, однако не является самоходным оборудованием подземным, ввиду того, что не имеет возможности передвижения по подземным выработкам на пневмоколесном или гусеничном ходу. Горный очистной комбайн KGS-245N, заводской номер изделия 354, в соответствии с представленной документацией идентифицируется как «машины очистные узкозахватные, предназначенные для резания и погрузки разрушенной горной массы в угольных забоях с использованием скребкового конвейера и механизированных крепей». Указанное заключение сторонами не оспаривалось.

Постановкой вопросов перед Экспериментально-криминалистической службой регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления города Ростова-на-Дону таможенным органом фактически определен круг вопросов, согласно которому подлежит разрешению факт отнесения оборудования к той или иной группе ТН ВЭД ЕАЭС с определением наличия, либо отсутствия у оборудования признака самоходности.

На основании Акта камеральной таможенной проверки №10102000/210/310317/А0039 от 31 марта 2017 года таможенным органом вынесены оспариваемые решения: Решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары от 31 марта 2017 года, в соответствии с которым заявителю предложено представить корректировку декларации на товары и ее электронную копию, в случае корректировки таможенной стоимости товара – также декларацию таможенной стоимости и ее электронную копию, а в случае уплаты таможенных пошлин, налогов и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы – также документы и (или) сведения, подтверждающие их уплату; Решение по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС, в соответствии с которым оборудование классифицировано по ТН ВЭД ЕАЭС 8430 50 000 2.

ОАО «Донуголь», посчитав указанные решения таможенного органа незаконными и необоснованными, нарушающими его права и законные интересы, как участника внешнеэкономической деятельности и налогоплательщика, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Положениями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания в рассматриваемом случае возложено на таможенный орган.

Пунктом 2 статьи 1 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) установлено, что таможенное регулирование в таможенном союзе осуществляется в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза, а в части, не урегулированной таким законодательством, до установления соответствующих правоотношений на уровне таможенного законодательства таможенного союза, - в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

В соответствии со статьей 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы, коды товаров по товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, указанные в коммерческих, транспортных (перевозочных) и (или) иных документах, кроме случаев, определенных пунктом 4 статьи 180 ТК ТС, а также в заключениях, справках, актах экспертиз, выдаваемых экспертными учреждениями, не являются обязательными для классификации товаров.

Статьей 191 ТК ТС установлено, что изменение и дополнение сведений, заявленных в зарегистрированной таможенной декларации, не может повлечь за собой заявление сведений о товарах иных, чем те, которые были указаны в зарегистрированной таможенной декларации, внесение изменений и дополнений в таможенную декларацию после выпуска товаров допускается в случаях и порядке, которые определяются решением Комиссии таможенного союза. Таможенные органы не вправе по собственной инициативе, поручению или просьбе лица заполнять таможенную декларацию, изменять или дополнять сведения, указанные в таможенной декларации, за исключением тех сведений, внесение которых отнесено к компетенции таможенных органов, корректировки таможенной стоимости товаров и (или) изменения после выпуска товаров иных сведений, влияющих на определение размера сумм таможенных платежей и соблюдение запретов и ограничений, производимых в соответствии с положениями таможенного законодательства Таможенного Союза.

В соответствии с пунктом 3 статьи 150 ТК ТС товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 52 ТК ТС товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД), то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по ТН ВЭД; проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы; в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по определенной форме.

Российская Федерация, являясь участницей Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14 июня 1983 года (Постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.1996 N372 «О присоединении Российской Федерации к Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров») (Конвенция), выполняет обязательства, установленные Конвенцией, в том числе применяет для классификации товаров по ТН ВЭД установленные Конвенцией правила классификации товаров - Основные правила интерпретации (ОПИ). Классификация товаров по ТН ВЭД осуществляется в соответствии с ОПИ ТН ВЭД, которые применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно.

Согласно Правилу 1 ОПИ ТН ВЭД названия разделов, групп, подгрупп приводятся только для удобства использования; для юридических целей классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам. ОПИ 1 начинается с положения о том, что наименования разделов, групп, подгрупп, приводятся только для удобства использования. Следовательно, они не имеют законной силы при классификации.

Вторая часть ОПИ 1 гласит, что классификацию следует проводить: а) исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам, и б) если такими текстами не предусмотрено иное, то в соответствии с положениями правил 2,3,4,5, где это применимо.

Таким образом, наименования товарных позиций и примечания к разделам или группам являются приоритетными, то есть учитываются в первую очередь при классификации товара.

Согласно Правилу 6 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в субпозициях (подсубпозициях) товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций (подсубпозиций) и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям (подсубпозициям), а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции (подсубпозиция) на одном уровне являются сравнимыми.

Таким образом, для юридических целей классификация товаров в подсубпозициях должна осуществляться в соответствии с наименованиями подсубпозиций и примечаниями, имеющими отношение к подсубпозициям.

Исходя из положений статьей 6, 7, 8 Конвенции, Российская Федерация берет на себя обязательства в целях обеспечения единообразной интерпретации и применения Гармонизированной системы использовать Пояснения к Гармонизированной системе, разработанные Комитетом по Гармонизированной системе, состоящим из представителей каждой договаривающейся стороны.

В силу статей 6, 7, 8 Конвенции Пояснения к ТН ВЭД, содержащие толкование текстов позиций ТН ВЭД ЕАЭС, подлежат непосредственному применению в целях использования ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС.

Заявитель при классификации оборудования исходил из товарной позиции 8430 «Машины и механизмы прочие для перемещения, планировки, профилирования, разработки, трамбования, уплотнения, выемки или бурения грунта, полезных ископаемых или руд; оборудование для забивки и извлечения свай; снегоочистители плужные и роторные», субпозиции «Врубовые машины для добычи угля или горных пород и машины туннелепроходческие:», которая включает подсубпозицию 8430 31 000 0 – самоходные (ставка 0%); и подсубпозицию 8430 39 000 0 – прочие (ставка 0%).

Таможенный орган при классификации оборудования исходит из товарной позиции 8430 «Машины и механизмы прочие для перемещения, планировки, профилирования, разработки, трамбования, уплотнения, выемки или бурения грунта, полезных ископаемых или руд; оборудование для забивки и извлечения свай; снегоочистители плужные и роторные», субпозиции: «Машины и механизмы самоходные прочие», которая включает подсубпозицию «Специально разработанные для подземных работ» 8430 50 000 2 – машины очистные узкозахватные (ставка 7,5%).

При этом таможенным органом принцип самоходности оборудования не был раскрыт и обоснован.

Пояснения к товарной позиции 8430 ТН ВЭД ЕАЭС не содержат сведений о самоходных, специально разработанных для подземных работ, машинах очистных узкозахватных.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционной жалобы о неприменимости к рассматриваемым правоотношениям Постановления Правительства РФ от 12.07.1999 N796 (ред. от 17.11.2015) «Об утверждении Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста)». Однако указанное неверное применение норм материального права не привело к принятию судом первой инстанции ошибочного решения.

В соответствии с Пояснениями к подсубпозициям: 8430 41 000 2 «Машины проходческие для добычи угля на гусеничном шасси, оснащенные рабочим органом, состоящим из стрелы и вращающейся коронки, снабженной режущими зубьями (резцами), и погрузочным оборудованием», в данную подсубпозицию включаются комбайны проходческие для добычи угля на гусеничном шасси, оснащенные рабочим органом, состоящим из стрелы и вращающейся коронки, снабженной режущими зубьями (резцами), и погрузочным оборудованием, предназначенные для разрушения (отделения) массива угля и его погрузки в транспортные средства (вагонетки, конвейер, перегружатель и др.) (введено рекомендацией Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.09.2015 N23); 8430 50 000 2 «Машины очистные узкозахватные», в данную подсубпозицию включаются комбайны самоходные, очистные, узкозахватные, предназначенные для резания и погрузки разрушенной горной массы в угольных забоях с использованием скребкового конвейера и механизированных крепей. Они имеют симметрично расположенные шнековые исполнительные органы с горизонтальной осью вращения, снабженные режущими зубьями (резцами), которые можно регулировать по высоте подъема. Имеют встроенные механизмы подачи. Движение осуществляется передачей крутящего момента от встроенных в корпус комбайна электродвигателей к приводам подачи посредством зубчатого зацепления колес привода и конвейерной рейки (введено рекомендацией Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.09.2015 N23), при этом принцип самоходности не описан.

Согласно техническим характеристикам, отраженным в руководстве по эксплуатации комбайн состоит из следующих узлов: блока электроаппаратуры ВАЕ-21Ех; приводно-питательного узла с электродвигателем для привода гидравлического насоса; двух поворотных редукторов с исполнительными органами и электродвигателями для их привода. Комбайн оснащен тремя индуктивными двигателями охлаждаемыми водой: два двигателя М1, М2 применены для привода головок исполнительных органов; один двигатель М3 для привода гидронасосов. Оборудование (комбайн КGS-245N) является узкозахватным очистным комбайном с двумя поворотными редукторами, работающими совместно с забойным конвейером и механизированной крепью, оснащенным бестяговой системой подачи расположенной со стороны завала. Комбайн применяется для двухсторонней выемки без ниш и погрузки угля в системе разработки пластов лавами, высотой 1,0-1,77 м, с продольным наклоном до 35 градусов и поперечным до 15 градусов.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно заключил, что характеристики спорного товара подтверждают отсутствие самохода. Конструктивные особенности спорного товара, его функциональное назначение и область применения соответствуют наименованию товарной подсубпозиции - 8430 39 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, избранной заявителем. Возможность использования комбайна для добычи угля предусмотрена текстами, определенной декларантом (таможенным представителем) товарной подсубпозиции 8430 39 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, к которой товар отнесен.

В обоснование своей позиции таможенный орган указывает, что спорный товар не является наземным транспортным средством, что исключает его классификацию по товарной подсубпозиции 8430 39 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Арбитражный суд области дал надлежащую оценку данному доводу Брянской таможни и верно отметил, что то обстоятельство, что комбайн является самоходным по отношению к скребковому конвейеру, так как имеет возможность перемещения по скребковому конвейеру, правового значения не имеет. Правовое значение имеет вывод эксперта, что комбайн не является самоходным оборудованием подземным, ввиду того, что не имеет возможности передвижения по подземным выработкам на пневмоколесном или гусеничном ходу.

С учетом Пояснений к ТН ВЭД ЕАЭС суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности выводов таможенного органа о соответствии спорного товара тексту товарной подсубпозиции 8430 50 000 2 ТН ВЭД ЕАЭС – «машины и механизмы самоходные», «специально разработанные для подземных работ», «машины очистные узкозахватные», наименование и техническое описание спорного товара соответствует тексту товарной подсубпозиции 8430 39 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, при этом спорный товар представляет из себя несамоходную машину предназначенную для двусторонней, выработки (путем разрушения) и погрузки угля.

Доводам таможенного органа о неверной классификации товара, в связи с тем, что горный очистной комбайн KGS-245N не является врубовой машиной, суд первой инстанции дал надлежащую оценку и, ссылаясь на акт камеральной таможенной проверки №10102000/2010/310317/А0039 от 31.03.2017 правомерно отклонил, указав, что комбайн может перемещаться на забойном конвейере вдоль очистного забоя с рабочей скоростью в пределах 0-6 м/мин. Горный очистной комбайн KGS-245N по своему принципу работы и потребительским свойствам является разновидностью врубовой машины, а по принципу передвижения не является самоходным, поскольку не может самостоятельно перемещаться по горным выработкам, не имеет колесный или гусеничной ходовой части. Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о верной классификации, произведенной заявителем, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа предусмотренного пунктом 3 статьи 52 Таможенного кодекса основания для принятия решения об иной классификации товара.

Согласно статье 3 Гармонизированной системы описания и кодирования товаров вменена обязанность использовать все товарные позиции и субпозиции вышеназванной Гармонизированной системы, а также относящиеся к ним цифровые коды без каких-либо дополнений или изменений.

При наличии настоящего спора суд проверяет правильность применения таможенным органом ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС при оспаривании решения таможенного органа о классификации товара, учитывая, что решение о классификации товара при внешнеэкономической деятельности является прерогативой таможенных органов.

Выбор конкретного товара ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих отнесению, а процесс отнесения связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Применение Правила ОПИ 1, 6 на которое сослался таможенный орган, противоречит правилам классификации, поскольку как указано выше, для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (Правило 1 ОПИ ТН ВЭД).

Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и с примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (Правило 6 ОПИ ТН ВЭД).

При вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции принял во внимание сертификат соответствия, выданный органом по сертификации взрывозащищенного рудничного электрооборудования АО «Научный центр ВостНИИ по безопасности работ горной промышленности» (ОС ВРЭ ВостНИИ) на продукцию – горный очистной комбайн типа KGS-245N с комплектующим оборудованием, серийного выпуска, с Кодом по ТН ВЭД ТС 8430 39 000 0 соответствует требованиям технического регламента Таможенного союза ТР ТС 012/2011 «О безопасности оборудования для работы во взрывоопасных средах» и верно отметил, что спорный товар был сертифицирован сертификационным центром по КОД ТН ВЭД ТС 8430 39 000 0.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что надлежащих доказательств в подтверждение того, что ввезенный товар является самоходным таможенным органом в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. То есть в данном случае таможенным органом не доказана законность и обоснованность вынесения оспариваемых решений.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества, признав решения таможенного органа незаконными и нарушающими права и интересы общества.

Доводы апелляционной жалобы, исследованные судом апелляционной инстанции, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были предметом исследования и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда области, и позволяющих сделать вывод о незаконности судебного акта, в апелляционной инстанции не заявлено.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 02.10.2017 по делу № А09-6827/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.В. Мордасов

Н.В. Еремичева

В.Н. Стаханова