Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой И.В., в отсутствие представителей заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Информационно-энергетический центр» (г. Брянск, ОГРН 1143256001877, ИНН 3257014233) и административного органа – управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (г. Пермь, ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Информационно-энергетический центр» на решение Арбитражного суда Брянской области от 14.05.2021 по делу № А09-692/2021 (судья Мишакин В.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Информационно-энергетический центр» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее – управление) о признании незаконным и отмене постановления от 22.12.2020 № 2031-Ц по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.05.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции указывает на то, что информацию, касающуюся процедуры замены электросчетчика, до потребителей должен доводить гарантирующий поставщик, а не лицо, непосредственно осуществляющее замену счетчика.

От управления в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в территориальный отдел № 1 управления 14.10.2020 поступила жалоба Сумцовой Н.Д. №11080/Ж-2020 о недобросовестных действиях сотрудников общества при продаже, замене приборов учета электрической энергии, а также их опломбировании, в представлении недостоверной, неполной информации потребителю (покупателю) о реализуемом товаре (работе, услуге).

При рассмотрении жалобы управлением установлено, что 10.09.2020 общество недобросовестным отношением к своим обязательствам ввело в заблуждение собственника жилого помещения Сумцову Н.Д. в срочной необходимости в приобретении и замене приборов учета электроэнергии ввиду его несоответствия классу точности под угрозой начисления платы за электроэнергию по нормативу.

Сумцовой Н.Д. приобретен прибор учета электрической энергии («Энергомер СЕ-102М» № 010510153125938), а также два автоматических выключателя «IEK», общей стоимостью 8200 рублей.

Актом от 10.09.2020 № 030905 зафиксирован факт технической проверки прибора учета электрической энергии и демонтажа прежнего прибора учета.

Также в акте указано, что абонент обязан в трехдневный срок обратиться в энергосбытовую организацию с заявлением на ввод прибора учета электроэнергии в эксплуатацию.

После установки приборов учета сотрудник организации убеждал потребителя о законности установленной пломбы, а также достоверности представляемой информации.

Усмотрев в действиях общества нарушение законодательства в области прав потребителя, главным специалистом-экспертом центрального территориального отдела управления Мальцевой В.Г. составлен протокол об административном правонарушении от 27.11.2020 № 3791 по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Заместителем начальника отдела управления 22.12.2020 Яковенко Т.Н. на основании протокола об административном правонарушении от 27.11.2020 № 3791 и приложенных к нему материалов вынесено постановление о назначении административного наказания, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в области защиты прав потребителей.

Объективную сторону правонарушения образует несоблюдение установленных законом прав и законных интересов потребителей на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

В силу пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерацииот 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом № 2300-1, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 и 2 статьи 8 Закон № 2300-1 потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Эта информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 12 данного закона сказано, что продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 – 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 Закона № 2300-1, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 44 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – постановление № 17) разъяснил, что информация об оказываемых услугах (предоставляемых товарах, выполняемых работах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона № 2300-1 должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, установленном пунктом 2 статьи 10 Закона № 2300-1.

Такая информация должна предоставляться своевременно и содержать необходимые и достоверные сведения о товарах (работах, услугах), обеспечивающие потребителю возможность компетентного выбора.

При этом необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Из пункта 1 статьи 10 Закона № 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее – Основные положения), регулирующие Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии регулируются.

В соответствии с пунктом 145 Основных положений собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)), в границах которых такой прибор учета установлен, несет обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, по снятию, хранению и предоставлению его показаний в соответствии с указанным документом, по своевременному информированию собственника прибора учета о его выходе из строя (его утрате или неисправности), а также по возобновлению учета электрической энергии в отношении таких энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) путем установки нового прибора учета в случае выхода из строя ранее установленного прибора учета.

Согласно пункту 149 Основных положений собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)), имеющий намерение демонтировать в целях замены, ремонта или поверки прибор учета, ранее установленный в отношении таких энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) обязан направить способом, позволяющим подтвердить факт получения, письменную заявку о необходимости снятия показаний существующего прибора учёта, осмотра его состояния и схемы подключения до его демонтажа.

Заявка должна содержать предлагаемые дату и время осуществления указанных в заявке действий, но не ранее 7 рабочих дней со дня ее направления.

В силу пунктов 192 и 193 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

В пунктах 80 и 81 Правил предоставления коммунальных услугсобственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, определено, что учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

Оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем, в том числе на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.

При этом в силу пункта 35 названных правил потребитель не вправе самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления), демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета.

Для выполнения таких действий потребитель должен привлекать энергоснабжающую организацию или иную организацию, отвечающую требованиям, установленным законодательством Российской Федерации для осуществления таких действий.

На основании части 1 статьи 13 Закона № 2300-1 за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Судом первой инстанции установлено, что Сумцовой Н.Д. 10.09.2020 у общества приобретены приборы учета электрической энергии.

Сотрудниками общества демонтированы прежние приборы учета и установлены приобретенные новые приборы учета, что подтверждено актом от 10.09.2020 №030905.

Вместе с тем о необходимости предварительного извещения гарантирующего поставщика электрической энергии о замене прибора учета для соблюдения обязательных требований жилищного законодательства и законодательства в сфере энергоснабжения сотрудники общества потребителя не проинформировали.

Так, из пояснений Сумцовой Н.Д. следует, что представители общества заверили ее в необходимости срочного приобретения и замены прибора учета электроэнергии ввиду его несоответствия классу точности под угрозой начисления платы за электроэнергию по нормативу, при этом прежнюю пломбу с электросчетчика сорвали, установив свою.

Причем Сумцова Н.Д., приобретшая прибор учета у общества, самостоятельно не обращалась в общество с целью его приобретения, то есть изначально не имела намерения приобрести и установить новый прибор учета электрической энергии в своей квартире.

В данных условиях необходимая и достоверная информация о реализуемом товаре (работе, услуге) определенно должна включать сведения о том, установлена ли законодательством обязанность по замене счетчиков (а если установлена, то каким именно нормативным актом и при каких условиях); и, соответственно, могут ли граждане в настоящее время продолжать использовать имеющиеся у них в жилых помещениях счетчики без замены (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2019 № 310-ЭС19-7900 по делу № А84-3550/2018).

Между тем материалы дела не содержат надлежащей информации, свидетельствующей о донесении обществом вышеуказанной информации до Сумцовой Н.Д.

В связи со сказанным суд первой инстанции правомерно согласился с управлением в том, что действия общества, повлекшие нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации об услуге по замене индивидуального прибора учета электрической энергии, в рассматриваемом случае образуют объективную сторону вмененного обществу правонарушения.

Факт нарушения прав потребителя, выразившегося в отсутствии достоверной и полной информации об услуге по замене прибора учета электрической энергии, о последствиях его приобретения, подтвержден имеющимися в материалах дела надлежащими доказательствами.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае вина общества заключается в том, что при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась для выполнения установленной обязанности, им не были приняты все необходимые и достаточные меры для соблюдения требований о доведении до потребителя достоверной и полной информации о реализуемой услуге.

Соблюдение требований законодательства о защите прав потребителей находилось в пределах контроля заявителя, однако доказательств принятия им необходимых и своевременных мер по их соблюдению в материалы дела не представлено, что свидетельствует о виновности общества в совершении вменяемого правонарушения.

Сказанное свидетельствует о том, что вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, установлена и доказана.

При таких обстоятельствах судом сделан верный вывод о наличии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении и привлечении заявителя к административной ответственности суд не усматривает, поскольку извещением законного представителя, направленным по правилам статьи 25.15 КоАП РФ о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, соблюдены процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности.

С учетом изложенного суд обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявления.

Довод апелляционной жалобы о том, что информацию, касающуюся процедуры замены электросчетчика, до потребителей должен доводить гарантирующий поставщик, а не лицо, непосредственно осуществляющее замену счетчика, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании Основных положений.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 14.05.2021 по делу № А09-692/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.Н. Тимашкова

Д.В. Большаков

Е.В. Мордасов